Лучший фильм, Лучшая женская роль, Лучшая женская роль второго плана, Лучший сценарий, Лучшие декорации, Лучшие костюмы, Лучший саундтрек к музыкальному/комедийному фильму
Номинации (6):
Лучшая мужская роль второго плана, Лучший режиссер, Лучшая работа оператора, Лучший звук, Лучший монтаж, Лучший грим
1594 год. Молодой драматург Уильям Шекспир находится в творческом кризисе: муза покинула его, денег нет, хозяин театра требует от автора новую пьесу в кратчайший срок. И когда, казалось бы, у писателя не остается никакой надежды на обретение нового вдохновения, в его жизнь вторгается сама Любовь в лице обворожительной аристократки Виолы.
Под видом молодого актера девушка нанимается в труппу театра, чтобы сыграть главную мужскую роль в пьесе «Ромео и Джульетта». Виола не только преданная поклонница маэстро Шекспира, но и прекрасная актриса. Существует лишь одна загвоздка: Виола обручена с важным дворянином, который планирует отвезти будущую супругу в далекую английскую колонию…
Джуди Денч получила награду Киноакадемии за свою роль королевы Елизаветы, которая появляется на экране примерно на восемь минут в четырех сценах. Это одна из самых коротких ролей среди лауреатов Оскара, уступающая только роли Беатрис Стрэйт в картине «Телесеть» (1976) у которой было всего 6 минут экранного времени.
После того как «Влюблённый Шекспир» получил 7 «Оскаров», включая самый главный — за лучший фильм 1998 года, поневоле пришлось уже по-иному смотреть на эту милую романтическую комедию-мелодраму. Она строится всё же по прихотливому узору, который выписывается вокруг по-прежнему загадочной судьбы и личности Уильяма Шекспира, гипотетических обстоятельств сочинения «Ромео и Джульетты», первой трагедии в творчестве гениального мастера английской и мировой сцены.(... читать всё)
«Влюбленный Шекспир». Еще одна история о любви. Не помню, как я нашла этот фильм, но сразу же решила посмотреть.
Была я заинтригована тем, что фильм победил в семи номинациях премии Оскар. И, признаться, мнение мое таково: он не заслуживает того. Этот фильм, как считаю я, не формат этой премии. Просто такие фильмы редко уделяются вниманием членов Академии, хотя, не могу не заметить ту же Молодую Викторию (Хотя там уже совсем другая история). Но Молодая Виктория — это костюмированная драма, биография.
Актеры немного добивают. Когда смотришь, то порой кажется, что Гвинет Пэлтроу переигрывает. Возможно мне так вздумалось от того, что шекспировские произведения читаются очень чувственно и эмоционально или же озвучка оказалась отвратительной. И заметьте, мне очень нравится эта актриса, но здесь она меня немного разочаровала. Но она сыграла намного лучше Джозефа Файнса. Эти щенячьи глаза к концу фильма уже до такой степени приедаются, что сил нет смотреть. И да, очень удивило появление Марка Уильямса. Он меня порадовал.
Вся та прелесть фильма, которую я увидела в начале, померкла после середины. Длительность в два часа — это привычная вещь, но почему-то именно здесь мне показалось, что фильм слишком затянут. Становится нудным и бесконечным.
То, что я написала выше — лично мое мнение. И, возможно, оно не такое как у всех просмотревших, но сложилось оно именно таким.
Весь мир - театр, в нём женщины, мужчины - все актеры.
Браво! Тысячу раз «Браво!» Это первое, что приходит на ум после просмотра этого замечательного фильма. Просто божественная трагикомедия в лучших Шекспировских традициях и с присущей лишь ему одному тончайшей иронией. Сценарий настолько продуман, а исполнение столь гениально, что создаётся впечатление, будто писал сценарий Шекспир, сам же был постановщиком, а актеры, актеры… Хотя нет, будь тут актерами кто угодно, фильм бы не был лучше, просто потому что сыграно идеально. От этого фильма просто за километр веет романтикой и оригинальностью. Сравнить его можно (если можно) лишь с какой-нибудь другой экранизацией Мастера, например «Ромео + Джульетта» с ДиКаприо и Дэйнс, но «Влюбленный Шекспир» лучше и игрой актеров, и новизной сценария, и постановкой. Ну что ж, давайте возложим заслуженные венки на головы.
Во-первых, сценарий. Первый фильм, где я увидел Шекспира главным персонажем. Уже это стоит отметить. И потом, настолько уместно переплести историю Шекспировских «Ромео и Джульетты» и любовную историю самого Мастера, описанную в его же стиле, — о, это дорогого стоит! Том Стоппард и Марк Норман, браво, брависсимо, 10! Кстати, можно было лишь сказать, что сценарий получил «Оскар», «Серебряного Медведя» Берлинского кинофестиваля и был ещё много раз номинирован на разные награды.
Во-вторых, игра актеров. Почти все актеры: и первого, и второго, и третьего, и десятого планов были на высоте (стоит лишь вспомнить беззубого мальчишку, сыгравшего за весь фильм минуту от силы, но как сыгравшего!). А разве могло быть по-другому, ведь фильм-то как раз о том, что в каждом человеке живет актер, что все мы — актеры! Но особенно хотелось бы выделить нескольких особо отличившихся актерским мастерством. Во-первых, Джозеф Файнс, сыгравший самого Великого драматурга. Наверное, имея такую фамилию, он просто не может играть плохо — как минимум, «файн». В этот раз получилось даже «грейт», то бишь замечательно. До «великолепно» немного не дотягивает, потому как в полной мере сыграть человека, который столько чувствовал и переживал, увы, может только сам Шекспир. Но Файнс-то, кстати, никаких «Оскаров» и не получал. Мое мнение — молодчина! Я лично для себя открыл замечательного актёра, хотя и видел его уже во «Враге у ворот», но как-то не рассмотрел. Кстати, это было для меня не последнее открытие.
Гвинет Пелтроу — вот истинная жемчужина всей картины! Никогда не считал её ни красавицей, ни великой актрисой, но как только она появлялась на экране в «Шекспире» я не мог оторвать от неё взгляда, веря каждому её слову, наслаждаясь каждым движением, любуясь ею самой. Столько энергии, силы характера, женственности, чувственности и эмоциональности в одном флаконе я ещё ни встречал, ни видел в кино. И «Оскар» за лучшую женскую роль не только заслужен, по-другому и быть не могло! И как же не вспомнить главную изюминку, или, вернее, перчинку этой картины — несравненную Джуди Денч!? На сей раз, невозмутимая М из «Казино Рояль» и «Кванта милосердия» (снятых много позже), сыграла самую сильную из английских королев — Елизавету Первую. И за 8 минут в кадре раскрыла образ Великой королевы так, что Кейт Бланшетт все локти себе обкусала, наверное. Тяжело представить этот фильм без Денч. Отдельная десятка Королеве иронии! И «Оскар» за лучшую женскую роль второго плана.
В-третьих, режиссура. Мне показалось, что ничего лишнего не было, а идеально — это, как раз когда нет ничего лишнего. Так что 10, тут и добавить нечего!
При бюджете в 25 миллионов и таком количестве актеров (причем такого уровня) ещё и декорации на удивление качественные. В общем, мне понравилось очень, и даже стараясь быть максимально объективным и строгим критиком, не могу найти каких-то шероховатостей и погрешностей. Так что фильм получает
10 из 10
P.S. Даже постельные сцены, казалось бы, столь неуместные в таком трогательном сценарии, были сняты просто великолепно! Отдельное за это спасибо оператору!
Картина «Влюбленный Шекспир» режиссера Джон Мэддена как все мы знаем, была удостоена Оскара как лучшая картина 1998 года. Символично то, что вездесущие академики, не устояли и в третий раз подряд отдали награду мелодраме, после «Английского пациента» и «Титаника». Мелодраме, как сейчас говорят, высокого Голливудского стиля. Обойдя главного конкурента в той Оскоровской гонке — «Спасти рядового Раяна», на которого Спилберг возлагал очень большие надежды. Конечно через год «Дремуорксовский» фильм «Красота по американский» возьмет реванш, и покажет Харви Вайнштейну его место, однако неприятный осадок на душе все же останется. Но с другой стороны, если смотреть шире, смысл в таком решении академиков найти можно. ЛЮБОВЬ ПОБЕДИЛА ВОЙНУ.
Вообще, фильм отличный. По жанру, по большей части, чистая эксцентричная комедия. Вся эта эпоха королевы Елизаветы выглядит пусть и натурально, но все равно несколько комично. И это даже к лучшему. Серьезной драмы бы тут все ровно не вышло, а вот некоторые драматичные моменты идут картине только на пользу. Они абсурдны конечно, но для Оскара совсем не дурно. Если брать в расчет сюжетный скелет, то он, в самом деле удачный. Конечно, здесь нет особых выкрутасов, все примитивнинько, но в то же время сбалансировано для того чтобы зрителю нравилось, все в меру. Комедийная основа, Любовь, чуть-чуть мелодрамы, капельку драмы и эффектный финал. Плюс, прибавьте к этому общий истрико-классический антураж. Как видите, все ингредиенты вполне совместимы и готовы к употреблению. Получите пожалуйста Оскар за сценарий.
Но самое главное для любого фильма, это хорошая концовка, потому как, если начало задает настроения для фильма, то концовка как бы подводит итог и отвечает за конечные эмоции и оценку зрителя. И если в очень похожем по сюжету мюзикле «Мулен руж» Баз Лурман явно перегнул палку в финале, испортив отличный фильм, здесь же именно на концовке все и держится и во многом именно ей обязан режиссер свой Оскар. Любовь пусть и уплыла в далекую Америку, но осталась в сердце Шекспира и стала для него музой и прототипом для всех последующих произведений. Тут академики обычно начинали обычно рыдать в три ручья и кричать: Круто, Вау, Шедевр, Классика, Гениально.
Режиссура отличная. Меддем постарался на славу. Эго играючая режиссерская манера плюс великолепный актерский ансамбль создает этот волшебный, пусть не совсем исторически достоверный мир «Влюбленного Шекспира». Из актеров лично у меня на первом месте здесь Джеффри Раш. Его персонаж это главный двигатель фильма. Даже трудно пересказать его характер в общих чертах, это просто надо видеть. Или Джуди Денч. Ее в фильма катастрофически мало, но каждый эпизод это настоящий праздник. И это тоже нужно видеть, пересказывать просто бессмысленно. Колин Ферт уже второй раз после «Английского пациента» изображает обманутого мужа и оба раза в Оскароносном фильме, и оба раза делает это замечательно. Другие второстепенные актеры тоже хороши. Особенно запомнился Бен Аффлек пусть с небольшой но яркой ролью. Его: «Чума на оба ваших дома» — это просто великолепно. А вот насчет главных героев. Сыграли они хорошо, что один что другой, но в данном случае, на мой взгляд, в этот случай когда свита как раз сделала королей.
Итог. Очень не плохой, и совсем не глупый фильм. Веселая режиссура, просто потрясающий актерский ансамбль, удачный сюжет и Оскар в данном случае вполне заслуженный, ведь эта награда именно для таких фильмов и была придумана.
Ну, что ж, пришел черед и этого фильма. Подумать только, 10 лет прошло, как ему дали Оскара, а всё никак. Было интересно. До просмотра, я имею в виду. Было интересно и во время. Да и вообще впечатления остались скорее положительные, нежели отрицательные. На восторг это, конечно, не тянет, но… Это неплохой фильм, скажу я Вам.
Во-первых, конечно, актеры. Причем, что интересно, не те, что играли главные роли — эти меня, как раз и не впечатлили, а те, что «на задворках». Причем их сразу несколько: Д. Раш — это понятно — шикарная мимика, Б. Аффлек — как ни странно (роль-то — всего ничего, казалось бы) понравился — удачное попадание, я полагаю, просто растворился в своем герое, Т. Уилкинсон — не первый раз отмечаю его мастерство (репетиции Аптекаря — это сильно), ну и Д. Денч — не знал, что ей тоже вручили статуэтку, но, на мой взгляд, почему бы и нет — запоминающаяся получилась у нее королева. Что еще хотелось бы отметить.
Костюмы и декорации. Очень напомнило «Парфюмера», хотя, по логике вещей, должно бы было быть наоборот. Очень натурально. Уважаю. Опять же юмор. Только ленивый не упомянул, наверное, про собаку, но это, действительно, удачная тема.
В общем, вполне качественное кино. А для шедевра ему не хватило, на мой взгляд, в первую очередь, сильной актерской игры на первой линии. Хотя Г. Пэлтроу и получила за эту роль Оскара — не знаю, я не уверен, что по делу. Колин Ферт еще менее убедителен — возможно, просто не тот типаж. Ну и Д. Файнс — лучший, по моему мнению, из этой троицы, но, всё же, недостаточно яркий сам по себе персонаж.
В результате из фильма словно выпадает история любви главных героев, и на первый план выходит история создания бессмертного произведения. Это, конечно, неплохо, но, думается, что задумывалось (судя даже по названию) нечто иное. Не получилось, или же просто я что-то недоглядел — как знать. Но моя оценка —
Влюблённый Шекспир — фильм до безобразия простой и наивный, из тех, которые так любят американцы. Впрочем, и пьесы самого Вильяма никогда особой глубиной и обилием подтекстов не отличались, так что оригинал диктует свои правила.
Однако кино спасает великолепный актёрский состав. Гвинет Пэлтроу — здесь была просто восхитительна в своей истинно английской красоте, Колин Ферт — удивил тем, что обладая удивительно благородным лицом, легко сыграл человека гадкого и противного, а Джуди Денч и Джеффри Раш — превратили свои небольшие роли в настоящие шедевры. Из всего этого выбивается только Файнс, берущий лишь незаурядной внешностью…
Если фильм нравится, то ты ничего с этим не можешь поделать
Только что посмотрел фильм. И удивился. Никогда не думал, что заядлый постмодернист Том Стоппард сподобится на искрометную комедию. Дух Шекспира сохранен во всем его великолепии. Так бы мог шутить и сам классик.
Критик может обвинить этот фильм во многом. Ну, что первое бросается в глаза — легкое обращение с биографией и фактами. Однако, грозя указательным пальцем и стуча костяшками по столу, не стоит забывать, что перед нами комедия. К тому же жизнь Шекспира состоит из тайн и завес, как и его творчество. Фильм является осмыслением биографии и фактов, рассуждением на тему. И делалось оно не прохожими с крайней улицы, не случайными паденщиками, а людьми уважаемыми и в литературе разбирающимися. Мы можем только гадать, каким был настоящий Шекспир, ведь кроме пьес и сонетов он не оставил ни писем, ни дневников. Единственный сохранившийся документ — его завещание. Никакой романтики и гениальности, сплошные перечисления. Поэтому личность Шекспира можно разглядеть только через его произведения. А они полны экспрессии, чувств, любви, желания. Фильм следует не крупицам знаний, которые сохранились о писателе, а духу его творчества. И с этой точки зрения фильм предельно близок к истине.
Эпоха воссоздана правдоподобно. Спасибо костюмам, декорациям и маленьким, но важным, мелочам, вроде слива нечистот с окон, вроде грязи на улицах, вроде торговли апельсинами, неровных деревянных лестниц и снопов соломы. Если говорить о языке, то, конечно, тут он специально подделан под шекспировский. Все-таки сценарий написан постмодернистами, отсюда и пьеса в пьесе, и параллели с «Ромео и Джульетой», и многочисленные заимствования из других пьес классика.
Конечно, умные люди скажут, что история о Ромео и Джульетте не оригинальная идея Шекспира. Пьесу о двух влюбленных из Вероны ставили задолго до него. Шекспир прекрасно знал об этой пьесе. Он просто переписал ее на свой лад. И с самого начала знал, чем его произведение закончится. В фильме же Шекспир пишет пьесу по наитию, урывками, изменяя сюжет, имена, героев и даже жанр. Пусть будет так. Никаких претензий к создателям. Они знали, что делали. И делали это с уверенностью.
Комедия бы действительно не удалась, если б шутки оказались не смешными, а юмор неловким и «просроченным». Но, к чести создателей, все сработало, как часовой механизм. Герои симпатичны не столько внешне, сколько внутренне. Романтики и энтузиасты. Им сопереживаешь. Ситуации, в которые они попадают, интересны. Их слова находят отклик. Лишних персонажей нет, каждый по своему забавен и красив, и у каждого есть своя реплика, вставленная к месту и производящая эффект. Когда начинаются объяснения и откровения (моя нелюбимая часть во всех фильмах) действие не провисает, а остается держаться на харизме актеров.
В общем, «Влюбленный Шекспир» это достаточно умное кино. В нем говорится об обычных вещах, о любви и ненависти, о человеческих отношениях, о деньгах. Конечно, в сюжеты вставлены многочисленные deus ex machina`s (вроде королевы Елиаветы, тайно присутствующей на представлении! без охранников!) но этим страдали еще древние греки, с которых все и началось. Для людей, которые немного знают о Шекспире вольная трактовка его юности не станет оскорблением, потому что это сделано со вкусом и юмором.
Прежде всего фильм притягивает наличием таких актеров как Гвинет Пэлтроу, Джеффри Раш, Колин Ферт и Бэн Аффлек. Думается, ну уж такое сочетание не может создать плохую картину, а совсем наоборот — сделает ее яркой и запоминающейся. Что ж, в какой-то степени эти ожидания оправдались, но только лишь по части актерской игры.
Мелодрама — жанр достаточно простой, в нем практически всегда один и тот же сюжет: любящая пара, третий лишний, непреодолимые преграды, грустная концовка. В данном фильме, где описывается жизнь Шекспира во время написания им пьесы «Ромео и Джульетта», этот сюжет и вовсе известен в подробностях еще до начала просмотра фильма. Ведь далеко не это является главным в мелодраме. Здесь главное — эмоции, сопереживание. Задумайтесь, как часто вы смотрите фильмы по несколько раз, зная сюжет досконально, но тем не менее продолжаете его пересматривать? «Влюбленный Шекспир» вроде бы как тоже должен относиться к такого рода фильмам. Но его не хочется пересматривать, и вот почему.
Режиссер решил сделать нечто необычное, выйти за рамки обыкновенного понимания мелодрамы, в общем создать что-то новое. Это новое заключается прежде всего в том, чтобы совместить фильм и театр в одном флаконе. Мы все прекрасно знаем такой жанр как мюзикл, но это не мюзикл, а именно театр. Причем преподносят нам не драму, а комедию, как бы в лучших традициях эпохи Шекспира. Нужно признать, что в этом что-то есть, это необычно и интересно. Но этот рискованный маневр режиссера привел к тому, что потерялся драматизм в фильме, на протяжении всего фильма не сопереживаешь героям, а все потому что они как бы актеры в театре, и все происходящее на экране — не более чем игра актеров, а ведь хочется увидеть жизнь.
«Влюбленный Шекспир» заслуженно получил свои многочисленные статуэтки, кинокритики по достоинству оценили замысел сценаристов и режиссера. Но ведь сама по себе необычность фильма не делает его лучше других. Именно поэтому
Эта картина является выдуманной историей любви великого драматурга Уильяма Шекспира и первой женщины, которая стала выступать на сцене театра, по имени Виола. В те времена в дворянской Англии запрещено было, чтобы женщины занимались лицедейством, все роли играли только мужчины. Но у любви к искусству нет препятствий, а если эта любовь ещё и дополнена любовью двух людей, то можно и мир перевернуть. Об этом и есть этот фильм.
«Влюблённый Шекспир» не относится к какому-либо прямому и сухому жанру. Джон Мэдден, как постановщик картины, и сценаристы Марк Норман и Том Стоппард разбавили картину, внеся в неё и комедию, и драму, и мелодраму. Джон Мэдден сделал очень сложную работу: он переделал пьесу в настоящее художественное кино. Ведь на самом деле «Влюблённый Шекспир» успешно мог бы обыгрываться на театральных подмостках, но театр — это одно, а кинематограф — это совсем другое. Поэтому вывести из этих двух искусств что-то общее и выложить это с блеском — сложная работа.
Сценаристы идеально выписали диалоги, насытив их красочными словарными оборотами, тонким блестящим юмором. Отдав на откуп основное действие главным героям — Шекспиру и Виоле — они не забыли об актёрах второго плана. Они дополняют эпизоды, не выпадая из кадра.
У фильма нет слабых сторон, их просто не найти. Режиссура и сценарий великолепны. Но какова же игра актёрского ансамбля! Не даром это оценили критики. Но тут есть ещё один нюанс: даже игровой ансамбль не смог помешать выделиться Гвинет Пэлтроу. Её исполнение оказалось эффектом взорвавшейся бомбы. Потрясающая игра молодой актрисы заставила совсем по-иному посмотреть на её предыдущие картины. Она была неплохой исполнительницей, а стала звездой. Хотелось бы что-то подобное сказать о Джозефе Файнсе, который играл Шекспира. Он тоже сыграл замечательно, но Пэлтроу затмила его. Это не его ошибка, что именно эта роль оказалась для Пэлтроу переменной в её карьере.
Также, я думаю, фильм бы не стал столь обсуждаем, если бы не монтаж, гримёры и художники. Особенно хочется отметить работу последних. Красочные пейзажи, великолепно переданный образ средневековой Англии; это просто надо видеть и наслаждаться.
«Влюблённый Шекспир» — фильм, который хочется пересматривать. В нём столько нюансов, которые хочется вновь лицезреть, что одноразового просмотра не хватит, даже и трёх не хватит, потому что с каждым разом находишь всё новые грани мастерства и таланта, которые были вложены в картину.
Все создатели фильма, без исключения достойны аплодисментов стоя.
В 1999 году я где-то уже в пятый раз смотрел церемонию вручения премии «Оскар», именно тогда я в первый раз был очень возмущен, когда узнал список победителей.
Тогда «Шекспиру» досталось 7 статуэток, справедливо ли? Попробуем проанализировать:
1) За лучший саундтрек к комедии/ мюзиклу. Во-первых, ни на то, ни на другое по жанру фильм не тянет. Он потянул бы на оперетку, но там нет песен и всего лишь одна незапоминающая музыкальная тема. Неужели у «Мулан» или «Принца Египта» менее запоминающаяся музыка?
2) Костюмы. Неужели работа костюмеров «Шекспира» лучше, чем в «Елизавете» или «Плезантвилле»? Совсем нет!
3) Декорации. Это должно быть издевка: в этой номинации «Куда приводят мечты» проиграли «Шекспиру»? Не смешите меня.
4) Сценарий. Это полная комедия. Я, конечно, понимаю, что Том Стоппард — уважаемый драматург, но не надо забывать, что Марк Норман написал сценарий «Острова головорезов» — в результате студия «Каролко» перестала существовать. Сюжетная линия абсолютно левая. Неужели Шекспир все свои произведения делал на основе жизненного опыта? Что это за выдумки насчёт «Этель, дочь пирата»? В сценарии персонажи по-нормальному не раскрыты, характеры не созданы достоверно, а между главными героями не чувствуешь любви. Она напрочь отсутствует, и за героев не переживаешь — неужели за это стоило давать «Оскар», когда в номинации были «Шоу Трумана» и «Жизнь прекрасна»? Нет!
5) Женская роль второго плана — Джуди Денч. Какой второй план, этот персонаж появляется фильме всего 8 минут из 2 часов экранного времени. Давайте ещё актеров появляющихся в камео тоже активно номинировать, если так. За «Миссис Браун» или «Айрис» стоило давать приз Денч, но не за это.
6) Женская роль — Гвинет Пэлтроу. Конечно, я понимаю, что тогда у нее был расцвет карьеры и надо было поощрить молодое дарование, но не таким же образом. Здесь она просто никакая, игры и продуманного образа нет как такового. По ней сразу видно, что это девушка, причем одна и та же — очень неумылый грим, у Джейн Марч в «Цвете ночи» действительно получалось перевоплощаться, а она получила номинацию на «Золотую малину».
7) Лучший фильм. Каким образом в год, когда соревновались «Тонкая красная линия» Терренса Малика и «Жизнь прекрасна» Роберто Бениньи взять главный «Оскар» смогла примитивненькая фантазийно-сопливая мистификация? Так случилось. Кстати, именно после этой церемонии телерейтинги «Оскара» начали падать в разы — видимо, не я один так думаю. А все эти «Оскары» были лишь хорошей рекламой, чтобы слабенькая непримечательная лента смогла взять большой куш.
Однозначно, очень слабая «лав-стори», 1 балл из 10 могу только поставить!
В нынешний уик-энд почти все подчинено новому сегменту эпопеи «Сумерки» — еще не последнему, но ведущему ко многим предварительным итогам. Пытаются противостоять этому мастодонту триквел «Боя с тенью», «Аноним» Роланда Эммериха, а также идущие в ограниченном прокате «Чужие на районе» Джо Корниша. (...)
Эта пьеса всегда казалась мне очень провокационной. Мне нравится, как Шекспир в ней буквально идет на конфликт с аудиторией. Она ставит вопрос о лояльности, выводит на сцену героя, который прямолинеен и честен до неприличия… (...)
3.28 млн, 
