Ничто не тревожило уединенной жизни Кэти и Хиндли, родных брата и сестры живущих в отдаленном поместье вместе со своим отцом, до тех пор пока, однажды старик не привел в их дом Хитклифа, бездомного парня, которого он подобрал умирающим от голода в Ливерпуле и решил приютить.
С этого момента страсти на «Грозовом перевале» начали неумолимо накаляться. С каждым днем симпатичный Хитклиф завоевывает все больше симпатии и любви от Кэти и ее отца, потребовавшего от детей, чтобы парня приняли в семью и считали ее полноправным членом. И точно так же с каждым днем растет ненависть Хиндли, чувствующего себя замененным. Как только отец умирает, переполняемый ненавистью Хиндли отправляет парня на конюшню.
Кэти любит Хитклифа, но в те далекие времена даже любовь не могла перечеркнуть разницу в социальном положении. Кэти не может выйти замуж за бедного парня и отдает свое сердце другому, богатому соседу давно положившему глаз на симпатичную девушку. Однако так ли легко изменить зову сердца? Отвергнутый Хитклиф, вовсе не собирается прощать нанесенной ему обиды и готов посвятить всю жизнь тому, чтобы отомстить за свою несчастную любовь и унижения, не подозревая, что далеко не каждая месть может принести удовлетворение…
Прекрасное кино. Самый готический роман, самые горькие слезы. Можно осуждать героя Файнса за звериную жесткость, но разве не этому его учили с детства?
Давно-давно смотрела фильм, и впечатление о нем, оказывается, хранилось в памяти, наверное, лет 10. Не так давно случайно попал в руки роман Бронте. Несмотря на довольно сложный классический слог, читала ночами, запойно. Неужели такая любовь бывает? И как бы хотелось, чтобы меня именно так любили, как умеет это делать только Файнс — в «Грозовом перевале», в «Английском пациенте».
Потрясающий дуэт Файнса и Бинош — не знаю, что не понравилось критикам в игре этих уникальнейших артистов. С удовольствием пересмотрела бы еще, но вряд ли найду где-нибудь. А жаль.
Прекрасная игра, красивые актёры, замечательные декорации, ощущение надрыва! Особенно поразили сцены мук во время родов и переживаний отцов детей, параллельно проходящие в фильме. Однако чувствовалась какая-то несправедливость и алогичность, хотя, наверное, это и сделало фильм таким неординарным и интересным. Меня, скорее, больше впечатлила игра актёров и декорации, нежели сюжет. Разумеется стоит посмотреть!
Лет в пятнадцать прочитала книгу «Грозовой перевал». Тогда меня очень поразила мрачная атмосфера книги, сложные судьбы героев, но роман, бесспорно, хороший.
Фильм смотрела в оригинале, на английском языке. Очень точно передан дух того времени, мрачная гнятущая атмосфера. Актерский состав подобран очень хорошо, режиссерская работа тоже замечательная. Вообщем, очень хорошая экранизация.
Узнав о том, что существует экранизация «Грозового перевала» (а как оказалось, и не одна), я была заинтригована, но одновременно не слишком-то воодушевлена. Будучи, на мой взгляд, апогеем романтизма в литературе, на экране роман выглядел бы апогеем нелогичности, не говоря уже о манекенах в качестве персонажей второго плана. К сожалению, мои опасения подтвердились.
Однако, для начала стоит сказать о несомненных плюсах данной экранизации. Это бесподобный Рэйф Файнс в роли не менее бесподобного Хитклиффа, пронзительная главная музыкальная тема, великолепно оттеняющие чувства героев пейзажи и неплохая проработка декораций. Хотелось бы отметить игру Жюльетт Бинош, но именно в этом, мне кажется заключается главный недостаток фильма — отсутствие в нем настоящей Кэти.
По сути своей, «Грозовой перевал» держится на двух главных персонажах- Кэти и Хитклиффе. Будучи поэтом в большей мере, чем опытным прозаиком, Эмили Бронте создает романтические образы потрясающей силы. Эта сила делает образы других персонажей на несколько порядков бледнее, а композицию самого романа — схематичной. Поэтому так важно для экранизации найти этих ключевых персонажей. Рэйфу Файнсу удалось во многом передать образ Хитклиффа, а главное — его первобытное, дикое, жестокое и великое чувство к Кэти. Жюльетт Бинош, казалось, играет Кэти так, как она ее понимает, но в ней нет ее чувств и это видно. Где ее жестокость, эгоизм, дикость, самодурство, истеричность? Где внутреннее противоречие и постоянная боль? Ведь чувства Хитклиффа и Кэти были равными по силе, и именно это их объединяло — способность чувствовать так, как никто в мире, кроме них, не может.
Характер Эдгара передан слишком шаблонно и совершенно не раскрыт. А ведь он был прекрасным человеком и Кэти очень любил. В остальном экранизация следует букве романа, а следовательно, наследует его сюжетные недостатки: персонаж Изабеллы только как наглядная иллюстрация жестокости Хитклиффа, история взаимоотношения Гэртона и Кэтрин для закольцовки сюжета, но особых эмоций ни в книге, ни на экране она у меня не вызывает. Неплохо сыгран персонаж Эллен Дин, особенно в совместных сценах с Рэйфом Файнсом.
Фильм можно оценивать с двух позиций: как экранизацию и как самостоятельное произведение. Однако, как первое он слишком буквален, без полноценного внутреннего наполнения, а как второе — слишком невразумителен и выглядит как сюжетный скелет. Поэтому, считаю, что поклонники романа не найдут в фильме достаточно чувства, а новый зритель — внутренней логики. Итак,
Мне бы сразу хотелось отметить, я не читала книгу и читать не хочу. В свое время, много лет назад, я ознакомилась с романом Шарлотты Бронте «Джейн Эйр», мне этого хватило. Я понимаю, что Эмили — это не Шарлотта, но, полагаю, что суть одна. На просмотр я решилась исключительно из-за актеров, исполнивших главные роли, мне очень хотелось посмотреть на Амона Гета в роли безумно влюбленного. Собственно, безумно влюбленного я увидела, но второй раз смотреть или читать — ни за что! Ну, во-первых, судя по отзывам, это одна из лучших экранизаций, где наиболее достоверно передан сюжет, это не может не радовать. А, значит, Хитклифф — это псих, который решил попортить жизнь всем, кто его окружал и начал он с той, которую любил. Я ни в коем случае не отрицаю его любви к Кэти, я даже не отрицаю его тяжелой судьбы, южного темперамента и пр., но его творчество — это творчество человека, в какой-то момент сошедшего с ума, и виной тому была не любовь, я так не думаю, скорее это наследственность, иначе какие родители бросят ребенка умирать с голоду. Или родители умерли в его раннем детстве?! Неважно, человек сходит с ума и видит призраков (шизофрения в народе), если у него есть предрасположенность. Ну да ладно, прочитав описание, я думала, что эта история будет типа глубоко мною любимой истории графа Монте-Кристо. Но нет, тут все гораздо хуже: взбалмошная девица, воспитанная на романах того времени и игравшая в Великую любовь, ибо «делать больше нефиг» (ведь в то время девушки только читали, шили, скакали, рожали ну и т. п.), не очень вменяемый красавец, считающий, что Его женщина — это Его женщина, не имеющая права на свое мнение, решение и т. д., всезнающая и понимающая няня… Увы, Кэти выбрала не подходящий объект для развлечений… она что, только в свои там двадцать (или сколько ей было) лет узнала, что не может выйти замуж за Хитклиффа, не потеряв при этом все?! И вот случайно узнав об этом, она, по сути, спокойно рвет связь, зная, насколько фанатично Хитклифф ее… ну хорошо, любит. В общем, ладно, я очень не люблю подобные романы, любовь английского пациента или мистера Джексона (Белая графиня) мне значительно более близка и понятна. А тут, даже если бы они поженились, сумевший ударить женщину однажды, Хитклифф через какое-то время избил бы и Кэти за случайно разбитую чашку или пролетевшую мимо пылинку, а потом слезливо бы просил прощения, валялся у нее в ногах и рассказывал о том, что никогда больше такого не сделает (ну или это она сама виновата, а он вот не сдержался), она бы прощала (ну или сама бы начинала просить прощения), видя его слезы и… это бесконечный цикл. Ну ладно, бог с ним, с сюжетом. Все-таки я о фильме хотела написать, но меня занесло не туда.
Общая картина. Фильм снят отлично, туманные пейзажи, старый средневековый замок поместья Грозовой перевал, мрачная атмосфера, музыка — это все не могло не вызвать моего восхищения. Даже лошади, даже они символизировали тьму и свет, когда Хитклифф брал исключительно черных лошадей, а девушки — белых. По части съемок — все просто на высоте, не каждый современный фильм, напичканный колоссальным количеством компьютерном графики, сможет похвастаться именно атмосферой, а не просто красивой картинкой. Мне совершенное неинтересно, насколько точными швами 17—18го века были сшиты костюмы, или насколько точно кирпич замка привезен из того времени, но в совокупности это все образовывало великолепную мрачную атмосферу, которую я ощущала на протяжении всего действия.
Акетры. Ну ради них я и смотрела данную ленту. Жульет Бинош хороша, она красивая, очень милая, но блондинка из нее плохая. Актрису на роль дочери надо было брать другую. Лично меня все время удивляло, что, увидев лицо Кэти, Хитлифф совершенно не проникся, даже воспоминания градом не нахлынули в его израненное сердце. Это логично, если дочь всего лишь похожа на мать, а не ее близняшка. В остальном, я так полагаю, Жульет смогла сыграть Кэти именно такой, какой она должна быть, во-первых, я не верю, что она не смогла, ибо она хорошая актриса, а, во-вторых, это вполне логично по сюжету. Ну, Рэйф Файнс — это вообще отдельная тема. Великолепный и талантливый актер, он может сыграть все: от любой дури до мрачной трагедии. Тут он потрудился на славу, видимо, предчувствуя перевоплощение в Амона Гета. Он бесподобен, его «дьявольская сексуальность» не дает ему сделать его персонажа омерзительным или противным. О нет, любой его злодей — это всегда человек, обладающей просто магнетической силой, понимая, что это страшный человек, от него все равно невозможно оторваться, а его пронизывающий взгляд приковывает к месту и заставляет содрогаться от страха и притяжения. Не удивлюсь, если в жизни Рэйф частично обладает подобным характером.
Фильм действительно стоящий, красивый, мрачный. Режиссер собрал отличную команду и создал прекрасную картину. Но мне не понравились быстротечность и скомканность сюжета. Возможно, книга такая, возможно, — издержки хронометража, но из подобного опуса, как мне кажется, можно было бы создать очень тяжелую и мрачную вещь, которая бы навсегда укрепилась бы в голове зрителя, заставив его страдать вместе с героями, как это сделал, например, Милош Форман с фильмом «Амадей». Тут же я так и не поняла: двадцать лет как одна секунда, два года — это мгновение, детство героев — это пять минут. Все урывками и обрывками типа наших отечественных сериалов, когда голос за кадром оповещает зрителя, что происходит: много лет она жила так, все было отлично и она забыла свою любовь, и при этом в кадре улыбающаяся Жульет.
В общем, при всей красоте и отличной игре актеров меня фильм не задел, я не буду помнить о нем уже через пару недель, хотя многие фильмы я вспоминаю и цитирую годами. Этот не из их числа, хотя у него были все шансы. Я, конечно, не показатель качества кино, но все-таки нет в этом фильме глубины: все по верхам, галопом по Европам, напоминает туристические поездки за рубеж на неделю, когда за 6 дней и 7 ночей проезжаешь Рим-Париж-Лондон-Вену-Берлин-Мадрид-Рио-де-Жанейро и почему-то из Сиднея летишь домой.
Однако, оценку я поставлю не низкую, потому как не жалею потраченного времени, эти полтора часа я наслаждалась лицом Жульет и всем Рэйфом.
«Пока я жив, тебе не будет покоя. Если я убил тебя — отомсти. Будь со мной всегда, в любом обличье. Сведи меня с ума. Только не бросай одного…"
Этот фильм заинтересовал меня после прочтения одной потрясающе яркой и честно субъективной рецензии здесь, на кинопоиске. Автор откровенно признавался в своих высоких чувствах к каждому кадру, к каждому диалогу, и это подкупало.
Но впечатления даже одного человека могут не повториться, чего уж говорить о разных. Я хотела окунуться в чужие мечты… Тщетные желания.
С первоисточником я знакома и отношусь к нему довольно прохладно. Прочитанный довольно поздно — я имею в виду, поздно для английской классической прозы — он не оставил таких сильных впечатлений, как могло бы быть, познакомься с ним раньше.
Разное происхождение. Разное воспитание. Разные перспективы. И одно — дикое, жестокое, необузданное — сердце на двоих.
Какая от тебя мне компания, если ты не знаешь ничего и поговорить с тобой не о чем?
Ответ — радостная, счастливая, сияющая. Живая.
Быть с ним — значит, уронить себя в глазах общества, он никогда не узнает, как я его люблю.
Сильные духом, неуступчивые, жестокие, они не смогли быть вместе, потому что ни один не смог сделать шаг навстречу.
Он всегда ждал, что я сделаю первый шаг, укажу путь.
Хитклиф — зло, настоящее беспримесное Зло, и я не знаю, насколько его может оправдать/обелить любовь. Файнс в его образе неподражаем, органичен и безукоризнен.
Эдгар, Изабелла, Хиндли — овцы, которым не повезло оказаться рядом со смерчем.
Кэтти — для меня самая противоречивая фигура. Как, как можно было так испоганить собственную жизнь, принести в жертву амбициям счастье свое и его?!
Итого: гнетущая, безысходная, яркая история любви. Но не моя.
1. Потрясающая музыка, пробирающая до глубины души.
2. Великолепный актерский состав (хотя с некоторыми образами я все же не согласна)
3. Отлично подобранные декорации.
4. Экранизация обеих частей романа (показана жизнь обоих поколений семей Эрншо и Линтонов)
Из минусов:
1. Если не читать книгу «Грозовой перевал», очень многое в фильме просто непонятно.
2. Некоторые сцены никак не вяжутся с сюжетом, то есть просто непонятно, зачем они были включены в фильм, в то время, как весьма важные моменты упущены.
3. Очень «скомканный» конец, как будто режиссеру надо было уложиться ровно в 105 минут, и сначала он рассказывал все достаточно подробно, по книге, но потом понял, что не успевает, и пришлось брать из книги самые важные, по его мнению, вырезки и вставлять как отдельные сцены, совершенно не вписывающиеся по сценарию.
4. На мой взгляд, этот фильм невозможно воспринимать как отдельное произведение, скорее он дополняет книгу, хотя и не совсем удачно.
Выводы:
Фильм можно посмотреть, но получить от него удовольствие можно только ДО прочтения книги, так как в качестве экранизации он не удался, по моему мнению.
Как отдельный фильм, он мне не понравился, так как сюжетная линия «хромает», много несостыковок и недопонимания.
Так что сначала смотрим фильм, потом читаем книгу и получаем эстетическое удовольствие от всего в целом!
Книга попала в руки случайно. Начала читать ее без особого энтузиазма — уж очень много имен и родственных связей. Отложила где-то на 4 дня, но потом снова вернулась — подруга настаивала дочитать! Глава за главой, а дальше просто не смогла оторваться. После с жадностью предвкушала просмотр экранизации книги.
И вот наступил тот долгожданный момент — фильм был у меня. Весьма интригующее и точное начало — люблю когда не отступают от написанного в книге, но дальше!!! После часа просмотра уже хотелось выключить и забыть! Это просто ужасно!
Весь сюжет строится на череде событий: рождение/смерть, рождение/смерть, смерть, смерть. Такое ощущение, что режиссерам, как в школе, задали пересказать основные события фильма. Нет тех мелочей, которые и делают эту картину живой.
Единственный, кто хоть как-то спасал картину — Ральф.
Чем больше смотришь литературных экранизаций, тем лучше понимаешь, что ни одна лента не может соревноваться с книгой!!!
Первое, что кинулось в глаза при просмотре данного фильма — полное несоответствие актёров (Как мне показалось).
Жюльет Бинош, безусловно, отличная актриса, но не для этой роли. Слишком худенькая, острое лицо. По моему представлению, Кэтрин из книги была совсем другой. Внешность ангела, буйный характер. Ничего подобного в Кэтрин из фильма я не нашла.
Райф Файнс. В общем, неплохо справился со своей ролью, но по-моему, он просто не Хитклиф. Не его роль. Никак не представляла себе Хитклифа с длинными волосами и синими глазами, когда они должны быть у него чёрными.
Саймон Шепард — вот он единственный, кто подошёл на свою роль. Из него получился очень хороший Эдгар Линтон, только вот, чуть крепче, чем я себе представляла.
Что же касается самого фильма… Не прочитай я книгу, мало что поняла бы. События прокручиваются слишком быстро, вырезано много важного, и показано то, что можно было бы упустить. Вересковые поля, холмы, долины, в общем пейзажи фильма тоже не соответствуют моему представлению, поэтому, я была разочарована.
Единственное, с чем могу согласиться — дома. Что Грозовой перевал, что Мыза Скворцов (Грэндж), по-моему, очень подходят.
В общем вердикт таков: читайте лучше эту великолепную книгу. Книга затронула до глубины души, в фильме за все 100 с лишним минут зацепил только 1 момент.
Буду кратка: если бы не читала роман буквально месяц назад, возможно, этот фильм произвел на меня чуть больше впечатления. Как-никак, любимая француженка Жюльет Бинош не только киногенична в любой роли, она умеет сыграть и характер, и чувство. А костюмные ретро-роли, это и вовсе то, в чем она особенно хороша (хотя актриса она разноплановая и современность играет не хуже).
Ральф Файнс тоже относится к числу актеров-мужчин, способных вызвать трепет в душе и приятную истому в теле.
Но… Тут не сложился дуэт. Между актерами не пробежала искра (как пробежала она между Бинош и Мартинесом в Гусаре на крыше или между Файнсом и Кристин Скотт Томас в Английском пациенте).
Так что в число лучших экранных любовных историй фильм не засчитываю — не зацепило.
Как экранизация романа Эмили Бронте кино порадовало еще меньше. Это слабо. По ощущениям, роман Грозовой перевал — это скорее ужастик, жесткий психологический триллер, где делается акцент на жестокости одних и беззащитности других. Женщин там бьют до крови, они — узницы в мрачном доме когда-то отверженного человека, вставшего на тропу мести. Дом Хитлифа — нечто вроде замка Дракулы, сам он — без пяти минут чудовище. Одновременно это драма. Чудовище и все его окружение очень жалко. Где тут это все? Где психологизм? Где мрачная атмосфера холода и запустения, безумия и полной оторванности от всего мира, цивилизации, закона?
Фильм Грозовой перевал (версия 1992 года) — это красиво снятая готическая мелодрама без глубины и психологизма. Тут ни за кого не боишься и ни за кого не переживаешь. А многие персонажи второго плана и вовсе выглядят шутами гороховыми.
Но книга мне понравилась, поэтому буду смотреть другие версии — благо, их сняли много, и снимут еще.
Согласно новой трактовке романа «Гордость и предубеждение», сестёр Беннет больше всего будет беспокоить не то, как удачно выйти замуж, а как спастись от ходячих мертвецов. Голливуд сражается за право экранизировать пародийный роман Сэта Грэма-Смита, в котором героини Джейн Остин истребляют зомби. (...)
Эта пьеса всегда казалась мне очень провокационной. Мне нравится, как Шекспир в ней буквально идет на конфликт с аудиторией. Она ставит вопрос о лояльности, выводит на сцену героя, который прямолинеен и честен до неприличия… (...)
