Итальянский режиссер, непревзойденный мастер классических экранизаций пьес Уильяма Шекспира, обладатель двух номинаций на премию «Оскар» Франко Дзеффирелли представляет свою версию бессмертного «Гамлета», жестокой саги о любви, предательстве и смерти.
Ранее трижды обращавшийся к творчеству великого английского драматурга (если, помимо экранизаций «Ромео и Джульетты» и «Укрощения строптивой», ещё считать кинооперу «Отелло»), итальянский режиссёр Франко Дзеффирелли вновь подтвердил высокую художественную репутацию мастера современных, но вовсе не модернизированных трактовок Шекспира. В выборе исполнителя на заглавную роль был, конечно, трезвый и беспроигрышный расчёт, что юные поклонники Мела Гибсона всё же пойдут взглянуть на своего любимца в облике Гамлета, даже если им «дела нет до Гекубы». Но, вероятно, опытный специалист по воплощению классики в кино, театре и опере, который, кстати, открыл для кинематографа несколько молодых актёров, прозорливо почувствовал, что нынешнему зрительскому сознанию будет близок типично гибсоновский герой. Чуть-чуть не от мира сего (будь то юноша с задержкой в развитии из мелодрамы «Тим», заглавный персонаж из «Безумного Макса» или не менее неистовый Мартин из «Смертельного оружия»), играющий со смертью, находящийся «бездны на краю», пред развёрстой могилой.(... читать всё)
Некоторым актерам лучше и не стоит играть великие роли.
Фильм безусловно милый и гармоничный.
Дзеффирелли-очень талантливый режиссер, еще раз доказавший это.
Известные, но неприевшиеся актеры на нужных местах, излишне долгие монологи урезаны, декорации выглядят достоверными и градус сочувствия героям на должной высоте.
Все по-голливудски красиво и аккуратно.
Вот только я не увидела в фильме ни намека на великую и бессмертную трагедию.
Хотелось после просмотра спросить, а что это было?
Особенно меня неприятно поразила игра Гибсона. Казалось, что он не играет, а издевается.
Его Гамлет-это какая-то истеричка, размахивающая мечом.
Смешно, правда? Вот и мне было смешно.
Эта бесконечная противоречивость и сложность характера, которую не опишишь просто в двух словах, полностью отсутствовала в этом фильме.
Самый известный драматический персонаж, когда-либо созданный за все существование человечества, в исполнени Гибсона превратился в нечто обычное и посредственное.
В общем, Мелу 2 из 10.
Затем остальные герои.
Особой тонкости не хватило и Хелене. Сцена безумства Офелии не была исполнена с должным драматизмом и талантом.
Ничего особого завораживающего и трагичного.
Паркер также не дотянул. Боли за отца и сестру в его Лаэрте абсолютно не чувствовалась, а ведь она должна была быть, еще какая. В начале трагедии нам ясно дано понять, как сильно он любил Офелию.
Порадовала Гленн, ее Гертруда, пожалуй, одно из главных достоинств фильма.
В заключении могу сказать, что стоит посмотреть этот фильм хотя бы просто из любопытства, ведь у каждого режиссера получается свой «Гамлет».
Хотя, разумеется, версия Лоуренса Оливье и Брана выглялят еще лучше на фоне этой печальной голливудской истории.
Читая бессмертное произведение Шекспира, никогда бы не подумал что однажды воплощать в жизнь образ Гамлета доведется Мэлу Гибсону. При всем уважении к потрясающему актеру, трудно было представить себе австралийца в этой роли. Тем больше я был рад что ошибался…
На мой взгляд, «Гамлет» Франко Дзеффирелли отличная экранизация трагедии Шекспира. Выглядит она куда более динамичней, в какой-то мере современней, что вносит определенные краски в хорошо известную историю. Сочетание театральности и экспрессии очень удачно выдержано на протяжении всего фильма.
Мэл Гибсон представляет Гамлета не совсем таким, каким его себе представляли, или видели в театральных постановках, зрители, в своем большинстве. Едва ли кто-то думал что Гамлет впадая в ярость или имитируя свое безумие будет рычать на окружающих, как это делал Гибсон. Своего героя он довел до большего реализма. Слаженные фразы вылетают с уст актера с гневом и досадой, в состоянии которых Гамлет и проводит большую часть экранного времени. Периодические выпады сарказма выглядят крайне интересно. Именно в эти моменты злой иронии, игра Гибсона в наибольшей степени отходит от привычных представлений об исполнении этой роли. Работа актера меня очень впечатлила, в первую очередь, своей энергичностью и его желанием полностью выложиться перед экранном. Конечно некоторые моменты особой буйности героя и могут привести к мнению о частичном переигрывании Гибсоном своей партии, но все же я остался под впечатлением от его работы.
Глен Клоуз отыграла свою роль также довольно уверенно. Упрекнуть актрису не в чем и она, на равне с Иеном Холмом и Аланом Бейтсом, отлично справляется с возложенной на нее задачей.
Отдельно хотелось бы выделить Хелену Бонем Картер. Офелия в постановке Дзеффирелли была превосходно представлена этой талантливой актрисой. Лучше всего, естественно, Хелене удавались сцены в которых ее героиня уже лишена рассудка.
Как итог мы получили достойное воплощение всемирно известной трагедии, сочетающее в себе как и классические начала, так и новые находки, заключающиеся, главным образом, в актерском исполнении.
Хочется сказать спасибо режисеру и актерам за проделанную работу. И должен отметить, что отныне, перечитывая произведение Уильяма Шекспира, я ничуть не постесняюсь представлять лицо Мэла Гибсона в качестве олицетворения принца Датского.
Помните такую песню: «Когда на сердце тяжесть и холодно в груди к ступеням Эрмитажа ты в сумерках приди. Там без питья и хлеба, забытые в веках атланты держат небо на каменных руках»?
Песня красноречиво намекает на то, что как бы тяжело, больно и плохо тебе ни было бы, на Свете Белом найдутся те, кому гораздо хуже. Она побуждала не отчаиваться и с чувством должного принимать все невзгоды нынешнего дня, с оптимизмом смотря в будущее. Своеобразное средство от депрессии и ростков греха Уныния в душе. Но я выбрал другой предмет искусства для борьбы с душевной фрустрацией — фильм Франко Дзеффирелли « Гамлет». Собственно, первоисточник от Вильяма-нашего-Шекспира я читал раз 20 точно, но экранизации его смотрел чаще, а ту, о которой эта статья без счёту. Поводов посмотреть её, как антидепрессант в наш век предостаточно, что я, в общем, и делаю раз в полгода. На фоне горестей бедного принца мои собственные проблемы становятся такими надуманными и смешными, что душе становится неуютно в теле. Я стыжу себя в расхлябанности и легко нахожу силы для жизни, какой бы она ни представлялась. Что ж, давайте я объясню, почему именно эта экранизация «Гамлета» удостоилась «чести» быть просмотренной мною не менее полусотни раз.
Великая пьеса, по мнению критиков и различных литературоведов-философов, рассказывает о неуверенности человека, о поиске себя, о смысле существования, о переменах Эпохи Возрождения, сменяющих «ночь Средневековья» и прочая, и прочая… Вам это интересно? Мне интересно, но не каждый день. Что мне гораздо ближе, это обычные человеческие переживания и чувства, тревоги и страхи без примеси метафизики. Я хочу видеть на экране ЛЮДЕЙ, а не ОБРАЗЫ, в которые напихано Вселенского разума и разумения. И постановка Дзеффриллли удовлетворяет моё желание. Я не побоюсь заявить, что львиная доля происходящего на экране посвящена тому, чтобы передать людскую трагедию: убийство, предательство, непонимание, месть, страх, — и блестяще с этим справляется. Подходу концентрации на «земных делах» способствует насыщенность фильма «действием». Многие фразы сопутствуются оным, а некоторые прямо заменены на него. Это придаёт не дюжую динамику и страсть развитию событий. Актёры не просто стоят в бравурных позах или прохаживаются петухами вокруг друг друга, что мы можем наблюдать в постановке Лоуренца Оливье или Григория Козинцева, что выдаёт некоторый «театральный» атавизм камерности в постановке. У Дзеффирелли во время реплик едят-пьют, танцуют, дерутся, бегут, — вообще не застывают в пространстве. То есть отсутствует искусственная ограниченность сцены. Зрителю легко влиться в такую среду и не чувствовать себя посторонним. Люди вокруг него живут естественной жизнью, а не напоминают нарезку диафильма.
На то, что философские изыски оригинала задвинуты режиссером на задний план, косвенно указывают монологи принца. Они произносятся вслух, что делает их едиными с персонажем, а не чем-то живущим отдельной жизнью, вроде голоса за кадром. Изобразить процесс мышления, знаете ли, почти не возможно, и наблюдать потуги актёров в этом направлении больно, а порой противно. Вот актёр делает печальное каменное лицо и замирает — он думает? Или он пытается сыграть, что он думает? Нам, зрителям, это неведомо. Когда же актер размышляет вслух, его мимика, движение губ и челюсти многогранно подчёркивают передаваемые им эмоции, и последние становятся осязаемыми! Наблюдать такую игру приятно и по причине спада градуса пафосности. Когда актер, молча, таращится в пустоту, а закадровый голос декларирует его мысли, что может быть торжественнее и смешнее. А здесь показана обычная человеческая черта — разговор с самим собой, — каждый этим грешен, не стесняйтесь признаться.
Без сомнения, жемчужина фильма — Мэл Гибсон. Вспоминаю слова одного критика об игре Мэла в «Гамлете»: «…у него глаза напуганного, обманутого ребёнка». Обвинения Гибсона в переигрыванье и (совсем неуместные) в мэйнстримовости странно слышать. Гамлет становится свидетелем человеческой подлости в самом омерзительном её проявлении. С каким видом он должен это воспринимать? При всей прагматичности принца и его желании всё «проверить» и «взвесить», скрывшись под маской безумца, случившееся в его семье само по себе сводит его с ума. Принц не играет буйно-помешенного, он пытается унять своё безумие! В нём кипит гнев и яростная жажда мести, отчаянье и ненависть, а он вынужден сдерживать себя, ради того, чтобы не навредить людям, которые не заслужили кары: мать, Офелия, его страна и подданные, в конце концов. Но рушащуюся платину пальцем не заткнуть. И Гибсон показывает именно это: рыдания, яростный ор, припадочный смех и рык. На фоне парализованной амёбы, которую сыграл Смоктуновский, Гамлету Гибсона веришь, что у него «отец убит и мать осквернена», а до кучи любимая отвергла, предали друзья, и отчим готов всадить нож в спину. В довершении великолепно сыгранного характера, колоритно подан сам образ принца: засаленная неряшливая одежда, мешки под глазами, резкие морщины, неухоженная борода, — всё указывает на то, что ему нет дела до своего обличия, его обуревают тяжёлые размышления и скорбь, полностью поглощая внимание. И, видя Смоктуновского или Оливье с гладко выбритым подбородком и в аккуратной блузе с накрахмаленным воротничком, невольно смеёшься над фразой: «…нет, печаль моя не кажется, а есть». Несмотря на эту печаль, полчаса на привидения себя в порядок нашлось?
Остальные актёры не отстают от Гибсона в изображении живых человеческих страстей. Особенно выигрышно смотрится Полоний в исполнении Йена Хольна — вот уж точно «не в меру суетлив»!
Отличительная черта постановок Дзеффирелли — временная аутентичность. В фильме действие происходит в 13—14 веках, что, несомненно, гораздо ближе ко времени описанному в пьесе, хоть Шекспир и не уточняет его.
Так же за плюс отмечу концовку. В оригинале Фортенбрасс подводит итог сюжету. Дзеффирелли отказался от этого персонажа, из-за чего появилась какая-то тревожная недосказанность, побуждающая задуматься, а что будет дальше? Поверят рассказу Горацио? Что станет со страной? Как отнесутся к памяти о Гамлете? У Шекспира его хоронят с почестями, в фильме он остаётся лежать на полу…
Вот такой вот фильм о Гамлете принце Датском. Фильм о человеке, а не об олицетворении страстей человека. Приятного просмотра!
Очень хорошая экранизация «Гамлета». Впечатлила игра Мела Гибсона: он преображался от меланхоличного до, порой, сумасшедшего. Очень интересно воссоздан интерьер того времени — минимум мебели, но большое количество камня.
Обычно экранизации великих произведений не очень интересно смотреть, т. к. ты уже знаком с концом истории. Но этот фильм — совсем другое дело! Когда, его смотришь, начинаешь переживать за героев.
Единственный минус фильма — сцена между Гамлетом и его матерью, все-таки лучше всего она была сыграна в нашей экранизации. В этом фильме она даже получилась немного извращенной. Но все равно посмотреть советую всем, особенно школьникам, которые не хотят читать пьесу! :)
На просмотр сего фильма меня сподвигло несколько причин: это экранизация одного из самых любимых моих литературных произведений, Франко Дзифирелли известен как хороший постановщик экранизаций Шекспира, в фильме снимаются такие замечательные актрисы как Гленн Клоуз и Хелена Бонем Картер. Если быть честной, то я не рассчитывала увидеть шедевра, ибо один только факт, что роль Принца Датского исполняет Мэл Гибсон, уже навел меня на некоторые подозрения, тем не менее, я хотела увидеть просто качественную костюмную драму на основе всем известной, пожалуй, трагедии. Увы… Мои столь скромные запросы не смогли быть удовлетворены, а главной причиной этого стал, как я и опасалась, господин Гибсон, но и все остальной в данной экранизации оставляло желать лучшего.
Мэл Гибсон в роли Гамлета произвел на меня крайне неприятное впечатление: я изначально сомневалась в том, что он справится с этой весьма непростой ролью, но зная, что актер он, как минимум, неплохой, никак не могла ожидать от него подобной игры: я не поверила ни единому его взгляду, ни единому жесту, не единому слову. Я не могу понять, зачем он произносил строки Шекспира с таким рычанием и с таким дешевым ломанием, свойственным только актерам провинциального театра? Как можно было, играя столь трагического и неоднозначного персонажа, проявить такие чудеса примитивизма и однообразия: он то хмурил брови, то выкатывал глаза из орбит, то поднимал брови, то размахивал рапирой, то скалился, то комбинировал эти движения… Но подобная активность вовсе не сделала его жесты уместными и выразительными, а, напротив, погубила эту роль. Конечно, можно сказать, что у Гибсона была «своя трактовка образа Гамлета», но я не могу взять в толк, как, будучи опытным актером, можно заниматься исключительно ломанием без подлинного переживания…
Я надеялась, что мне придется по душе исполнение Офелии Хеленой Бонэм Картер, которой, как известно, идут роли в исторических драмах, но, как бы это ни было грустно, ее игра произвела на меня тягостное впечатление. Персонаж получился совершенно невыразительным и не вызывающим сопереживания, хотя здесь, возможно, вина режиссера и сценаристов. Но Хелене не хватило тонкости в сцене безумия: выкатывание глаз а-ля Беллатриса Лейстрендж кажется здесь ни чем иным как неуместным ломанием, пусть и менее грубым, чем у Гибсона.
Пожалуй, больше всех остальных я рассчитывала на Гленн Клоуз, учитывая, как я была восхищена ее игрой в «Опасных связях», но, к сожалению, не могу сказать, что осталась полностью довольна ее игрой в этом фильме. По прихоти режиссера, Гертруда сделалась не по годам и не по статусу экзальтированной и суетливой, а Гленн не очень хорошо смотрелась в роли этой «наивной девочки средних лет», но, в отличие от партнеров по картине, фальши в ее игре не было, и для меня она остается главным достоинством сего фильма. К тому же, она сыграла вполне неплохо, но по контрасту с великолепной тончайшей игрой, которую она показала в роли маркизы де Мертей, ее Гертруда смотрится не слишком хорошо.
Йен Холм, исполнивший роль Полония, вне всяких сомнений, актер хороший, но персонаж у него вышел до неестественности суетливым, причем в такой форме, которая никак не соответствует его статусу: представьте себе Полония перемещающегося по Эльсинору не иначе как бегом и постоянно что-то с жаром декламирующего тоном, более всего подходящим для скороговорки.
Режиссура также бездарна, что явилось для меня настоящим удивлением, ведь я надеялась, что хотя бы в этом плане фильм не будет провальным. Почему-то на протяжении всего фильма складывается такое ощущение, что все актеры, дико спешат, будто режиссер стоит рядом и непрестанно шепчет: «Быстрей-быстрей! А то в хронометраж не уложимся!», в результате чего некоторые персонажи, особенно Гертруда и Полоний, перемещаются практически бегом. Меня неприятно поразила сцена объяснения Гамлета с матерью, в процессе которой он повалил ее на кровать, налег на нее и начал с рычанием восклицать, какая же она неверная жена! Это выглядело, мягко говоря, странно. Кстати, на фоне глупого и неадекватного, по фильму, Гамлета Клавдий и Гертруда показались мне не такими уж и неприятными персонажами… Вот что значит смещение акцентов… Причем явно непреднамеренное… В принципе, в «Гамлете» неплохая музыка и декорации, но не могу сказать, что они особенно запоминаются. В результате, после просмотра вспоминается разве что потрясающе убогая игра Гибсона и просыпается искреннее сочувствие к Шекспиру, смешанное с некоей радостью, что он не дожил до того времени, когда из его произведения сотворили такую пустую и вульгарную безделушку.
По правде говоря, у меня не возникало большого желания смотреть новую экранизацию одного из самых известных произведений мировой литературы. Ну что там может быть: извечные «быть или не быть», плохая мать и бедная невеста ну и пр. Желание появилось, когда узнал фамилию режиссера и вот вставил кассету… не смог оторваться пока не пошли финальные титры. Потрясно. А главное, было то, чего никак не ожидал. Но, по порядку.
Гамлет. Это не тот малахольный Иннокентий Смоктуновский, который ходит в фильме Козинцева с грустным лицом и не понимает, чего от него хотят. Нет, это напрочь одержимый молодой человек, обуреваемый чувством мести. И он не строит из себя «немножко помешанного», он и есть помешанный на мести и ненависти к отцеубийцам. Даже смерть Офелии не приглушает это чувство и не разочаровывает его намерения. Наоборот, он еще сильней жаждет крови, и вопрос собственного выбора, как и собственной жизни его не гложет. (может поэтому мы и не увидем столь любимого в театрах «кульминационного» монолога «быть… «). С ролью Гибсон справился на отлично.
Дзиферелли, на мой взгляд, как замечательный кинорежиссер, старался в постановке фильма всё дальше удалится от шаблонного театрального прочтения пьесы. И ему это великолепно удалось. Отсутствие шикарных, притом ненужных декораций, но сьемка на реальном историческом месте лишь усиливает реальность повествования. Сам монтаж великолепен как и саундтрек Марриконе.
Франко Дзефирелли, кажется, обязан был экранизировать «Гамлета». Всем известно, какие прекрасные у него отношения с Шекспиром. Еще за много лет до «Гамлета» он смог вписать свое имя в историю кинематографа, сняв классическую экранизацию «Ромео и Джульетты». Его секрет заключается в том, что он не пытается придумать ничего нового, просто идет по пути полного соответствия с оригиналом. И за это он достоин уважения.
Теперь, собственно, о «Гамлете». Как оказалось, Мел Гибсон из той породы актеров, которые хороши у хороших режиссеров. Его Гамлет именно такой, какой, как правило, возникает в воображении читателя, он — это несчастный человек, прибегнувший к последнему средству, чтобы защитить себя. И весь фильм построен именно на этом — на соответствии ожиданиям зрителя. Все именно так, как должно быть, ни излишней жестокости, ни излишней отстраненности, ни излишней театральности. Единственная сцена, которая вызвала у меня некоторые сомнения — сцена поединка с Лаэртом. Она была слишком голливудской, но даже это можно списать на веяние времени.
Про этот фильм мало что можно сказать, до того он гладок. Безусловно удачен подбор актеров, все они на своих местах. Дзефирелли снова удалось снять классическую экранизацию Шекспировской трагедии, за что ему большое спасибо. Лично от себя могу добавить, что этот фильм оказался для меня ближе, чем все остальные.
Ну, во-первых, было очень сложно представить Гибсона в такой вот роли. Как-то сложилось уже, что Мэл снимается в боевиках, играет там бравых солдат или полицейских. А тут классика! Да еще какая! Великое бессмертное произведение! Кстати, это очень непросто снимать. Серьезный риск браться за экранизацию такого произведения.
Кино получилось хорошее. Актеры все сыграли здорово. Для Гибсона это был своеобразный вызов, как для актера. И он его с достоинством принял и замечательно сыграл. Одни монологи чего стоят! Все остальные актеры также замечательно играли. Например, отдельно хочется отметить безумие Офелии — очень правдоподобно и зрелищно. Однако, чисто внешне я представлял Офелию по-другому. Совсем по-другому.
Что-то говорить о сюжете или о том, что нам дает это произведение, на какие мысли толкает, я не вижу смысла, ибо многие знают, читали. А если вам еще не довелось познакомиться с этим литературным произведением — я вам настоятельно рекомендую поскорее это сделать. А потом можно будет и эту картину посмотреть.
Сравнивать экранизацию и саму книгу я также не вижу смысла. Так как все-таки Шекспир это Шекспир и как его не покажи — все равно будет здорово.
При просмотре этого фильма я, честно признаюсь, все-таки испытывал скуку. Правда, довольно редко. А когда действие фильма переваливает через половину, то все смотрится намного интереснее и живее.
