Экранизация романа Стивена Кинга с великолепными спецэффектами. В тихом городке Касл Рок открывается необычайный магазин «Нужные вещи», где можно за полцены купить все, что душе угодно.
За вторую половину цены хозяин требует, чтобы покупатель устроил какую-нибудь пакость ближнему своему. В результате городок превращается в преисподнюю. Убийства, драки, взрывы, сведения счетов — сам дьявол манипулирует здешними обывателями.
Если бы не шериф — единственный человек в Касл Рок, который ничего не захотел купить в этом проклятом магазине, все население городка переселилось бы прямо в ад. Но шериф оказывается человеком, которому от дьявола ничего не нужно.
Именно сей «шедевр» экранизаций заставил меня написать первую отрицательную рецензию.
Великолепный и увлекательный роман С. Кинга «Нужные вещи» я читал, и потому могу точно сказать — фильм с ним имеет мало общего. Роман охватывает большое количество персонажей, и большинству раскрыта их судьба, переживания, страхи, в то время как фильм позаимствовал лишь основную сюжетную линию, заменив (и урезав) большую часть деталей, которые делают книгу запоминающейся и полной. Финал изменён полностью, судьбы и характер героев раскрыты недостаточно, многие из них и вовсе отсутствуют.
120 минут — определённо недостаточно для достойной экранизации романа почти в 800 страниц. Да, Кинга экранизировать нелегко, и снять именно тот финал, который присутствует в книге, в 1993 году было бы очень непросто, с этим я согласен, но ведь есть же «Иногда они возвращаются», «Противостояние», созданные примерно в это же время, и весьма неплохо! Вывод один: не умеешь снимать — не берись. Кроме того, изменены даже те эпизоды, снять которые достоверно, на мой взгляд, было бы даже проще — это-то зачем сделано? Видимо затем, что режиссёр пытался сделать фильм эффектнее, не обладая при этом достаточным кругозором. Даже рассматривая фильм отдельно от книги создаётся впечатление, что он урезан. Что касается спецэффектов — что ж, спасибо за взрывы, но ложкой мёда бочку дёгтя не подсластишь.
Внушительные кассовые сборы можно объяснить тем, что люди, прочитав замечательный роман, желали увидеть столь же достойное его воплощение на экране. Такое, к сожалению, встречается нередко.
Фильм глубоко меня разочаровал; пока что из всех просмотренных мной экранизаций Кинга я ставлю его на низшую ступень.
Но какова будет плата? Особенно, если оказываешься должен самому дьяволу. Один из вариантов такой платы продемонстрировал на экране режиссер Фрайзер Кларк Хестон по сюжету Стивена Кинга. Что естественно сказалось на стиле постановке, ее общей завуалированности под триллер. С напряженной атмосферой и напряжение усиливается на протяжении фильма, пугающими музыкой и звуками, неизвестностью и «страхом за углом». А также некоторыми довольно жесткими сценами.
Но это внешняя оболочка. Суть же в людях. И их отношения, которые по-хорошему и по всем канонам должны быть построены на любви, дружбе и взаимопонимании. А стоит лишь допустить червоточинку и последствия могут быть плачевными. А потому стоит бороться с искушениями, воспитывать дух и доброту в себе. Ну и так далее, «вечные ценности», о которых люди почему-то часто забывают, но которые действительно важны.
Из актерских работ естественно выделяется Макс фон Сюдов. Действительно мощная и впечатляющая работа. Запоминающийся образ, именно таким и должен быть дьявол. Он одновременно зловещий и пугающий, в то же время не поддаться на искушение благодаря его обаянию нельзя. Из остальных положительным образом выделяются Эд Харрис, Аманда Пламмер и Бонни Беделия.
Не знаю, как было дело в первоисточнике, но постановка без сравнения с книгой вышла неплохая. Портит ее хронометраж: вроде и персонажей задействовано больше, и раскрываются они подробнее, но само действие местами провисает. Местами дает слабину и чувствуется легкая скучноватость. И хотя актеров я отметил положительно, их герои не столь выразительны, должны быть глубже раскрытыми, но не получаются в итоге, за исключением Макса фон Сюдова. Но в плюсах атмосфера и общая напряженность, подстегивающие досмотреть до конца, «нужные идеи и мысли», так сказать, пища для ума. А, в общем, фильм — крепкий середняк.
Мне очень сложно угодить экранизацией Стивена Кинга, т. к. я его ну очень большая поклонница и довольно критично отношусь к фильмам по его произведениям. Ну что сказать, когда в книге 900 страниц, 2-часовой фильм уже заочно до книги не дотянет. За весь фильм я возмущалась огромное количество раз. Полли Чалмерс, страдающая от артрита, ловко наливает кофе, открывает дверь маленьким ключом и т. д., но отказывает Гонту в рукопожатии. Она бы еще там на рояле сыграла. Больше половины персонажей безбожно выкинуты, некоторые сцены сглажены и опущены, хотя они были далеко не второстепенными. Алан Пангборн проявляет чудеса дедукции и раньше всех в городе догадывается, что творится в «Нужных вещах», а также становится убежденным католиком и идет за помощью в церковь. А каков финал! Шериф учит бестолковых горожан уму разуму, а Лиланд Гонт, не сильно заморачиваясь, за этим всем наблюдает. Интересно!
Обращаюсь ко всем поклонникам мистера Кинга: не стоит смотреть. Только расстроитесь.
В 1991 году из под пера Стивена Кинга вышла книга «Нужные вещи», она сразу стала классикой, следовательно без экранизации обойтись было нельзя.
В первой половине фильма я засыпал раза три, фильм казался таким скучным, что я еле смог преодолеть желание выключить фильм, дело просто не в актерской игре, не в сценарии, просто события фильма развивались черепашьими шагами, виноват режиссер, но вот вторая половина фильма просто шедевр- мистические события, неожиданные повороты сюжета, просто ошеломительные спецэффекты, классные диалоги, экшен, кровь, в общем, это просто незабываемые минуты счастья.
«Caveat emptor»(«Покупатель будь осторожен!»)
В маленьком городке Касл Рок открывается новый магазинчик с лаконичной и не требующей пояснений вывеской «Нужные вещи». Покупатели находили в этом магазине то, о чем они давно мечтали и покупали по очень низким ценам, просто лишь в замен некоторым деньгам хозяин магазина Лиланд Гонт просил их о мелкой услуге: сделать ту или иную гадость какому ни будь человеку.
Каплю за каплей, эти проказы портили отношения между людьми, подталкивая их к вражде между собой, даже к убийствам… вскоре город превращается в настоящий АД, вокруг все взрывается, люди пытаются убить друг друга, главный герой, шериф Алан Пангборн догадывается, кто во всем виноват, он понимает, что человек не может совершить такое… только дьявол. И именно шерифу предстоит разгадать секрет дьявольской барахолки и сразиться с тем, что только выглядит
как человек…
- «А что если дьявол не совсем такой каким мы его представляем?»
Все фильмы, снятые по романам Кинга всегда остаются в тени своих оригиналов, то есть книг и «Нужные вещи» не исключение, сравнивать книгу «Нужные вещи» с фильмом «Нужные вещи»- то же самое, что сравнивать Джима Керри с Петросяном.
-«Мы можем почитать сатану (что было бы неблагоразумно), но, по крайней мере, следует уважать его таланты»- Марк Твен.
Стоит отметить актерскую игру Макса фон Сюдова в роли Лиланда Гонта, больше известного как ДЬявол, ибо он неотразим. Он одна из главных особенностей фильма, положительных разумеется, ради которой стоит посмотреть фильм. Эд Харрис как всегда крепкий середнячек в плане актерской игры.
Первую половину фильма рассматривать не имеет смысла, ибо она пустая трата времени, а вот вторая половина фильма просто гениальна по всем меркам, но очень предсказуема. Во второй половине, ближе к концу фильм просто заставляет прыгать от удовольствия, ведь нам показывают просто очень сочные взрывы и совершенные спецэффекты, я думаю этот фильм является самой зрелищной экранизацией романа Стивена Кинга, не смотря на то, что он и вышел в 1993 году.
Но ничего этот фильм не спасает, как ни крути он провальный, виноват то в этом не только режиссер, но и Стивен Кинг, ведь в своих книгах Кинг отдаёт огромную дань внутренним диалогам и прочим не экранизируемым фишкам, которые играют не меньшую роль, чем погони и экшен вместе взятые, но перенести их в кино просто невозможно, как по коммерческим, так и по художественным причинам. Кино является кратким пересказом книги, очень кратким и местами бессмысленным.
Много книг Кинга экранизированы, так вот «Нужные вещи» можно назвать золотой серединкой.
Оценка: золотой середнячок.
Интересные Факты: - У фильма есть более длинная, трёхчасовая телевизионная версия с расширенным составом персонажей.
- Действие фильма происходит в городке Касл Рок. Фильм был снят при участии одноимённой студии (её заставку с логотипом можно увидеть в начале фильма).
- Режиссер Фрайзер Хестон- сын известного актера Чарлтона Хестона, игравшего в «Планете обезьян» и «Человеке Омега».
- Фрайзер Хестон ранее играл роль Моисея, а Макс фон Сюдов- Иисуса. Сложилась парадоксальная ситуация: на съемочной площадке Моисей учил Иисуса, как играть Дьявола.
Фильм является экранизацией Кинга, но его книги трудно переносить на экраны, поэтому сценаристы переделали маленько сюжет,
в следствие чего в этих переделках я увидел следующие нелепости: - Полли, страдает артритом, может заразить одним прикосновением руки, а она спокойно работает в кафешке: наливает и приносит кофе! легко проводит рукой по перилам и т. д!
- Нетти Кобб весь день работает в кафешке, у неё есть пес, здоровенный ротвейлер, и представляете, она привязывает пса к столбу, у двери кафешки! И без намордника! Собака просто сидит у двери и кидается на всех, кто заходит в кафешку.
С экранизациями книг Стивена Кинга все плохо, даже очень. Лишь единицы картин из сотен способны прорваться вперед и оправдать себя, показать, что создатели не зря над ними старались, и они получились отличными. В последнее время с экранизациями как-то глуховато, их не видно, о них не слышно, вроде, должен скоро выйти фильм «Почти как Бьюик», однако о нем мало что известно. В 90-х и 80-х годах было снято очень много фильмов по книгам Кинга. Лично мне довелось посмотреть не все, но большую часть я видел, и практически все они получились неудачными. Была парочка достойных внимания картин, но данное кино к таковым не относится. Не знаю, то ли сценарист не читал книги, то ли решил додумывать идею сам, но фильм мне категорически не понравился.
Дух Стивена Кинга чувствуется, особенно, в некоторых моментах, взять, например, ту самую схватку между двумя женщинами, и плюс в этот момент играет еще вроде бы не подходящая, но добавляющая атмосферу музыка. Вот здесь я как-то стиль почувствовал. Также он просачивается максимум еще пару раз, но в остальном идет полная неразбериха, и вряд ли можно догадаться, что к этому был причастен знаменитый писатель ужасов. Да и самим ужасам в картине места уделено категорически мало, получилось некое подобие драмы что ли или может быть нечто, похожее на новый жанр. И это повредило фильму. Большинство времени занимают несколько вещей, это — диалоги, какая-то непонятная беготня персонажей и вдобавок к этому еще какие-то скачки от одного персонажа к другому. Не успеешь понять ту или иную ситуацию, как уже резко переключаются в другую сторону.
Смотря на год фильма можно подозревать, что графика, а точнее спецэффекты будут плохими или просто неубедительными. Здесь же такого практически нет. Ну, мелькнуло пару взрывов, да и то до этих моментов еще нужно подождать. Ничего экшнского в фильме не обнаружено, также никакого страха тоже нет. Увы, вместо него нам предлагают больше шума, нежели какого-то адреналина, который должен выходить наружу, как при чтении очередной книги Кинга. Подобный шум вместо страха был мною замечен и в других картинах, и он кардинально все испортил. Погрузиться в картину полностью вряд ли получится. Она скучная, нудная, неинтересная и какая-то не убедительная. То ли сценарист не постарался, то ли режиссер снял плохо. Я ловил себя на мысли, если бы сценаристом и режиссером был бы сам Стивен, кино могло бы получиться гораздо интереснее, но у него много работы, и ему, видимо, было некогда.
Вообщем то, получился какой-то убогий трэш, хотя и трэшем это назвать вряд ли можно. Какая-то неудачная картина, похожая на проект начинающего режиссера. И даже год фильму не оправдание, в 93-м можно было бы снять фильм и поприличнее. Даже если бы это было не экранизацией Стивена Кинга, вряд ли кино смотрелось бы интереснее, хотя, кто знает как бы к нему отнеслись. Смысл может у фильма и есть, но его еще нужно правильно подать. И не затуманивать и закрывать его сплошной неудачей, которая и так видна даже невооруженным глазом. Самое не убедительное, что есть в фильме, на мой взгляд, это — идея. Да, да, самая идея! Ну ходят жители небольшого городка, общаются. Как будто стоит камера и наблюдает за их повседневной жизнью. Смысл раскрывается очень медленно и неуверенно, как будто его прочно склеили.
Итак, что же хорошего есть в фильме? Можно сказать, что даже очень неплохая актерская игра, хотя я не ожидал даже такого. Еще можно отметить музыку, и хотя она бывает играет в неподходящих местах все равно может долго держать в напряжении. В остальном фильм до ужаса примитивен и прост. Идея взята с книги Кинга, при условии, что получится хорошая экранизация, а она не получилось, значит все провалено.
- Это дьявол спалил твою церковь. — Нет, это люди.
-Аве Мария, Аминь.
-Это ты с кем разговариваешь?
-С Господом Богом.
-Это при мне-то?..
Скажу сразу: книгу Стивена Кинга я не читала.
Я люблю творчество этого писателя, но большинство людей, как бы сильно им не нравился писатель, не в состоянии по ряду причин ознакомиться со всеми произведениями. Вот и я книгу не читала, а фильм посмотрела 10 лет назад, в 11 летнем возрасте, пропустив Based on a novel by Stephen King. Сюжет запал мне в душу, но ни названия фильма, ни другой информации я не помнила, пока не разыскала его с помощью специального форума. И вот я снова перед экраном телевизора в небольшом раздрае: с одной стороны — 6,5 баллов на Кинопоиске смущает мой позитивный настрой, оставленный с детства, с другой стороны — воспоминания того, как сильно мне понравился фильм. И что скажу я вам? Мои детские впечатления подтвердились — фильм отличный.
Моя рецензия написана исключительно с однобокой стороны человека, не прочитавшего толстый том оригинала, не знающего всех персонажей. Атмосфера в фильме создана просто великолепная — холодная промозглая осень, серые облака, одинокий маяк на фоне закатного неба. Оказываясь на улице, хочет закутаться в плед или укатить на велосипеде в более теплые края. Но есть и островок спокойствия и душевного тепла — местная закусочная, где вас покормят яблочным пирогом и сэндвичем с тунцом, может даже, если повезет, будете свидетелем романтической сценки предложения руки и сердца. Но есть и еще одно местечко, где человек обретает крылья, которые давно были обрезаны, или же недоступны сейчас за неимением достаточных средств. Первый этаж магазина «1000 мелочей» или Needful things готов предложить вам все, что только душе угодно. Но как же купить такие дорогие сердцу вещи? Да просто. Согласиться на маленькую шалость, перейти тот самый Рубикон, после которого Ваша душа оказывается в длинных и цепких когтях одного мужчины, который вот уже пару тысяч лет скитается по земле и все предлагает и предлагает. А люди соглашаются и соглашаются. «И везде я предлагал оружие, и везде его брали».
Вся суть и философия фильма раскрывается в коротком диалоге между шерифом (которому, кстати, ничего не захотелось, может потому что все было?) и святым отцом местной католической церкви, которого тоже удалось подцепить на крючок «любви к вещам». Пастырь говорит, что человека невозможно заставить силком, всегда есть выбор. Ведь по сути дела, незнакомец, открывший магазин чудесных товаров, не принуждал жителей города ничего делать, он им предлагал, выбор был исключительно за ними.
Чем же заворожил меня фильм сейчас и 10 лет тому назад? Своей идеей. Не нужно показывать длинных рогов, страшных масок, волосатых хвостов и цокающих копыт, зачем этот весь маскарад, когда можно испугаться всего лишь от одной мысли, что зло сидит и спит глубоко в каждом из нас. Что если найти туда тропинку и разбудит его, оно проснется, а мы и не заметим. Наоборот, мы заснем, а оно будет правит балом, а улыбающийся человек будет сидеть у камина и ставить галочки напротив имен, вычеркивая их из списка. Сама идея, что человека так легко можно подсадить на крючок, как глупую рыбешку в пруду, ужасает и пробирает до костей. Зачем пугать зрителя темными подвалами, непонятными звуками, жуткими тенями и кровью? Почему бы просто не заглянуть глубже в душу. И любая тень покажется детской забавой в сравнении с тем, что homo sapiens в состоянии сделать, предложи ты ему то, что он ищет и чего так страстно желает.
Хотелось бы отметить самого главного виновника всех бед Castle Rock. Заметьте, каким спокойным был этот персонаж на протяжение всего фильма. Он не выдал ни единой эмоции. Он не кричал, не ругался, он улыбался, предлагал, наставлял. Да, сила в любом случае на его стороне, но это лишний раз показывает, что зло необязательно должно быть обезображено. Создателям фильма удалось воплотить образ властелин преисподни: ничего лишнего — классический костюм, коротком постриженные ногти, опрятные манеры, седина мудрости на голове. Это фасад. Но если вы подниметесь на второй этаж или спуститесь в подвал, то вам все это уже не покажется столь привлекательным и манящим. И конечно же, не могу не заметить этот шикарный Мерседес, такой старинный, такой черный и отполированный. Идеальная машина, чтобы прокатиться с ветерком в ад.
Я ставлю твердую 8 за то, что меня держали в напряжении около двух часов, за настоящий триллер в самом лучшем смысле этого слова. И пусть (как я поняла из других источников) в фильме показана десятая часть книги, но показана она просто блистательна и идея передана от и до.
Любому известно, что экранизации книг не всегда оправдывают ожидания. Это не худшая, но и не лучшая экранизация. Но если нет времени на книгу, посмотреть стоит. Сюжет в духе «Бури столетия» Кинга, когда дьявол приходит в маленький американский городок и испытывает людей, обнажая их пороки и тайные желания. А самый простой способ заманить человека — предложить ему то, что он хочет больше всего на свете, даже если это на вид обычная безделушка.
Я вообще не люблю Стивена Кинга. Я читал его книги, его интервью. Я смотрел экранизации его романов, его сценариев. Он мне не нравится. Категорически. И далее я объясню почему.
Злостный старец со шведским акцентом открывает в Твин Пиксе… то есть, в Кастл Роке магазинчик «Необходимые вещи». Он продаёт спивающемуся чиновнику его школьную куртку, баптистскому священнику — статуэтку с огроменным фаллосом, местному малолетнему хулигану — коллекционную бейсбольную карточку, психованной вдовушке — безделушку, разбитую некогда её мужем и так далее. И как нетрудно догадаться — взамен он потребует их ДУШУ!!!
Я не могу сказать что идея хороша. Нет. Вовсе нет. Это детский сад, безусловно. Но то, КАК это идею развивает сценарист и Стивен Кинг — воистину непостижимо! Насколько было бы интереснее, если б горожане имели личные(!) мотивы для своих злостных деяний, а не просто беспрекословно слушались «нашёптываний слева». Да, у некоторых и правда были мотивы. А остальные? Зачем Хью Прист освежевал собаку Нетти Кобб (Аманда Пламмер)?? Зачем католический священник проткнул шины «уже даже не помню кому»?? Что это — мелкий вандализм? Разве не интереснее, если б горожане стали незаметно для самих себя высвобождать скопившуюся в их груди подавленную ненависть и агрессию?
Стивен Кинг, кроме прочего, не нравится мне тем, что он отделяет ЗЛО от ЧЕЛОВЕКА. Он, как всякий верующий индивид, считает будто человек по природе своей добр. А «зло» — оно отдельно. Оно совращает хороших людей. Добрых людей. Порядочных людей. Людей, которые (по Кингу) все без исключения тянутся к добродетели, а это «зло» в шляпе их отравляет и искушает извне. «Дьявол не в наших душах!» — кричит главный положительный герой, — «Он на наших улицах!». Жители его Кастл Рока — не злые сами по себе. Они просто слабые. А бог прощает слабых.
Именно это отрешенное, «отдельное» зло и стало причиной непринятия Кингом Кубриковской экранизацией «Сияния». Ведь Кубрик лишил отель Оверлук какой бы то ни было инфернальности, но наделил ею героя Николсона. «Зло» — оно не внешнее. У зла нет красных горящих глаз или циничной старческой ухмылки некогда великого бергмановского актёра. «Зло» — оно внутри. Оно и есть человек. Оно и есть Николсон. И это «зло» изначально живёт в каждом из жителей Кастл Рока. Как и инфернальный Боб из Твин Пикса, который всегда там был и всегда будет. Он естественен. Он неотъемлем. Его нельзя прогнать. Гитлер не был «совращен» (управляем) дьяволом, как говорит Кинг. Гитлер и был — дьяволом. И управлял им лишь инстинкт выживания. Борьбы за существование. За кусок неба над головой и землю под ногами. И нет никакого змия, совращающего голожопых Адамов и Ев. Змия, заставляющего их делать «дурные» поступки против их собственной воли.
Стивен Кинг совершает преступление против человечества, хотя даже и не догадывается об этом. Он «обеляет» людей. Он говорит, что «Гитлер не виноват! Виноват дьявол, соблазнивший его! Гитлер — он на самом-то деле добрый малый!». И это ужасно. Не потому что, я имею что-то против Гитлера. Нет. Просто так легко свалить истинно человеческие чувства — ненависть, зависть, агрессию, презрение — на выдуманную мифическую фигуру в «черном плаще и шляпе». Так легко сказать, что люди на самом деле добрые, просто дьявол обуял Чарльзом Мэнсоном и Чикатило. Стивен Кинг не в силах рассмотреть их личности — сложные и многогранные личности каждого из нас. Принять, что зло — оно внутри, и оно неотъемлемо. Оно врожденно в нас — оно живёт вместе с нами внутри материнского утроба. И не дьявол (или герой фон Зютова) управлял десницей Гитлера — а его собственные желания и страхи. Стивен Кинг не ставит человека под сомнение. Он «выгораживает» его. Он подтасовывает факты. Он находит оправдания. И «дети» с упоением питаются этими банальностями через соску.
Психология Кинга так осталась на уровне третьеклассника. Он не понимает людей. Его персонажи зиждутся на религиозных догматах. Но человек, не сомневающийся в реальности, принимающий всё на веру — не может создавать искусство. И Кинг не создаёт искусство. Он создаёт сказки. Небылицы. Для «самых маленьких». Моралите. Его герои по определению добры. И лишь инфантильное «зло в плаще» порой сбивает их с пути господнего. У его героев нет борьбы внутри. Они борются снаружи. Они борются со «злом» пулями и динамитом. Он мыслит штампами. Клише. Правилами. Определениями. Но он не выполняет главной задачи искусства — не изучает человека.
Сам фильм до поры до времени смотрится довольно неплохо. «Пьяное шапито на батуте» во второй половине ленты и локальный «тотал дизастер» в финале я описывать не стану. Режиссер неплохо играет с флэш-беками, музыкальным сопровождением (церковная «Ave Maria» идеально «ложится» на женскую поножовщину) и панорамами городка.
Удивительнее всего, что актёры, представлявшие для меня изначально наибольший интерес, в итоге оказались «самым слабым звеном», за исключением, разве что сюжета и основной «морали».
И так, Макс фон Зютов откровенно халтурит и просто скучает. Если вам кажется, что он играет хорошо — значит вы не видели как(!!) он играл у Бергмана. Его «злодейский злодей», на чьей совести все известный миру «ужасы царизма» (в кипе вырезок с его «кознями» можно заметить русскую газету «Новое время» — спорю, негодник фон Зютов в тихую подговорил Ленина на богохульную коммунистическую революцию) — это просто пожилой мужчина с усами и в шляпе, который страшен настолько же, насколько убедителен Всемогущий Боженька в образе бородатого седого старика, восседающего на облаке. И никакими «горящими глазами» (как писал кто-то в рецензии) это не исправить. Бесполезно.
Эд Харрис играет правильного, положительного, доброго, «ребята, давайте жить дружно!» шерифа Кастл Рока, и видя его хитрые маленькие глазки и чуть перекошенный рот, я не верил ему ни секунды. Этот человек создан для ролей убийц («История жестокости»), проходимцев («Гленгарри Глен Росс»), одержимых милитаристов («Уокер»), но не блаженного семьянина из американской глуши. Как это называется — «мискастинг»?
Я знаю, что миллионы людей по всему миру божатся на Стивена Кинга. И я завидую им. Потому что так здорово остановиться в развитии на уровне начальной школы, когда люди были хорошими, зло реально существовало, дед мороз дарил тебе подарки, бог сидел на облаке, земля была плоской, а всё достойные тебя книги и фильмы заканчивались непременным бооольшим взрывом. Как же это здорово, боже, как здорово — верить в глубинную философию конъюнктурных детских сказок, библейских анекдотов и прочих «мама, можно я сегодня буду спать с включенным светом?». Как же здорово.
