Дэвид Гейл — человек, который пробовал жить в соответствии со своими принципами, но, в причудливом повороте судьбы, этот преданный отец, популярный профессор и ярый противник смертной казни окажется в камере смертников за убийство активистки Констанции Харравей. За три дня до исполнения приговора Гейл соглашается дать интервью репортеру Битси Блум.
Но журналистка вскоре понимает, что ее участие в этом деле не ограничится одним интервью и что жизнь человека находится в ее руках. Поставив на кон свою собственную безопасность, она начинает расследовать те ужасные события, которые окружали смерть Констанции.
Финал этого фильма в корне опровергает всё предшествующее двухчасовое повествование, заставляя воспринять поведанное совершенно в ином свете. Но по решительной ломке зрительских представлений о том, что было рассказано, «Жизнь Дэвида Гейла» стоит сравнивать отнюдь не с мистическим триллером «Шестое чувство», а с умной криминальной драмой «Подозреваемые лица», где, кстати, герой того же Кевина Спейси оказывался уникальным человеком-хамелеоном, способным быть абсолютно неприметным и скрываться в толпе так и не узнанным другими преступником.(... читать всё)
Итак, фильм закончился, а я в недоумении. Неужели я только что посмотрела ту хваленую голливудскую драму о жизни во имя жизни? По-моему время потрачено зря.
Сюжет до коликов понятен: герой имеет все — карьеру, семью, уважение, но враз все оборачивается полным крахом. Его обвиняют в изнасиловании, увольняют с работы, от него уходит жена, забрав сына, а тут еще и полнейший провал — обвинение в убийстве. В общем жизнь нашего героя больше напоминает болото или навозную кучу, чем Американскую мечту. Кстати, почему-то все время вспоминался фильм «Шоссе в никуда». Странно, не правда ли? Концовка, которую зрители по идее никогда не смогут угадать до последнего момента, мне была очевидна практически с первых титров. Сам захотел, сам получил. Все во имя идеи, и все не просто так. В принципе все остались довольны. И полиция, и власти, и движение против казней, и сам Гейл. Потеряв всех близких людей, работу и счастливую жизнь, он выбрал сначала путь разрушения своей печени алкоголем, а потом решил, что это уже слишком, и, пора бы внести свою лепту в развитие американской нравственности.
Фильм затянут, скучен и пресен. Постоянно хотелось перемотать дальше. Более того, кроме безысходности, печали и тоски, других эмоций картина не вызвала. Более ли менее спасала Уинслет. Очень талантливо сыграно. Она умница. А вот Спейси мало чем отличался от себя же в «Красоте по-американски». Я опять вижу полнейшего неудачника, увидевшего просветление на исходе жизни.
Единственное, что действительно порадовала — это музыкальное сопровождение. Красиво и изысканно.
Порой посмотрю фильм, а потом думаю, и почему я до сих пор не видела его, как я могла такое пропустить. Как раз это я могу отнести к фильму «Жизнь Дэвида Гейла», который тронул меня до глубины души.
Дэвида Гейла, ярого противника смертной казни, обвиняют в изнасиловании и убийстве и приговаривают к смертной казни. И где же, собственно говоря, госпожа справедливость, особенно, когда с самого начала понятно, что этот человек не способен на убийство, и явно невиновен. Но эту самую невиновность надо как-то доказать, и если этого не сделать, то приговоренный расплатится за чей-то чужой смертный грех, и уйдет навсегда из жизни. И это по-настоящему страшно. Неважно, кто этот невиновный чужой человек или твой близкий, он не заслуживает смерти. Вопрос о смертной казни, безусловно, спорный. Но вполне очевидно, что вся эта система несовершенна и надо что-то менять. Но как достучаться до тех, кто тебя не слышит, как дать понять, что они неправы. Надо действовать как-то иначе. Об этом собственно говоря и фильм.
Фильм цепляет с самых первых минут и держит до самого конца. Самый накал в конце фильма. Концовка — это нечто. За что огромное спасибо режиссеру. Скажу одно, что концовка фильма, как, собственно говоря, и сам фильм, заставит вас задуматься. Заставит вас несколько минут после просмотра прокрутить всё в сознании и понять, что фильм шикарен.
Заслуга фильма не только в сюжете, но и в актерском составе. В особенности хочется выделить Кейт Уинслет. Она просто бесподобна. Великолепно сыграла свою роль, а точнее не сыграла, она просто вжилась в нее. Ее эмоции придают фильму еще больше серьезности и трагизма. Нельзя не выделить исполнителя главной мужской роли Кевина Спейси. Также бесподобен. И мне почему-то именно его хотелось видеть в этой роли.
Рекомендую фильм всем, кто его еще не видел. Такое кино нельзя пропускать.
10 из 10
P.S. Один из лучших фильмов, увиденных мною в своей жизни.
Эх, Алан Паркер… Такие надежды возлагал я на этот фильм. «Миссисипи в огне», «Стена», «Полуночный экспресс» — общепризнанные культовые вещи. И тут такой провал. Уже с «Сердце ангела» было едва заметно, что Паркер стал уходить в человеческую добродетель, этакая борьба с системой прослеживается во многих его произведениях. Но здесь возводится в апологет его идея борьбы, борьбы безнадёжной по своей сути. Возводится так, что с большим трудом удержал себя у экрана.
Историю фильма пересказывать не стану, за отсутствием оной. Два журналиста, находят то, до чего полиция штата, расследовавшая это преступление, не докопалась. Конечно, одиночки всегда работали качественно, не стыдно за брата журналиста. Смешно, право слово. Тягомотное повествование длится более 2-х часов, умудряясь водить нас за нос почти полфильма. Основной посыл — борьба с существующей системой наказания, пронизан всю картину, и до конца непонятно, что сам Паркер считает правильным и достойным внимания — большой минус режиссеру. К актёрам претензий меньше. И если Спейси, с вечно плачущим лицом, как всегда смотрелся достаточно средне, то в актёрских данных Уинслет я и не сомневался. Одна из моих любимых актрис. И эмоции исполнила здорово. Некоторые товарищи пишут, что, дескать, при первом просмотре кассеты, наша героиня натужно исполнила — бросьте, встаньте на её место, всё поймёте.
Музыкальное сопровождение неплохое, не режет слух, жаль, что Паркер не пригласил Мородера ("Полуночный экспресс»)…
И самый Главный вопрос — зачем? Зачем приносить себя в жертву обществу, которое ты же сам знаешь наизусть, взращён им, не поймёт оно тебя, и забудет о тебе через пару тройку дней. Ведь прецендент уже был. Глупо. И потом ладно, жертва принесена — итог? Как восприняло его общество, задумалось ли? Режиссер? Ты где? Вопросы, вопросы…
Итог: средненький фильм, затрагивающий очень непростые философские, а главное моральные человеческие принципы… Паркер, от тебя мы вправе ждать большего, чем пресловутую борьбу одиночек с режимом…
Фильм интересный. Может показаться что я «зажала» восторженные эпитеты т. к. поставила 9 из 10. Но знаете, тяжело сказать что я ставлю оценку идее. Т. к. сама мысль фильма не является с ног на голову переворачивающей, и угол под которым рассматривается проблема «отмена смертной казни» тоже не новый. Так же как и наказание не виновного, пример подобного жанра отличный фильм «Зелёная миля», которому «Жизнь Дэвида Гейла» увы проигрывает. Но что мне понравилось, так это Кейт и Кевин. Именно они поделили между собой мою оценку и заработали высокий статус фильму в моих глазах.
Мне всегда нравился Кевин Спейси как актер, и герои психологически тяжелые как в «Красота по-Американски» и «Семь» это его фишка. Но Дэвид Гейл, это не маньяк из фильма «Семь», у которого в голове все разложено по полочкам. Тут скорее простой человек, без логичных «сдвигов» в голове которые мы любим и без одержимой идеи. Просто течет по реке обстоятельств, и мы не видим признаков борьбы за свою жизнь. Ладно пусть бы смирился за обвинение в изнасилование, но в убийстве за что грозит казнь… странно. если только воспринимать это как крайнюю меру отчаяния, отсутствия сил на борьбу по причине неверия в него.
К героине Кейт Уинслет претензий нет. Репортер, журналист. Сделает всё ради репутации и славы. В итоге ей подворачивается возможность, дабы её имя гремело на каждом канале новостей, и как адекватный карьерист она этим пользуется.
Пока писала, эйфория от просмотра прошла. И я вспомнила моменты, которые остались непонятными для меня. Придется пересмотреть, надеюсь от этого впечатление не измениться в худшую сторону.
Фильм не обязателен к просмотру. Но если есть 2 часа свободного времени и хочется посмотреть интересный детектив, милости просим. И не забудьте рассказать нам о вашем впечатление.
Жить ради справедливости или умереть за нее — что сильнее?
Вчера пересмотрела этот фильм… Эмоции те же, что и в первый раз… Это потрясающе сильное кино!
Вся жизнь Гейла — это борьба, и, когда после многих лет битвы отблеска победы все еще не видно, приходится ставить на кон всё или ничего. И какая же ставка может сравниться с человеческой жизнью? Если прожитая за справедливость жизнь не дает никаких плодов-приходится умереть за нее…
Как же точно выбран актерский состав… Хочется аплодировать стоя! Одна из самых лучших актрис нашего времени Кейт Уинслет, сыгравшая журналистку Бэтси Блум, смогла точно передать весь трагизм ситуации. Как-то искренне веришь в ее рвение помочь невинному человеку…
Что же касается Спейси, то тут мы наблюдаем за тонкой психологической игрой этого гениального актера. Несмотря на сверхсильную оболочку, чувствуется внутренний страх перед предстоящей смертью… Но все же идея выше всего!
Спасибо Алану Паркеру за этот фильм. Думаю, каждый хоть раз в жизни должен посмотреть его…
Если вы любитель фильмов с глубоким смыслом и блестящим актерским составом, вам не стоит пропускать этот кино.
Объясню почему.
1. Кевин Спейси один из лучших актеров современности Как обычно, он показывает в ленте свой талант во всей красе. Прилагается так же Кейт Уинслет, ее игра не разочарует.
2. Фильм построен таким образом, что будет держать в напряжении от первой до последней минуты.
3. Ваша мысль придет в движение от поднятых в картине социальных и психологических вопросов. После просмотра картины вы переведете дух и обязательно выскажете или просто сформулируете свою точку зрения и будете ее отстаивать довольно горячо, осуждая или одобряя действия некоторых героев фильма.
Теперь в общих чертах скажу в чем, собственно, дело. Какие проблемы поднимает режиссер??
a. Проблема сохранения или отмены смертной казни.
Сталкиваются две принципиальные позиции — «нужно убивать подонков» VS «Вы можете казнить невинного».
А что вы думаете? Вы ведь что-то думаете на этот счет, правда?
b. Как далеко можно зайти, отстаивая, казалось бы благую позицию — сохранить жизнь невиновно приговоренным? Нужно быть преданным идее и идти до конца, жертвовать собой и другими ради поставленной цели?
Ответьте для себя на эти вопросы после просмотра картины.
Я не поняла, какой позиции придерживался режиссер. Может быть, он остался в стороне и просто дал пищу для размышлений.
Поделюсь своими личными выводами. Я думаю, что фильм о том, как люди ведут себя в психологически сложных жизненных ситуациях (куда сами себя часто и загоняют). Одни справляются с трудностями и идут дальше, а другие (о них речь в фильме) предаются своему падению без остатка и бросаются в борьбу за некую веру / идею. Зачем? просто чтобы их гибель, вызванная слабостью, имела хоть какой-то смысл. И тут вам лучше не стоят у них на пути, потому что мосты за собой они уже давно мысленно сожгли и пойдут до конца.
Я думаю, что фильм об этом. Позиция довольно резкая, и вы можете не согласиться со мной, но для этого нужно посмотреть картину, что я вам и советую сделать.
В конечном счете мы можем оценить значение своей жизни, только её ценностью для других.(с)
Самый удивительный фильм такого жанра из всех, которые я видела. Почти с самого начала фильма было странное ощущение сходства с «Семь» Дэвида Финчера. Нет, ничего схожего нет, но странное чувство «дежа вю» меня не покидало. Может, потому что играл потрясный Кевин Спейси? Или они похожи по атмосфере? На этот вопрос я не могу ответить, но лишь могу сказать, что этот фильм по-настоящему потряс меня, нежели «Семь».
Дэвид Гейл — заключенный, приговоренный к смертной казни за изнасилование и позже за убийство. И вот за четыре дня до казни он соглашается на интервью с журналисткой Битси Блум, которая хоть и молода, но уже успела обрести скандальную славу. И вот Дэвид Гейл начинает рассказывать ей все от профессорства в университете до его поимки правозащитными органами. Позже Битси начинает думать о том, что Гейл невиновен, и что именно она должна найти этому доказательства.
Превосходная атмосфера фильма держит на поводке, эта история все больше и больше поглощает твое сознание и разум, ты уже представляешь себя этаким Шерлок Холмсом, который точно разузнает все подробности этого дела, выпустит невиновного и посадит убийцу. Но все ли на самом деле так? Фильм каждый раз водит тебя за нос. Конец и вправду меняет все, сначала у меня было предложение, кто убийца, но после оно исчезло, а потом все оказалось почти так, как я и предполагала. В последние минуты фильма я сидела просто шокированная всем, что увидела.
Идея, сумасшедшая идея. Почему некоторые люди готовы на все, чтобы доказать свою правоту, доказать, что это не надо делать, весьма странным способом? Это просто какая-то погоня за своей идеей. Фильм нам показывает настоящий фанатизм, при том, что фанатизм не одного человека. Подчас люди готовы и вправду на многое, чтобы только добиться желаемого. Но всегда ли это может сработать?
Восхитительная актерская игра. Кейт Уинслет как и всегда справилась на славу, она восхитительная женщина и актриса, которой я восхищаюсь. Во всех фильмах она такая разная, но всегда играет на наивысшей планке. Сейчас уже мало кто скажет, что она девчушка из «Титаника», потому что с каждой своей ролью она доказывает всем окружающим, что и вправду талантлива. Шикарная. Кевин Спейси, вот из-за него я смотрела фильм. а точнее нашла в его фильмографии, актер простоя покоряет, с каждым просмотренным с ним фильмом влюбляешься в него все больше, он берет своим актерским мастерством. На этот раз он снова играл профессора, но на этот раз уже не такого. Настоящий фанатик, борец. Потрясающе исполнил свою роль.
Превосходный саундтрек Alex & Jake Parker — Almost Martyrs. Просто покорил во время просмотра, наполнен такой мощью, силой, но в тоже время и некой скорбью. И это еще не один восхитительный саундтрек.
Уверенна, что пересмотрю фильм, уже порекомендовала некоторым людям и знаю, кому еще не успела. Фильм обязателен к просмотру. Действие не стоит на месте, такое чувство, что смотришь биографию, кино как-будто стоит на перемотке из-за множества фактов. Нет занудных, скучных или угнетающих моментов. Лично я не могла оторваться от просмотра. Определено один из лучших детективных фильмов.
Итого - «Жизнь Дэвида Гейла» сносит голову, шокирует, показывает гениальную игру двух потрясающих актеров, рассказывает о фанатизме идеей, рассказывает о смертной казни. Советую всем.
Профессор Дэвид Гейл приговорен к смертной казни за изнасилование и убийство женщины. За три дня до исполнения приговора Гейл соглашается дать интервью молодой амбициозной журналистке Битси. Именно ей он решается рассказать историю своей жизни.
В прошлом он был примерным семьянином, активистом движения против смертной казни, но из-за одной случайной ошибки под влиянием алкоголя Дэвид теряет все: семью, работу, свою репутацию. В конце концов он оказывается в камере смертников. Но так ли все выглядит на самом деле, как кажется на первый взгляд? Битси предстоит узнать всю правду и попытаться спасти жизнь невиновного человека.
Хороший фильм, который дает пищу для размышлений. Кое-где переигрывала Кейт Уинслет и сюжет получился немного размытым, некоторые моменты могли бы продумать получше. Конечно, мотивация Констанции абсолютно понятна. У нее действительно не было альтернативы. Но вот поступок Гейла меня немного озадачил. Да, он потерял все, но кто знает, что было бы дальше? Авось жизнь наладилась бы со временем. Эта одержимость своей идеей уже переходит грани разумного. Благородно? Возможно, но вряд ли кто-то оценит такой поступок.
Но сама идея мне понравилась. С одной стороны — авторитарная система, приверженцы которой слепо верят в ее эффективность. Но слепая вера еще хуже безверия. С другой стороны — организация, которая пытается доказать, что в каждой системе возможны сбои. Каждая сторона права в какой-то степени. Вообще можно провести такую аналогию: На столе стоит стакан, наполовину наполненный водой. Одни будут говорить, что он наполовину пуст. Другие — что он наполовину полон. У каждого своя правда, но истина одна: всего полстакана воды. Этот спор мог бы длиться вечно. Единственный выход переубедить своих оппонентов — доказать обратное методом от противного. Вот именно за эту идею фильма я ставлю такую высокую оценку.
Посмотрев хороший фильм, я точно знаю, что буду пересматривать его. Тем более стоит учесть, что есть много фильмов, которые надо ОБЯЗАТЕЛЬНО пересмотреть ещё пару раз, чтобы вникнуть во всё происходящее, т. к после первого просмотра такой киноленты порой остаётся осадок, неудовлетворение или даже стыд, что то вроде «Блин, хороший фильм, но я ничего не понял», примером могут служить фильмы Ноллана. Приведу в пример «Начало», пересмотрев его в третий раз, я понял многие моменты совсем по-другому, ведь фильм сложен, он действительно заставляет проверить, какова ваша серая жидкость. А есть фильмы, которые просто хочется пересматривать, потому что они цепляют подачей, работой оператора, саундтреком, атмосферой, это поприще хорошо удерживают, Дарен Аронофски и Иньярриту, они умеют создавать лиричный образ героя, не забывая при этом, за счёт чего он создаётся и что нужно, чтобы зритель сочувствовал ему. Теперь о нашем объекте, «Жизнь Дэвида Гейла» это тот фильм, который лучше забыть, а точнее забывать после каждого просмотра, иначе можно очень серьёзно разочароваться и подпортить оценку фильму, есть за что, несомненно.
Сразу оговорюсь, мои рецензии не раскрывают сюжет, не анализируют концовку и прочее. Я пишу рецензию для тех, кто уже посмотрел, высказываю свои чувства и мысли, если вы категорически не согласны с первым абзацем, дальше можете не читать.
Что же такого в этом фильме? или Что же такого в фильме нет?
Есть рассказ, о падение человека, как человек лишается всего что у него есть и всего того, что у него после этого осталось. Есть потрясающая развязка сюжетной линии, которая многих приведёт в восторг. Есть социальная подоплёка, фильм ставит вопрос, зуб за зуб? Или нет? Всё бы здорово, но фильм при первом просмотре вытягивает именно сюжет, который заставит вас ахать и охать и качать голову из стороны в сторону, но не заставит запомнить его так, как он сам об этом кричит. А всё потому, что всего остального, что должно быть в драме, нет. А нет в первую очередь зрелищности, особенно при повторном просмотре это становится заметно, нам не показывают красивых видов, не ласкают слух гармонично вставленной музыки, нет эмоциональных сцен (не считая финальной кассеты). Режиссёр не смог передать чувства, эмоции, не смог создать целостный образ, ладно бы Спейси весь фильм сидел в тюрьме, но ведь это не так, его жизнь раскрывается, есть, где развернуться режиссёру, но нет, вместо этого 20—30 минут ненужных сцен, а фильм то с претензиями на это всё. А где же игра актёров? Задумаемся на секундочку, это не мультик, это драма, тут как негде, важна игра, я должен поверить герою, сопереживать ему полностью и целостно. Фильм идёт два часа, за те же два часа Иньярриту в своём «Бьютифул» умудрился так все обыграть, что я сидя в кино, закрыл лицо руками и не мог поверить во всё происходящее. Я, как и Узбаль, искал выход из этой ситуации, но не мог найти. Конечно, можно сказать, что герой Спейси мог всё исправить, он и начал, но мешала ему его увлечённость, граничащая с абсурдом. Ведь порой кажется, что защищая смертников, он спрашивал себя «А зачем мне это?», но финал говорит об обратном.
Героиня наша (Кейт Уинслет), порой показывает проблески «актёрской игры», правда иногда так старается, что хочется дать носовой платок, встать с дивана со словами «Ай, опять баба из-за ерунды плачет» и пойти делать свои дела. Сцена, когда она со своим практикантом приходят в дом-музей, где было совершенно преступление и начинает проводить своё «расследование», при этом, не забывая делать важный вид, заставляет поломать голову, для чего нужны были все эти эксперименты, перетаскивание техники из мотеля и обратно, пугать девушку, живущую в этом доме-музее, когда одеть пакет на голову можно и в мотеле? Сразу мысль в голове пробежалась, может я что то упустил. Мысленно представил этот фильм без этой сцены…хм.. всё логично и ещё время для кофе осталось. Абсурдная сцена донельзя. Я совершенно непридирчивый, стою стеною за фильм, который считаю отличным, но данную сцену я не понял, абсолютно. Она как будто перекачивала из очередного детектива Донцовой, где меняется только место преступления и цвет одежды жертвы.
Подводя итог, стоит отметить, что фильм в целом хорош, если не пересматривать его сразу, и постараться забыть сюжет, но ведь в чём и кроется подвох, сюжет не сложен и, имея в подсознание ключи, после первого просмотра, фильм раскрывается на раз, и тут всё всплывает, частичное, а порой и полное отсутствие стандартов жанра, я уже не говорю о креативе.
Профессор Дэвид Гейл, выступающий против смертной казни, вскоре будет обвинён в изнасиловании и убийстве своей коллеги, после чего будет казнён. Дэвид даёт согласие на двухчасовое интервью с Битси Блум. В течении трёх последних дней его жизни журналистка и нанятый начальником стажёр сталкиваются с вопросом, действительно ли виноват Дэвид Гейл. С каждым двухчасовым интервью, они всё больше начинают сомневаться в виновности профессора. И пытаясь ему помочь, стажёр и журналистка пытаются найти доказательства невиновности профессора и того, кто его подставил.
По двум картинам режиссёра не могу осудить. Но, если все фильмы Алана Паркера обладают такой глубиной и отсутствием голливудских границ, то мне однозначно не стоит ограничиваться «Птахой» и «Жизнью Дэвида Гейла». Попса бы сгубила стажёра, сделав из него весёлого Райли из «Сокровищ нации», а из Битси Блум какой-нибудь желанный горячий ход-дог вроде… эм, даже не буду называть, страшно представить. Душевный, добрый и одновременно злой фильм. Многогранный, тяжёлый, немного безбашенный, заставляющий задуматься не только о вопросе нужна ли смертная казнь?
Человек, жертвующий всем, ради своей цели, истины, имеющей какой-то смысл — такое не часто в кино увидишь, тем более не в испорченной угождением для большинства оболочке. Даже не важно, что сюжет выглядит не оригинальным. Не смотря на все сомнения перед началом просмотра и вообще мыслей о том, что, стоит ли этот фильм смотреть? Отвечаю: фильм однозначно стоит смотреть, в нём есть больше смысла, чем кажется.
«Жизнь Дэвида Гейла» полностью достоин просмотра, он ничем не испорчен, в нём нет моментов, которых хочется заплевать и откритиковать. А ещё концовка, которая напрочь отбивает мысль о том, что время было потрачено зря. Замечательный фильм, замечательный режиссёр, замечательные актёры. Фильму можно навешивать кучу положительных ярлыков, но лучше просто посмотреть и развеять все сомнения.
Культовая кинокомпания, уже долгое время переживающая не лучшие времена, предпримет очередную попытку вернуть себе былую славу. Новым проектом Hammer Films станет 3D-ремейк классического телевизионного хоррора «Женщина в черном». (...)
482.2 тыс., 
