Дэвид Гейл — человек, который пробовал жить в соответствии со своими принципами, но, в причудливом повороте судьбы, этот преданный отец, популярный профессор и ярый противник смертной казни окажется в камере смертников за убийство активистки Констанции Харравей. За три дня до исполнения приговора Гейл соглашается дать интервью репортеру Битси Блум.
Но журналистка вскоре понимает, что ее участие в этом деле не ограничится одним интервью и что жизнь человека находится в ее руках. Поставив на кон свою собственную безопасность, она начинает расследовать те ужасные события, которые окружали смерть Констанции.
Финал этого фильма в корне опровергает всё предшествующее двухчасовое повествование, заставляя воспринять поведанное совершенно в ином свете. Но по решительной ломке зрительских представлений о том, что было рассказано, «Жизнь Дэвида Гейла» стоит сравнивать отнюдь не с мистическим триллером «Шестое чувство», а с умной криминальной драмой «Подозреваемые лица», где, кстати, герой того же Кевина Спейси оказывался уникальным человеком-хамелеоном, способным быть абсолютно неприметным и скрываться в толпе так и не узнанным другими преступником.(... читать всё)
Фильм Алана Паркера «Жизнь Дэвида Гейла» — мощнейшее кино о чести и самоотверженности, об отчаянной борьбе за исчезающие в современном обществе идеалы честности и морали. Тяжелая история, гнетущая духом безысходности, никого не оставит равнодушным, а своим непредсказуемым финалом и вовсе сразит на повал.
В данной ленте нет ни одного аспекта, который не заслуживает высочайших похвал. Отличная, просто блестящая, режиссура классика Паркера, здесь, на мой скромный взгляд, ничем не уступает, если не превосходит, его же работу в общепризнанном «Полуночном экспрессе». Великолепный сценарий, который, казалось бы, открывает все карты с самого начала, но по прошествию времени поражает количеством «козырей в рукаве». Аккуратная операторская работа не блещет никаким новаторством и техническими изощрениями, но здесь это и не нужно: не упущено ни одно детали, ни одной тонкости, все преподнесено очень грамотно и четко.
Фильм так же может смело похвастаться прекрасными актерскими работами. Именно после этого фильма я начал уважать как актрису Кейт Уинслет, очень хорошо сыгравшую амбициозную и настырную журналистку Битси Блум. Неуклонность и уверенность, с которой она идет к разгадке тайны, окутывающей с первого взгляда вполне понятное и простое преступление, вызывает искреннее восхищение. Роль преступника, собственно, самого Дэвида Гейла, — добродушного мужчины, любящего отеца, уважаемого в университете профессора и ярого сторонника движения за отмену смертной казни, виртуозно воплощена на экране Кевином Спейси, который уже давно занял одно из почетнейших мест среди моих любимых актеров. Нельзя не отметить и исполнительницу второстепенной роли Лору Линни, выкладывающуюся в образе «жертвы» на все сто процентов.
Распутывая клубок воспоминаний Дэвида и фактов, всплывающих при оперативном журналистском расследовании, Битси Блум осознает, что не так все просто и прозрачно оказывается в деле, которое требовало от нее всего лишь сухого газетного освещения на пару-другую строк. Выслушивая историю Гейла в кабине для встреч тюремного корпуса для приговоренных к смертельной казни, героиня погружается с головой в пучину глубочайшего человеческого отчаяния и тупой обиды, возникающей от бессилия что-либо изменить. Безжалостная машина правосудия неумолима и непоколебима, ее равнодушные гусеницы сминают человеческие судьбы и жизни вне зависимости от того, насколько те или иные люди заслуживают свой приговор.
Главный герой, чья жизнь пошла под откос и неминуемо скатывается все ниже и ниже, уже разочаровался в своих попытках призвать правительство к отмене высшей меры наказания. Бесполезны слова, бесполезны доводы, бесполезны мольбы. И дело его жизни, жизни Дэвида Гейла, — борьба за справедливость и честность — летит к чертям. Но его дело стало для него больше, чем просто рвение что-то изменить, старание что-то поправить в этом мире. Эта борьба стала для него жизнью, и он не намерен опускать руки перед трудностями, которые для других людей являлись бы очевидно непреодолимыми. И пусть дойти до конца этой праведной дороги можно только путем чудовищного самопожертвования, это не остановливает нашего персонажа.
Он идет до конца, доказывая, что честь и истина — не такие уж чуждые и неизвестные этому миру слова. И доказывает Гейл это делом, ибо сколько не говори о справедливости и нравственности — все будет пустым звуком для угрюмой и равнодушной толпы. А дело… Дело говорит само за себя.
ШОК! Нет слов, одни эмоции. Ещё не разу не писал отзывы, но после просмотра фильма мгновенно осознал то, что обязательно должен поделиться своими эмоциями, которые просто рвали меня на части изнутри.
Режиссура, сценарий, игра актеров- всё высший класс! В течение всей финальной цены пробивала мелкая дрожь с головы до ног. Фильм надолго западает в душу, и заставляет задуматься… Обязательно смотрите и даже не пытайтесь отгадать чем всё закончиться.
Профессор Дэвид Гейл, выступающий против смертной казни, вскоре будет обвинён в изнасиловании и убийстве своей коллеги, после чего будет казнён. Дэвид даёт согласие на двухчасовое интервью с Битси Блум. В течении трёх последних дней его жизни журналистка и нанятый начальником стажёр сталкиваются с вопросом, действительно ли виноват Дэвид Гейл. С каждым двухчасовым интервью, они всё больше начинают сомневаться в виновности профессора. И пытаясь ему помочь, стажёр и журналистка пытаются найти доказательства невиновности профессора и того, кто его подставил.
По двум картинам режиссёра не могу осудить. Но, если все фильмы Алана Паркера обладают такой глубиной и отсутствием голливудских границ, то мне однозначно не стоит ограничиваться «Птахой» и «Жизнью Дэвида Гейла». Попса бы сгубила стажёра, сделав из него весёлого Райли из «Сокровищ нации», а из Битси Блум какой-нибудь желанный горячий ход-дог вроде… эм, даже не буду называть, страшно представить. Душевный, добрый и одновременно злой фильм. Многогранный, тяжёлый, немного безбашенный, заставляющий задуматься не только о вопросе нужна ли смертная казнь?
Человек, жертвующий всем, ради своей цели, истины, имеющей какой-то смысл — такое не часто в кино увидишь, тем более не в испорченной угождением для большинства оболочке. Даже не важно, что сюжет выглядит не оригинальным. Не смотря на все сомнения перед началом просмотра и вообще мыслей о том, что, стоит ли этот фильм смотреть? Отвечаю: фильм однозначно стоит смотреть, в нём есть больше смысла, чем кажется.
«Жизнь Дэвида Гейла» полностью достоин просмотра, он ничем не испорчен, в нём нет моментов, которых хочется заплевать и откритиковать. А ещё концовка, которая напрочь отбивает мысль о том, что время было потрачено зря. Замечательный фильм, замечательный режиссёр, замечательные актёры. Фильму можно навешивать кучу положительных ярлыков, но лучше просто посмотреть и развеять все сомнения.
Мне кажется, в случае с этим фильмом большинство зрительских споров будет так или иначе связано не с отношением к картине как таковой, а с отношением к смертной казни в принципе. Это понятно, хоть и не вполне справедливо.
С другой стороны, кино получилось слишком хорошим, чтобы предъявить его авторам какие-то претензии по существу их работы.
Возможно, К. Спейси, не показал чего-то такого, чего мы не ждали бы от него, чего не имели удовольствие видеть ранее, — в «Планете Ка-Пэкс» или триллере «Семь». Но это, на мой взгляд, тот случай, когда отсутствие сюрприза воспринимаешь с облегчением. Мастер в очередной раз подтвердил свою высочайшую квалификацию, и… это здорово! Что касается К. Уинслет, я, признаться, поначалу подумал, что роль окажется слишком маленькой для нее. Был рад ошибиться: журналистское расследование получилось весьма эмоциональным. Л. Линни… Впечатляющий послужной список, однако. Не знал. Так или иначе, отличный выбор и отличная работа.
Что там говорить, я бы, не моргнув глазом, поставил картине высший балл, несмотря на то, что солидарен с губернатором штата Техас (см. цитату, вынесенную в заглавие отзыва), если бы не два обстоятельства. Как обычно, речь идет исключительно о сюжете.
Первое. Не главное. История с изнасилованием. Аспект номер один: «Сзади!», «Разорви их!» и «Укуси меня за плечо!» — можно ли оправдать содеянное исключительно провокацией? Вопрос, с моей точки зрения, риторический. И другой аспект: мотив. Вернее сказать, туманные предположения вместо оного. Понимаю-понимаю, это всего лишь пролог, отношения к делу не имеет, но всё-таки… Отвлекает, на мой взгляд, от темы. Открытка открыткой, но история-то не закончена, по сути?
Второе. На этот раз основное. Абсолютная предсказуемость. Пусть не в деталях — бог миловал, но тем не менее. Убежден, что изначальную предпосылку к объяснению всего и вся необходимо было преподнести гораздо изящнее, завуалировать ее несравнимо тщательнее, дабы и в голову не могло придти, что, как, а главное, почему на самом деле произошло. Вместо этого мы получаем совершенно недвусмысленный намек, «а дальше, как говорит наш дорогой шеф…» Досадно, скажу честно. Воистину «горе от ума».
И несказанно в этой связи удивляет «финал в финале» — по мне это всё равно, что рассказать, чем именно смешон анекдот, после того, как все вволю нахохотались. Искренне (подчеркиваю!) недоумеваю: неужели у кого-то были другие версии? Даже не верится.
В общем, снято здорово. Удовольствие от просмотра не зависит всецело (а это ценное качество, ведь даже самая неожиданная развязка, как известно, поражает лишь однажды, при том, что классный фильм подразумевает возвращение к нему снова и снова) от того, смекаешь ты, к чему клонит автор или даже не догадываешься, насколько всё «запущенно». Но и проигнорировать обозначенные мною недостатки тоже было бы неправильно. Поэтому
Очень протеворечивый фильм, соответственно и протеворечивое к нему отношение.
Я не буду много описывать, сказано о фильмы уже не мало. Только это скорее политический фильм, нежели художественный.
Твист оригинален, причем их два, тот что предшествует разгадке, о которой в принципе догадалась и сама героиня Кейт Уинслет, в корне меняет всю историю, и тот, что в самом конце, о котором я думаю, догадаться гораздо проще.
Это кино о том, готов ли человек пожертвовать всем ради идеи? Пожертвовать не только собой и своей репутацией, но и жизнью и благополучием своей семьи. Фильм демонстрирует нам, что такие люди имеются. Вообще у него, очень странный и неоднозначный подтекст, намеки на Кафку и двух Иуд, плохого и хорошего, жизнь ради идеи. А что является корнем любой идеи, а тем более той, которая предполагает такие жертвы? Этот вопрос риторический.
Мне понравилось, как подобрана музыка в фильме и то, что смотреть фильм довольно интересно, особенно первую половину.
Подобно жизни (как Гэйла, так и всякой другой), которая большинство времени течет буднично и тривиально и разражается бурей ощущений лишь в свои кульминационные моменты, фильм развивается нелинейно. Вначале он, как и университетско-общественная деятельность Девида, ничего существенного из себя не представляет. Нудные обширные диалоги, препинания с претензией на остроумие и проч. Нет такого, как в лучших образцах мирового кино, когда с первых кадров происходящее на экране обволакивает особым обаянием, не позволяющим отвести взгляд. Единственное, что можно отметить — колорит путешествия по пустынным автострадам юга США и неторопливый ритм техасской провинции.
Но затем мягкая харизма героя-неудачника и особый привкус детективной истории делают свое дело. Картина переливается всеми оттенками драмы, завораживает бездумной апатией качающегося на качелях Гэйла, трогает постельной сценой со смертельно больной женщиной (все же у американцев культ секса, ну да ладно, интересно сняли, и на том спасибо), интригует развитием образа журналистки. Благо, актеры сыграли добротно (впрочем, как в большинстве средней руки фильмов, режиссер добивается нужного эффекта за счет 2—3 главных геров, а на эпизодические роли ему наплевать). Собственно, кроме актеров и сюжета тут больше нечего выделить.
С сюжетом же вот какая штука: в последнее время модно вытягивать серенькие вещи за счет убойной концовки. Так и тут: регистр ближе к финалу переключается на «триллер», и зритель наблюдает за борьбой двух демонстраций (еще одна удавшаяся сцена, кстати) с одним вопросом: спасут или не спасут? Ну, а в самом конце, если зритель недогадлив, ему весьма доставит удовольствие игра в перевертыши. Благодаря ей, схема события приобретает окончательную завершенность и ставит во главу угла вопрос о ценности личности в контексте социально-политической борьбы. Недурно (хотя фраза «это твой ключ к свободе» сильно поддает чем-то тухлым). Оставляет послевкусие. И к одноразовому просмотру рекомендуется. Только выключайте сразу с началом титров: туда впихнули глупую поп-рок песню, которая разрушает всю атмосферу.
Фильм о том, чем можно пожертвовать ради идеи, ради принципов. Ведь если от принципов отступать, они перестанут быть таковыми. В реальной жизни мало людей такой силы духа, хотя, героям, по большому счету, нечего терять.. И, выбирая между надеждой и идеей, в которую верят, выбирают последнее, возможно подарив надежду кому-то, кому она еще ой как пригодится!
Посмотрев хороший фильм, я точно знаю, что буду пересматривать его. Тем более стоит учесть, что есть много фильмов, которые надо ОБЯЗАТЕЛЬНО пересмотреть ещё пару раз, чтобы вникнуть во всё происходящее, т. к после первого просмотра такой киноленты порой остаётся осадок, неудовлетворение или даже стыд, что то вроде «Блин, хороший фильм, но я ничего не понял», примером могут служить фильмы Ноллана. Приведу в пример «Начало», пересмотрев его в третий раз, я понял многие моменты совсем по-другому, ведь фильм сложен, он действительно заставляет проверить, какова ваша серая жидкость. А есть фильмы, которые просто хочется пересматривать, потому что они цепляют подачей, работой оператора, саундтреком, атмосферой, это поприще хорошо удерживают, Дарен Аронофски и Иньярриту, они умеют создавать лиричный образ героя, не забывая при этом, за счёт чего он создаётся и что нужно, чтобы зритель сочувствовал ему. Теперь о нашем объекте, «Жизнь Дэвида Гейла» это тот фильм, который лучше забыть, а точнее забывать после каждого просмотра, иначе можно очень серьёзно разочароваться и подпортить оценку фильму, есть за что, несомненно.
Сразу оговорюсь, мои рецензии не раскрывают сюжет, не анализируют концовку и прочее. Я пишу рецензию для тех, кто уже посмотрел, высказываю свои чувства и мысли, если вы категорически не согласны с первым абзацем, дальше можете не читать.
Что же такого в этом фильме? или Что же такого в фильме нет?
Есть рассказ, о падение человека, как человек лишается всего что у него есть и всего того, что у него после этого осталось. Есть потрясающая развязка сюжетной линии, которая многих приведёт в восторг. Есть социальная подоплёка, фильм ставит вопрос, зуб за зуб? Или нет? Всё бы здорово, но фильм при первом просмотре вытягивает именно сюжет, который заставит вас ахать и охать и качать голову из стороны в сторону, но не заставит запомнить его так, как он сам об этом кричит. А всё потому, что всего остального, что должно быть в драме, нет. А нет в первую очередь зрелищности, особенно при повторном просмотре это становится заметно, нам не показывают красивых видов, не ласкают слух гармонично вставленной музыки, нет эмоциональных сцен (не считая финальной кассеты). Режиссёр не смог передать чувства, эмоции, не смог создать целостный образ, ладно бы Спейси весь фильм сидел в тюрьме, но ведь это не так, его жизнь раскрывается, есть, где развернуться режиссёру, но нет, вместо этого 20—30 минут ненужных сцен, а фильм то с претензиями на это всё. А где же игра актёров? Задумаемся на секундочку, это не мультик, это драма, тут как негде, важна игра, я должен поверить герою, сопереживать ему полностью и целостно. Фильм идёт два часа, за те же два часа Иньярриту в своём «Бьютифул» умудрился так все обыграть, что я сидя в кино, закрыл лицо руками и не мог поверить во всё происходящее. Я, как и Узбаль, искал выход из этой ситуации, но не мог найти. Конечно, можно сказать, что герой Спейси мог всё исправить, он и начал, но мешала ему его увлечённость, граничащая с абсурдом. Ведь порой кажется, что защищая смертников, он спрашивал себя «А зачем мне это?», но финал говорит об обратном.
Героиня наша (Кейт Уинслет), порой показывает проблески «актёрской игры», правда иногда так старается, что хочется дать носовой платок, встать с дивана со словами «Ай, опять баба из-за ерунды плачет» и пойти делать свои дела. Сцена, когда она со своим практикантом приходят в дом-музей, где было совершенно преступление и начинает проводить своё «расследование», при этом, не забывая делать важный вид, заставляет поломать голову, для чего нужны были все эти эксперименты, перетаскивание техники из мотеля и обратно, пугать девушку, живущую в этом доме-музее, когда одеть пакет на голову можно и в мотеле? Сразу мысль в голове пробежалась, может я что то упустил. Мысленно представил этот фильм без этой сцены…хм.. всё логично и ещё время для кофе осталось. Абсурдная сцена донельзя. Я совершенно непридирчивый, стою стеною за фильм, который считаю отличным, но данную сцену я не понял, абсолютно. Она как будто перекачивала из очередного детектива Донцовой, где меняется только место преступления и цвет одежды жертвы.
Подводя итог, стоит отметить, что фильм в целом хорош, если не пересматривать его сразу, и постараться забыть сюжет, но ведь в чём и кроется подвох, сюжет не сложен и, имея в подсознание ключи, после первого просмотра, фильм раскрывается на раз, и тут всё всплывает, частичное, а порой и полное отсутствие стандартов жанра, я уже не говорю о креативе.
Последний на данный момент фильм Алана Паркера оказался довольно типичным для него (да и странно от режиссера в 60 лет ожидать каких-то прорывов).
Развязка стала очевидной еще в первой трети фильма. Все нити вели к единственному выводу. К сожалению, Паркер не сумел на все 100% отыграть детективную составляющую сюжета, что во многом и подкосило коммерческий успех фильма, который не сумел отбить затраты на своё производство, провалившись в прокате.
Что касается социальной составляющей, то в очередной раз были подняты вопросы целесообразности смертной казни, и ничего нового по этой проблеме, несмотря даже на вроде бы эффектную концовку, фильм не привнёс. Всё это уже было обыграно неоднократно, вспомнить хотя бы ту же пафосную и затянутую, но более эпическую ленту «Зеленая миля».
По поводу актеров.
Кевин Спейси актёр хороший, но всё-таки несколько однообразный на мой взгляд. Очень уж часто в его так называемых знаковых фильмах мы видим образ «человека в себе», с обращенным вовнутрь взглядом — «Красота по-американски», «Ка-Пэкс», «Семь». Иногда складывается впечатление, что 1 и тот же герой кочует из фильма в фильм.
Кейт Уинслетт — всё очень стандартно, неплохо, но и не хорошо.
Лора Линни в роли Констанс была неплоха, хотя ее роль и не давала возможности как-то особо раскрыть себя. Хотя здесь вряд ли кто-то вспомнил о ней, как о жене Шона Пенна из «Таинственной реки» или жене Джима Керри из «Шоу Трумена». Весьма органично сыграла Лора.
Мэтт Кревен в роли «ковбоя» Дасти Райта здорово смахивал на Шонна Пенна как раз, в остальном ничего интересного в его роли. Напарник Уинслетт выглядел на редкость безлико. Порадовала коварной сексапильностью Рона Митрэ в роли искусительницы Берлин.
Моя рецензия скорее всего будет нейтральной. Потому что фильм меня ни обескуражил, ни разочаровал.
Первоклассные актеры, проработанный, хоть местами и надуманный сюжет, интересная операторская работа — все это заставляет вздохнуть с облегчением, что два часа ты потерял не зря. Думаю, я не первая, кто недоволен концовкой этого фильма. Думаю, все было бы куда логичнее и прекраснее, если бы фильм оборвался на эпизоде с получением денег жены и ребенка Дэвида Гейла. Но концовка, выбранная режиссером, перечеркивает все, что ты видел, и заставляет быстренько прокрутить весь фильм в голове в поисках предпосылок к необычному финалу.
При всей моей огромной любви к Кевину Спейси, я не нашла, что он смотрелся органично в данной роли. Он прекрасный трагик, но эта роль слишком… мелковата, что ли… Я не увидела особых усилий для игры этого персонажа, думаю, для Кевина эта работа была отдыхом. Однако порадовала Кейт Уинслет, к которой я всегда довольно прохладно относилась. Страстно ищущая правду молодая журналистка — прекрасная работа Кейт. И именно ее «недопоклонникам» я бы и посоветовала посмотреть эту картину. Возможно, ей удастся убедить вас в собственном таланте.
Подведу итог. Я посмотрела фильм, я увидела одного из любимейших актеров, я получила удовольствие от кино. Я ставлю довольно высокую оценку. Чего и вам желаю.
Культовая кинокомпания, уже долгое время переживающая не лучшие времена, предпримет очередную попытку вернуть себе былую славу. Новым проектом Hammer Films станет 3D-ремейк классического телевизионного хоррора «Женщина в черном». (...)
482.2 тыс., 
