Дэвид Гейл — человек, который пробовал жить в соответствии со своими принципами, но, в причудливом повороте судьбы, этот преданный отец, популярный профессор и ярый противник смертной казни окажется в камере смертников за убийство активистки Констанции Харравей. За три дня до исполнения приговора Гейл соглашается дать интервью репортеру Битси Блум.
Но журналистка вскоре понимает, что ее участие в этом деле не ограничится одним интервью и что жизнь человека находится в ее руках. Поставив на кон свою собственную безопасность, она начинает расследовать те ужасные события, которые окружали смерть Констанции.
Финал этого фильма в корне опровергает всё предшествующее двухчасовое повествование, заставляя воспринять поведанное совершенно в ином свете. Но по решительной ломке зрительских представлений о том, что было рассказано, «Жизнь Дэвида Гейла» стоит сравнивать отнюдь не с мистическим триллером «Шестое чувство», а с умной криминальной драмой «Подозреваемые лица», где, кстати, герой того же Кевина Спейси оказывался уникальным человеком-хамелеоном, способным быть абсолютно неприметным и скрываться в толпе так и не узнанным другими преступником.(... читать всё)
Специально отложил написание этой заметки на сегодняшний вечер.
Фильм посмотрел вчера, много было эмоций и слов, сейчас же все выглядит спокойнее и рассудительнее.
Если коротко: фильм плохой.
Если длинно: попробую объяснить.
Ну, во-первых, если говорить о развитии самой истории.
Ровно на тридцать третьей минуте фильма все становится ясно. Понятно о чем кино и чем закончится.
Я далеко не гений и не допускаю мысли, что только я один все это прочухал. Смысл лежит на поверхности, он настолько читаем, что от этого даже неудобно.
Главный герой, профессор какого-то там очередного Техасского университета, Дэвид Гейл общается за чашкой утреннего кофе со своей хорошей знакомой.
Они — главные активисты движения за запрет смертных казней на территории Техаса.
— Если бы у нас было доказательство, что губернатор казнил невиновного, то мы могли бы потребовать мораторий, как в Иллинойсе, но так не получится, так как дела смертников раздобыть сложно, а доказать невиновность практически невозможно… — запальчиво говорит женщина.
Дэвид внимательно слушает и грызет ноготь.
На хронометраже: 00:33:33
Символично.
В принципе уже все ясно, осталось только подбить события и сделать многозначительный вывод, на что есть еще полтора! часа.
Удивительная небережливость продюсеров.
Больше непосредственно о сюжете мне говорить не хочется.
Гениальный замысел о том, как же разоблачить порочность великой американской системы построится сам собой. При этом все еще досконально разберут в финале и нравоучительно объяснят. Для тупых.
У фильма нет мысли.
Ты не думаешь, не догадываешься, не пытаешься понять, ты тупо слушаешь, как тебе нарочито медленно и несколько раз объясняют, как же обстоит дело на самом деле и что стоит по этому поводу думать.
С тобой, зрителем, общаются, как с малолетним ребенком или того больше, как с умственно отсталым.
Для Кевина Спейси это на моей памяти вторая роль в типичном американском фильме про Америку для американцев.
Первым подобным фильмом была «Красота по-американски», повествующая о полиэтиленовой красоте пустоты.
Теперь же Спейси угодил в моралистичную до блевоты историю о самопожертвование.
Жаль, актер-то отличный.
Если уж о актерах речь зашла, то стоит упомянуть полюбившуюся после «Вечного сияния чистого разума» Кейт Уинслет.
Роль у Кейт на сей раз безобразная.
Я думаю, что весь актерский состав может поделить эту оценку на пополам с режиссером и оставить немного продюсерам, во главе с Николасом Кейджем [вот кто-кто, а Ник заслужил].
Но это все не то, хочется сказать о другом.
Такие фильмы… они опасны. Опасны, потому что чрезвычайно лживы, просто до какой-то самой превосходной степени лживы.
Речь в них идет об очень конкретных случаях и еще более конкретных обстоятельствах.
В Америке ведь в каждом штате свои законы. И за одно и тоже преступление, тебе в одном штате мороженое подарят, а в другом — расстреляют. Я практически не утрирую.
Конечно, смерть на благо высшего дела вещь неоспоримо серьезная и может даже святая.
Но дела бывают, к сожалению, разные, это раз.
Нужно понимать, что ты жертвуешь не своей жизнью, а жизнью близких тебе людей, тех, кто тебя окружает, поддерживает, это два.
А еще нужно помнить, что при жизни тоже можно многое изменить, поправить, многого добиться, это три.
Я сейчас очень отстраненно от фильма говорю, потому что там все железно. Логика пряма, как извилина в голове ведущей Дома-2.
Все факты подбиты, некоторые подправлены и подведены под логический вывод.
Все настолько правильно, что, наверное, любой на месте Дэвида Гейла подписался бы на смертную казнь.
А как иначе без вариантов?..
Я только хочу лишний раз сказать, что не стоит путать морализм с духовность. Не нужно забывать, что жертва во благо и жертва во спасение — это совершенно разные вещи, совершенно.
А сценаристам и продюсерам хочется сказать следующее: не нужно забывать, что поллимона баксов никогда не заменят сыну живого, пусть и оступившегося отца. Возможно они никогда больше не увидятся, а возможно…
Ну и на правах итога: фильм прост и лжив. Для драмы слишком попсовый, для триллера слишком глупый.
Послесловие:
Еще раз хочется сказать в пустоту: то, что правда и даже высшая истина для одних, для других — самая горькая ложь.
Ставя диск с этим фильмом, я, как поклонница таланта Кевина Спейси, готовилась к заворачивающей-ум-в-бантик интриге, а получила ответ на все главные вопросы уже через полчаса просмотра, если не раньше. Но я не сдалась, я убедила себя, что это всего лишь такой режиссерский ход, что зрителя лишь заставляют думать, что все понятно, а на самом деле все иначе. И приготовилась к оглушительной развязке. Итак, все вроде бы закручивалось, а я смиренно получала удовольствие от залихватских пьяных выходок героя Спейси.
Первым камнем преткновения между мной и этим фильмом стала неумеренная эмоциональность Уинслет в момент получения первой кассеты. Я допускаю такую реакцию от близкой подруги жертвы, можно даже предположить, что мисс Блум настолько увлеклась проникновенным повествованием профессора, что уже буквально влюбилась в храбрую и благородную активистку. Но она ведь журналистка, черт побери! Она не могла не перевидать свидетельств о зверских убийствах, изнасилованиях и еще Бог знает чем. Журналистка, которую отправляют писать статью не о каких-то там погибших посадках лютиков и даже не о жертвах домашнего насилия, а о нашумевшем уголовном деле! Я уже молчу про «главную зацепку», которая должна была стать совершенно очевидной уже после первого просмотра и которую она углядела лишь после целой ночи беспрестанного просмотра этого, если не ошибаюсь, не более, чем минутного ролика.
Дальше больше. Наша необычайно смекалистая девчушка проворачивает целую дрампостановку, чтобы наконец-таки (моя умничка!) понять очевидное, а затем еще более заковыристый план, чтобы добыть то, что можно было бы без проблем получить, привлекши немного полиции. Все-таки со скрипом добыв то, что никто, в общем-то, особо и не прятал и даже хотел, чтобы нашли, она снова поддается уже ну совсем неуместным в данной ситуации эмоциям, если б не которые она, возможно, и не провалила бы самопровозглашенную миссию.
В итоге осознав, что запорола все дело, находчивая журналистка (вот уж поистине профессионал своего дела) по старой доброй традиции снова поддается эмоциям. Благо теперь, когда уже точно ничего не поделаешь, им можно дать развернуться в полную силу, употребив на это весь свой недюжинный актерский талант.
Еле-еле справившись с разочарованием, я поняла, что у меня осталось много вопросов после просмотра. Жаль, не знаю, к кому — к сценаристам или к режиссеру, а может к тем, кто, на мой взгляд совершенно неоправданно поместил совместными усилиями этот фильм на 106-е место в кинопоиске.
Итак, если главный герой хотел спастись, то почему вызвал в последние три дня горе-журналистку, которая, в общем-то, вполне ожидаемо не дотёпала, что к чему ко времени, а не нанял немного загодя опытного детектива, который и доказал бы несостоятельность системы, и умерил количество жертв? Ведь можно было бы не открывать ему всей правды, как это сделали для Битси (чтобы вызвать очередные потоки слез, что ли?), а просто дать ему выполнить требуемую работу. Если же он сознательно на все это дело шел, то зачем вообще весь этот фарс, если можно было отдельно дать интервью, а отдельно опубликовать доказательства? Ведь в таком случае журналистка могла заранее обо всем догадаться и не дать ему принести жертву во благо цивилизации?
Есть и вопрос поважнее. К чему все это? Как гениальный профессор мог не понимать, что его деяние будет всего лишь одной из капель в океане, что при жизни можно иногда сделать гораздо больше, чем красивой смертью? Стоило ли ради этого подвергать хорошего друга мучительной смерти, оставлять сына без отца и лишать главных защитников тех осужденных, которые действительно в ней — защите — нуждались? И потом любой здравомыслящий человек поймет, что такой случай можно списать на несовершенство системы в том лишь плане, что она нередко карает невиновных, но не на несостоятельность смертной казни как меры наказания. Ведь это довольно спорный вопрос, что страшнее — лишить невинного жизни или подвергнуть его пожизненным тюремным адским мукам, которые для неприспособленного человека могут оказаться страшнее смерти. Особенно если учесть, что в данном случае смерть была безболезненной.
В целом фильм меня страшно разочаровал и даже не на шутку разозлил, поэтому исключительно за игру Спейси и натужные старания Уинслет в стиле «крокодильи слезы» я ставлю этому фильму
Итак, фильм закончился, а я в недоумении. Неужели я только что посмотрела ту хваленую голливудскую драму о жизни во имя жизни? По-моему время потрачено зря.
Сюжет до коликов понятен: герой имеет все — карьеру, семью, уважение, но враз все оборачивается полным крахом. Его обвиняют в изнасиловании, увольняют с работы, от него уходит жена, забрав сына, а тут еще и полнейший провал — обвинение в убийстве. В общем жизнь нашего героя больше напоминает болото или навозную кучу, чем Американскую мечту. Кстати, почему-то все время вспоминался фильм «Шоссе в никуда». Странно, не правда ли? Концовка, которую зрители по идее никогда не смогут угадать до последнего момента, мне была очевидна практически с первых титров. Сам захотел, сам получил. Все во имя идеи, и все не просто так. В принципе все остались довольны. И полиция, и власти, и движение против казней, и сам Гейл. Потеряв всех близких людей, работу и счастливую жизнь, он выбрал сначала путь разрушения своей печени алкоголем, а потом решил, что это уже слишком, и, пора бы внести свою лепту в развитие американской нравственности.
Фильм затянут, скучен и пресен. Постоянно хотелось перемотать дальше. Более того, кроме безысходности, печали и тоски, других эмоций картина не вызвала. Более ли менее спасала Уинслет. Очень талантливо сыграно. Она умница. А вот Спейси мало чем отличался от себя же в «Красоте по-американски». Я опять вижу полнейшего неудачника, увидевшего просветление на исходе жизни.
Единственное, что действительно порадовала — это музыкальное сопровождение. Красиво и изысканно.
Эх, Алан Паркер… Такие надежды возлагал я на этот фильм. «Миссисипи в огне», «Стена», «Полуночный экспресс» — общепризнанные культовые вещи. И тут такой провал. Уже с «Сердце ангела» было едва заметно, что Паркер стал уходить в человеческую добродетель, этакая борьба с системой прослеживается во многих его произведениях. Но здесь возводится в апологет его идея борьбы, борьбы безнадёжной по своей сути. Возводится так, что с большим трудом удержал себя у экрана.
Историю фильма пересказывать не стану, за отсутствием оной. Два журналиста, находят то, до чего полиция штата, расследовавшая это преступление, не докопалась. Конечно, одиночки всегда работали качественно, не стыдно за брата журналиста. Смешно, право слово. Тягомотное повествование длится более 2-х часов, умудряясь водить нас за нос почти полфильма. Основной посыл — борьба с существующей системой наказания, пронизан всю картину, и до конца непонятно, что сам Паркер считает правильным и достойным внимания — большой минус режиссеру. К актёрам претензий меньше. И если Спейси, с вечно плачущим лицом, как всегда смотрелся достаточно средне, то в актёрских данных Уинслет я и не сомневался. Одна из моих любимых актрис. И эмоции исполнила здорово. Некоторые товарищи пишут, что, дескать, при первом просмотре кассеты, наша героиня натужно исполнила — бросьте, встаньте на её место, всё поймёте.
Музыкальное сопровождение неплохое, не режет слух, жаль, что Паркер не пригласил Мородера ("Полуночный экспресс»)…
И самый Главный вопрос — зачем? Зачем приносить себя в жертву обществу, которое ты же сам знаешь наизусть, взращён им, не поймёт оно тебя, и забудет о тебе через пару тройку дней. Ведь прецендент уже был. Глупо. И потом ладно, жертва принесена — итог? Как восприняло его общество, задумалось ли? Режиссер? Ты где? Вопросы, вопросы…
Итог: средненький фильм, затрагивающий очень непростые философские, а главное моральные человеческие принципы… Паркер, от тебя мы вправе ждать большего, чем пресловутую борьбу одиночек с режимом…
Культовая кинокомпания, уже долгое время переживающая не лучшие времена, предпримет очередную попытку вернуть себе былую славу. Новым проектом Hammer Films станет 3D-ремейк классического телевизионного хоррора «Женщина в черном». (...)
482.2 тыс., 
