Случилось так, что генерал Ирвин — заслуженный солдат и ветеран многих войн, отслуживший отечеству верой и правдой, стал узником тюрьмы строгого режима. За всю свою карьеру генерал допустил лишь одну непоправимую ошибку, которая обернулась для него позорным судом военного трибунала и десятью годами заключения.
Но Юджин стойко принял этот удар судьбы. Смирившись со своей участью, разжалованный офицер вступил в стены тюрьмы с единственным намерением — отбыть свой срок и вернуться домой. Но все сложилось иначе… Ирвин делает шокирующее открытие: в тюрьме хладнокровно убивают заключенных.
За этими кровавыми преступлениями стоит жестокий комендант тюрьмы — полковник Уинтер. И тогда генерал решает принять на себя командование в последний раз, став во главе отчаянного восстания разгневанных заключенных…
Казалось бы, они хотели снять что-то другое. Но получилось то, что получилось
Вопрос — как фильм, который, судя по слогану, предполагался быть о дележке власти между двумя людьми с крайне высоким самомнением, оказался банальным приторно-патриотическим боевичком?
Интересно мне, у них изначально проект так перекосило или их просто не пропустили с изначальным концептом и пришлось подстраиваться дабы получить бюджет под фильм?
А ведь казалось бы — в фильме снимается Редфорд. Сомневаться в том, что он мог бы вытянуть роль генерала с манией величия и благородством одновременно как-то не приходится. А на деле его персонаж — американский флаг и агит-листовка армии США в одном лице. Потому что сценарий.
А сценарий приторно патриотичен, пафосен, банален и в дополнение нелогичен. Приторный патриотизм в каждом «одухотворенном» взгляде очередного выслушавшего проповедь от генерала заключенном, и особенно когда они выстроились перед флагом. Пафос в репликах генерала — именно пафосом он всех волшебным образом и убеждает себя слушать. Банальность — благородный заключенный, искренне раскаившийся против злобного надзирателя тюрьмы. «Вот тут у нас хорошие, тут у нас плохие» — как обычно. А нелогичен: ну хотя бы, как тут правильно уже заметили, почему это все делают ставки вначале, продержится ли генерал тут неделю?.. И да, может я чего пропустила по недосмотру, но когда они успели соорудить катапульту и каким боком ее ни один из охранников на вышках не заметил?
Повесть о том, как один генерал, мужиков подставил.
Почему, собственно, «Последний замок», а не скажем, предпоследний. Да потому что «Предпоследний замок» — не звучит, а «Последний замок» — звучит. Все, другой смысловой нагрузки в слове «последний» в названии нет. Сначала я думал, что фильм о человеке, который не ломается даже в тюрьме, несмотря на нечеловеческие условия. Я ошибся.
Итак, тюрьма для военных. Бывший генерал Юджин Ирвин осужден за некое преступление и готовится отбывать срок. Отнеслись к бывшему генералу с уважением буквально все, начиная от начальника тюрьмы и заканчивая последним зеком. В этом свете, забавной выглядит сцена, где заключенные делают ставки на генерала, протянет ли он в тюрьме хотя бы неделю или покончит с собой раньше. А сами между тем знают его историю о том, что генерал целых шесть лет пробыл в плену, подвергался пыткам и не только не свел счеты с жизнью, но даже отверг возможность освобождения без своих подчиненных. Тут даже самый недалекий вояка сообразит, что генерал Ирвин не сломается, не в первую неделю, не в последующие.
Кроме того, этот момент до неприличия похож на сцену из великого «Побега из Шоушенка», только спорили там о том, кто первый из новичков сломается ближайшей ночью. И сравнение между этими, даже не фильмами, а эпизодами, далеко не в пользу «Последнего замка». В «Шоушенке» реально было от чего сломаться и охранники первой же ночью убедительно продемонстрировали на что они способны. А от чего же мог покончить с собой генерал Ирвин? От того, что его встретили как короля? Или от того, что он винил себя в смерти своих подчиненных (за что, собственно и сел)? Непохоже. Ведь не убил он себя до суда.
Далее в чем состояли «нечеловеческие» условия»? Да ни в чем. Простая дисциплина, практически без перегибов. И так бы оно и оставалось, если бы наш бравый генерал не стал бы раскачивать лодку. Правда начальник тюрьмы тот еще болван, среагировал на все это так неадекватно, насколько это было вообще возможно. Ну а дальше театр абсурда… Спойлерить не буду, скажу лишь, что хохотал в голос, когда зеки катапульту из-за угла выкатили. Реализм. Интересно, как бы генерал реагировал на российскую тюрьму и охранников? Затосковал бы поди по персонажу Джеймса Гандольфини, на фоне наших-то.
В финале развевается американский флаг и играет сдерженно-пафосноя музыка. Не то что бы я Америку не любил, однако, страна бомбившая мирные города в разных частях света, сующая свой нос везде, где только можно, начинающая войны из за контроля над нефтью — лично мне энтузиазма не добавляет. Но больше всего я не люблю демонстрацию квасного патриотизма, как вот в финале данного кино. Так что фильм не об одиночке, остающимся человеком вопреки всему, а о стаде баранов, которое ведет за собой умелый пастух. В конце все заключенные стоят с одухотворенными лицами глядя на звездно-полосатый флаг и не знают бессмертной цитаты из «Джентельменов удачи»:
- Ты куда идешь?
- В тюрьма.
- Стой!
- А чего ты его держишь? Год у него был, три за побег, пять за детсад, иди, иди, Вась…
Фильм о том, что такое власть над людьми и ее виды. Деспотичный начальник тюрьмы, убивающий заключенных ради поддержания порядка, и осужденный генерал, невыполнением приказа пославший на смерть 8 человек…
Солдаты, осужденные более или менее справедливо. За каждым из них стоит какая-то своя правда, свои мотивы, и перед каждым есть выбор. Фильм харАктерный, психологичный, типажи очень реалистичны. Нет «хороших парней» и «плохих», есть люди в определенных жестких условиях. И еще. Нет бессмысленного кровопролития и жестокости, смертей немного, но как они прорисованы! Когда извечный вопрос «за что?» превращается в «во имя чего?»
Один из немногих американских фильмов, из которого можно выписать достойные цитаты. Достойный фильм, внушающий уважение к Солдату.
Такого обожествления демократии и милитаризма ни в каждом пропагандистском фильме увидишь. Негодяи, которые сидят в тюрьме изображены в виде национальных героев, в независимости от того, что они совершили — отдали приказ, убивший несколько человек, или же избили сослуживца. А система безопасности дисбата (не знаю как это в штатах называется), которая как и везде призвана обеспечивать порядок и процветание изображена в виде негодяев, несмотря на то, что смертельных грехов за ней не наблюдалось.
Ну убили нескольких заключенных — уверен что поначалу это было случайно, а потом уже чтобы запугать остальных. Ведь те 2 раза, когда охрана была вынуждена стрелять в заключенных — была исключительно по вине самих заключенных, ибо те не захотели лечь на землю, как это положено. Ну запретили отдавать воинское приветствие среди заключенных — таков порядок содержания. Ну используют чрезмерно-суровые наказание — но это сравнимо с совершенным нарушением. И эти 3 фактора послужили поводом для бунта романтического характера, с переворотом флага и захватом башен ? — это глупо. Если брать исторические предпосылки — то во всех случаях причины бунтов и беспорядков были несколько весомее, нежели запрет на отдачу воинского приветствия. А уж все эти громкие патриотичные речи генерала в условиях заключения вообще смешны. Это уже можно понять в эпизоде строительства этой бессмысленной стены.
Ну и единственная экшн-сцена тоже особенно ничем примечательным не выделяется, но здесь я уже делаю скидку, на то, что фильм десятилетней давности. Но ведь хорошие фильмы — смотрятся хорошо во все времена, даже по истечению 50 лет.
Мое, все же положительное мнение о фильме Рода Лури, не дотягивает до 5-ти баллов. В «Последнем замке» вы увидите много посредственного материала, правда, переплетающегося с интересными моментами. И такое вот незамысловатое соединение все же отбивает желание закрыть глаза и «очернить» фильм сплошной критикой… его хочеться досмотреть. Но все же очень средненько, как на 2001 год. Хотя с другой стороны надо учитывать, что фильм ни на что и не претендует изначально, у него явно другие цели. Это просто история с претензией на слегка плаксивую, «картонную» драму. Если вас уже тошнит от «вечного американского подтекста», то фильм конечно лучше не смотреть, но эти подтексты выезжают на первый план весьма оригинально. В общем:
Основная претензия к фильму — политкорректность главного героя. Он слишком идеален
Политкорректность в тюремном триллере — достаточно сложная вещь. Для США (да и для всего мирового кинематографа) тюремные триллеры постоянно проходят заочное сравнение с «Мотыльком», «Хладнокровным Люком», «Шоушанком», «Зеленой милей»…
В самом начале фильма мы видим убежденного патриота — бывший военнослужащий США практически безупречен. Даже в тюрьме оказался, как выяснится потом по политкорректным причинам.
Столкнувшись с несправедливостью он разумеется входит в конфликт с администрацией тюрьмы и борется. Не стану рассказывать всех подробностей, но сцена с флагом (в качестве аргумента он использует флаг США) смотрится очень фальшиво.
Неожиданно убедительна Робин Райт Пенн в эпизодической роли дочери Роберта Редфорда.
Наравне с фильмом «Расчет» (2004) — этот фильм одно из главных недоразумений Редфорда в 2000-е.
Генерал армии Юджин Ирвин попадает в тюрьму по решению военного трибунала. Когда-то по его вине погибли 8 его подчиненных. Он отбывает свой срок с тяжелым грузом на совести и не хочет больше ввязываться во что-либо подобное, даже несмотря на то, что до него доходят слухи, что здесь жестоко обращаются с заключенными, а иногда и просто убивают.
Всё меняется, когда на его глазах убивают заключенного, бывшего морского пехотинца армии США. Ведь именно так привык разрешать все конфликты и вопросы местный начальник тюрьмы. В ответ на это генерал сделает все, чтобы расправиться с ним, использует все свои военные навыки, чтобы объединить заключенных, поднять мятеж и захватить тюрьму…
Поразительный фильм. О человечности, о верности, о стойкости и что самое главное — о чести, чести офицерской, в независимости от того, что на тебе сейчас одето: мундир или одежда заключенного.
Очень стильно и грамотно отснятая картина. Фильм из тех, что на все времена.
О «Последнем замке» нет необходимости писать развёрнуто, потому что все его сливки можно ощутить только тогда, когда доходишь до всех его идей самостоятельно, благо его глубинная простота это позволяет. Помимо его подкупающей простоты, «Последний замок» воспитывает уважение к Америке так умело, что остается удивляться и завидовать тому, как умело американцы воспитывают патриотизм к своей стране даже в фильме о тюрьме, в которой постоянно нарушают права человека.
С актёрами в «Последнем замке» всё более чем в порядке: помимо замечательного трио (Редфорд, Гандольфини и Руффало) на втором плане играют малоизвестные, но запоминающиеся актёры, делая ещё более ярким противостояние заключённых и работников тюрьмы.
Качественно исполненная картина без каких — либо существенных недостатков.
Не смотря на то, что фильм очень хорош — он очень специфический. Главная его особенность — он все же снят американцами и для американцев. Идея и вера в «Звездно-полосатый» иногда даже раздражает. Фильм снят с целью поднятия патриотического и боевого духа, веры в демократию и справедливость, которые «экспортирует» Америка во все страны. Но, среди этого всего можно рассмотреть честность, дружбу, долг, признание и многое другое из лучших человеческих качеств, которые должны победить деспотизм и своенравие.
Фильм на самом деле стоящий: отличный подбор актеров и их игра, ожидаемая, но все же интригующая концовка… можно даже всплакнуть и расстроиться, что такие фильмы снимают не у нас.
254.9 тыс., 
189.5 тыс., 
