Поспорили архангел Михаил и Сатана: добро и зло — что сильнее? В центре пари высших сил — доктор Фауст, ученый старец, само благородство и воплощенное знание. Отчаявшись спасти свой город от чумы, он обращается-таки за помощью к темным силам, вызвав из Тьмы Сатану — и тот дарует ему чудесную силу, и Фауст исцеляет умирающего больного.
Но первый же пациент, в руках которого оказывается святой крест, становится для Фауста препятствием; и жители, поняв, что дело нечисто, изгоняют нерадивого лекаря прочь. Взамен всеобщего счастья Сатана наделяет Фауста личным счастьем — вечной молодостью, затем обновленного старца настигает любовь. Его Гретхен — мила, добра и нежна, но счастью, устроенному посредством дьявольских козней не быть — в конце фильма оба сгорают на костре и души их возносятся…
Данный фильм именитого немецкого режиссёра Ф. В. Мурнау следует воспринимать скорее не как экранизацию одноимённой трагедии И. В. Гёте, а как ещё одну трактовку легенды о докторе Фаусте, известной в Германии и до Гёте. Оно и понятно: на дворе 1926 год, кино ещё малоразвито, а «Фауста» Гёте даже по современным меркам снять невообразимо трудно. Хронометраж, философия, лирика — такое вряд ли кто потянет, а тогда в 1926 году, когда кино ещё немо, надо быть сумасшедшим, чтобы решиться на такое. Такой сумасшедший объявился — Ф. В. Мурнау, режиссёр эпохального «Носферату». Что же из этой затеи вышло?
Как я уже сказал, Мурнау в создании фильма опирается больше на легенду, чем на трагедию, но это не означает, что от Гёте не сохранилось ничего. Да, фильм немой и лирики мы не услышим, да, философия сведена до минимума, но влияние Гёте, несмотря на всё это, чувствуется. Мурнау отлично передал атмосферу книги. По крайней мере настолько, насколько позволяло ему это развитие кинематографа того времени.
Сюжет сводится к первой части трагедии и представляет собой преимущественно любовную линию Фауста и Гретхен. Таким образом трагедия человека в поисках смысла жизни превращается в любовную трагедию, напоминающую больше даже «Ромео и Джульетту», нежели самого Фауста. Что ж, такова задумка автора. Трудно было бы протолкнуть в народ полную версию Фауста. Вся эта философия бытия, понятная «избранным», да и вторя часть требует больших затрат, чем первая. Ни один инвестор не пошёл бы на такое. А жаль. Я бы посмотрел на гомункула версии 1926-го года. Но есть то, что есть.
Подбор актёров меня по большому счёту устроил. Фауст и Гретхен близки к моим представлениям. Только актёра на роль Мефистофеля подобрать не смогли. Ну не вижу я в пухлом Эмиле Яннингсе коварного искусителя и соблазнителя, олицетворения всего зла. Какой-то деревенский Мефистофель получился. Тут Мурнау сильно промахнулся.
Если судить по тем временам и закрывать глаза на смешные сегодня спецэффекты, то получился довольно хороший фильм, не экранизация ни Гёте, ни легенды, ни любого другого произведения о Фаусте, а ещё один взгляд на старинную немецкую историю от Ф. В. Мурнау.
