Простой обычный учитель с простым именем Джон Смит однажды после свидания со своей подругой попадает в аварию, после чего пять лет лежит в коме. Оттуда он выйдет человеком со странными экстрасенсорными способностями видеть нехорошее: преступления, трагедии, катастрофы. То, что произошло или может произойти. Этот фильм о нескольких эпизодах из его жизни после комы.

Кино снято по роману Стивена Кинга, который я не читал, поэтому не могу сравнивать, лучше ли фильм литературного оригинала или нет. Но сам по себе он производит очень достойное впечатление. Кроненберг не стал погружаться в свои фирменные, характерные для его картин 80-х, психоделические видения и безумства подсознания, рассказав простую и лаконичную историю про человека, на которого внезапно снизошел Дар, изменивший всю его жизнь. Дар, который совсем не принес ему счастья, зато принес одиночество и болезнь.

Фильм снят, как говорится, скромно и со вкусом, тут нет пиршества для глаз и зрелищных сцен, главное здесь — замечательная игра грустного и молодого Кристофера Уокена и сама история его героя. Невеселая история. Которая тем не менее смотрится с интересом, хотя и понимаешь, что кино это не на десятилетия. В силу не самой хорошей режиссуры в картине чувствуется некая устарелость, какая-то потертость от времени, из-за чего не раз во время просмотра думал, что хорошо бы её переснять. Может, и переснимут. Ну а пока будем смотреть эту — невеликую, но достойную работу с крепким мистическим сюжетом и уклоном в психологизм.

8 из 10

Очень давно я посмотрел «Мертвую зону» первый раз. Знал про Кроненберга, поскольку видел его «Муху» и считал этот фильм одним из лучших фильмов-ужасов. И конечно же знал про Кристофера Уокена, которого видел в «Охотнике на оленей». Про Стивена Кинга знал гораздо меньше, хотя и слышал о таком.

Фильм очень понравился, понравился даже в мелочах. И даже наверное именно тем, что были у этого фильма такие мелочи — некоторые штрихи, подчеркивающие характеры героев, вроде бы необязательные сцены, которые делали этот фильм более неоднозначным. Даже его неспешность мне очень импонировала.

С тех пор прошло лет десять, я пересмотрел «Мертвую зону» еще раз пять-шесть и каждый раз удивлялся умению режиссера снимать так скромно, но с таким вкусом. Ничего лишнего, никаких дешёвых эффектов, всё подчинено главной идее — проклятию дара, который свалился на человека помимо его воли. Я не читал роман, не знаю, сильно ли фильм отличается от первоисточника. Я не могу сравнивать два этих произведения. Поэтому я не буду утверждать, что данный фильм — лучшая (или не лучшая) экранизация Стивена Кинга. Я просто скажу, что сам по себе фильм «Мертвая зона» — вещь очень сильная. И конечно игра Кристофера Уокена достойна высшей оценки.

Сказать по правде, «Мертвая зона» — очень сложный роман для экранизации. Да и вообще — кажущаяся кинематографичность книг Стивена Кинга очень обманчива, что, кстати, подтверждает и довольно низкий процент по-настоящему удачных переложений слов Мастера на целлулоид. Хорошие сюжеты у него настолько связаны с глубокой психологичностью, что далеко не всякому режиссеру удается справиться с этим. Фрэнку Дарабонту вот удалось (Побег из Шоушенка, Зеленая миля). И Стэнли Кубрику удалось (Сияние). А вот удалось ли сделать это Дэвиду Кроненбергу? По просмотру «Мертвой зоны» стоит отметить, что с грандиозной помощью Кристофера Уокена, но все-таки удалось.

Дэвид Кроненберг хороший режиссер. Очень хороший. На его счету великолепный мистический триллер «Муха», весьма приличные фильмы «Порок на экспорт» и «Оправданная жестокость». В «Мертвой зоне» прыгнуть выше головы ему, правда, не удалось — ограниченный хронометраж сыграл свою роль. Ну что такое 103 минуты для насыщенной 400-страничной книги? Мягко говоря, негусто… Вот и получилось, что режиссеру пришлось сосредоточиться на действии, отдав практически весь психологизм на откуп мастерству Кристофера Уокена.

«Мертвая зона» — это фильм о человеке, который после аварии пять лет пролежал в коме, а выйдя из нее, обнаружил в себе экстрасенсорные возможности. Только прикоснувшись к другому человеку, он мог рассказать о нем все — и прошлое, и будущее… Великий дар и вместе с тем настоящее проклятие. Стивену Кингу удалось показать как одно, так и другое в полной мере. Кристоферу Уокену тоже. А вот Кроненбергу — не вполне… Нет, бесспорно, в наиболее драматических моментах он неподражаем — постановка кадра, свет, музыка, все это работает слаженно и создает ошеломляющий эффект. Но в общем и целом, пытаясь впихнуть в фильм как можно больше книги, он несколько скомкал все — переход от эпизода к эпизоду получается несколько рваным (например, сама тема «мертвой зоны» удостаивается лишь нескольких слов, абсолютно никак не влияющих на развитие сюжета и просто повисших в воздухе), а сами сцены не успевают обрести должной глубины. И тут-то на помощь канадскому режиссеру и приходит Уокен. Великолепная роль великолепного актера. Здесь все — в его глазах, его жестах. Его дар, который превращается в его проклятие и его великая ответственность перед миром.

Скажите, если бы вы оказались в Германии непосредственно перед приходом Гитлера к власти и, зная, какую войну он принесет в мир, вы бы убили его при малейшей возможности, даже зная, что живым вам не выбраться? Это не такой простой вопрос, как кажется на первый взгляд. Герой Кинга искал для себя ответ долго. Герой Уокена волей сценариста нашел его за несколько минут, и только великолепное мастерство актера удержало меня от скептической ухмылки.

В общем и целом, фильм, конечно, стоит посмотреть — хотя бы для того, чтобы оценить, как хороший режиссер и гениальный актер вопреки ограниченному хронометражу пытаются силой собственного таланта передать один из самых сложных романов Стивена Кинга. Во многом у них это получилось.

Фильм очень хорош, если учесть, что, на мой взгляд, еще никому не удавалось снять фильм по Кингу супер-качественно.

Кристофер Уокен бесподобен — сначала в амплуа скромного влюбленного учителя, а затем и в роли воинственного спасителя мира. Самым смешным было упоминание легенды о Сонной Лощине. Если бы Уокен знал, кем потом окажется в этой легенде :)

Книга, как обычно и бывает, существенно отличается от фильма. Но это ничуть не портит картину, разве только побольше бы напряжения добавить. К тому же нераскрыта (примерно как в «Сиянии») тема самой что ни на есть «мертвой зоны». Как я успела заметить ей отводиться 2 минуты фильма.

Так или иначе: 9 из 10.

Все-таки наличие и сама актерская игра Кристофера Уокен не могла не сделать этот фильм шедевром.

Одна из немногих экранизаций любимого Стивена Кинга, которую я посмотрел, так и не прочитав книги. Обычно я стараюсь сперва постичь первоисточник, чтобы потом легче было сравнивать. Но на сей раз все вышло иначе. Причина проста — фильм попался мне на глаза раньше, а книга так и не попалась. Теперь у меня есть задача отыскать роман «мертвая зона» и прочитать его, а пока оценивать буду исключительно кинематографический вариант.

История интеллигентного, умного и вообще очень положительного человека, который после 5-летней комы открывает в себе экстрасенсорные возможности была поставлена режиссером популярного в 80-х гг. ужастика «Сканнеры» и весьма неплохого триллера «Муха» канадцем Дэвидом Кроненбергом. «Мертвая зона» стала первым «американским» фильмом Кроненберга, самым на тот момент дорогостоящим, и, по весьма неплохим результатам сборов и обилию наград, дала ему пропуск в большое американское кино. Не берусь судить за первоисточник, но сдается мне, что окончательный вариант сценария, вышедший из-под пера Джеффри Боама значительно поубавил психологизма и по сравнению с оригиналом.

Чтобы понять это, не обязательно читать «Зону», достаточно знать и любить творчество Кинга — одного из самых известных любителей подергать за самые разные ниточки человеческого сознания и поставить несчастного героя перед всякими страшными испытаниями. С эмоциональной точки зрения фильм выглядит несколько суховатым, да и с пресловутой психологией слегка скудновато.

Мне, как книгу не читавшему, казалось, однако, что такой «дар» или, скорее, «несчастье», постигшее героя, должно доставлять ему куда больше проблем и мучений, в фильме же они показаны несколько схематично и довольно плоско. Так, я, например, так и не понял, зачем нужно было заводить разговор про «мертвую зону», если по сути фильм совсем не о ней. Кроме того, раздражали некоторые мелкие идиотизмы в сценарии, например, ребенок на пресс-конференции депутата и т. п. 

Правда, на этом недостатки заканчиваются — слегка «выжатый», суховатый сценарий, который компенсирует все остальное. Что именно остальное? Например, проблема. Кинг мастер ставить перед человеком неразрешимые вопросы и наделать его возможностями, с которыми он не в силах справиться. Герой Уокена получает подарок — он может видеть прошлое, предсказывать будущее.

Может ли человек с таким даром вести нормальную жизнь и быть членом общества? — задает вопрос Кинг и сам же отвечает: нет, добрый и общительный человек, всю жизнь работавший с детьми, становится изгоем, парией. Да, он необходим, но необходим лишь определенной группе людей — тем, кто его любит, а таких совсем немного и тем, кому нужна помощь. А он, обычный человек, вовсе не хочет разыскивать чьих-то кошек, проводить ночи, держа за руки трупы, каждое такое прикосновение оставляет в его душе глубокие раны, он страдает духовно и физически.

Мало того, к нему относятся, как к феномену, как к заранее придуманному шоу, начинают вести себя с ним, как с телезвездой. И человек на глазах начинает медленно угасать — он может изменить мир и будущее, но люди не хотят прислушаться к его советам, ему не верят, в своей глупости, недальновидности и несгибаемом упорстве люди остаются, верны традиционному мышлению и только больше давят на несчастного человека, который страдает от своих способностей больше всех.

Эта проблема поднималась Кингом неоднократно — и в «Кэрри», и в «Воспламеняющей взглядом», и в «бегущем человеке» и в других книгах — «другие» люди, «не такие, как все», вынуждены бороться с миром и с самими собой и, выиграв, проигрывают. Исход всего этого ясен заранее. Человек с такими способностями — не жилец в этом мире газетных шумих и рекламных щитов, зрителю остается следить лишь за тем, сколько добрых дел успеет совершить Джонни Смит и как он сможет изменить мир вокруг себя.

И в эти моменты появляется Кроненберг. До этого Кроненберг дремлет в сторонке, предоставляя зрителям просто глазами прочитывать страницы кинговского текста и рассматривать иллюстрации к нему, а в нужное время появляется настоящий саспенс, и чувствуешь себя уже совсем не так уютно — и стучит в голове: «спасет — не спасет?», «успеет — не успеет?», «изменит — не изменит?», потому что будущее слишком изменчиво и хрупко, чтобы с ним обращаться так вольно. Иногда у бедняги получается, иногда нет и показаны эти трудные моменты и трудные решения превосходно.

Что касается страха, то упора на него явно не делалось и фильм вовсе не из той части кинговских книг, где мистика — есть дух романа. Здесь мистика лишь фон, она служит лейтмотивом фильму, а проблемы и решения, которые принимает герой, отнюдь не мистические, а очень даже человеческие.

Кстати, о людях. Вернее, об актерах. Вроде бы существует еще одна экранизация «Мертвой зоны», снятая в 2002 году, но ее мне смотреть совсем не хочется — потому что я не представляю себе, кто еще сможет сыграть Джонни Смита так, как это сделал Кристофер Уокен. Когда смотришь этот фильм, становиться жалко — нет, не Джона Смита, а Криса Уокена, — заштамповали актера, затерли, сделали из такого таланта «темную силу на экспорт», и тягают его из одного недотриллера в другой, а иногда еще и во всякие «Клики», где уставший и постаревший АКТЕР в очередной раз изображает какого-нибудь полудемона или ангела апокалипсиса.

Скорее всего, виной тому харизма и уж больно специфическая внешность актера, ну, да бог им, судья, этим продюсерам и режиссерам. Здесь мы имеем дело с одной из лучших ролей Кристофера Уокена, который после ряда малоудачных работ конца 70-х, начала 80-х годов, вдруг показал в своем герое истинный драматизм, истинную жизнь, что так редко в триллерах.

Его герою сочувствуешь, его героя понимаешь, за его героя боишься. Уокен смог понять и показать и живущего, и теряющего жизнь Смита, и Смита возрождающегося, и Смита-ошеломленного, Смита-угасающего. Его болезненный прозрачный взгляд, неуловимые черты лица, бескровные губы — все как нельзя лучше подошло боли и страданиям его героя, в которого веришь безоговорочно. Роль-шедевр, за которой не замечаешь сценарных недочетов, тяжелая, достойная роль, которая одновременно подняла Уокена на определенную высоту и одновременно с тем сыграла с ним злую шутку. Не избег Уокен участи многих характерных актеров. От каждого его очередного появления на экране зрители и критики ждали мистики, ждали каких-то страданий, ждали чего-то необычного, и разочарованно говорили о его героях, не соответствующим таким типажам. О том, как сыграл Уокен здесь, можно говорить долго, но ясно, что шедевры, к сожалению, создаются не каждый день.

Если говорить о других актерах, то отметить, пожалуй, особо и некого. Вроде все на своих местах, но и ничего особенного не выдали. Это фильм Уокена, это роль Уокена, если бы всех остальных актеров сменить, существенных изменений не произошло бы. Я не знаю, как там с экранизацией, но у Кроненберга получился отличный фильм — напряженный, не глупый, ровный, без всякого намека на уход к дешевому запугиванию. Очень сильный триллер, который, благодаря Уокену, становится почти шедевром, и сейчас, несмотря на солидный возраст, остается вполне даже в «живой зоне», потому что и сейчас его смотреть — одно удовольствие.

9 из 10