Этот фильм — история человека, который после несчастного случая обнаружил в себе выдающиеся, поистине уникальные психофизические способности и попытался найти место в окружающем мире, извлекая из своего дара пользу для всех людей.
На роль шерифа Джорджа Баннермана Дэвид Кроненберг первоначально выбрал Хэла Холбрука. Однако продюсер Дино Де Лаурентис отклонил его кандидатуру, поскольку никогда не слышал об этом актере.
Школьный учитель Джон Смит, попав в автокатастрофу, пять лет проводит в коме, а очнувшись, обнаруживает в себе парапсихологические, даже провидческие способности. Прикоснувшись к руке человека, он может видеть то, что раньше было или в данный момент происходит в жизни участника этого экстрасенсорного контакта. Однако Смит наделён ещё и даром проникновения в будущее, предотвращения нежелательного развития событий не напрямую, а косвенно — провоцируя людей в состоянии опасности на единственно верный для общего блага выбор. Таким образом, прежде недосягаемая зона причинно-следственных связей настоящего и будущего становится подвластной для необходимой коррекции.(... читать всё)
«Прочтите книгу «Легенда о Сонной Лощине». Вам понравится. Там школьного учителя преследует призрак Всадника без головы», — шутливо говорит школьный учитель Джон Смит в исполнение Кристофера Уокена, не подозревая ещё, наверное, что через 16 лет — в 1999 г. — он сыграет того самого Всадника в постановке Тима Бёртона. А пока на пороге дома любимой (Брук Адамс), он целует любимую в губы, чтобы отправится в поездку, из которой ему не суждено вернуться прежним.
Адаптацией стивен-кинговской «Мертвой зоны» об экстрасенсе Джоне Смите занялся Дэвид Кроненебрег, снявший уже в то время гиперпараноидальный «Видеодром», но ещё не преступивший к жестокосердечной и эксцентричной «Мухе». Скажем прямо, «Зона» пугает не меньше, чем оба этих произведения, но и позитива в ней гораздо больше. Джон Смит — герой, считающий, как и позже Ланс Хэнриксен в «Миллениуме», свой дар — проклятием. Сперва он помогает найти полиции маньяка. Потом спасает мальчика, которому было предназначено утонуть. Сначала медленными, нетвердыми, а потом уверенными шагами Смит без сомнений движется к своему будущему, которое ведёт его к убийству кандидата в сенаторы Стилсона (Мартин Шин). Принято считать одним из лучших (и, возможно, лучшим) кинговским постановщиком Фрэнка Дарабонта («Побег из Шоушенка», «Мгла»). Но работа Кронненберга тоже выглядит на редкость убедительной в своём простом совершенстве, где в центре всего, опять же, простая и глубокая мораль о том, что наделённые даром способны изменить любую судьбу, кроме своей собственной.
Абсолютно очевидно, что сравнивать книгу с её экранизацией неправильно, потому что фильм — это вполне самостоятельное художественное произведение. Но в данном случае, как это ни парадоксально звучит, книга в некоторой степени «спасает» фильм… Если бы «Мёртвая зона» не являлась экранизацией замечательного романа Стивена Кинга, то я прекратила бы просмотр картины минуте на десятой. Лишь неподдельный интерес, до какой же степени пресно, сухо и скучно можно выразить ту палитру ярких и разнообразных эмоций, которые рождаются во время прочтения романа, заставил дождаться финальных титров.
Экранизация «Мёртвой зоны» в виде художественного фильма продолжительностью 1 час 43 минуты изначально обещает быть неполноценной, потому что слишком уж много важных деталей невозможно «втиснуть» в эти временные рамки, а когда у актёров и режиссёра отсутствует (на мой взгляд) понимание всей трагичности сюжета и сопереживание своим героям, тут уж совсем беда…
Неприятных впечатлений от просмотра не осталось. Не осталось просто никаких впечатлений… Настолько безликим и безэмоциональным является данная картина. По моему мнению, не получилось ни достойной экранизации, ни самостоятельного художественного произведения.
Единственный совет: всем, кто ещё не знаком с творчеством Стивена Кинга, не судите пожалуйста о нём по этой экранизации.
«Мёртвая зона» ещё один вариант из множества ему подобных, как очень интересную и многообещающую идею превратить в жутко скучный фильм. Книгу я не читал, поэтому судить могу только о фильме. А фильм с одной стороны понравился: -
-неординарностью сюжета
-реалистичным поведением главных героев,
- самим замыслом фильма (показать изнутри жизнь человека, который способен видеть будущее).
С другой стороны фильм совсем не понравился
- самый главный минус. СМОТРЕТЬ СКУЧНО. Актёры сыграли средненько, за их персонажей не хочется переживать, а хочется скорее вяло наблюдать за их действиями и смотреть что же будет дальше
- очень не понравилась скомканность сюжета. Одной чёткой главной линии в фильме я не нашёл. Сперва Джонни видит пожар, потом ищет маньяка, а в конце решил вдруг вмешаться в политику. Фильм разбит на своеобразные подфильмы, мини- серии, ни одна из которых на 100% не раскрыта и показана поверхностно и с одной лишь целью поскорее двигаться дальше по сюжету.
Тема фильма очень актуальная. Человеческий организм таит в себе множество потайных возможностей, воспользоваться которыми не удаётся почти никому. Смотреть качественно снятый фильм на такую тематику на мой взгляд очень интересно. Очень жаль что «Мёртвую зону» к качественно снятым фильмам отнести нельзя..
Честно признаться, Кинга я ни разу не читал. Однако знаю, что рассказы у него отличные. Некоторые из них были экранизированы. К сожалению, не все они были очень уж качественные. Но из тех, что были удачными мне понравились «Лангольеры», 1408 и еще несколько. Ну и совсем недавно решил посмотреть «Мертвую Зону». Прочитав сюжет, мне понравилась сама идея (главгерой видит будущее того, кто держит его за руку) и подбор актеров (Кристофер Уокен и Мартин Шин). Ожидал увидеть интересный и в какой-то степени захватывающий фильм. К сожалению, ожидания оправдались только наполовину.
Игра актеров достойная. Кристофер Уокен сыграл просто обалденно. Мартин Шин тоже оправдал ожидания. Он сыграл шикарно. Да и вообще, трудно представить в главных ролях кого-то еще.
А вот дальше идут только разочарования. Уже на середине фильма стало понятно, что сюжет какой-то скомканный и неполный. Я конечно понимаю, что трудно уместить в 2 часа толстую книгу, но ведь это все-таки экранизация! И она должна хоть в какой-то мере соответствовать качеству первоисточника. Всему, что творится на экране не веришь. К тому же абсолютно «обрезанная» и быстрая концовка. Я думаю, что после прочтения книги складывались бы совсем другие впечатления.
К плюсам можно отнести саундтрек. Он неплох и поддерживает атмосферу фильма.
Моя оценка «Мертвой Зоне»
7 из 10
К сожалению, фильм получился не совсем таким, каким я его ожидал увидеть.
Книгу в данном случае я не читал, но рискну высказать предположение, что в романе большее внимание уделено внутренним переживаниям и размышлениям героя после того, как у него открылся этот удивительный дар предвидения. Трансформация и изменения внутреннего мира Дженни, полагаю, нашли детальное отображение в романе. В фильме же все это передать было очень сложно, хотя Кристофер Уокен, игравший Дженни Смита, и приложил к этому все усилия. Однако максимум, что тут удалось /и что, наверное, могло удастся в кино/, так это показать одиночество и соответствующее удрученное душевное состояние персонажа.
Хотя, конечно, глубокая человеческая драма тут очевидна, поскольку платой за этот дар стала не сложившаяся личная жизнь и просто потребительско-хамское отношение со стороны ряда людей, рассматривающих его дар лишь как средство для достижения собственных целей. Отсюда постоянная депрессия и угнетенное состояние Дженни Хотя последнее, судьбоносное и трагическое для себя решение, герой принимает абсолютно трезво и осознанно. Погибая, он бросает вызов многим порокам этого мира и в первую очередь — лицемерию, корыстолюбию, двуличию и тщеславию, ярким воплощением которых стал в картине политик Грег Стилсон в исполнении Мартина Шина.
Похоже, что и «озарений», по сравнению с фильмом, в книге гораздо больше, как, соответственно, и людей, которым помог Дженни.
Но несмотря на эти «потери», сильно придираться к фильму не хочется. Мне кажется, полнее и ближе к первоисточнику его было сделать сложно. А то, что, как я уже сказал выше, в картине удалось более или менее полно отобразить человеческую драму личности, выбитой форс-мажорными обстоятельствами из привычного круга жизни, — это уже немало. Из актерских работ мне, кроме К. Уокена, понравился еще шериф Баннерман в исполнении Тома Скеритта. Цельная, крепкая личность, прочно стоящая на ногах с твердым и решительным характером.
Впрочем, заголовок поймут только те, кто читал книгу.
Сразу оговорюсь: в меня можно кидаться тапками, но буду сравнивать с книгой. Это та экранизация, которая вызвала во мне трясучку. По причине абсолютного несоответствия.
Отсюда совет: смотрите фильм, потом читайте. Или читайте, но не смотрите. Ибо мне постигло разочарование.
Далее попытаюсь быть объективной.
Так вышло, что я прочитала книгу на днях и тут же решила закусить фильмом. Я вообще очень люблю Кинга. Это тот писатель, который говорит о людях и о том, какими страшными они бывают. Пока другие пугают невиданными монстрами, Кинг пугает теми монстрами, которые ходят среди нас в человеческой шкуре. Но в экранизации остался лишь легкий намек на это.
Начну с того, что в фильме переврали все: от имен, внешности, возраста и рода деятельности персонажей до времени года и сюжетных поворотов.
Еще когда я читала книгу (а всем советую — проглотила ее за два дня, оторваться невозможно), я думала: и как можно перенести столько происшествий на экран? Книга вполне объемистая. Впрочем, так оно и вышло: фильм снят очень отрывисто. Нет плавного перехода от одной сцены к другой. Все рваными кусками. И если зрителю, который не читал оригинал, может это не броситься в глаза — мне бросилось, и слишком сильно.
Зачем-то заменены очень сильные ключевые сцены. Сбита мотивация героев. Сценарий будто написан специально так, чтобы можно было все снять зимой.
Очень не раскрыты персонажи. Нет никаких предысторий, нет объяснения тем или иным поступкам, мало затронуты эмоции.
Что до главного героя — разве что улыбка осталась от книжного Джонни. Уокен слишком демонический. Актер он колоритный, но никак не подходит на роль провинциального добряка.
Убраны многие значимые моменты. Например маска, появляющаяся в начале книги, и лицо Джона, которое к концу из-за болезни становится таким же искаженным, как и маска.
Кстати хотелось бы заметить наличие косяков в самом фильме (уже не сценарных). Например, когда шериф застрелил мать напарника (а в книге, к слову, этого не было), она падает… Он попал ей в живот, но когда камера показывает ее сверху, кровавого пятна на свитере нет. И это не единственный ляп в фильме (да, я, вероятно, придираюсь).
Хочу сказать, что это только мое личное мнение. Но, боюсь, читателям и ценителям Кинга экранизация едва ли придется по вкусу. Я хотела поставить отрицательную оценку, но потом подумала: а что было бы, если бы сперва посмотрела фильм? Возможно, он бы мне понравился больше. В конце концов, если оставить оригинал в покое, не самое плохое кино.
Поэтому мой вердикт: либо смотреть — потом читать, либо вообще не смотреть.
5 из 10
P.S. А вообще, говорят же: экранизации редко устраивают читателей…
По сюжету в результате аварии школьный учитель Джон Смит (в гениальном исполнении Кристофера Уокена) впадает в кому аж на несколько лет, а по пробуждении открывает в себе дар провидца. Этот дар превратил некогда уважаемого человека в «газетную утку». Но однажды к нему обращается шериф с прозьбой обнаружить неуловимого убийцу с помощью необычайных способностей…
Отличный визуальный ряд и первоклассная актерская игра.
Один из крупнейших продюсеров в истории мирового кино Дино Де Лаурентис умер в Лос-Анджелесе на 92-м году жизни. Его карьера продолжалась почти 70 лет. (...)
В российском прокате стартовала лента Дэвида Кроненберга „Опасный метод“. КиноПоиск предлагает вспомнить другие полнометражные работы одного из главных режиссеров современности... (...)
