«Пляж» Дэнни Бойла, 2000 г. Как жаль… Как жаль… Этот фильм мог бы стать культовым. Для этого было всё. Отличный сюжет, сама идея не хуже. Замечательный треклист. Толковые актёры, режиссёр с именем… Интригующее начало. Всё. Даже то, как выглядят финальные титры и под какую музыку они показываются, даже это смотрится очень стильно и сильно.

Было всё. Но всё испоганили нет-нет да и появляющиеся эти американские кадры, американские диалоги, американские выражения лица! Человека нельзя задушить, просто зажав ему нос, по той простой причине, что человек может ещё и через рот дышать. Пускай даже он уже на грани смерти, но на какой бы грани он ни был, любой человек всегда рвётся дышать, тем более когда для этого всего лишь рот раскрыть надо. Поцелуи на глубине 4 метров в море. Секс в свете луны, по грудь в солёной воде, такой нежный, романтичный, каким он не бывает, примерно как в бразильских мыльных операх. Тупой диалог про неверность. Много неестественного в этом фильме. Слишком много. Можно было бы списать это на то, что сама идея о рае на земле предполагает определённую сказочность и все эти нюансы. Однако не получается. Может, потому что эти несерьёзности и сказочности резонируют со вполне адекватными, триллеровскими моментами. В целом, стиль съёмки и монтажа похож на «На игле». Только то был чисто британский фильм. А здесь Бойл поддался общему течению и прилично добавил Америки. И всё испортил. Наверное, гнался за американским бокс-офисом. Жаль.

Разочарование… Так бывает. Например, когда смотришь фильм «Пляж», зная, что его режиссёр снял фильм «На игле». Или когда смотришь «Девятые врата», зная, что его режиссёр снял «Пианиста» с Эдрианом Броуди. Ты не понимаешь, как так могло получиться, что один и тот же человек мог выдать произведения настолько разных уровней…

Я уже давно для себя уяснил: книга — это писатели, а кино — режиссёры и сценаристы. Ныне, если книга хороша — она практически обречена на экранизацию. К счастью, в большинстве случаев, экранизации ломаются под разъярёнными возгласами зрителей, что даёт фору издательствам в погоне за очередным Умберто Эко. Хочу, чтобы вы меня поняли: если посмотреть фильм «Бойцовский клуб», или «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» — желание, как и в принципе, всякая потребность в прочтении книги пропадает. Они слишком хороши, в них нет ничего лишнего, они на 100% отображают идею книги. В случае же с «Пляжем» Бойла, — хочется послать куда подальше кинематограф и прочитать, или перечитать «Пляж» Гарленда.

Хотя, едва ли можно назвать сей фильм Бойловским, в сценаристах числится Джон Ходж, который, судя по всему, и испортил отличный роман. Он, наверное, считает что не испортил а изменил. Изменил до неузнаваемости. Джон изуродовал персонажей. Почему-то убрал Джеда; сделал из Cэл бездумную шлюху; большую роль Мистера Дака (Даффи) превратил в несущественные галлюцинации; зачем-то переделал Кити в чёрного интеллигента-интеллектуала, играющего в крикет и дающего уместные советы; ампутировал мозг Ричарду; забыл напомнить зрителям, что Зэф и Сэмми на самом деле интеллектуалы, а не вечно-обдолбанные можёры, ищущие приключений и многое другое. И ладно бы, на фоне всех этих минусов — он придал бы персонажам харизму, но нет — вышли какие-то недоразвитые клоны оригиналов из книги. А взаимоотношения между персонажами? Всё кануло в лету благодаря Ходжу. Основные связки Ричард-Француаза-Этьен, Ричард-Сэл-Багз, Ричард-Джед-Кити, все они были перевёрнуты с ног на голову, и это обидно. Всё другое. Картонное мыло, с звездой «Титаника» в главной роли.

Кроме того, куда делись сюрреализм, сопровождающий роман рука об руку с Вьетконговцами и марихуаной. Согласитесь, недочёт — показывать в фильме поле с марихуаной, при этом не внести курение её жителям острова; как и блеклые намёки на войну во Вьетнаме (отсылка на «Апокалипсис сегодня» и помешательство Рича), без чёткого объяснения.

Если послать паранойю (преследование духа испорченных книг кинематографом) куда по дальше, то о фильме «Пляж» можно сказать следующие — два часа хорошего время провождения с девушкой, в скучный вечер, перед экраном телевизора. Что могу отметить, так это — отлично выбранную местность для съёмок… лагуна, городок, поле с марихуаной — я всё представлял именно так.

Сразу скажу, что фильм мне не очень понравился. Не в актерском плане, и даже не в режиссерском. Просто в плане самой идеи. Я никак не могу понять, в чем же все-таки смысл этого фильма. Во-первых, я не понял самого Ричарда. Что это за человек? Человек, ищущий смысл? Или же это человек, который сначала был одним, относился слишком легкомысленно к жизни и жил так, как ему вздумается, а потом, после всех испытаний, изменяется и все понимает? Вряд ли. 

Ди Каприо сыграл очень хорошо. Вообще я всегда считал и считаю его очень хорошим актером. Но из-за сценария — а мне кажется, что здесь вся проблема в сценарии — невозможно проникнуть в сам фильм.

Поэтому я не могу сказать, что фильм очень уж плох. Но также не могу сказать, что он мне понравился. Как я уже говорил ранее, здесь вся проблема, по-моему, в сценарии. В задумке самой идеи. Нету главного — смысла. Герой, пройдя все испытания, опять говорит о том рае и о том, что это было прекрасное время. Вывод — герой так ничему и не научился.

Не смотря на то, что от фильма абсолютно ничего хорошего не ожидала и начала смотреть исключительно «для общего развития», кино умудрилось разочаровать. Как-то так удивительно оно устроено, что в начале картина интересует атмосферой и многообещающими рассуждениями главного героя Ричарда(Леонардо Ди Каприо), да при чем так это все интригующе смотрится, что ожидаешь чуть ли не нового взгляда на Повелителя Мух, Апокалипсис сегодня, На Игле и Бойцовский клуб вместе взятые. Но уже к 30 минутам экранного времени я поняла, что чаяниям моим не суждено сбыться, и если Бойл и затронет всякие любопытные актуальные темы, то совсем не так, как ожидалось. Так что слюни пришлось подобрать и надеяться уже просто на средненькой руки кинцо без новых слов, зато с красивыми видами.

Видов особо не было, атмосферности как будто и не бывало, зато уровень унылого бреда рос с каждой минутой. Вот как-то и пляж не рай — а просто курорт, и город не ад — а просто жизнь, и люди не звери — а просто инфантильные обкурыши. Может потому, что все эти приемчики, типа жизнь-видео игра, смотрятся банально и как-то вяло, и пока ты на них смотришь, думаешь о том, что это вот ход такой режиссерский и он вот говорит о том-то и том-то, а не просто воспринимаешь и обдумываешь мысли, заложенные в фильм. А может и потому, что персонажи либо совсем не раскрыты, либо абсолютно плоски, глупы и однобоки.

Финал же окончательно подтвердил тот факт, что кино на самом деле о полуголом и дико популярном в 1999 году Ди Каприо, а не о людях, которые везде люди, и не о недостижимости идеалов, и даже не о взрослении и понимании слов «чужая жизнь», «ответственность», «социум» и пр. Круг замкнулся и все встало на свои места — «пусть мертвые хоронят своих мертвецов», только без каких-либо видимых мук совести или изменений личности — по меньшей мере неубедительно и попросту глупо. Немного спасает музыка, которой, впрочем, могло быть и поменьше, и пейзажи, которых могло быть и побольше. А так, «психоделический рай на три засова в сарай» — это только в задумке, на деле же никаких особенных метаморфоз не наблюдается — мы с Федором Михайловичем не согласны.

5 из 10

Если сказать одним словом — провал. У каждого режиссера бывают неудачи. Это называется творческим поиском. У Стэнли Кубрика — «Лолита», у Дэвида Финчера — «Комната страха», у Квентина Тарантино -«Джеки Браун», у Стивена Спилберга — «Война миров». Ну и так далее. А у Дэнни Бойла случился «Пляж».

История о тупом американском романтике, ищущим приключений в далеком Таиланде. У него нет ни цели, ни планов, ни девушки. Ему просто стало скучно. И ради развлечения он решил побегать по джунглям от вооруженных автоматами Калашникова наркоторговцев. Поиграть в Рэмбо. Самое интересное, что он потом искренне будет удивляться тому, что это была плохая идея.

Взяв с собой влюбленную пару таких же романтиков в «розовых очках», как и он сам, наш герой отправляется искать никому не известный райский пляж (в Тайланде-то пляжи, конечно в дефиците). Причем, причина, по которой они туда поехали нелогична совершенно. Ни о каких сокровищах или, к примеру, древней тайне, которую они захотели разгадать не говорится ни слова. Выходит, они захотели просто… искупаться (ну да ладно, спишем на романтику).

А на этом пляже живет коммуна беззаботных нео-хиппи, которые совершенно фантастическим образом сумели уговорить местных наркоторговцев, у которых здесь база, пожить рядом с ними. Представляю, как это было:
- Ребят, а можно мы просто будем жить на вашем секретном острове, курить вашу траву и шастать по вашим джунглям?
- А вы полиции ничего не скажете, мы вроде как бандиты?
- Нет, нет. Обещаем!!!
- Ну тогда все зашибись. Живите на здоровье.

А потом эти же добрые бандиты безжалостно расстреливают всех, кто посмел ступить на их конопляное поле (кстати, такого масштаба плантацию марихуаны я даже в самых смелых снах не видел).

А коммуна эта безгранично счастлива, все дружны и довольны. Однако, случись что, друзей они закапывают без всякой жалости и продолжают играть в футбол (я не говорю, что в жизни так не бывает, просто выглядит это уж слишком гротескно). Также топорно создан и образ начальницы лагеря в исполнении Тильды Суинтон (восхищаюсь ей, но персонаж уж слишком поверхностный — сохрани тайну или умри). Не удалось показать и разницу между обществом, и людьми, сознательно поселившимися вдали от него. Все точно также, только в миниатюре.

«Пляж» проигрывает во всем. Сценарий светится гигантскими зияющими дырами, персонажей слишком много и они не прописаны, мотивы их поступков не ясны. Худющий Леонардо ДиКаприо бегающий по джунглям, гремя своими костями и весь фильм пытающийся закадровым текстом сказать что-то умное, мне тоже не понравился.

С другой стороны, мне он и не должен нравиться. Выбор актера на главную роль был целиком и полностью обусловлен космическим успехом «Титаника», после которого рыдающие толпы 15-летних поклонниц собрали бы кассу любому бреду с участием Лео. Собственно, именно поэтому, тот и ходит пол-фильма с голым торсом. Фанатки счастливы, 150 миллионов зеленых в кармане.

Но, конечно, «Пляж» смотреть можно, однако в этом заслуга не съемочной группы, а, во — первых, матушки — природы (такие божественные пейзажи плохо снять просто невозможно, а, во-вторых, гениального диджея, певца и композитора Моби, песня которого Porcelain (в переводе, кстати «фарфор») впечатлений оставляет больше, чем все 2 часа экранного времени.

А что касается Дэнни Бойла, то к создателю «28 дней спустя» и «На игле» я не буду строго относиться, а уж тем более осуждать. Поскольку после «Пляжа» он продолжил делать великолепное кино. А развлекательный фильмец про ДиКаприо он снимал для того, чтобы просто отдохнуть в райском уголке и заработать денег. Нормальные человеческие желания.

4 из 10

Начну с того, что фильм я посмотрела до того, как прочла книгу. И, наверное, это даже к лучшему. Потому что прочитав книгу я настолько разочаровалась в своем любимом фильме, что это невозможно передать словами.

Книга произвела на меня настолько сильное впечатление, что стала первой в списке любимых. Прочитав книгу, мне сразу стало видно, что книга «Пляж», и фильм с одноименным названием — совершенно разные вещи.

Начнем с актеров. Ладно, я молчу про внешность. Но характер героев не передан вообще. Единственная, кто мне нравится, так это Франсуаза. Но немного разочаровало отсутствие татуировки на запястье. Но это мелочи.

Отношения между героями.

Где в книге есть сцены секса с Сел и Франсуазой?

Отношения Ричарда с Кити, Сел, Багзом, да и вообще всеми остальными героями не раскрыты в фильме.

И вообще, создается впечатление что фильм, совсем о другом. Книга до боли напоминает мне «Бойцовский Клуб». В ней присутствует некая идеология. Чего же нельзя увидеть в экранизации. Очень многие моменты в фильме упущены.

Но самое главное — это финал. Финал переврали настолько, что мне просто смотреть на это тошно. В книге финал как раз таки прекрасно вписывается в общий сюжет и становится вполне логичным окончанием всего произведения. Чего нельзя сказать о фильме.

В общем, я скажу что очень сильно опечалена фильмом. Он оказался в разы слабее книги.

0 из 10

Начинала смотреть с приподнятым настроением, предполагая увидеть, как ДиКаприо, Кане и Ледуайен найдут райское местечко в Таиланде, отгороженное от всего мира океаном и тайной, найдут людей — коммуну таких же, оторвавшихся от мира путешественников на этом острове, где голубая лагуна, много травы и вообще красота и мир, и все это случилось. И будет у них какое-то жуткое приключение. Вот оно и испортило мне всё впечатление от кино, обмануло ожидания, история оказалось слишком некрасивой и грязной. ДиКаприо как-то совсем глупо, непонятно мне наелся грибов и носился по лесу, изображая дикую кошку. Неожиданно было увидеть, как он вдруг легко вместе с остальными кинули в лесу укушенного акулой парня, причем без всякого потом несения кары за бездушие и моральное уродство. Всё произошло так неожиданно и как-то несвязанно.

В общем, «люди-цветы» оказались злыми и никакими не особенными. Смысл фильма для себя я поняла так, что там, где скапливается что-то похожее на общество, оно начинает отражать социум, от которого они сбежали, только в уменьшенном виде. Актеры все понравились, и вышеназванные, и Суитон тоже.

Перед просмотром фильма, скажу честно, ожидала другого. Лучшего. Фильм снят крайне не интересно, не продуманно. Кроме неправдоподобности множества ситуаций, в фильме логическая нить периодически прерывается, что оставляет у зрителя множество вопросов. На протяжении всего фильма есть ощущения, что вот сейчас сюжет выровнится, и все объяснится, но этого не происходит. Идея фильма очень неплоха, но, к сожалению, загублена авторами. И даже актерский состав, на мой взгляд, не спасает картину.