Эдвард Уилсон, целеустремленный молодой человек, полный идеалов, поступает на службу в OSS. Это решение изменяет не только ход его жизни, но и мировую историю. Уилсон создает самую мощную секретную организацию в мире — ЦРУ.
Он должен вести двойную жизнь, где двуличность — часть тебя. Никто, включая и его жену, и любимого сына, не может заставить Уилсона изменить своим принципам, которые вынуждают его никому не доверять и ради достижения цели принести в жертву все, в том числе и собственную семью.
Молодой человек Эдвард Уилсон поступает на работу в OSS (Office of Strategic Services, Управление Стратегических Служб). Это первая разведывательная служба США, созданная во время Второй Мировой войны. Уилсон — это человек, стоящий в основе дальнейшего образования самой мощной разведывательной структуры в мире — ЦРУ.
Я вовсе не счел этот фильм излишне затянутым или скучным, каким его почему-то сочло большинство. Тут дело, скорее, в неправильном подходе к выбору целевой аудитории. Если вам интересны шпионские тайны, заговоры, раскрытие крупных тайн, государственные секреты — посмотрите фильмы «Большая игра», «Интернешнл» и им подобные. Это очень хорошие фильмы, как раз по теме.
«Ложное искушение» — это фильм о личности. И о стране. Это фильм о человеке, который вынужден жить двойной жизнью, не доверяя никому, включая жену и ребенка, о человеке, который должен быть лишен недостатков, о человеке, которого искушают на каждом шагу. Если вам интересны какие-то грязные тайны, шпионские разборки — смотрите шпионские детективы. Здесь же нам разыгрывали драму одного человека. И Мэтт Дэймон тут играет замечательно, создавая своим видом нужную атмосферу.
И еще это фильм об эпохе. Это, в некотором роде, эмоциональный памятник своему времени — времени холодной войны. Нам замечательно показали эмоции, дух, как и чем жили, о чем думали.
Все в картине было бы замечательно, вот только неправдоподобный сюжет подкачал!
Подобного «разведчика» убрали бы еще в 39-м. Провал за провалом, ошибка за ошибкой. Например, самоубийство Миронова. Какими надо быть ИДИОТАМИ, чтобы позвлить на ДОПРОСЕ человеку свободно перемещаться по помещению, С ОБЫЧНЫМИ окнами.
Еще пример. Эдвард Уилсон вообще ОБЯЗАН был сообщать о всех своих контактах. Он обязан был знать, что за ним следят. Как можно было поддаться искушению и встречаться со своей прошлой возлюбленной. Она могла вербануть его так, что он сам бы этого не заметил.
А эти разговоры о КГБ. Это смешно. КГБ больше занималось подслушиванием разговоров на кухнях советских граждан, чем разведкой, разведкой занимались организации более серьезные!
Короче, какой-то карявый разведчик Эдвард Уилсон получается.
Выводов может быть 2:
Либо американская разведка того времени — сборище разгильдяев (что ближе к истине).
Либо де Ниро полез в воду не зная броду. Снял фильм по бредовому сценарию, написанному некомпетентным человеком.
Игра актеров порадовала, претензий не имею.
Идея фильма заслуживает уважения. Хотя по-моему слишком много патетики в этом фильме.
Надо сразу отметить, что фильм очень серьезный и смотреть его надо внимательно с первой до последней минуты (правда, это чуть-чуть трудно сделать, поскольку продолжительность слишком большая). Второй небольшой минусик касается не столько самого фильма, сколько перевода его названия: в дословном переводе «Good Shepherd» означает «Хороший пастух», а не «Ложное искушение». Думаю, дословный перевод подходит больше и он лучше идентифицирует суть фильма.
«Ложное искушение» — это мастерская работа режиссера Роберта Де Ниро, которая создавалась им на протяжении больше 10 лет. Результат на экране! Прекрасный результат, частично основанный на реальных событиях!
Как вы поняли, речь идет об агенте ЦРУ Эдварде Уилсоне (и снова отличная игра Мэтта Дэймона!) — человеке, полным всяческих идеалов и секретов, который посвятил всю жизнь во благо своей страны. Не любви и семьи, а именно страны. Но об этом речь будет идти не сразу, а постепенно.
О фильме можно долго рассказывать, но лучше всего его просто посмотреть и насладиться игрой прекрасных актеров: Дэймона, Джоли, Де Ниро, Болдуина, Пеши, Бланчарда! Все они просто гениальны, как, впрочем, и фильм в целом!
Картина является режиссёрским дебютом Роберта де Ниро. В ней показаны все трудности и проблемы работника ЦРУ. Не сказать что режиссёрский дебют вышел провальным, но фильм в своей массе очень скучен и затянут, наверно он может понравиться только работникам того же ЦРУ.
Обычного же зрителя к данному фильму может привлечь разве что большой список звёздных актёров Мэтт Дэймон, Анджелина Джоли, Алек Болдуин да и то особо ярко из них никто не выделяется.
В итоге картина получилась довольно посредственная.
Второй режиссёрский опыт Роберта де Ниро был премьирован на берлинском фестивале. Кино одобрили, наградили, но посетовали на длинный метраж… и понесись все проблемы! Фильм тут же разбили на 2 версии: для американцев на 130 минут и для европейцев на 170. Отсюда многие нестыковки в отзывах, непонятки в диалогах и т. п. сетования. Это не кино плохое, просто оценка разных ФИЛЬМОВ. Россия почему то решила приблизиться к штатовскому стандарту и купила сокращённую версию. В результате гениальный сценарий Эрика Рота многие просто не поняли, запутавшись в сюжетных перипетиях и белых пятнах. Слава богу, другие колоссы Рота ("Форрест Гамп», «Мюнхен», «Замечательная история Бенжамена Баттона») дошли до нас целиком.
Выкинут ряд интереснейших сцен и, в частности, вся линия с первой любовью Уилсона. Но, главное в нашем прокате отсутствуют последние 1,5 минуты, в которых Уилсон совершает некое действие, которое, в корне, меняет восприятие замысла.
С оригинальной версией тоже не всё гладко: нашим пиратам оказались не по зубам хитроумные диалоги Рота, испещрённые аллюзиями с неизменным подтекстом и они решили тупо трактовать исходя из сюжета. И это в фильме про шпионов, где обманок не счесть! Мне попались 3 перевода. Все отвратительны!
Картина, впрочем, не имела успеха не в Штатах, ни в Европе. Те кто говорит, что главный недостаток фильма — метраж… Что тут скажешь? На том же «Кинопоиске» обитают индивиды. считающие чересчур длинными «Однажды в Америке» и «Крёстного отца». Это уже не вкусовщина, а, просто, отсутствие панорамного мышления.
Название — ещё одна прямолинейная глупость российских прокатчиков. Оригинальный ярлык ("Хороший пастырь») шире раскрывает иронию автора. В данной интерпретации на минувшие события, вообще, больше сарказма, нежели соблюдения документальности, хотя и с этим проблем нет. Поэтому претензии в неправдоподобии также неуместны. Впервые на голливудские деньги создали фильм, где русская разведка — не сборище кретинов в тужурках. Сценарий Рота — эта интеллектуальная шарада, в которой «Карибский кризис» и история создания ЦРУ лишь повод для раскрытия противоречий человеческого бытия, суть которого всегда сводиться к записке о достижениях и трактату о недостигнутом. Когда начинаешь чувствовать разницу, возникает диллема: стреляться или стать Эдвардом Уилсоном…
Авторитет Де Ниро привлёк к работе множество звёзд, исполнивших свои эпизоды по профсоюзной ставке. Сам режиссёр, продюсер и актёр, в одном лице, гонорары пустил в производство. Оправдан ли результат? Да, оправдан. «Ложное искушение» безаналоговый проект, где все партии разыграны на высшем уровне. Смысл картины намного глубже описываемых шпионских дрязг.
Персонажи в этом неторопливом полотне появляются и исчезают с темпом стремительного времени ввергающего человеческую жизнь в бездну катаклизмов и мучительных выборов. Перед бесстрастным лицом ВРЕМЕНИ равны все. Обмануть его невозможно. Однажды выбранная сторона не гарантирует удачного исхода в следующем раскладе. Эрик Рот великолепно чувствует зыбкость подобных настроений во всех своих работах, а Де Ниро столь же великолепно доносит до нас эту мысль в странной судьбе странного человека по имени Эдвард Уилсон. Вглядитесь в него внимательнее: может обнаружите в его образе собственные похороненные мечты…
Шедевр с уникальным актёрским составов, с интеллектуальной наполненностью, с профессиональной работой всех участников. Смотрите либо обе версии (начните с усечённой), либо в оригинале, если ХОРОШО знаете язык.
Это самое большое разочарование, я ожидала потрясающий фильм, тем более от Роберта Де Ниро, а получила скучный, неинтересный, очень затянутый, совершенно не цепляющий фильм!
Если вы поклонник Мэтта или Джоли, то купите и посмотрите, но в кино вы не высидите больше 2,30 часов!
Необычный фильм. Я могу понять тех людей, которые, посмотрев актерский и режиссерский состав, решили «отсмотреть» кино. На самом деле Роберт Де Ниро и не ставил себе за цель завоевать большую аудиторию, фильм снят, скорей всего, в свое удовольствие.
Быть может, такое скудное количество действий и заставят кого-то уснуть, но только не меня. Данный шпионский триллер был отсмотрен мною на одном дыхании от начала до самого конца. В фильме выдержана потрясающая атмосфера времени, в котором происходят все действия. Второстепенные роли идеально подходят на исполнение потрясающей плеядой актеров, и чего только стоит образ героя Джона Тортурро. Превосходно.
На мой взгляд, фильм хороший. Тут делается ставка непосредственно на внутреннее состояние главного героя. Фильм созерцательный, но, к сожалению, он к тому же жутко затянут, жутко сухой, жутко пресный и жутко длинный. В фильме не было ни изюминки, ни яркости. Возникло ощущение, что режиссёр просто ходил с камерой за сотрудником цру. Мне фильм показался не интересным.
Есть в кинематографе особая группа режиссёров, которые никогда в полной мере не станут режиссёрами, и группа эта именуется актёрами. Просто однажды они решили поменять профессию, и вместо простой муки избрали усложнённую муку. Нет, честное слово, никогда так ещё не расцветал мазохизм, как на этой славной ниве!
Таких режиссёров-актёров кинематограф очень хорошо знает, и классическим примером для всех стал легендарный Чарльз Спенсер Чаплин, который вначале играл в немом кино, а потом сам стал ставить немое кино, да так и остался верен ему, за редким исключением.
Его примеру последовали многие актёры, вмиг переквалифицировавшиеся в режиссёры — Клинт Иствуд, Харольд Рэмис («День сурка»), Билл Пэкстон («Триумф»), Мел Гибсон («Храброе сердце»), Шон Пенн («Обещание»), наш пример — Ролан Быков («Чучело»). То есть, можно целую армию таких режиссёров набрать.
Их видение постановки фильма резко отличается от того видения, что укоренилось в ходе длительной подготовки и опыта у режиссёров, которые и пробивались в этом киномире, как режиссёры. Поэтому, как ни крути, видна в их фильмах любительская рука, чувствуется зрителями иной привкус, нежели у истинно режиссёрских фильмов. Кто-то мне на это возразит, и приведёт в пример то доказательство, что Чаплин снимал фильмы, которые и сейчас потягаются с фильмами именитых режиссёров. Согласен, творения Чаплина нетленны, никакой Спилберг не сможет переплюнуть того же «Малыша». Однако я говорю не о том, что актёры снимают плохое кино, просто они снимают иное кино, иного рода, и это ощутимо.
Роберт де Ниро, снимая «Ложное искушение», дебютантом, в принципе, не был — до этого в послужном списке значилась «Бронкская история». Но мы знаем, что де Ниро советовался с таким корифеем, как Мартин Скорсезе, и тот ему помогал своими подсказками. Роберт де Ниро ещё и потому идёт малость особняком из вышеперечисленного ряда, что сам же снимался в своём фильме. А это очень непросто, так как существует угроза переигрывания. Если Чаплин ничем не рисковал, оставаясь верным изобретённому давным-давно своему образу Бродяги, то де Ниро приходилось не вылезать за рамки дозволенного и строго держаться сценарного образа, держать себя в узде и не скатиться к попустительству. Я очень уважаю таких людей в кинематографе, как де Ниро, и потому считаю, что он заслужил похвалы в свой адрес за постановку этого фильма. Он вложил в него свою душу, свой неподдельный интерес, внимание, взял на себя обязанность сыграть в фильме и собрал потрясающую актёрскую команду. Поэтому, на сей раз, в своей рецензии буду атипичен, возьму да и брякну прямо в середине рецензии, что фильму ставлю 8 баллов, и его стоит смотреть!
II. Молчаливый глушитель:
Фильм хорош, прежде всего, как искусно разыгранный спектакль. Понятное дело, что де Ниро и не стремился удивить зрителей шпионским сюжетом. Старо, как мир. Но вот поставить этот фильм так классически, чтобы его потом долго ещё помнили — мастерство. А тот, кто ничего не запомнил из фильма, кроме «шутки о Бобруйске», значит, тот ожидал привычного экшена, и не понял, что де Ниро — режиссёр-исследователь, режиссёр-художник, скупыми красками раскрывающий картину хладнокровной взрослой игры — политики — разрушающей человека изнутри и отбирающей у него самое дорогое: отцов, детей, друзей…
Спектаклю необходима превосходная труппа, способная завладеть зрительскими умами. И она нашлась в лице когорты талантливых людей. В первую очередь, талант проявил здесь Мэтт Дэймон, главный актёр, изобразивший статую Эдварда Уилсона. Да, сейчас модно кидаться нехорошими словами в Дэймона, лицом паренёк не вышел, да и сексапильностью Джонни Деппа не обладает, вот о нём СМИ и не пишет, не пиарит его, не судачит о нём, разве что уж для виду, если его угораздило стать лучшим другом Бена Эффлека… Повторюсь, игра Дэймона мне импонирует. Он же играет агента ЦРУ. Чего вы хотели, чтобы он чечётку станцевал? Тогда станцуйте её сами, раз уж неймётся.
Для главного актёра всегда должна находиться главная актриса, и в фильмах такого жанра де Ниро совершил хороший ход — пустил полную противоположность образу Мэтта Дэймона — этакую дамочку, играющую с чувствами на острие запретного, которая в конце становится тенью своего прошлого. Анджелина Джоли справилась с этой ролью эффектно. Этого следовало ожидать, её типаж. Обворожительная женщина, ай?
Колоритную личность сыграл Уильям Хёрт, в котором я никогда не сомневался, он сумел отобразить скрытую комичность и весомость своего персонажа, этого мистера Аллена, любящего хорошую жизнь, поедая швейцарский шоколад, и поющего танцора. Любопытный субъект вышел у Хёрта, браво.
Очень запоминающийся образ сыграл великолепный британский актёр Майкл Гэмбон — доктора Фредерикса — любителя филологии и кое-чего большего, человека со вкусом и элегантностью рассуждений старого, умудрённого опытом человека.
Джон Туртурро не устоял перед соблазном вновь собрать зрительские симпатии. Его герой, будто сойдя с коэновских рисунков, незамедлительно штурмовал своей динамичной и стебной игрой всё экранное время, что было отведено ему. Ибо Туртурро, измывающийся над советским шпионом — это сильная картина, товарищи, сильная…
Отвратительного человека сыграл Ли Пак — Ричарда Хейза, абсолютного зануду и любителя совать свой нос, куда попало. Его героя мне на протяжении всего фильма хотелось пристукнуть до смерти.
Алек Болдуин сыграл «Шляпу», ничего нового и ошеломительного не показал, но доказал всем, что ещё в форме, и скидывать со счетов его не стоит.
Джокондистого Арча Каммингса сыграл Билли Крадап (известный нам по роли в «Крупной рыбе» Бёртона) — сыграл легко, изящно и незабываемо.
Наконец, из тех, кто появлялся на экране более-менее солидное время, нельзя не упомянуть самого де Ниро в роли генерала Билла Салливана. Что ж, сыграно весьма неплохо, сразу вспоминаются старые добрые скорсезовские фильмы, где он также играл степенных персонажей.
Ну, и для себя лично черкну пару строк о двух актёрах, засветившихся в фильме в ролях камео.
Джо Пеши изрядно порадовал и огорчил меня, сыграв Джозефа Палми. С одной стороны, за несколько секунд экранного времени у него создался яркий образ, непохожий на предыдущие, но, с другой стороны, он заметно постарел, и это не может не вызвать грусть. Я только «за», если Пеши продолжит сниматься в фильмах и в более крупных ролях.
Тимоти Хаттон («Обыкновенные люди») сыграл в фильме Томаса Уилсона, отца героя Дэймона. Честно сказать, я всегда авансом выдаю ему грамоту за актёрскую игру, он один из моих любимцев кино. И здесь он мне тоже понравился — одним своим взглядом передал то, для чего бессмысленны слова. Чувство уходящей в небытие боли. Своим выстрелом он заглушил всё то молчание, что годами копилось в его душе… Молчаливый глушитель.
III. Американец и американцы:
В завершение хочу сказать: Эдвард Уилсон считал, что совершает благо во имя американской нации, он ощущал себя американцем. Но ощущали ли это благо рядовые американцы? Не ощущали. Но они были американцами, а Уилсон лишь ощущал себя американцем. Голое ощущение в старости не согреет, как ни обманывай себя…
Шпионское кино, похоже, снова в моде: то „Шпион, выйди вон!“ вышел, то новая „Миссия невыполнима“. Обе ленты демонстрируют разный подход к отображению действий разведывательных структур — серьезный и развлекательный. КиноПоиск вспомнил пятнадцать наиболее приближенных к реальности картин на эту тематику, а также десяток легких по настрою... (...)
603.4 тыс., 
521.5 тыс., 
