Действие этого фильма, снятого по мотивам бессмертной драмы Шекспира, разворачивается в современном Нью-Йорке. Гамлет предстает в роли режиссера, которому после смерти отца с трудом удается справиться с управлением компанией «Датская корпорация». После трансцендентного опыта общения с призраком своего отца, он погружается в пучину сомнений, нерешительности и страданий…
Что нужно, чтобы снять еще один фильм о Гамлете, который не будет похож на все предыдущие? Пересмотреть все остальные экранизации, которые уже исчисляются десятками и снять что-то прямо противоположное? Съездить в Данию и побродить по городку Эльсинор, где, согласно пьесе, произошли описываемые события? А может, нарядить актеров в старинные или, наоборот, современные костюмы и, заставив их декларировать трагедию со сцены, снимать это в режиме реального времени? Не знаю, какие мысли приходили в голову Майклу Алмерейде, но тот вариант, который он выбрал, перенеся действие в наши дни и при этом сохранив исходный текст пьесы, оказался чрезвычайно удачным.
Технические достижения нового века послужили не препятствием на пути создания аутентичного образа принца датского и остальных героев трагедии, а лишь помогли им раскрыться еще больше. Вместо коронации здесь официальная пресс-конференция, вместо гонцов с посланиями — газеты и дикторы новостных передач, вместо монологов — видео-дневники.
Абсолютно не вызывает отторжения и современный Нью-Йорк, послуживший основным местом действия. Шум улиц и свет витрин Манхэттена словно приглушены, создается впечатление, что зритель смотрит на город затуманенными от слез глазами Гамлета, отчего и прохожие, и автомобили, и магазины сливаются в безликую массу, тем самым еще больше подчеркивая одиночество главного героя. То же можно сказать и о ночных клубах, в которых принц пытается забыть о своих горестях — это не сверкающие всеми огнями заведения, сотрясающиеся в бешеном ритме, а освещенные тусклым светом залы с психоделической музыкой, чем-то напоминающей шум прибоя у скалистых берегов далекой Дании, о которой в фильме напоминает название империи Гамлета — Датской корпорации.
Разумеется, не последняя заслуга в создании образа главного героя принадлежит Этану Хоуку. Я пересмотрела еще далеко не все экранизации этой трагедии Шекспира, но видела основные, среди которых фильмы Кеннета Брэны и Григория Козинцева, и могу сказать, что до сих пор ни один исполнитель роли принца датского не вызывал у меня столько сочувствия. Кроме того, что Хоук чрезвычайно привлекателен внешне, он обладает немного нервной манерой игры, благодаря чему ему прекрасно удалось передать внутренние переживания и страдания своего героя, его разочарование и скорбь. Ну а там, где режиссеру этого показалось недостаточно, на помощь пришли подручные средства: то на экране телевизора в квартире Гамлета, то в видеосалоне фоном постоянно транслируются взрывы и пожары, словно олицетворяющие огонь, пожирающий принца изнутри.
Еще одной особенностью данной экранизации является некоторое смещение акцентов в пользу любовной линии. До сих пор отношения с Офелией отступали на задний план перед темой мести за убийство отца. Здесь же Гамлет предстает перед зрителями все еще влюбленным юношей: несмотря на траур по королю, он продолжает искать встреч с Офелией и писать ей любовные письма, он не может смириться с потерей и вынужденным предательством возлюбленной и оставляет ей полные боли и отчаяния сообщения на автоответчике, а дома пересматривает снятые на любительскую камеру фильмы о тех счастливых временах, когда они были вместе.
Духовная близость Офелии и Гамлета выражена и в сходстве их увлечений: он любит снимать кино, она занимается фотографией. Сыгравшей эту роль Джулии Стайлз прекрасно удалось передать страстность и ранимость своей героини, ее любовь к отцу и брату и вместе с тем неспособность поддаться на их уговоры и отказаться от принца.
Не менее ярко сыграл и великолепный Билл Мюррей. Его Полоний хитер, изворотлив, временами нелеп и забавен, но одинаково убедителен как в роли советника короля, так и в роли любящего отца, пекущегося о благополучии своих детей. Очень хороши Лаэрт в исполнении Лива Шрайбера и Карл Джиари, играющий Горацио. А вот Кайл МакЛоклен показался слишком красивым для того, кто должен выглядеть лишь жалким подобием покойного короля, которого прекрасно сыграл Сэм Шепард. Конечно, можно списать это на то, что Шекспир подразумевал исключительно духовную красоту, и тогда согласиться с выбором актера, потому что МакЛоклену прекрасно удалось передать порочность и вероломство Клавдия, его жестокость по отношению к Гамлету и готовность уничтожить племянника, если он станет препятствием на его пути.
Подводя итог, можно сказать, что Алмерейде удалось не просто найти удачное сочетание современности с многовековой историей, но и показать давно известного персонажа с новой стороны, сделав его более близким и понятным современному зрителю и сместив акценты на те черты героя, которым прежде уделялось гораздо меньше внимания. «Гамлет» 2000-го года — это прекрасное доказательство возможности существования великих произведений вне эпох и вне государств, доказательство того, что не «порвалась дней связующая нить», и мы остаемся теми же, что и наши предки много веков назад.
Сама идея фильма меня заинтересовала — когда появилась возможность его посмотреть, я не задумываясь ею воспользовалась.
Первые несколько минут я чуть ли не жалела о том, что начала смотреть… Слава в самом начале — мол, умер президент Датской корпорации, его сын вернулся из колледжа и подозревает неладное, гостиница Эльсинор… — мне напомнили скорее анекдот, чем то, что должно быть экранизацией великого серьезного произведения. То, что режиссер использует оригинальный шекспировский текст, так же заставило задуматься: «А возможно ли вообще сделать что-то стоящее?»
Однако несколько минут — и ты привыкаешь. К абсолютно не характерным для современного мира словам, слогу. К тому, что люди в современном Нью-Йорке обращаются друг к другу «милорд», «королева», «слуги»… Несколько минут — и это все перестает казаться комичным и нелепым. И начинаешь наслаждаться фильмом, действительно очень талантливо снятым.
И еще раз понимаешь, что история Гамлета… что это навсегда. Что прошло уже несколько веков с тех пор, как трагедия была написана, но она до сих пор актуальна.
Элегантный фрак, нет, костюм…. даже более явно — просто брюки с пиджаком поверх обычной рубашки, цвет не имеет значения. К этому добавить то ли старую шапку отца, то ли свою из детства… ну такую: с ушками и висячими резинками.
Еще скажу места, где появляется и обитает этот человек. Например, чаще всего — черный лимузин, картина такая — шикарная тачка и неопределенный внешний вид — то ли удар по гламуру, протест для родителей, детско-ганегсерский вид,… а может просто собственный стиль. Можно увидеть его в баре: все тот же прикид, и не кружка, а легко и просто — бутылка пива, и, как же без компании своих пацанов! Громкая музыка, танцы, наркота, секс.
Где живет такой паренек? Все просто в большом доме, но личная его комната не так велика. А как она обставлена, это еще круче. Хотите узнать? Хорошо, думаю Вы не очень удивитесь.. Главное — это беспорядок, и его с точностью можно назвать «творческим», еще два компьютера, с помощью которых он преобразовывает свои размышления в 3D-реальность (хоть так) а мысли у него…
Конечно на тему любви, но каковы, вот это прямо «кровососущие тараканы».
Встретить такого сложно, в реальности нашего века. И это не просто моя мысль, сказанная просто так, нет. Это так. Причина — речь, коей разговаривают герои этого фильма. Это стихи, стихи мастера литературного слова Шекспира. И имени не надо. А теперь скажите, вы встречали когда-то на улице хоть одного человека, который изрекал бы из своих уст сложенные рифмы?
А теперь итог. Соедините картинки во едино. Что получилось?
Да, современный мир, почти наш и стихи классика, великолепные, глубокие и не всегда ясные современности. Это объединилось в XXI веке, не совсем морально-нравственно, да и вообще, устойчивом. Гамлет наших времен, вот что сняли создатели фильма. Не поставили по книге, а даже переделали, в соответствии со своей фантазией. И она, вполне зрима.
Но любителям классики классической, думаю, смотреть не стоит. А вот, эксперимент, на мой взгляд, удался. Тем более с Итаном Хоуком в главной роли… и не только. В фильме много знакомых лиц, по крайней мере мне.
Вместо скалистых датских пейзажей — Нью-Йоркские небоскребы. Вместо лошадей — лимузины. Вместо шлема и забрала — вязаная шапочка и желтые очки. Таков современный мир Гамлета. Принца датского. Он не записывает на пергамент свои мысли… он снимает их на камеру. Офелия тонет не в прозрачных водах озера, а в фонтане торгового центра.
И это правильно? Спросите вы… Я промолчу. У каждого свой Гамлет.
Каждый актер мечтает в своей жизнт о роли Гамлета, Хоуку не только повезло сыграть — Гамлета, но и передать дух противоречия в человеке века 21-го. Этан — отличный актер, и мне лично эта смелая интерпретация показалась гармоничной и непротиворечивой.
Мне фильм показался скучноватым. Актёры конечно на высоком уровне. Хотя честно скажу, что Гамлет меня не впечатлил. Играет его Этан Хоук, снявшийся в нескольких очень хороших фильмах, например в «Обществе мертвых поэтов». Любимец Линча Кайл МакЛоклен — играющий вероломного дядю Гамлета, не ярко но вполне чётко исполнил свою линию. Дайан Венора играющая мать Гамлета понравилась, но скорее как женщина обладающая восхитительной зрелой сексуальностью. А Офелия вот да. Очень понравилась. Играет её очаровательная Джулия Стайлз. По моему сыграла она в этом фильме лучше всех. Небольшие но довольно важные роли в «Гамлете» занимают такие классные актёры, которые дополнили созвездие талантов — Сэм Шепард (дух отца Гамлета), Лив Шрайбер (Лаэртс — брат Офелии), Билл Мюррэй (Полониус — отец Офелии).
Вообще современные переделки классики тема не новая, особенно в теататральных постановках. Авторы пытались интерпретировать произведение Шекспира в современных реалиях. Естественно, что это вполне возможно, так как гениальность творения великого Уорикширтса позволяет это делать применительно ко всем временам и народам. Трагедия в которой замешаны любовь и предательство всегда будут будоражить кровь людей.
Но по моему получилось, как то вне современной реальности. Как будто смотришь, какую то фантастику о параллельном измерении. Не думаю, что именно этого добивались авторы. Ведь при этом теряется вся соль интерпретации. Двоякость только отвлекает. Тогда уж надо было фантастичность делать более ярко выраженной. А так мне совсем не понятно на какую аудиторию рассчитано кино. Детям и подросткам будет скучновато. Любителям классики и артхауза опять же бледновато. Почитателям блокбастеров сложновато, да и экшена практически нет.
Вспоминается великолепный фильм Акиры Куросавы «Ран», основанная на другой трагедии Шекспира «Король лир». Фильм по своей сути абсолютно разные и сравнивать их нельзя, но как пример замечательного воплощения идеи автора привести пример можно.
В общем итог такой. Что по мне так режиссёр несколько не справился со своей задачей и на роль Гамлета нужно было брать более характерного актёра.
--
Немного не в тему, но вот у меня какое то подозрение, что Роман Качанов в своём «Даун Хаус» образ Мышкина несколько подслизал с некоторых моментов образа Гамлета в этом кино.
бюджет $2 000 000 (более чем скромно, особенно для такого актёрского состава. наводит на определённые мысли.)
Количество экранизаций великой пьесы Уильяма Шекспира достигает уже четырех десятков, но эта знаменитая трагедия до сих пор будоражит умы кинематографистов и заставляет придумывать с каждым разом все более и более оригинальные ходы, чтобы переосмыслить, дополнить, пересмотреть шедевр непревзойденного британца. Как только не изощрялись режиссеры и сценаристы над датским принцем, как только не пересматривали мотивы, которыми он руководствовался, какие только стили не использовали. Испокон веков так сложилось, что сыграть Гамлета — мечта едва ли не каждого актера, а поставить его — великий и благодарный труд для каждого режиссера. В каждой стране есть свой Гамлет — театральный и кинематографический, разве что Япония не давала нам пока повода посмеяться над Гамлетом-самураем. Уж на что своеобразно индийское кино, так ведь, смешно сказать, и там существует своя экранизация «Гамлета» с песенками и плясками.
Я думаю, экранизовать Гамлета снова и снова один в один с оригиналом уже не имеет никакого смысла. Потому что существует эпический шедевр Лоренса Оливье, есть потрясающий фильм Шапиро и Козинцева, где наш родной Иннокентий Смоктуновский достиг вершин актерского мастерства, — после этих творений, на которых молится любой уважающий себя киноман и которые признают литераторы и критики во всем мире, любая экранизация будет смотреться подражанием, поделкой, жалким прыжком Моськи на слона.
Фильм Майкла Альмерейды можно обвинить в чем угодно, но только не в том, что он повторяет или бездарно копирует шедевры прошлого. Альмерейда совершил с точки зрения ценителей Шекспира чуть ли не кощунственный поступок — в стремлении к оригинальности он взял и впихнул Гамлета со всеми его стенаниями в мир 2000 года. Теперь трагедия датского принца разворачивается в современном Нью-Йорке, принц носит дурацкую шапочку и ходит в видеопрокат, Офелия носит кроссовки, а король — больше не король, а президент крупной корпорации.
Признаюсь, я не хотел смотреть этот фильм. Но имена выдающихся актеров заставили меня это сделать. И, как оказалось, все мои опасения были напрасны. Я думал, что все эти «мы ваши слуги!», «сжальтесь, сударь», «навеки ваш, милорд» и т. п. будет выглядеть дико и отвратительно в декорациях небоскребов из стекла и стали, я думал, что все эти переживания окажутся фарсом, пародией. И я ошибался. Да, знаменитый монолог «Быть или не быть» новый Гамлет произносит в видеопрокате, да, Офелия утонет не в ручье, а в бассейне, да, король ездит в лимузине. Ну, и что? Что это изменило? Ничего. Я давно знал это уровне подсознания и теперь увидел воочию — то, что написал Шекспир — действительно вечно и актуально всегда, в любом времени, в любых декорациях и одеждах, на какой угодно мир какого угодно века положите эти слова эти мысли, эти проблемы и мы увидим, что они так же будоражат ум и душу. Те безответные вопросы, что задает себе Гамлет, может задавать себе еврей-интеллектуал из Бруклина, московский ди-джей, финансист с Уолл-Стрита или китайский рикша. Они будут разными, эти вопросы, как будет разниться интеллектуальный уровень этих людей, но сами проблемы Шекспир поднял уже 400 лет назад, и они, лишь изменившись внешне, дошли неприкосновенными до наших дней. Честь, совесть, гордость, любовь, месть, пропасть между людьми, духовная пустота, страх… все то, о чем думал, разрывая сердце в клочья, датский принц, все это никуда от нас не ушло, все это ходит вокруг нас.
Когда смотришь этот фильм, нужно сделать одну единственную вещь — абстрагироваться, откреститься от того, что шекспировский текст в том виде, в каком мы проходим его в школе, плохо согласуется с супермаркетами, дискотеками, ночными клубами и офисами, нужно не думать о том, что этот высокий слог наслаивается на образы в фильме тяжеловато, нужно забыть о тех стереотипах, которые вбиты с юности нам в головы, забыть о том, что Гамлет должен быть в камзоле, Офелия в белых одеждах, а король носит корону, несколько минут попривыкать к новому антуражу старой пьесы и смотреть настоящее кино, вникая в те самые вопросы, думая о тех самых героях, оправдывая или порицая их поступки.
Альмерейда снял чувственный и пронзительный фильм, которому вовсе не мешает его современность, наоборот, режиссер провел четкие параллели между миром современного Нью-Йорка и средневековой Данией, каждое слово текста прекрасно адаптировано, каждое действие находит аналогию в современном прибыли и становится жалко человечество, которое не изменилось за 400 лет. Стилем и атмосферой фильм, безусловно, относится к авторскому, артхаузному кино, снятый вовсе не ради денег на маленьком бюджете, он едва окупился в прокате и вряд ли долго радовал зрителей в кинотеатрах, но это и не театральное кино. Для него нужна спокойная обстановка, помогающая собраться с мыслями, нужен определенный настрой, помогающий переключиться и соединить воедино шекспировский текст, которому следуют довольно точно, с современными героям и т. д.
В строгих, темных, холодных тонах снят весь фильм, шум Нью-Йорка приглушен, словно доносится откуда-то со стороны, дискотеки, полупустые кварталы, небоскребы, лица крупным планом, все это дышит мрачностью и оказывает определенное давление. Режиссер придумал неплохие ходы-объяснения для выражения мыслей героев, — ведь в пьесе Гамлет очень много разговаривает, так сказать, в пустоту, с самим собой. Здесь эти монологи становятся частью видео-дневника, в который Гамлет записывает свои мысли, кусочки фильмов, которые кажутся ему наиболее подходящими для его положения, слова чужие, слова свои — все это сливается в хоровод лиц и слов — и все это часть книги. Так, один из монологов в фильме произносит с телевизора буддийский монах, заключительную мысль подает с экрана телевизора ведущий новостей и т. д.
Весьма впечатляют и работа актеров, которым было, думаю весьма трудновато адаптироваться к такому своеобразному прочтению «Гамлета». Самого Гамлета сыграл актер Этан Хоук, которые подавал большие надежды еще в непревзойденном «Обществе мертвых поэтов» — с тех пор он мало изменился. Немного повзрослел, но эта нерешительность в глазах, своеобразная «обиженность» в лице и взгляде из под сложенных «домиком» бровей остались и они придают этому Гамлету несколько другое прочтение. Вообще все Гамлеты не сходны между собой, но все классические актеры, игравшие Гамлета, стремились подчеркнуть активность, деятельность, желчный ум его натуры. Гамлет Хоука другой — он слегка анемичен, лишен жизненной энергии, он — дитя своего века, глубоко рефлексирующий, несчастный и болезненный персонаж, неспособный сопротивляться давлению и собственным эмоциям. Интересный, хоть и неоднозначный подход, впрочем, Хоук с честью выдержал испытание «самим Гамлетом».
Офелия Джулия Стайлз была естественна и вообще очень проста. Она играла чистое, навивное и обманутое создание, и, в общем-то у нее это получилось, хотя мне Стайлз никогда особо не нравилась. Великолепен был Билл Мюррей в роли Полония. Пожалуй, это лучший и наиболее жизненный Полоний, которого мне приходилось видеть. Мюррей в этой роли циничен, лицемерен. При этом его Полонию свойственны и вполне неплохие черты — с одной стороны, он, подлец и подхалим, а с другой — очень заботливый и любящий отец, который, в общем-то специально не желает зла ни Гамлету, ни тем более своим детям. Он ищет выгоды своих детей тем единственно верным по его мнению способом, которым действовали люди в его положении во веки веков — не доверяй властителям, пониже гнись, покруче вертись… Мюррей очень, очень хорош. Очень неплохо показал себя и «Лаэрт» Лив Шрайбер.
В итоге впечатление от этой, на первый взгляд, непонятной мешанины веков, идей и мнений почти феерическое. Фильм очень понравился, он, конечно, не дотягивает до великих экранизаций Шекспира, но он и не берет их за образец, он идет своим путем и на этом пути сам ставит себе памятник. Возникший на рубеже веков, этот фильм доказывает только то, что бессмертная шекспировская пьеса и сейчас живее всех живых. И фильм получился на удивление достойным, гораздо лучше, чем, например, тяжеловесная и пафосная лента с Гибсоном. Мои аплодисменты Альмерейде.
Случайно увидев фрагмент из него в одной из программ о новинках кино, я была буквально наповал сражена сценой у стиральных машин. Сама не знаю, почему она меня так зацепила.
По ТВ фильм не показывали, компьютера у меня тогда не было, и вдруг случайно на каком-то блошином рынке на развалах, как говорится, я нашла видеокассету с этим фильмом.
Маленькое чудо произошло со мной в тот вечер, когда я вставила видеокассету в видеомагнитофон, и Майкл Альмерейда погрузил меня в мир нового Шекспира.
Верно написал Talamaska (отзыв от 16.11.2008г.) — у каждого свой Гамлет. Вот и у Альмерейды — он свой. И благодаря тому, насколько талантливо он воплотил на экране свое видение этого произведения, я открыла для себя еще одну грань шекспировского творчества и еще много-много граней Итэна Хоука и других актеров.
«Гамлета» я знала почти наизусть и читала его в разных переводах. Мой самый любимый — перевод Пастернака, т. к. он выдержан в шекспировском стиле, он очень красивый, изящный и наиболее близкий к оригиналу, на мой взгляд. Столько раз я читала эту пьесу, но не понимала до конца главного — из-за чего весь сыр-бор, в чем смысл метаний.
Точнее — я это понимала, но мозгами, а не сердцем. Итэн Хоук сыграл, на мой взгляд, одну из лучших своих ролей — молодого человека, который вынужден совершать насилие, хотя все его естество противится этому. Сколько отчаяния и даже обычного человеческого страха в его взгляде, когда он сжимает в руке пистолет.
Он молод, он жить хочет и любить, а не мстить и убивать, но стечение жизненных обстоятельств таково, что приходится это делать. Итэн Хоук открыл мне душу Гамлета.
Снято настолько гениально, что даже не могу найти подходящих слов, чтобы описать свои чувства по отношению к этому фильму, в котором нет ничего лишнего, который вызывает такое же восхищение, как и само творчество Шекспира — его пьесы, сонеты. Фильм пронизан шекспировским духом от первого и до последнего кадра.
История Гамлета, принца Датского снова оживёт на экране, благодаря усилиям Кэтрин Хардвик и Эмиля Хирша. Актёр не только сыграет заглавную роль в новом «Гамлете», но и принял участие в разработке идеи проекта. Но на сей раз действие классического произведения Уильяма Шекспира будет развиваться в наше время. (...)
83.3 тыс., 
17.5 тыс., 
