Семидесятые в США, конечно, время удивительное. Вообще, мне иногда становится грустно оттого, что я не родился лет этак на двадцать пораньше, и желательно, в какой-нибудь «загнивающей капиталистической стране» типа США или Англии. Времечко тогда было самое, что ни на есть отвязное. Увы, я не жил в это время, да и вообще родился в восемьдесят восьмом году, поэтому, живи тогда, сидел бы сейчас и писал: как мол, хорошо было в пятидесятые! Но это все из темы о сослагательном наклонении. Мы не выбираем время, в котором живем.

Зато режиссер фильма Ричард Линклейтер жил в эти самые семидесятые. И можете себе представить, именно на это замечательное десятилетие приходится его выпускной. Большинство из нас с нетерпением ждет этот день, когда видишь всех своих друзей последний раз, не зная, когда произойдет следующая встреча и произойдет ли. В общем, время это великолепное. Правда, в Америке, выпускной имеет несколько специфических особенностей. Рассказать о них здесь, значит пересказать вам половину фильма. А мне этого делать не хочется, а то вы еще на меня обидетесь.

По этой причине я поделюсь с вами теми идеями, которые у меня возникли при просмотре фильма. Их, кстати, было немного. Выделю лишь две.

Идея первая. Посмотрев пятнадцать минут фильма и начав отчаянно зевать я подумал, а почему, черт возьми, я не прочитал аннотацию к фильму, а устроился смотреть лишь прочитав название? И где же Led Zeppelin в полном составе? Немного позже я наконец-то «вкурил», о чем этот фильм, а к концу у меня сформировалась идея, что я посмотрел документальное кино на тему: «Как я провел выпускной». Автор: Ричард Линклейтер. По сути, фильм больше смахивает на документалистику, разбавленную, чего уж таить, весьма достойной игрой актеров.

Идея вторая. Пришла ко мне спустя полчаса после просмотра. Несмотря на то, что мой выпускной прошел четыре года назад, я уже попросту забыл, что это такое. Действительно, выпускной у меня был, скажем так не самый удачный, да и вспоминать его не сильно-то и хочется. С другой стороны мне казалось при просмотре, и сейчас кажется, что это больше похоже на обычный вечер пятницы, нежели на выпускной. Тогда первая часть фильма, до наступления темноты, в таком контексте представляется мне вообще отдельным фильмом. Этакий «день из жизни американской школы 70-х». А вторая часть «Пятница американской молодежи 70-х».

На мой взгляд, фильм не показывает того драйва, которого от него следовало бы ожидать. Хотя и проходным его не назовешь. Ко всему прочему здесь играет достаточное количество хороших актеров, которые со своей задачей также хорошо и справляются. Но еще раз повторюсь, я ожидал большего. По этой причине, и излишней документальности происходящего, лишившего картину «искры», я ставлю…

4 из 10

Окончание школы — это праздник. Кто и как его празднует? По фильму сие дело обстоит следующим образом.

Выпускники обязаны соблюсти традиции: парни должны отшлепать школьников битами по заднице, а девушки облить школьниц соусами, нацепить на них поволки и предложить им выйти замуж за первого встречного. Если всё это не сделать, то праздника не видать.

Разумеется, раз праздник — значит нужно развлечься. Основные идеи — покурить травку. Если верить героям — идея ну просто отличная. Другое плохо — всё время скучно.

Дэвид Вудсон дал напутствие приятелю:" Чем взрослее ты становишься — тем больше тебя пытаются ограничить.» Под ограничением следует понимать следующее — уже не будешь спать со всем, что движется, косяк каждый день курить не сможешь и вообще — не развлечься больше. Живи под кайфом. Однако чем больше герои ходят под кайфом, тем сильнее их смятение — веселуха вроде есть, но им скучно.

Ричард Линклейтер («Школа рока») сумел во всей красе показать жизнь многих подростков, чья гениальность обычно заканчивается на мыслях вроде «надо накуриться», а жизнь являет собой круг, сделанный по схеме «напиться — переспать — процесс повторить». Оно касается не выпускного, а философии их жизни в частности. Очень честно. Жизненно. Скажите нет? Да у многих в районе 20ти лет именно так оно и есть. Грани между весельем и постоянным обкуром не видят. Просто одни сплошные веселухи, от которых скучно.

У меня к фильму есть одна претензия — ему не достает внутреннего напряжения, огонек временами исчезает и становится нудновато, увы. Хотя это не в меньшей мере благодаря отображаемой в картине жизни, такой «классной» и «увлекательной» жизни…

Ричард Линклейтер снял два фильма, которым я поставила высший балл. И хоть в этот раз доверие режиссёру сыграло со мной злую шутку, эта его работа тоже дышит искренностью и пропитана личностным опытом. «Под кайфом и в смятении» можно было с таким же успехом назвать «70-е, или как я провёл выпускной», ибо ничего, кроме желания окунуться с головой в ностальгию, фильм не выражает. Да, для Линклейтера это было важно — человек способен всю жизнь рассматривать старые фотографии. Те, кто застал на дворе семидесятые, скорее всего, тоже проникнутся и оценят мастерски воссозданную атмосферу. Ну а что остаётся тем, кто родился под звездой миллениума? Взирать на всё безразличным взглядом и задаваться риторическими вопросами.

В фильме нет сюжета и главных героев. Он такой же бессвязный, как катание по району в папиной машине. Подросткам постоянно скучно, а выражение «брать от жизни всё» они понимают слишком буквально. Травка, девочки, пиво, мелкое хулиганство, вечеринки, дедовщина и резкие высказывания. Слишком очевидно и предсказуемо, чтобы послужить основой для фильма, на мой взгляд. Но именно на этом строит своё повествование Линклейтер, упиваясь больше мелодией и атмосферой, чем литературной составляющей. Точно так же два года назад поступили создатели «Я прихожу с дождём», нажив как ярых фанатов, так и кровных врагов.

Что касается меня, то смотреть сие было довольно скучно. Свою роль сыграло ещё и то, что лично я никогда не страдала этой подростковой дурью, заперевшись в одиннадцать лет в своей комнате с кучей книг. «Под кайфом» нужно находится, чтобы получить удовольствие от этого фильма. «В смятении» он оставит своего зрителя, кем бы он ни был.

5 из 10