Писатель Уильям Форрестер долгие годы прожил в добровольном затворничестве от мира. Последний раз о нем слышали сорок лет назад, когда он выпустил в свет превосходный роман, завоевавший Пулитцеровскую премию. Но с тех пор никому не удалось переступить за порог дома этого отшельника.
Однако 16-летнему парнишке по имени Джамал Уоллес удается проникнуть в жилище живой легенды и разговорить нелюдимого старца. И это случайная встреча оказывается судьбоносной. Благодаря ей ушедший в себя Форрестер снова обретает вкус к жизни за пределами своей «башни из слоновой кости». А Джамал, талантливый баскетболист, которому светит блестящая спортивная карьера, открывает, что его истинное призвание — литературное творчество…
Когда Уильям Форрестер приходит в школу, чтобы защитить Джамала, на заднем плане присутствует Чарльз Бернстейн (доктор Саймон). Доктор Бернстейн - настоящий поэт и профессор поэтики в Государственном университете Нью-Йорка в Буффало.
Фильмы Гаса Ван Сента наталкивают на, мысль, что режиссёр работает на два фронта: мэйнстрим и независимое кино. Данный фильм вполне логично причисляем к первому типу, хотя там и присутствуют те нотки чувственности, которые присущи Ван Сенту, но они к сожалению тускнеют на фоне вполне ординарной формы голливудской сентиментальной драмы с замашками на интеллектуальность.
Образы главных героев мне кажутся вполне стереотипными даже для американского менталитета: 1) «Писатель» — сидящий дома писатель-затворник, который уже давно не пишет; в тоже время любопытный соглядатай, любитель выпить. Написав один успешный роман, он прекращает писать. И всё из-за какой-то циничной медсестры, которая восхищалась его романом не в нужное время, не в нужном месте. Легенда довольна бредовая. Мотивировка мутная и невразумительная, которая не рассеивается даже к концу фильма (меня бы устроили маргинальные образы Буковского или Берроуза, но это не суть важно). Персонаж не раскрыт. 2) «Ученик». Этот образ мне в первую очередь хочется сравнить с комическим персонажем из сериала «The Simpsons» Нельсном Манделла Манцом, отец которого «бросил семью, в один день выйдя за сигаретами и не вернувшись». На почве этого события у него и образуются потуги к писательству. Если серьёзно, то персонаж также неровен, как и «Писатель», хотя проработан чуть более полнее.
Образ успешности, путь к успеху, который проигрывается в каждом американском сценарии, т. е. баскетбольная команда и более престижная частная школа: все эти линии в конечном счёте сплетаются в пафосный узел всеми любимой голливудской концовки — речи за кафедрой, когда все встают и аплодируют. Может этот сценарий воплотить в фильм получилось бы лучше у какого-нибудь другого режиссёра, но не у Ван Сента. Актёры, мне показалось, слабо знали кого они играют и привнесли в фильм совсем не той «отсебятины», которой нужно было бы, чтобы попытаться поверить в эту историю.
Писатель Уильям Форрестер долгие годы прожил в добровольном затворничестве от мира. Последний раз о нем слышали сорок лет назад, когда он выпустил в свет превосходный роман, завоевавший Пулитцеровскую премию. Но с тех пор никому не удалось переступить за порог дома этого отшельника.
Однако 16-летнему парнишке по имени Джамал Уоллес удается проникнуть в жилище живой легенды и разговорить нелюдимого старца. И это случайная встреча оказывается судьбоносной. Благодаря ей ушедший в себя Форрестер снова обретает вкус к жизни за пределами своей «башни из слоновой кости». А Джамал, талантливый баскетболист, которому светит блестящая спортивная карьера, открывает, что его истинное призвание — литературное творчество… (Синопсис с Кинопоиска)
Мало того, что в сюжетном плане картина «Найти Форрестера» — калька с «Человека дождя» и «Запаха женщины» (кстати, также переоцененные мегапафосные фильмы, не лишенные, однако, некой изюминки, заключающейся в потрясающей игре Хоффмана и Пачино), она холодна и черства изнутри. Доброта и чувственность в этом фильме есть не что иное как фикция, свойственная большинству работ ее автора — одного из главных выскочек современного кинематографа.
Аллюзии на Селинджера жалки и бессмысленны. Коннери в образе писателя-отшельника не то чтобы совсем беспомощен, но уж точно не вполне убедителен. Политкорректность выходит за всякие границы. Ван Сент говорит, что и чернокожие баскетболисты-любители из необеспеченных семей и плохих районов могут иметь выдающиеся интеллектуальные способности и даже писательский талант. Все может быть. Никто и не спорит. Но говорит он об этом настолько пафосно, что сравнения с другим подобным кинопродуктом — «Невидимой стороной», неизбежны. Да и та местами казалась более искренней.
Высокий рейтинг Форрестера на таких сайтах, как Кинопоиск и IMDB не так уж и удивляет, если вспомнить насколько массовый зритель падок на сентиментальщину в кино и на тв. Другое дело критики. 74% положительных рецензий. Хотя и тут удивляться нечему, ведь именно критики превознесли вполне посредственного режиссера в чуть ли не титаны кинематографа нашего времени.
В итоге: претенциозная, политкорректная, пафосно-сентиментальная чепуха от режиссера-псевдоинтеллектуала. Кино без души.
Для меня Гас Ван Сент всегда отличался тем, что он строго не придерживается трехактной структуры и, если даже и следует законам мастерства, то делает это незаметным для зрителя. Однако этот фильм показал, что Ван Сент — яркий сторонник голливудской школы. Я завороженно смотрел первый час и думал о картине, как о лучшей Ван Сента, но когда на втором часу начались псевдодраматические моменты, словно притянутые за уши, захотелось его просто досмотреть. Зачем столь недооцененно относится к зрителю? Не понятно.
Hey there Forrester, what did you do?
Just when the world was looking at you
To write anything that meant anything
You told us you were through
Было у режиссера несколько идей, он взял да и скрепил их всецело воедино. Такое ощущение, что я смотрел компиляцию нескольких фильмов. Замкнутого деда, который якобы все знает, но на это `все` своей же гордыней и забивает — где-то я уже видел. Наверное, в `Запахе женщины`! `Умница Уилл Хантинг`, — получите своего многогранно героя. Учитывая тот факт, что режиссер один и тот же, наверное, он этими персонажем пытается олицетворить себя любимого.
Я ожидал, что в фильме приоткроют завесу писателя, который нашел причины уйти от всех. Этакий трибьют к Сэлинджеру. Но на самом деле я просто получил повествовательный рассказ о жизни двух героев, которые совсем небанальным способом сплелись воедино. Каких-либо интересных диалогов не заметил тоже. Коннери сыграл хорошо, большее выжить ему сценаристы не позволили. В общем, эмоций не было — что к одному герою, что к другому. Джамал вообще вышел с деревянным лицом. Ему также придумали какую-то локальную трагедию, вроде ухода отца, из-за чего и начал массово читать. Ну, допустим, что дальше? Любит баскетбол? Очень хорошо играет? Окей! Но это знаете как для понта наставить вконтакте серьезной информации — хоть трижды твой любимый режиссер Тарковский, а слушаешь ты только DIY музыку, — на самом деле выяснить глубину твоей личности можно только при личном общении, в чем товарищ режиссер, Гас Ван Сент, зрителям отказал.
Кстати, в том же фильме с Аль Пачино, мало того, что герои раскрыты намного интересней, так еще и финальная речь гораздо более пламенная что ли. А тут, вроде как и весь упор на умение выразить свои мысли, а толком и в конце ничего существенного сказанного не было. Даже речь умудрились обрезать! Зато все хлопали. Я бы не хлопал. Честно.
725.3 тыс., 
718.7 тыс., 
