Писатель Уильям Форрестер долгие годы прожил в добровольном затворничестве от мира. Последний раз о нем слышали сорок лет назад, когда он выпустил в свет превосходный роман, завоевавший Пулитцеровскую премию. Но с тех пор никому не удалось переступить за порог дома этого отшельника.
Однако 16-летнему парнишке по имени Джамал Уоллес удается проникнуть в жилище живой легенды и разговорить нелюдимого старца. И это случайная встреча оказывается судьбоносной. Благодаря ей ушедший в себя Форрестер снова обретает вкус к жизни за пределами своей «башни из слоновой кости». А Джамал, талантливый баскетболист, которому светит блестящая спортивная карьера, открывает, что его истинное призвание — литературное творчество…
Когда Уильям Форрестер приходит в школу, чтобы защитить Джамала, на заднем плане присутствует Чарльз Бернстейн (доктор Саймон). Доктор Бернстейн - настоящий поэт и профессор поэтики в Государственном университете Нью-Йорка в Буффало.
Hey there Forrester, what did you do?
Just when the world was looking at you
To write anything that meant anything
You told us you were through
Было у режиссера несколько идей, он взял да и скрепил их всецело воедино. Такое ощущение, что я смотрел компиляцию нескольких фильмов. Замкнутого деда, который якобы все знает, но на это `все` своей же гордыней и забивает — где-то я уже видел. Наверное, в `Запахе женщины`! `Умница Уилл Хантинг`, — получите своего многогранно героя. Учитывая тот факт, что режиссер один и тот же, наверное, он этими персонажем пытается олицетворить себя любимого.
Я ожидал, что в фильме приоткроют завесу писателя, который нашел причины уйти от всех. Этакий трибьют к Сэлинджеру. Но на самом деле я просто получил повествовательный рассказ о жизни двух героев, которые совсем небанальным способом сплелись воедино. Каких-либо интересных диалогов не заметил тоже. Коннери сыграл хорошо, большее выжить ему сценаристы не позволили. В общем, эмоций не было — что к одному герою, что к другому. Джамал вообще вышел с деревянным лицом. Ему также придумали какую-то локальную трагедию, вроде ухода отца, из-за чего и начал массово читать. Ну, допустим, что дальше? Любит баскетбол? Очень хорошо играет? Окей! Но это знаете как для понта наставить вконтакте серьезной информации — хоть трижды твой любимый режиссер Тарковский, а слушаешь ты только DIY музыку, — на самом деле выяснить глубину твоей личности можно только при личном общении, в чем товарищ режиссер, Гас Ван Сент, зрителям отказал.
Кстати, в том же фильме с Аль Пачино, мало того, что герои раскрыты намного интересней, так еще и финальная речь гораздо более пламенная что ли. А тут, вроде как и весь упор на умение выразить свои мысли, а толком и в конце ничего существенного сказанного не было. Даже речь умудрились обрезать! Зато все хлопали. Я бы не хлопал. Честно.
Аккуратнейшая история про парня из чёрного квартала, «который смог». В коем веке в фильме такого плана не присутствуют наркотики, криминал, алкоголь и прочий беспорядок в прямых его проявлениях. То есть это все, конечно же, есть, но абсолютно отдельным от фильма, задним фоном. Без этого бы просто ничего не вышло. Главный герой уроженец улиц, на которые после захода солнца даже копы боятся показываться, а мне не страшно, только потому, что все знают, что у меня нечего украсть. Так получается, что судьба однажды сводит его с живущим по соседству странным с виду человеком, который вот уже на протяжении примерно полувека ведёт отшельнический образ жизни. Общим для этих абсолютно разных людей является только одно — их безумная любовь к книгам. Наш герой мечтает стать писателем и старается изо всех сил, в то время, как новообретённый друг по праву занимает роль учителя и наставника. Но это, как говорится, присказка… Что же выйдет из этого странного союза и сможет ли чернокожий парень, выросший далеко не в самых благоприятных условиях добиться своей цели? Если любите такие сюжеты — этот фильм определённо для вас. Кино в первую очередь о дружбе и верности дружескому долгу, ну, и, конечно же, о том, с чем предстоит столкнуться юным и не юным творцам в попытках заслужить возможность носить это гордое имя.
Также в фильме поднимается ряд интересных тем, касающихся писательства, таких, например, как непонятость читателями того, что хотел сказать автор и насколько это может ранить тонкую организацию души творческого человека.
Более чем подходящий фильм, чтобы скоротать тихий спокойный вечер, закутавшись в плед и устроившись поуютнее в кресле, за чашкой горячего ароматного чая.
Пожалуй, это самая лучшая картина ван Сента. Поначалу казалось, что режиссер в очередной раз затронул проблему морального воспитания подростка, но когда паренек столкнулся со странным стариком, то сразу заинтересовывает подобная жизненная ситуация: талантливый подросток пытается выбиться из посредственной жизни черного квартала, но ему мешает внешняя давящая среда; Форрестер же добровольно отказался от славы и признания в связи с собственными убеждениями. Такова американская проблема и не только.
Ван Сент отметил и проблему скрытого апартеида, который все равно остался в менталитете США (с этим вряд ли можно поспорить). Но чем примечательна эта картина, что Джамал весьма успешно вписался в престижную школу, и кто бымог подумать — именно преподаватель, а не сверстники, оказался зачинщиком трудностей парня.
Лично я больше всего интересовалась в процессе просмотра судьбой писателя. Удивительно, что Джамал сумел увидеть в нем не ворчуна, которого боится весь двор, а коллегу и наставника.
Думаю, эта картина как раз из тех, которым нельзя приписать определенный жанр. Я бы ее охарактеризовала как жизненный путь. Очень запоминается конец фильма, его развязка. Почему-то больше всего трогают сюжеты не о воссоединении любви, скажем, а о всеобщем признании человека уже в зрелом возрасте.
Думаю, никого не оставил равнодушным эпизод с речью Уильяма на школьном собрании, когда все стоя аплодировали И писателю, и мальчику. Подобный настрой чем-то даже схож с финалом «Игр разума».
Действительно, этот фильм дает задуматься не только о жизненной ситуации, но и о собственном жизненном пути.
У вас бывало такое чувствование (воспоминание, ощущение и т. п.), что киногероя исполняет «не тот» актёр? Ну вот, например, я только после третьего просмотра «Дня сурка» усвоил, что там играет не Джеймс Белуши, а Билл Мюррей. Или «Пока ты спал»: всё время мерещится Мэг Райан вместо Сандры Буллок.
И в этом фильме — «Найти Форрестера» — на роль писателя поначалу просится Джек Николсон, лучший исполнитель пожилых мизантропов. Но на то Ван Сент и зовётся Гасом, а не Никитой Сергеевичем, чтобы избежать такой ловушки и позвать сюда Шона Коннери. Николсон, наверное, гениален, да… но я не знаю ни одной его роли, где бы он не был хоть в какой-то мере сексуален. А вот такой подтекст в фильме режиссёру был, я думаю, совсем ни к чему. Мало того: он (подтекст) загубил бы кино на корню, мелькни там хоть намёк на эротичность во взаимоотношениях нелюдимого лауреата Пулитцеровской премии и неприкаянного чернокожего юноши 16-ти лет, ищущего свою дорогу во взрослую жизнь. И бывший Джеймс Бонд сделал всё именно так, как нужно…
Это, вероятно, один из самых «сопливых» фильмов Ван Сента. Но не портит. И даже более… В общем, мера соблюдена: как только нота мелодраматичности грозит заглушить прочие звуки, это слезливое «до» второе октавы обрывается взглядом, фразой, изгибом сюжета…
Собственно, про сюжет. Два одиноких (первый внутренне, второй буквально) человека, мал да стар, случайно встречаются, через тернии дружатся, старший становится младшему наставником, а по сути — учатся оба, друг у друга: школьник Джамал — писать и думать, а литературный классик Форрестер — заново жить. В конечном счёте, находит Форрестера (а с ним — и свой настоящий талант) не только мальчик, но и сам гений обретает себя. Фабула напоминает многие другие, но Гас Ван Сент не похож ни на кого, поэтому и фильм у него получился замечательный.
Создатели сильно замахнулись, но у них вышло очень хорошо. Даже слишком хорошо.
Здесь и расистская тематика (этот чёрный слэнг, жесты, разговоры, эти белые рядом с ними); и обычная школа; и частная привилегированная школа с формой, чопорностью и сильными профессорами; и проблема жизни и смерти; и проблемы писательского таланта; и опыт поколений… всё в одном фильме. Удивительном фильме.
Сказать, что мне понравилось — значит, ничего не сказать. Я влюбилась в этот фильм уже на первых минутах, когда показали этого парня-негра, а рядом с его кроватью стопку книг с Джойсом, Чеховым, Кизи, Мисима, де Садом, Брэдбери… У него очень хороший образ вышел. Чёрного парня, который стесняется признаться, что он в чём-то разбирается в этой жизни, не только в баскетболе (которым успешно прикрывается) и чёрных шуточках. Который боится отвечать на уроках, но блестяще пишет все тесты. Его очень хорошо сыграл Роб Браун. У него такое затихшее лицо, но время от времени он словно вспоминает, что чёрный, и начинает нести какую-нибудь чушь и кривляться.
А Шон Коннери просто покорил меня. Его образ вымышленного писателя Уильяма Форрестера во многом списан с реального писателя-затворника Сэлинджера. Резкий, грубоватый, своебышный, очень самобытный и непредсказуемый, он просто не может не покорить, правду говорю.
Я люблю такие фильмы, где есть лишь несколько главных персонажей, характер которых раскрывается по ходу повествования. Здесь это помимо двух главных героев есть ещё профессор с эго выше потолка, претензиями на гордость и неудавшейся карьерой писателя. Как сказал Форрестер: «Познавшие горькое разочарование учителя могут либо очень полезными, либо очень опасными».
Весь сюжет построен на череде сменяющих друг друга мест: дом — школа — площадка — Форрестер.
Те, кто любят читать, обязательно должны посмотреть этот фильм! Такое воодушевление он приносит, такую радость духа. Там есть много интересного.
Фильмы Гаса Ван Сента наталкивают на, мысль, что режиссёр работает на два фронта: мэйнстрим и независимое кино. Данный фильм вполне логично причисляем к первому типу, хотя там и присутствуют те нотки чувственности, которые присущи Ван Сенту, но они к сожалению тускнеют на фоне вполне ординарной формы голливудской сентиментальной драмы с замашками на интеллектуальность.
Образы главных героев мне кажутся вполне стереотипными даже для американского менталитета: 1) «Писатель» — сидящий дома писатель-затворник, который уже давно не пишет; в тоже время любопытный соглядатай, любитель выпить. Написав один успешный роман, он прекращает писать. И всё из-за какой-то циничной медсестры, которая восхищалась его романом не в нужное время, не в нужном месте. Легенда довольна бредовая. Мотивировка мутная и невразумительная, которая не рассеивается даже к концу фильма (меня бы устроили маргинальные образы Буковского или Берроуза, но это не суть важно). Персонаж не раскрыт. 2) «Ученик». Этот образ мне в первую очередь хочется сравнить с комическим персонажем из сериала «The Simpsons» Нельсном Манделла Манцом, отец которого «бросил семью, в один день выйдя за сигаретами и не вернувшись». На почве этого события у него и образуются потуги к писательству. Если серьёзно, то персонаж также неровен, как и «Писатель», хотя проработан чуть более полнее.
Образ успешности, путь к успеху, который проигрывается в каждом американском сценарии, т. е. баскетбольная команда и более престижная частная школа: все эти линии в конечном счёте сплетаются в пафосный узел всеми любимой голливудской концовки — речи за кафедрой, когда все встают и аплодируют. Может этот сценарий воплотить в фильм получилось бы лучше у какого-нибудь другого режиссёра, но не у Ван Сента. Актёры, мне показалось, слабо знали кого они играют и привнесли в фильм совсем не той «отсебятины», которой нужно было бы, чтобы попытаться поверить в эту историю.
Как летит время. Проходят годы, меняются взгляды на жизнь. Вчерашнее новое становится хорошо забытым-старым, ты меняешься, словно, весна-лето-осень-зима. Расцветая, вдыхая ароматы жизни ты ещё не знаешь будущего, шагая по весенним годам своей жизни, а, потом, играя с лучами солнца молодости, забываешь о весне, постепенно устремляясь, падая словно листья в золотую осень, которая, быть может длится и дольше всех времен твоей жизни, пока седина, словно снег или иней не напомнят о зиме…
Это я ни к чему написал или же как эпиграф, смотря на стареющего, точнее состарившегося Шона Коннери в образе писателя-затворника. Может он сейчас таким и стал уже (я о затворничестве). Да и вообще, считаю этот фильм его лучшим выбором в актерской карьере за временной отрезок последней 25-летки ушедшего столетия (если брать несколько предыдущих фильмов с его участием для сравнения)
Но вернемся к данному кино. Сюжет, поначалу слегка интригующий, меняясь, словно хамелеон, становится больше мелодраматичным (что бы вы не понимали под этим словом, я воспринимаю его почти также, как о нем сказано в википедии) с легким привкусом иронии и сарказма.
Ирония. В одной сцене фильма «Я робот» с Уиллом Смитом в главной роли он произносит такую реплику, обращаясь к коту (как бы просящему, мяукащему взять его с собой) своего умершего друга (40 минута фильма где-то): «Ты — кот. И я — черный. Больше страдать не хочу…». Так и в этом фильме афроамериканец встречается с писателем (со знаменитым писателем!) в Бронксе, далеко не самом спокойном районе города Нью Йорка, если ничего не путаю. Контраст здесь не только в цвете кожи, но и в мирах, окружающих героев.
У одного — это уличные парни-тусовщики, любители баскетбола. У другого — домоседство, одиночество и пристрастие к общению с миром посредством бинокля, да и забыл о грудах пыльной литературы разбросанной по дому. Я думаю бинокль можно было бы заменить и на интернет, но фильм иначе не получился бы… или получился бы другим.
В общем, общее у них только одно — искусство творить на бумаге, в словах, в литературном жанре. Хотя по ходу фильма это и не главное. Главное — это то, что получится в итоге из этого симбиоза серозного, уличного парня-афроамериканца из Бронкса и писателя-затворника.
Талантливый человек — талантлив во всём, это подтверждает Джамал, герой фильма, он пишет прозу и играет в баскетбол. Его игра вызывает восхищение у Совета директоров престижной школы, а проза заинтересовала Уильяма Форрестера, написавшего гениальнейший роман ХХ века.
Форрестер учит Джамала раскрывать свой литературный дар, но в тот же момент и сам учится у Джамала жизни, видя всю бесполезность своего затворничества и одиночества.
Вообще, Ван Сенту за этот фильм нужно аплодировать стоя. Отношения, чувства, переживания показаны на высочайшем уровне, при этом явно-эротические сцены, спецэффекты и прочая дребедень, способствующая дешёвой мегапопулярности многих фильмов отсутствуют напрочь.
Да и Шон Коннери прекрасен. В любом возрасте. В любой роли.
Специально сидел сейчас и читал, что же кто думает про это кино. Честно говоря, я не проникся, даже не смотря на старательную игру дорогого сердцу Шона Коннери и появляющуюся только к концу сноровку у актера второй главной роли, который не играл до этого ничего и нигде — это видно. Сюжетная линия строится от простого: «поверь в себя» через дружбу и помощь, психологическую и творческую. Джамал, негр, баскетболист (ну, а кто же он еще может быть) талантливый, но настолько же талантлив он как писатель. Уильям Форрестер талантливый, и закпоавший свой талант в виски и непрочитанные книги писатель. Случайно, криминальным методом, они знакомятся друг с другом, после чего, странное расположение начинает испытывать к Джамалу бывший классик, написавший всего одну книгу. Найти Форрестера, это прежде всего найти себя, а заодно найти того, кто рядом с тобой в нем же. Открыть и выпустить из коробочки свои таланты и дать реализоваться и необходимым способностям друга. Законсервированный в одиночестве Форрестер, словно ждал момента, когда сможет передать часть нерастраченной мысли своему «ученику», который вновь обойдет его давнего соперника, профессора колледжа, и уже не без его помощи. Тут можно и на покой.
Стоит отметить, что фильм статичен — он полон Коннери и витающего рядом Джамала. действие там развивается только на спортивной площадке, да весь баскетбол, кажется, призван лишь оживить драматизм фильма, где в решающий момент Джамал выбирает кажущийся неудачным путь, но против течения, вместо удачного и такого легкого. А на самом деле далеко не ясно, что лучше, стал бы он хорошим баскетболистом или хорошим писателем. Но сам по себе фильм достаточно скучен, вопринимается в основном как повесть на экране, буквенная.
В сухом остатке: наверное, такие фильмы стоит смотреть не в 3 часа ночи после суток, ибо диалоги проходят мимо полностью, но, тем не менее, я не доволен выражением мысли режиссера. Картина даже не получилась «писательской»
725.3 тыс., 
718.7 тыс., 
