Этот фильм — экранизация знаменитого готического романа Мэри Шелли о чудовище, созданном гениальным доктором Франкенштейном, признана критиками самой страшной из всех киноверсий книги. Продюсер фильма Френсис Коппола и режиссер Кеннет Брана, признанные мастера жанра создали по-настоящему гипнотическое зрелище о похождениях ужасного монстра, в роли которого выступил Роберт Де Ниро, еще раз продемонстрировавший свой уникальный дар — завораживать зрителей и заставлять трепетать от страха их сердца.
«Франкенштейн» — экранизация романа Мэри Шелли «Франкенштейн, или Современный Прометей». Несмотря на некоторые расхождения с оригинальным литературным произведением, это самая близкая к тексту киноверсия «Франкенштейна» Шелли.
Сюжет о создании человекоподобного монстра Франкенштейна (не случайно, что фамилия самого доктора-экспериментатора уже навечно пристала к персоне порождённого им страшного существа) является одним из самых распространённых в истории мирового кино. Он отыгран практически во всех мыслимых и немыслимых жанрах. А вот во второй половине 80-х годов режиссёры разных стран дружно заинтересовались загадочно-мистической историей появления литературного замысла «Франкенштейна», возникшего ещё в 1816 году.(... читать всё)
Франкенштейн 1994 — является несомненной классикой хоррора. Этот фильм выдержал конкуренцию между своих предшественников и последователей и остается, на мой взгляд, наиболее запоминающейся картиной повествующей историю Франкенштейна. Кеннет Брана довел все чувства в ленте до их высшей точки: он предал фильму нескончаемую глубину, философичность, создал истинную драму, я бы даже сказала, трагедию, и, конечно же, наполнил фильм беспробудным темным страхом и ужасом. Бесконечные казни, смерти, убийства, резкие смены кадров, тяжелая угнетающая музыка, и грим, удивительный по своей правдоподобности… Но внимание уделить все же, как обычно, хотелось бы смыслу, поэтому свои размышления разделю на две обособленные части…
Создатель и его научные эксперименты.
Проблема прогресса, на мой взгляд, является основополагающей в 21 веке.
В каждом этапе человечества были определенные границы дозволенного: в древности нельзя было осуществлять кругосветные путешествия, потому что земля была плоской. Во времена античности нельзя было покорять небо — там обитали языческие боги. В Средневековье — нельзя проникать во внутренний мир человека — можно потревожить душу, пристанище Бога. Границы дозволенного сохраняются и сегодня, но, нужно признать, прогресс, тем не менее, не останавливается, особенно в наше время.
Хороши ли научные открытия? — вопрос неоднозначный. С одной стороны, конечно, жизнь становится проще, а значит, и лучше. С другой — человек теряет гармонию. Прогресс идет намного быстрее чем сознание людей, из-за этого нарушается баланс, человек отдаляется от природы, замыкается в мёртвом Интернете или в хай-тек игрушках, да и повседневный образ жизни современных людей далек от идеального, естественного, правильного… Не думаю, что это приведет к добрым последствиям…
Самое время задуматься над главным героем — кто он? Сначала я считала, что все зло исходит именно от него, от Виктора, ведь это по его вине появился монстр, разрушивший всю его мирную жизнь, убивший всех дорогих ему людей… Да и само чудовище в историю вошло под его именем «Франкенштейн» не случайно.
Действительно, многие называют этого врача сумасшедшим, помешанным, эгоистичным и т. д. Но почему? Он простой человек, который просто хотел сделать мир лучше, избавить жизнь от самого ужасного — от гибели. В эпоху коммуникабельных смертельных болезней и вирусов это было более чем актуально! У него были необходимые знания, возможности, и он решил побороть эту вездесущую ненавистную смерть. Да и что он такого сделал ужасного? Мне кажется, что у созданного существа была и душа, и разум, и все родные человеку чувства. Ну да, зашнуровал кожу доктор, конечно же, неровно — но это ведь детали! В конечном счете, этот недочет в дальнейшем «воскрешении» можно было учесть и предотвратить.
А проблема все та же — сознание человечества «не доросло» до того этапа. Не люди, не сам творец не могли принять итог этого эксперимента, ведь еще жива вера, да и мир живет по законам природы, которые, конечно же, чрезвычайно нарушает подобное вмешательство в жизнь человека.
Но сегодня эта выдумка принимает наиболее острый характер — по миру шагают новые технологии, генная инженерия. Кто знает, может быть уже совсем скоро, люди будут не размножаться половым путем, а будут себя клонировать? Кто знает, может быть, мечта доктора Виктора Франкенштейна осуществиться, и смерть будет побеждена?
И вот самый подходящий момент остановиться и осмыслить, куда бежит человечество. Не случиться ли подобной трагедии, описанной в фильме? Может лучше подождать, пока наше сознание догонит прогресс, чтобы не натворить глупых и предсказуемых ошибок?
Конфликт общества.
Я всегда считала, что в этом мире никто не рождается злым. Все новорожденные — морально чистые и добрые… Но мы привыкли называть эти качества иначе — наивность. Только задумайтесь! Добро — наивность, доверие — наивность, щедрость — наивность. Все эти великие чувства — всего на всего глупость, вызванная отсутствием жизненного опыта, т. е., по сути, отсутствием разочарований.
Монстр переродился, тем самым, придя вновь в этот мир. И он чист! Он пытается помогать людям, скрываясь от них, и они думают, что у них поселился добрый дух. Но стоит им лишь встретить благодетеля в лицо, и они, наполненные страхом, не то что, не принимают его — они в страхе бегут прочь от чудовища (который им помогал)!
Это конфликт общества. Порой некоторые люди не могут найти себе места в этом круговороте мнений, порой бездушная глупая толпа (а ведь она состоит из глубоких удивительных индивидуумов!) не обращает внимания на поступки, останавливая свой анализ на первом обманном впечатлении.
И рождается тьма, ненависть, жажда мести, Зло. Повторюсь, эти темные качества порождает сама жизнь, само общество. Это побочный эффект опыта, последствие разочарования, смерть той святой наивности… Не верите — посмотрите биографии главных «злодеев» истории, будь то хоть Иван Грозный, хоть Адольф Гитлер… Их жестокость зарождалось в детстве. Заставляет задуматься, не правда ли?
Существо Франкенштейна не было олицетворением смерти, и сам сумасшедший доктор, как я считаю, даже и не виноват в озлобленности своего создания. Проблема в обществе, проблема в людях… Хотя, честно говоря, думаю, я нисколько не отличаюсь от этих людей: если бы вдруг чудище оказалось реальным и начало бы мне помогать, вряд ли бы я была ему благодарна, вряд ли бы с ним подружилась, и это несмотря на истинное светлое благодеяние… А значит, «сказка» остается актуальной и в наши дни.
Но лишь маленький эпизод со слепым стариком доказывает, что отдельный человек, не представляющий собой часть толпы, является, несмотря ни на что, добрым, если исчезают посторонние предубеждения. Зорко одно лишь сердце… И я не могу понять, если, рассматривая каждого человек по отдельности, я могу видеть в нем хорошее и светлое, и не чувствую его судьбу безнадежной, так почему столь сильно изменяется ощущение при увеличении количества этих замечательных людей, откуда берется скучная глупая толпа, безнравственное и безжалостное стадо? Откуда?
* * *
Франкенштйн, с небольшими изменениями, все же максимально подведен к оригинальному тексту произведения, и это радует. Порой путь точного перевода печатного произведения в кадровую структуру воспринимается слишком простой задачей, хотя в данном случае, такой подход стал идеальным вариантом для этой истории. Режиссер создал отличное кинопространство, в котором можно жить, боятся и размышлять. Да и страха, как мне кажется, в фильме даже больше не в сценах с вырыванием сердца, обезглавливания и прочей «прелести», а в выводах личных раздумий над глубочайшим смыслом. Каждое моё размышление (см. выше) заканчивает вопросом без ответа… Вот где истинный страх…
«Франкенштейн»… Этот фильм признан самой лучшей экранизацией фантастического романа Мэри Шелли. Книгу, увы, пока что не читала, но посмотрев фильм, собираюсь сделать это в ближайшее время. Потому, что это классика. Потому, что фильм достойный. Потому, что он меня зацепил фантастическим сюжетом (а я падка на фантастику) и глубоким смыслом, мастерски донесённым режиссёром Кеннетом Браной до зрителя.
Лента повествует о гениальном докторе Викторе Франкенштейне и уникальном эксперименте по созданию человека, проведённом им. Когда я смотрела «Франкенштейна», мне вспомнился персонаж другого культового фильма — профессор Преображенский, превративший собаку в человека. Между доктором Франкенштейном и профессором Преображенским есть ряд сходств. Они оба имели благородную цель — улучшить человеческую породу, вывести её на новый уровень. Они оба провели сложнейшие операции. Они оба надеялись на лучший результат. Они оба и не предполагали, что результат эксперимента может выйти им боком.
Но есть и существенные различия. Преображенский ставил эксперимент на собаке, а Франкенштейн замахнулся на людей. Преображенский искал средство, чтобы омолодить человечество, а Франкенштейн — подарить ему бессмертие, поставив себя, таким образом, на один уровень с Господом Богом. Оттого и различен уровень их краха. Существу по имени Полиграф Полиграфович Шариков, созданного трудом профессора Преображенского не сочувствуешь ни доли секунды. Потому что это — абсолютный мерзавец, неблагодарный и эгоистичный. Создание Франкенштейна без имени, оно сшито из кусков разбойников и убийц, но с мозгом великого врача и, главное, с душой.
Существо Франкенштейна страдает из-за своей уродливости, из-за невозможности любить и быть любимым, из-за холодности и равнодушия своего создателя. Творец бросил его на произвол судьбы, горожане объявили разносчиком холеры, крестьяне, у которых жило существо, выгнали его, плюс он узнает, что, оказывается, результат гениального опыта «не способен к жизни». Боль и ярость существа вырвались наружу, и единственный путь, по которому ему осталось идти — путь мести. «Во мне много любви. Но много и ярости. Если не выпустить первое — придётся выпустить второе» — признаётся он Виктору.
И у профессора Преображенского, и у Виктора Франкенштейна была возможность всё изменить, вернуть на круги своя. Первый воспользовался таким шансом и превратил Шарикова обратно в того, кем он и должен быть — в собаку. Второй не пожелал уступить своему созданию, и поплатился за это своей семьёй.
Слишком поздо пришло к Виктору раскаяние. Только потеряв всё на свете он смог осознать трагичность своей ошибки. Больше он не приедет домой, не обнимет отца, не поцелует любимую. И всё это — из-за собственной самоуверенности и честолюбия. Да и Бог никогда не простит Виктору того, что он посмел соперничать с Ним в создании жизни на Земле.
А что же с бедным существом? Причинив своему создателю столько горя, он всё равно оплакивает его участь, называет отцом и добровольно отказывается от жизни. «Я устал от людей». Кто же виноват в столь печальной развяке? Не несчастное существо, изначально обречённое на одиночество и унижения; не Элизабет, воскрешённая против своей воли; не толпа, игнавшая существо на отшиб жизни; да и не сам Франкенштейн, с его опытом, который мог бы сделать его великим учёным. Нет, главный виновник — самоуверенность, одна из самых порочных черт человека.
Гениальный антигимн самоуверенности и самонадеянности.
Как может это понравиться больше чем оригинальное произведение? Я конечно понимаю что если снимать фильм точно по книге то он займет 3-и 4-и часа. Ну если браться экранизировать такой известный роман, то нужно отнестись к этому серьезней.
В фильме множество нестыковок, начиная от роста и шевелюры монстра, не показали насколько он, был упорен, красноречив, умен и убедителен. Совершенно лишним было воскрешение невесты Виктора, не стоило отходить от оригинального хода событий романа (кто читал, тот поймет).
Так же огромное количество упущений, того как «демон» обучался утолять голод и выживать, а так же постигать тайны языка, нравов, взаимоотношений людей, и историю целого «вида».
В общем лучше заняться чем-нибудь еще, чем тратить время на это…
Удивительная история, лежащая в основе достойной экранизации. Достойная благодаря актёрским работам.
Тот, которого не знаю как назвать, потому что у него не было имени, в исполнении Роберта Де Ниро он словно сошёл со страницы книги, трогательный, думающий, желающий, чтобы его любили, и монстр внешне. Мы сами, люди, создаем подобных чудовищ, мы подсознательно отталкиваем от себя то, что чуждо и непонятно нам, в этом залог покоя, залог безопасности. Но порой желание покоя и равнодушие, и ненависть может сыграть с нами злую шутку. Не ведая и не осознавая, мы взращиваем в людях, с которыми встречаемся, те качества, с которыми мы к ним относимся.
Хелена Бонем Картер украшает любую картину, в которой она снимается, но создается ощущение, что она зажата рамками этой роли, а внутри кипят страсти, но с другой стороны… это как раз то, что нужно. Утонченное спокойствие для глаз, и бешеные эмоции для сердца. Как она чиста, и прекрасна в свою первую брачную ночь. Какую дикую обиду мы видим в сцене «перерождения». И финал её жизни сравним с характером, который не потерпел предательства.
Кеннет Брана, на мой взгляд, всё-таки минус фильма, или мой Виктор Франкенштейн выглядит как-то иначе. Его манера игры отдаёт какой-то кукольностью и отсутствием жизни. Хотя опять же, если посмотреть на это в сравнение с существом им созданным, то это играет на фильм. Казалось бы сделанный из разных частей тела, материала, физический урод, но какой он живой. Он способен на помощь, он способен на любовь, он способен на ненависть. С другой стороны его создатель нормальный человек, физически красивый, но он духовно мёртв, он гениален, он человек науки. И здесь словно в противовес механизмам, которыми он управляет, умение играть на флейте его детища. Он не держит слово, он способен на обман, да и по-настоящему он никого не любит, кроме себя. Он предаёт всех рядом с собой. И всё это делает его мёртвым.
После просмотра невольно задаёшься вопросом, эти черты характера появились у Безымянного из-за того, какие части использовались в его создании? Да, в чём-то безусловно да. Но когда они начинают разговор о душе, душа есть у этого существа. И это душа создателя, отца, душа Виктора Франкенштейна. Это люди с похожей судьбой. Они сознательно разрушали мир вокруг себя. Один благодаря своему эгоизму, второй благодаря эгоизму других. И тем символичен финал, только жаль становится почему-то «нечеловека»…
Мне и раньше этот фильм не очень нравился, а после недавнего прочтения книги Мэри Шелли, фильм и вовсе поблек… Данная экранизация не идет ни в какое сравнение с первоисточником. Не понравился кастинг — я очень люблю всех актеров, сыгравших главные роли, но читая книгу мне представлялись совсем другие лица. Ни один персонаж не совпал с моими представлениями. Но самый большой недостаток — это, конечно, сюжет. На пальцах одной руки можно пересчитать все сцены, снятые более ли менее близко к первоисточнику. Всё остальное — не просто отсебятина, при чем отсебятина совсем неоправданная (к чему было заменять оригинальные сцены выдуманными или искажать их до неузнаваемости? Я не против авторских решений в экранизациях, но тут они ИМХО абсолютно неуместны), а вообще другая история с теми же именами. История с совсем иными мотивациями главных героев и совсем иной моралью…
3 из 10, извините Кеннет, но насколько восхитителен ваш «Гамлет», настолько же ужасен «Франкенштейн».
Честно говоря, ничего особенного в этом фильме я увидеть не хотел и даже не надеялся. Однако был удивлён. Не читал до этого Франкенштейна, но был примерно наслышан.
Первое, что мне понравилось — это качество. Действительно качественный фильм, на мой взгляд. Мне почему-то казалось что этот фильм годов 2000, а не 1994.
Во-вторых, игра актёров. До этого Кеннет Брэна был для меня только Златоустом Локонсом из «Гарри Поттер и Тайная комната», а Хелена Бонем Картер была просто неподражаемой актрисой, которая так же снималась в «Поттерианне» в роли Беллатрисы Лейстриндж. Роберта Де Ниро, честно говоря, вообще не ожидал увидеть в такой роли. В общем — мало что могу сказать по поводу всех актёров, но игра актёров меня очень поразила.
В-третьих, уж простите, я сужу по фильму, так как, повторюсь, книгу не читал, фильм довольно-таки поучительный. Фильм учит ответственности за свои действия и тому, что не надо лезть в то, что может делать только Бог.
Сразу скажу, фильм понравился мне намного больше романа. Автор сценария очень хорошо справился со своей работой, в фильме много моментов, которых не было в книге, например сюжетной линии с воскрешением невесты. Характеры продуманы и интересны.
Режиссура на высоком уровне. Фильм захватывает и держит в напряжении до самого конца. Интересное цветовое решение, музыка усиливает атмосферу, работа оператора, художника и композитора на высшем уровне.
Актеры очень хороши, особенно Де Ниро. Брана отлично передал сложный характер своего героя. Понравилась и Хелена Бонем Картер, особенно в конце, сшитая из кусочков: и грим хороший, и игра.
Отдельно хочется отметить грим. It is great!
Фильм заслуживает высшей оценки.
Наверное, с трудом можно найти человека, который хотя бы краем уха не слышал об этом романе или не был знаком с одной из беcчисленных его интерпретаций. Книга, которая была для ее автора лишь пробой пера, благодаря своему актуальному сюжету, перешла в разряд вечных и послужила вдохновением для создания произведений искусства разной степени художественной ценности, и в первую очередь, кинофильмов. Именно кинематограф сполна оценил визуальные возможности творения Мэри Шелли и регулярно обращался к нему. Не прошел мимо него и такой ценитель английской литературной классики, как Кеннет Брана, поставивший в 1994 году и своего «Франкенштейна».
Среди десятков других экранизаций знаменитого готического романа фильм Браны выделяется по нескольким причинам. В первую очередь, это минимальные расхождения с первоисточником, хотя и без них не обошлось. Само собой, такой серъезный замысел предполагает основательность и размах постановки. И здесь Брана не ударил в грязь лицом. Это ни в коем случае не трэшевая поделка, спекулирующая на впечатляющей тематике романа (а таковых среди экранизаций «Франкенштейна», увы, большинство), а очень эмоциональное и психологически точное перенесение на экран истории о Творце и Творении. Поспособствовали этому и актерский состав, и музыка, и костюмы, и грим. К достоинствам картины можно отнести и то, что Брана-режиссер и Брана-актер не поддался искушению использовать решения предыдущих экранизаций (в частности, самой знаменитой, 1931 года выпуска), по-своему трактуя образы Виктора Франкенштейна и его Создания. Если у Шелли поступок ученого одни читатели могут списать на узость научной мысли того времени, другие — на романтическую натуру Виктора, а третьи — на его безумие, то у Браны же эти три интерпретации образа сосуществуют. Если в начале фильма это восторженный молодой идеалист, то ближе к финалу настоящий безумец, ради любимой повторивший свой ужасный эксперимент (именно этот сюжетный ход — главное отступление от романа. В книге ученый осознал свою ошибку и пытался искупить ее). Доведя до крайности стремление Виктора победить смерть и возвыситься над природой, Брана делает свою роль и весь фильм эмоционально насыщенными.
Несомненная удача картины — Роберт Де Ниро, гениально (даже под килограммами грима) воплотивший на экране Творение Франкенштейна. На мой взгляд, именно таким видела этого персонажа сама Мэри Шелли. Чудовище, созданное по безумной прихоти своего творца и оттого вынужденное страдать и направлять всю свою силу и злобу на убиение невинных. Но получив способность мыслить (у Шелли этому предшествовало знакомство Создания с произведениями Гете, Брана же обретение разума и чувств списывает на генетическую память — еще одно расхождение с первоисточником), оно предъявляет ученому свой ужасный ультиматум…
Важную роль невесты Франкенштейна исполнила Хелена Бонэм Картер. Ее героиня хочет быть счастливой рядом с любимым человеком, но она ничего не знает о его экспериментах, жертвой которых ей также суждено будет стать. Сыграла актриса здесь добротно, хотя сценарий и не давал ей возможности внести в роль ту эксцентричность, которая прославит Хелену позже. Поэтому Элизабет Франкенштейн стала для нее одной из ряда образов трепетных английских леди, сыгранных актрисой в то время.
Роль Генри Клерваля со свойственной ему инфантильностью исполнил Том Халс, а Йен Хольм очень эмоционально воплотил на экране образ отца Виктора.
Что касается картины в целом, то она безумно впечатлила меня, а отдельные моменты просто потрясли (особенно процесс создания монстра и «воскрешения» Элизабет). Однако я не могу отнести «Франкенштейн» к шедеврам (в отличие от другой экранизации классики готического романа — «Дракулы Брэма Стокера»), по причине какого-то неровного ритма фильма Браны: в отдельных эпизодах постановщик будто вспоминает про хронометраж, отчего они напоминают рекламные ролики или клипы. У Копполы такого не было. Тем не менее и эту картину я оценил по достоинству, в
На днях снова посмотрел фильм «Франкенштейн Мэри Шелли» от режиссера Кеннета Браны. Первый раз я его смотрел один, совсем мелким, было около двенадцати ночи, за окном лил дождь, канал показывал плохо, и периодически показывал еще хуже. Но я от фильма тогда так перепугался, что мало не показалось. И вот недавно решил снова пересмотреть, честно сказать — не думал что он будет представлять из себя что-то серьезное, чаще всего фильмы от которых балдеешь в детстве, при грамотном рассмотрении оказываются чистой шантрапой. А вот нифига, кинцо снова произвело сильнейшее впечатление. На титрах я снова был просто в благотворном шоке.
Собственно говоря, это самая достойная экранизация Франкенштейна с тер пор как кинопроизводство основательно встало на ноги. Остальные чаще всего это по мотивам, в самом безобразном смысле этого слова. Здесь тоже сюжет не идет слово в слово с оригиналом, но относится к нему с уважением.
Серьезный английский актер и режиссер Кеннет Брана очень серьезно подошел к самому известному английскому хоррор роману. Сейчас Брана делает фильм «Тор», это будет экшн, так что кто его ждет, для вас есть повод приготовится, посмотрев Франкенштейна.
По сути фильм про двух настоящих, упертых мужиков. Один уперся в идею оживлять мертвых, второй в идею отомстить за свою судьбу. И как ни странно написала все это хрупенькая девушка, еще в восемнадцатом веке. И у нее судьба потом кстати сложилась, тоже довольно тяжело.
На роль непосредственно создания Франкенштейна пригласили довольно неожиданного актера. Роберта Де Ниро. Чем сразу дали понять что в этот раз у Франкенштейна будет очень сложная драматическая роль и с ней справится только настоящий мастер. Роль Виктора Франкенштейна исполняет сам Кеннет Брана, режиссер фильма. Обычно из этого ничего хорошего не получается, но в данном случае… приятное исключение. Актер отжег по полной программе и даже почти не блекнет на фоне Де Ниро и Тома Хулса(сыгравшего Моцарта в «Амедее»), который играет его лучшего друга. Отличный персонаж кстати.
Фильм все-таки построен на диалогах, но есть несколько зрелищных сцен и кадров которые можно не заметить, но где-то в мозгах они остаются и их доля в восхищении во время титров, не малая.
Сценарием кстати занимался Фрэнк Дарабонт, режиссер «Побега из Шоушенка». А продюсер Фрэнсис Форд Коппола. Коппола спродюссиорвал много фильмов, но по настоящему толковых из них мало, Франкенштейн — один из них.
Научная обработка основной идеи довольно слабовата, но для гуманитариев в самый раз, без сучка. Возможно так и задумывалось, чтобы нигде зритель не отстал от сюжета, обдумывая услышанное.
Вообще роман появился на свет, почти случайно, и обстоятельство его рождения, уже само по себе тянет на сюжет. Мери Годвин, со своим будущим женихом Робертом Шелли, и остальной тусовкой, весело проводили время в родовом замке. В тусовке кстати еще были некто лорд Байрон, и его врач Джон Полидори. В этот день они собирались погулять, но непогода заставила их остаться дома. Непогода кстати была из-за извержения вулкана который поднял столько дыма что затмил Солнце. Молодежь собралась поголовно творческая, так что когда кто-то предложил идею, написать каждому по жуткому рассказу, идею тут-же подхватили, и разбежавшись по комнатам, принялись за дело. У хорошего поэта Роберта Шелли получилась честно сказать откровенная незаконченная мутатень под названием «Ассасины» («убийцы» по нашему), Байрон ограничился небольшим отрывком, а Джон Полидори написал жуткий, крепенький рассказ «Вампир». Байрон потом сказал что идею Полидори взял с его рассказа. Даже если так, у Байрона получилась какая-то мудреная туфта, а у Полидори спокойный ни на что не претендующий экшн. И тут из своей комнаты вышла Мери Годвин(в замужестве Шелли), с небольшим рассказом «Франкенштейн или современный Прометей». Роберта Шелли рассказ настолько впечатлил, что он попросил развернуть его до романа. В итоге, из этого получился самый узнаваемый монстр всех времен. До сих пор кровь стынет в жилах от особо ударных эпизодов книжки. А ведь когда она это написала, ей было всего семнадцать лет. Вот так девочка себя реализовала, хорошо что тогда еще не придумали клубы и пирсинг. Литературные качества рассказа, чаще всего никто не обсуждает, хотя стиль и постановка на хорошем уровне. И слава богу хоть кто-то смог перенести эту атмосферу ужаса и простую мощную философию на экран.
Успех идеи наверное заключается в том что тема любви и смерти близка любому человеку. Страх смерти и возможность ее избежать. Мощную и жуткую возможность.
В фильме есть несколько очень сильнодействующих крепко сделанных эпизода. Это полтораминутные бессловные мощно замонтаженные, битком наполненные заряженным действием и насыщенной ритмичной тяжелой симфонической музыкой ролики, с яркой мелодией. После таких роликов аж дыхание переводить приходится. Иногда можно кучу фильмов пересмотреть и такого не найдешь, сильно тоскуешь по запоминающейся четкой мелодии. Иногда ее не бывает даже в хороших фильмах..
Наши переводчики все нафиг испоганили. Мало того что из-за беспричинно упрощенного перевода многие фразы лишились своей крутости просто в усмерть, так еще и произносятся с излишним каким-то переслащенным артистизмом. Блин, нафига переигрывать? Люди за вас уже все сыграли. Ну фиг с ним, когда будете смотреть фильм, проникнитесь мыслью что он говно, вот тогда он все-равно вас приятно удивит.
«Франкенштейн Мэри Шелли» — жуткий, эффектный, тяжелый, напряженный фильм ужасов, от которого как и хотела Мэри Шелли кровь стынет в жилах.
