В городе Саванне, в старом особняке справляют Рождество. Собравшиеся гости производят сильное впечатление на приезжего — журналиста популярного издания. Все приглашенные — местные уроженцы, и все они, включая хозяина, — не без странностей…
Ночью один из гостей, молодой друг хозяина, погибает. И его смерть, равно как и последовавшие за ней события, кажутся столь необычными и таинственными, что сама собой напрашивается мысль о магии и колдовстве…
Картина поставлена Клинтом Иствудом по роману Джона Берендта, роману, в свою очередь написанному на основе реальных событий.
Саванна, куда с деловым визитом приезжает писатель — журналист Келсо, полна странностей. Тут все вооружены. К трагическим вещам относятся с юмором, а нелепости доводят до трагедии. Символ города — слюнявый бульдог проживающий у Уильямса — местного «короля». Келсо встретит мужчину выгуливающего невидимую собаку; чудака с мухами на липучках, угрожающего отравить весь город, запустив яд в водопровод; чернокожую гадалку, которая общается с мёртвыми в полнолуние; транссексуала с необычным именем «Леди Шабли» и т. д. Но, главное, он станет участником криминального инцидента и, как настоящий писатель, попытается до всего докопаться. За свой визит, Келсо, возможно, поймет, где есть «добро», а где «зло» и существуют ли такие понятия вообще в городе, в котором куда не глянь — сплошной мираж. На Келсо одна и надежда. Зрителю придётся сложнее. Придётся поломать (безрезультатно) голову не только над простыми истинами в сложных словах, следующих из сюжета, но ответить на вопрос, зачем старику диких прерий — несгибаемому Клинту захотелось поиграть в абсурдиста Дэвида Линча.
Роман Джона Берендта принадлежит к традиционной для американской литературы фантасмагорической сатире, ведущей начало от Ирвинга, Мелвила, Твена. Подобная литература, несмотря на множество вариаций и смыслов для удачных экранизаций, всё же сильно привязана к своей стилистике и необходимо свободно владеть жанровой мимикрией, чтобы удобоваримо передать словесную «сдвинутую» реальность на экран. Иствуд же остался верен себе, сохранив традиционный, реалистический подход, что не пошло на пользу. Блуждая слепцом по мутным водам запутанного сюжета, режиссёр будто разделяет монолит на блоки, пытаясь рационализировать изначальный «магический» материал. Начавшись как сатира, история окутывается таинственностью, превращается в детектив, провисает комедией о нравах, чтобы стать судебной драмой с появлением «чудо-фактов» под заключительный стук судейского молотка. Ожидаемые итоговые объяснения оборачиваются невнятицей и несколькими финалами, с полным непониманием увиденного и чувством неудовлетворённости за потраченное время.
У Иствуда есть работы и послабее, но даже в них прослеживалась определённая концепция. Здесь же не высказано ни одной мысли за более чем обширный метраж. Количество совершенно необязательных сцен переваливает отметку допустимых норм, образуя черновой вариант отдельных эпизодов. И дело тут не в «намеренной недосказанности», а в «случайной несказанности». Словно из фильма вырезаны минут 10—15, где могли бы быть узловые нити перегруженного действующими лицами и трактовками не самого кинематографичного из литературных сюжетов. Иствуд усвоил урок и больше никогда не забирался на территорию подобных психологических инверсий.
«Правда, как и искусство в нашем восприятии, человек верит в то во, что хочет верить, а я буду верить в то, что знаю» говорит в финале один из главных героев.
Что есть добро и зло, можно обмануть всех, но обмануть себя не возможно. За все в жизни приходиться платить, равный счет удач и бед, равный счет горя и счастья.
Наша жизнь окружена мистикой, необъяснимыми событиями, трагедиями и неожиданностями, так и этот фильм рассказывает о том, как хрупка и неожиданна наша жизнь. Необычный взгляд Клинта Иствуда на реальные события, описанные в книге Джона Берендта.
Не смотря на трех часовую продолжительность картины, фильм притягивает и завораживает. Чем? Посмотрите, поймете сами.
Лично для меня Клинт Иствуд сформировался как уверенный творец лишь недавно, примерно после «Таинственной реки». С тех пор не прошло и года, чтобы режиссёр не выпустил очередной шедевр, кокетливо заявляя при этом, что пора ему на покой.
«Полночь в саду добра и зла» относится совсем к другому периоду деятельности Иствуда, где он ещё на ощупь пытается отыскать свой стиль. Возможно, виной тому неоднозначная задумка, которая заставляет режиссёра ходить вокруг да около, вместо того чтобы рубить правду матку (что как раз таки у него отменно получается).
В начале и конце фильма зрителю суют в нос очевидную метафору: кладбищенскую фигурку ангела, держащего в руках две чаши. Добро и зло. Позже следует чуть более подробное объяснение с налётом мистики: «Есть полчаса до полуночи — для хороших дел, и полчаса после — для плохих. Мы сотворим немного того и другого».
Рассказывая эту довольно длинную детективную (но оттого не более интересную) историю, Иствуд пытался удержать в руках две чаши с добром и злом, но сам в итоге превратился в камень, взирающий пустым взором на своих мёртвых персонажей. Я привыкла видеть Иствуда с пылающим взором и сжатыми кулаками, готового стоять за правду до конца. Отстранённость, объективность и двойственность точки зрения просто не его стиль.
Герои выглядят не то чтобы фальшивыми, но абсолютно ничем не выделяются. Сколько я видела таких миллионеров, молодых паразитов и скользких писателей! И дело тут не в плохой актёрской игре, а именно в дистанции, которую режиссёр пытается держать. Результат не оправдывает себя: люди в фильме и их переживания нисколько не трогают, и неважно, чего в них больше: добра или зла.
Не идёт также Иствуду заигрывать с мистикой и вычурностью. Странноватую атмосферу это, конечно, создаёт, но зачем она нужна в этом детективе/судебной драме — мне непонятно.
В общем, думаю, режиссёр взялся не за свою камеру, и эксперимент закончился неудачей.
В небольшой провинциальный городок под названием Саванна, где жизнь течет размеренно, жители здороваются друг с другом и предпочитают умалчивать о неудобных подробностях, однажды приезжает репортер из Нью-Йорка (Джон Кьюсак), который готовит небольшую статью о здешнем Рождественском балу, который ежегодно устраивается местным богачем (Кевин Спейси).
Ночью во время ссоры с хозяином дома погибает его молодой друг. Самозащита или преднамеренное убийство? Это и предстоит решить суду присяжных, а задача репортера — разобраться в том, что же случилось на самом деле. И чем ближе он знакомится с местными жителями, тем очевиднее становится, что у каждого из них — свои странности… Мужчина, выгуливающий невидимого пса на поводке, человек, угрожающий отравить воду во всем городе, леди Шабли, у которой есть свой маленький секрет и прорва харизмы ;), старая негритянка-колдунья Минерва, практикующая черную и белую магию…
Чувствуется рука мастера, замечательный фильм Клинта Иствуда. 2,5 часа стоят полученного удовольствия от просмотра.
О журнале и не думай. Я здесь уже три дня — сплошная стрельба. Но дай мне время, здесь замечательно. Это как «Унесенные ветром». Послушай, они гуляют с воображаемыми псами на поводке, все под хмельком и все вооружены. В Нью-Йорке скука!
Иногда я себе устраиваю «путешествие в неизведанное», как, например, в этот раз. Садиться смотреть фильм и не знать какого он жанра, кто снимается, о чем он и даже не знать точного названия — это интересно, но отнюдь не всегда. В этот же раз мне очень повезло: кино оказалось не просто интересным, но и местами искрометным, веселым, глубоким. Самая сильная его сторона — актеры и диалоги. Этот нескончаемый каскад острых фраз, брошенных так просто и в то же время так метко, да еще в исполнении харизматичного Джона Кьюсака — сплошное удовольствие. Вообще большинство героев вызывает большую симпатию, за исключением разве что девушки, она не оставляет никакого впечатления. А Кевин Спейси? Его персонаж — усатый нувориш с сигарой — настолько многослоен, что, несмотря на то, что в его версии убийства поверить непросто, обвинить язык не поворачивается.
Сцены в суде заслуживают особого внимания:
-… Нет, сэр, я не гей. Ок. Я пробовал несколько раз и бросил.
-Бросил?
-Да, сэр.
-Не объясните ли вы присяжным, что значит бросил?
-Это не правильно. Так в Библии написано.
-А еще в Библии написано, лгать не хорошо, верно? И давно вы «бросили»?
-Почти три недели.
-Поздравляю, Джош, очень похвально.
Подозреваю, что книга экранизирована с большой внимательностью к оригиналу, потому что здесь слов куда больше, чем действия, и все слова уместны. Вообще, это совсем не детектив, скорее, картина Клинта ближе к комедии положений с элементами драмы. Колоритные жители городка Саванны являются основой для всех этих перипетий, а вовсе не фоном для терзаний Джона Келсо, писателя из Эскваера, вот о них-то он и напишет свою будущую книгу.
Вы знаете что такое добро и думаете сможете отличить его от зла, вы думаете там где магия там карты, а где колдовство там шабаш ведьм ?Странные мысли после странного фильма.
Ответы на вопросы дает метафора в начале фильма. Что хотел показать Клин Иствуд, изображая ангела с чашами, быть может то, что в героях нет грани очертания добра и зла, ведь чаши равны, что каждый персонаж общается с добрыми и темными силами и нет правила по которым мы поймем этот фильм. Что это призрак собаки или иллюзия хозяина, обряд над гробом умершего или шарлатанство за бренди, виновный ли в своей смерти парнишка или это ложь главного героя и когда появился журналист в картине, в день своего приезда или в полночь «сотрудничества» с потусторонними силами?Лично я придерживаюсь взглядов Джона Кьюсака, он входит в историю поэтапно, не делая преждевременных выводов.
На минуту отойду от темы фильма и подумаю почему так много отрицательных лицензий -не потому ли что привыкли видеть штампованные Голливудские фильмы,
где злой человек -злой, добрый всегда вызывает сострадание, а если замешаны потусторонние силы, то обязательно в доме полно призраков, тут же нам предложили собрать мозаику, а схему не дали, зритель как плотник, а фильм таинственное древо.
Главный герой, он же хозяин, не только из-за плотских утех нуждался в парне, он видел в нем свет, другую сторону тучной жизни, но и страх быть раскрытым перед заурядной толпой, она не поймет, она осудит и заставит гнить еще подающий надежды к жизни его души. Какой выбор он сделал, на стороне добра или зла, скажут только на небесах, но то, что парнишка забрал его, печально без оглядки на жизнь показало ответ на вопросы фильма.
Здесь магия и колдовство пронизывают невидимой нитью фильм, а что если так в жизни, оно там где казалось все просто и обыденно, может именно это и хотел показать автор.
Понравилась темнокожия красотка, она была пряма, честна и смешна, она пыталась раскрыть тайны Кьюсаку и не заметно для нас раскрыла тайну города Саванна.
«Чтобы понять живых, нужно общаться с мёртвыми»
Но не перестарайтесь, для каждого дела свое время показывает нам героиня. Она учит героя просить прошения у мертвого, отпустить его, правда или нет решать вам, но она точно знала правду.
Для меня знаменателен фильм, тем что для Майкла Розенбаума это первая роль, выглядел он как дворянин, метающийся в клетке и не зная что сказать на суде, и знал ли он сам правду. Кажется что в этом фильме герои обманывали не суд, не нас, зрителей, а себя, они и сами не знали правду.
Об игре актеров не скажешь много и мало. Все от Джона Кьюсака до Майкла Розенбаума играли потрясающе, играли так будто они не живые и не мертвые, а стоят на перепутье, хотя поступки одного приведут к неизбежности. Кевин Спейси талантливый актер, он был и трогательным, и алчным, играл так что ему хотелось верить как актеру, но не как персонажу. Cмог сотворить персонажа, соответствующий духу фильма.
Если вы читаете мою рецензию, думаю вы встанете на стороне просмотра фильма, а после выбирайте -где вы, на стороне зла или добра.
Кино о некоем подобии сюрреалистической жизни в провинции. Странные жители, конечно, вызывают интерес у приехавшего журналиста: один мистер выгуливает собаку, которая давно умерла, другой грозится отравить всю воду города, третий считает себя женщиной.
После празднования Рождества, ночью, был убит друг хозяина дома. Главный подозреваемый — хозяин. Но было ли это хладнокровное убийство или самозащита? Ведь его с убитым связывала не только дружба…
Захватывающее расследование местных властей и расследование журналиста, который общается с умершим в саду добра и зла при помощи вудуистки. Что же на самом деле произошло той ночью?
Фильм снят по книге, основанной на реальных событиях: хотелось бы увидеть в жизни подобное описанному. Клинт Иствуд как всегда гениален. Потрясающая актёрская игра Джона Кьюсака, которому, по-моему, лучше всего удаются роли писателей и журналистов. Операторская работа довольно своеобразна, создавая мистический образ городка.
Фильм я решила посмотреть из-за имён (Клинт Иствуд, Джон Кьюсак, Кевин Спейси, Джуд Лоу) и таинственного названия.
Не могу сказать, что я в восторге. Клинт Иствуд не оправдал моих ожиданий. Однако, несмотря на довольно медленное течение действий и плохое качество, в котором я смотрела, кино всё таки мне понравилось. В нём скрыто несколько смыслов, на первый взгляд невидимых и незначительных.
Не случайно и в начале, и в конце фильма мы видим статую богини Фемиды. Главное — это правосудие Высших сил, не подчиняющееся Американскому суду.
P.s. Мне безумно понравился одна из финальных сцен, когда Джеймсу видится Билли. Фильм отнесли к жанру «триллер» вероятно благодаря этому эпизоду.
Фильм затянут и вял. Динамика нулевая, самые крутые повороты — плавны. Ведущие актёры играют в меру отпущенного им сценария, отдельные перчинки — выдохшиеся, мистика (псевдомистика скорее) по бытовому скучна.
Если бы не игра Леди Шабли, то было бы просто жаль потраченного времени.
Последняя напоминает Вупи Голдберг времен «Привидения». Сцены с ней смотрятся живенько и с улыбкой. Всё прочее малоинтересно.
456 тыс., 
258.8 тыс., 
