Два падших ангела, Локи и Бартлби, обреченные вечность торчать в штате Висконсин, узнали, что у них есть шанс вернуться в рай. Для этого нужно всего лишь воспользоваться ошибочной церковной католической догмой, провозглашенной кардиналом-новатором: каждый, прошедший через освященную арку в соборе в Нью-Джерси, получает отпущение грехов. Пройдя через нее, Локи и Бартлби получат прощение, далее им надо стать смертными, умереть и возвратиться в рай.
Есть только одно но. Если это произойдет, то исчезнет все сущее на земле, включая род людской. Помешать этому может только пра-пра… пра-пра племянница Иисуса Христа по имени Вифания, которой помогают тринадцатый апостол Руфус и два смертных пророка, одного из которых играет сам режиссер, а второго — его друг Джейсон Мьюз. К ним присоединяется уже давно живущая на земле Муза по имени Серендипити, подрабатывающая стриптизёршей…
Изначально роль Бога была написана для Холли Хантер, но она не смогла принять участия в фильме. Не смотря на это, в картине оставили ссылку на «Пианино» (1993).
«Догма» — фильм заманил меня своим актерским составом, и когда я клюнул на его хитрую уловку, он меня жестоко отымел, я подобного дерьма давненько уже не смотрел. Как гордо звучит, Бен Аффлек, Мэтт Дэймон, Сальма Хайек, Алан Рикман, Джейсон Ли, Крис Рок, но все это просто участники этого вшивого, гадостного, никчемного, богохульственного фильма, где все настолько омерзительно и глупо, что хочется задать вопрос продюсерам, как они согласились вложить деньги в этот мусор, который написал и снял Кевин Смит. Ни черта, это не комедия, если актеры себя ведут глупо, нет даже не так, если актеры ведут себя как полные идиоты, это не значит, что фильм предназначен для всех зрителей, который нравится этот идиотизм, и тем более считать это комедией никак нельзя.
- Знаешь, чем занимаются мертвые большую часть времени? Они наблюдают за живыми. Особенно когда те принимают душ.
- Класс, скорей бы сдохнуть!
В фильме участвуют еще два «комедийных актера», которые известными стали только потому, что снимали исключительно в дерьме, и вели себя настолько пошло, развратно и омерзительно, что Кевин Смит, он же и молчаливый Боб решил запросить своего друга Джейсона Мьюза, который исполняет роль Джея, чтобы создать в фильме еще больше юмора и приколов, я лично ничего смешно здесь не видел, только удивлялся, как можно такое снять и вообще смотреть. Почему я не прочитал описания фильма еще до просмотра, точно бы не начал смотреть.
- Ты знал Христа?
- Знал?! Он должен мне двенадцать баксов!
Весь фильм наполнен ангелами, которые хотят стать людьми и умереть и оказаться опять на небесах, какой то чернокожий парень, играющий роль 13 апостола, девка, во сне к которой появляется глас Божий — ангел Метатрон, сообщающий ей, что она в далеком прошлом родственница Иисуса Христа, и что пришло время спасти ей этот грешный мир, три урода на роликах, оказывается они посланники дьявола, одним словом, черти что происходило на экране. Я весь сюжет, все полностью понял, просто я был расстроен тем, что такое кино посмотрел, и что самое было для меня обидное, в этом шлаке принимала участие Сальма Хайек. Подводя итог скажу, не кино, а хлам, который ничего собой интересного и впечатляющего не несет, ужасный сюжет, безумно глупый и отвратительный.
Как и множество картин вышедших в одно время с лентой Кевина Смита «Догма», признание пришло со временем и с учетом дефицита подобных жанров. Но рискну предположить, что выйди данный фильм в прокат сегодня, его неминуемо постиг бы шквал критики, и большинство бы удивилось, как такое могут еще снимать.
По сути — фильм «Догма» эта такая себе сатира на религиозную тематику, и по уклону богохульства стоит одним из первых. Суть не в вашем отношении к религии, каждого считающего себя верующим человеком данный фильм не касается никоим образом, просто под фальшивым обликом религиозной сатиры режиссер Кевин Смит спрятал примитивную и абсурдную комедию.
В итоге получилось, что угодить ни одним, ни вторым не удалось, остроумие и шутки выскальзывают изредка, а высмеять крестьянство и всех его действующих лиц не удается. Потому что выглядит это как отсутствие элементарной художественной чувствительности к тематике, которая при всей своей остроте для раскрытия в полном объеме требует некой наглости и храбрости.
Вроде каждый актер смотрится на экране, но из всех актеров фильма «Догма» зачислить актерскую игру в актив нельзя никому. Не пытаюсь кого-либо убедить в своем мнение относительно фильма, но он, откровенно, получился слабым, примерно на одном уровне с «Никки — дьявол младший», который в свою очередь озолотился множеством номинаций «Золотой малины». К удивлению, ленту Кевина Смита данная лесть скандальной награды миновала.
Как уверяют сами создатели «Догмы», их фильм ни в коем случае не является провокацией, а те кто так не считают, скорее всего не поняли главную идею фильма. Да, провокацией «Догму» сложно назвать, этому фильму больше подходит определение — «чёрти знает что». И какова бы не была идея фильма, её ужасная реализация не позволяет в полной мере обратить на неё внимание. Это как если бы вам сказали, что на дне мусорного ведра находится истина, и предложили бы основательно порыться в куче мусора ради достижения этой истины. Вы бы стали этим заниматься, зная, что есть менее противные способы достичь истины?
На мой взгляд, «Догма» должна быть крайне негативно воспринята как религиозными людьми, потому что это настоящее издевательства над их верой, а также теми, кто хоть немного разбирается в теологических вопросах. Всем же остальным фильм может послужить разве что кратким введением в теорию религии, причём дико искажённым. Не стоит забывать, что религия является одной из важнейших основ человеческой культуры и играет важную роль в жизни многих людей. И даже если религиозные представления ложны (а точнее ошибочны, ибо лож это немного из другой области), это не повод так глумится над ними, как это сделал Кевин Смит.
Хоть я и допускаю тот факт, что создатели фильма допустили такое небрежное отношение к религии несознательно (хотя сам в это слабо верю, но всё же допускаю такое), мне от этого легче не становится. И пусть, по словам создателей «Догмы», озвученных в начале фильма, я не понял идеи фильма, я всё же буду придерживаться своего мнения: столь серьёзную тему надо и отражать в серьёзных произведениях, а не устраивать цирк, коим безусловно является «Догма» Кевина Смита.
Высмеивать нелепости религий — не ново. Этим занимаются если не с появления древних материалистов, то по крайней мере с начала эпохи Реннесанса. Значит, если берешься за такую тему, нужно выдать что-то оригинальное, постараться заметить раньше не замеченное или по крайней мере хорошо переосмыслить старое.
В начальных титрах говорится, что фильм — легкая шутка, не ставящая целью что-то осмеять. И сразу после этого дается отнюдь не легкая (в смысле восприятия и остроумия) шутка про утконоса. Наверное, чтобы зритель правильно понял авторскую задумку, дальше эта шутка повторяется дважды. Неужели создатели забыли, что повтор бывает не только риторический, но и ненужный?
Позже становится видно, что такая острота не случайно поставлена в заглавие, и что было преждевременно считать ее неудачной. Пожалуй, из всего фильма мысль в прологе — самая интеллектуальная и смешная, потому как дальше на протяжении всего фильма нас ждут только исключительно пошлые и тупые шутки. Ощущение, будто бы они даже не прорабатывались заранее, а изобретались прямо во время съемки сцен. То же самое можно сказать об актерской игре — сцены как будто снимали с одного дубля.
Единственное достоинство картины — необычный сюжет — к концу скатывается в инфантильный абсурд и несочлененные сцены. Итог такого сюжета нулевой.
В конечном счете вместо остроумной комедии на острые темы мы имеет посредственный фильм с шутками 6-го класса средней школы и таким же сюжетом. Единственная положительная сторона картины — ее особенность. Она хорошо показывает, как можно сделать и как делать не нужно. Хороший отрицательный пример.
Фильм не оправдал потраченного на него времени. Не понравился совершенно:
Говоря о сугубо личных оценках, отмечу, что и представить не могла такого отменного бреда. Бреда, на который сумели угрохать 10 млн долларов, бреда, в котором демонстрируются настолько приземленные взгляды на всё окружающее, что и подумать страшно.
А юмор, за который хвалят этот фильм в рецензиях положительного типа, по-моему, оставляет желать лучшего: создатели явно переборщили с пошлыми остротами, которые раз за разом изрыгают по меньшей мере два героя.
Да, автор чётко донёс до зрителей своё понимание Божественного сотворения мира, его устройства т. д. и т. п., но, кажется, совершенно забыл о том, что у отсутствия логики, выраженной в каких-либо проявлениях искусства, тоже должна быть система.
Любое кино должно нести с собой смысл, даже если сюжет о его отсутствии — в данной же киноленте я смысла не углядела. «Догма» — экранизация очередной юморески: шутки худшего сорта.
За что я действительно могу уважать создателя этой киношки (по-другому не назовёшь)? Лишь за то, что в начальных субтитрах он предупредил о своих намерениях сильно запудрить зрителям мозги своим параноическим юмором.
Наслушавшись знакомых и их байки о том, какой это интереснейший фильм, сел я за просмотр и пожалел в итоге.
Изначально хотелось бы отметить сюжет, он не блещет действительно тем, что могло бы зацепить, а ведь фильм-то из разряда тех, которые должны приковать зрителя к экрану. Основная слабость его в том, что показан как бы религиозный стёб и никакой серьёзности, именно это убило фильм, всякие приколы в плане религии, откровенное высмеивание привело к тому, что фильм (в отличие от апокалипсических картин плана «Конец света») нельзя воспринимать серьёзно, а религия вещь всё-таки серьёзная штука.
Атмосфера. Нет её, атмосферы-то, нет конкретного обоснования того, что хотят герои, это всё превращено в тупость, которая просто пестрит из экрана.
Зрелищность тоже по нулям, никакой просто, наблюдаем перемещение героев, которые преследуют разные цели и каждый сдвинут по-своему.
Насчёт актёров. Ну Аффлек, и Дэймон неплохие актёры как таковые, но такие фильмы только подрывают репутацию, так сыграли неплохо.
Далековат я, всё-таки от всех этих, так называемых, «вселенных». Как следствие, так вот включишь фильм, посмотришь, а потом выясняется, что в нем если не каждая, то через одну фраза — намек, отсылка и пр.
Однако сказать по правде, желания ознакомиться со всей «сагой» у меня не возникло. Если поначалу задумка казалась интересной, и весь тот бред, который, по большому счету ничем принципиальным от фантазий Д. Брауна не отличается, лишь забавлял, то по итогу пришлось вспомнить гайдаевскую классику: «Перебор!»
Просто для примера хотя бы: к тому, что Бог — не лицо славянской внешности, мы уже почти привыкли — спасибо М. Фримену. Теперь выясняется, что он — на самом деле она. Неплохо. Я, признаться, с ужасом (почти благоговейным) ждал неизбежного «пришествия», и «надежды» мои оправдались в полной мере. Пусть ставка на К. Латифу не сработала (думаете, это было бы уже слишком? не знаю, по-моему, терять уже было нечего), но и то, что предложили авторы, прямо скажем недалеко ушло.
Ну да ладно. В конце концов, меня ведь честно предупредили заранее, что всё это комическая фантазия, всерьез воспринимать не надо и т. д. Другое дело, что смешно было разве что поначалу, а чем дальше «в лес», тем… беспросветнее тьма.
А, главное, концовочка ни к черту. Опять покаяние, воздаяние и иже с ними. Скучно. Разве что с точки зрения логической завершенности не придраться, что, безусловно, тоже результат. Всё-таки самому не запутаться в череде нелепостей, как-то свести их воедино, придать (хоть какую-то!) форму, обозначить внутренние связи и т. д. — что спорить, работа была проделана серьезная. Другой вопрос, ради чего, но тут уж каждый сам решает.
Я, к примеру, в очередной раз упираюсь в вопрос о специфике культуры отдельно взятой страны, вспоминаю лучшие выступления М. Задорнова на соответствующую тематику и скромно констатирую факт: «это не наш метод!»
При просмотре этого фильма единственное чувство, которое у меня возникло, это тревожный смех. Что такое тревожный смех? Я и сама не очень понимаю, но именно такое слово пришло на ум после окончания фильма. Для меня всегда религия была табу, и на эту тему шутить не стоит. Люди в церкви спящие, слушающие музыку, дерующиеся, безразличные ко всему происходящему. Но это же церковь!? И такими моментами переполнена вся картина. Так нельзя, думала я, нервно смеясь. Да, мне действительно был смешно, но на душе была тревога, что такое кино вызывает у меня смех. Это и есть тревожный смех.
В этом фильме две составляющие, на которые стоит обращать внимание. Это юмор и актерский состав. Юмор получился пошлый, но местами очень тонкий, местами живой, а местами даже интеллектуальный, что не может не радовать. Улыбнется даже самая черствая душа при просмотре.
Ну а актеры просто великолепны — Аланис Мориссэт, Крис Рок и Алан Рикман — это изюминка данного кино. Мориссэт — это яркий пример тому, как за 5 минут экранного времени можно создать такой образ, который затмит большинство главный ролей, многие из которых, кстати, просто засветились в очередном проекте, не создав абсолютно ничего нового. Разочаровала Сальма Хайек и Мэтт Дэймон, слишком уж все наиграно и как-то без души, поверхностно.
А еще если вы утратили веру, то этот фильм обязательно поможет ее вернуть и по-новому взглянуть на религию. Мне помог.
Итог: вцелом, все достаточно линейно и предсказуемо. Фильм прекрасен для просмотра в хорошей компании. Но лично я постаралась забыть этот фильм, не хочу больше испытывать тревожного смеха.
Шутка про утконоса самая безобидная. Много лет назад, когда мне было лет 14—15, это был мой самый любимый фильм. Он мне нравился за яркие образы, множество забавных фраз и шуточек, за качество актерской игры, съемки, Алан Рикман в роли Метатрона казался мне сногсшибательным.
А недавно я его пересмотрела снова. Каждый раз, когда вот так спокойно, не морщась и не краснея, шутили про Бога, про абортарий и всё остальное, каждая такая шуточка резала слух и вызывала отвращающие чувства. Хоть в начале кино и стоит предупреждение, что не принимайте фильм всерьез, это всего лишь фантазия и т. д., мое мнение, не стоило всё так опошлять, слишком неприятно. И еще раздражали лица актеров, умничавшие на очередную тему, типа какого цвета кожа у Бога или какого он пола, бррр.
Это моя первая рецензия, поэтому пишу с чувством ответственности и хочу, чтобы данный отзыв не остался не замеченным и заставил многих людей обратить внимание на критику. Жаль, что пишу не про свои любимые Игры Разума- но мне кажется, я ещё не созрел для описания данного шедевра (я словно Ганнибал, который всё не решался захватить Рим).
Но перейдём к нашим баранам. Уже в начале просмотра явно несёт богохульством. Такое ощущение, будто в съёмке фильма принимали участие одни безбожники и им наплевать на Святость Всевышнего. По моему, режиссёра Кевина Смита больше волновала денежная сторона картины или ещё какая-нибудь, а не моральная. Он знал- современный зритель уже прошёл через процесс растления и разложения, и мы как голодные животные с радостью поглотим ещё одну смертельную порцию (сами этого не ведая).
А название? Догма означает не требующее доказательства, а получилось всё наоборот- АнтиДогма. Смит в смешной манере ставит под сомнение Нашего Творца (вспомним Код да Винчи- там хотя бы автор оспаривает Библию через историю, а не с помощью шутовства). Жаль таких актёров, как Бен Аффлек, Мэтт Дэймон, Сальма Хайек, Джейсон Ли — они потратили своё время зря; другое дело Крис Рок — ему бы только прикалываться. Оказывается был ёщё 13-ый апостол, да к тому же негр — просто кошмар.
Итак, мой вердикт 5/10. Произведение спас актёрский состав (особенно мне понравилась роль Дэймона — он умеет перевоплощаться из хитроумного Мистера Рипли в профессионала Борна и в умного и богатого на речь пророка). Спрашиваете — «Почему настолько низкая оценка?». Ответ — а на большее не тянет.
Актриса Мелисса Лео, обладательница премии «Оскар» за лучшую роль второго плана, присоединится к Тому Крузу в научно-фантастическом проекте «Горизонты». Производство ленты Джозефа Косински, основанной на его же графическом романе, недавно стартовало в городе Батон-Руж, Луизиана. (...)
585.7 тыс., 
435.9 тыс., 
