Очень неоднозначные впечатления сложились у меня после просмотра картины «Филадельфия», Джонатан Демме, Том Хэнкс, Дэнзел Вашингтон — этих имен достаточно, чтобы отбросить любые колебания касательно просмотра ленты.

Подобная тематика, откровенно говоря, мне не интересна, но нельзя не признать тот факт, что она действительно остается на сегодняшний день проблемой. Как ни крути, в первую очередь — это социальная проблема, а уже дальше внутри нее, психическая.

В большей степени, чем эта лента отличается от большинства других из подобного жанра, так это отсутствием каких-либо откровенных сцен, которые бы многим зрителям не удалось пережить, увидев отношения одного пола на экране. Но если рассуждать в сравнении с другими лентами, «Филадельфия» — наихудшая из всех, она не превосходит ни «Пока не наступит ночь», и в особенности ни «Горбатую гору» и «Харви Милк».

Фильм, несмотря на отличного режиссера и двух актеров первой величины, смотрится очень серо, сухо, не вызывая никакого сострадания ни к главному герою, да и сексуальным меньшинствам тем более. Поэтому, мне очень необычно видеть такой неоправданный для меня рейтинг ленты, и больше всего, мое удивление было подвигнуто победой Тома Хэнкса на церемонии «Оскар». В год вручения награды, Том Хэнкс могу с уверенностью сказать, проиграл как минимум Лиаму Нисону, и точно не лучше Дэниела Дей-Льюиса, остальных увидеть мне еще не удалось.

Одним словом, быть может, я не проникся, как следует этой лентой, но на данный момент, констатирую свое разочарование, и должен сказать, что «Филадельфия» моих надежд не оправдала.

5 из 10.

Увидевшая свет в 1994 году «Филадельфия» стала для режиссера Джонатана Демме, создавшего за пару лет до того культовый триллер «Молчание ягнят», безусловно стопроцентным попаданием. Ведь именно тогда политкорректность и всякая прочая толерантность начала входить в большую моду, из которой не выходит вот уже лет как пятнадцать.

Что такое политкорректность все мы в принципе знаем. В простых примерах это если Вы ненавидите негров, но называете их афроамериканцами, то все нормально, а если Вы относитесь к ним хорошо, но пусть даже случайно назовете неграми, Вы автоматически личность ну как минимум подозрительная. Вообще явление конечно сложное, но при этом исторически обусловленное и играющее для общества скорее позитивную роль, но при этом слишком часто сводящееся к банальному стремлению не называть вещи своими именами.

Главный герой фильма Эндрю Беккет (Том Хэнкс) больной СПИДом гей. Кстати исходя из режиссерского месседжа даже удивительно, что он не оказался ко всему прочему афроамериканкой. Вот тогда бы фильм получился универсальным плакатом, отстаивающим одновременно права и женщин, и цветных, и больных СПИДом, и лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. Но мы кажется, отвлеклись. Итак, главный герой фильма в недавнем прошлом преуспевающий юрист, уволенный во многом в силу особенностей указанных выше. С девятой или десятой попытки он находит адвоката, дающего согласие на ведение дела против крупной юридической фирмы, и инициирует процесс против своих бывших работодателей. По идее результат этого процесса должен волновать умирающего героя не больше чем например эпидемия дизентерии в Анголе, но ситуация кардинально меняется, ведь главная для него задача в то немного оставшееся ему время доказать, что он такой же человек как и все остальные, ничем не хуже. Так что кто еще не смотрел, но собирается, готовьтесь, Хэнкс изо всех своих актерских сил будет пытаться выжимать из Вас скупую слезу, а параллельно Вам довольно назойливо будут указывать на то, что Геи и больные СПИДом люди такие же люди, как и все мы.

И все бы это хорошо, но проблема здесь в том, что это и без того все знают. То есть все адекватные и без того понимают, что и к тем и к другим нужно относиться также как и ко всем остальным. Вот только не все здесь так просто. Стремление здорового индивидуума сторониться больных, а многие и геев считают таковыми, основывается на инстинктах и коренится в глубинах человеческой психики. Далеко не все могут с этим справиться, поэтому воспринимать работодателя уволившего главного героя как отъявленного злодея ну не получается, какими бы черными красками нам его не рисовали. Но эти проблемы как кажется, интересовали режиссера меньше всего.

Снимать кино на злободневные темы вообще занятие спорное и сложное, но при этом нужно стараться, как минимум сказать что-то новое, а не просто играть на господствующих в обществе настроениях. А Демме именно на них и сыграл. В результате получилось пусть даже качественно снятое, но при этом абсолютно плоское и насквозь фальшивое кино, в котором радует разве что поющий Спрингстин и Вашингтон, как кажется единственный сыгравший живого человека в этом царстве манекенов.

О данном проекте узнал совершенно случайно, хотя фильм аж 1993 года, мне сказали что это очень познавательный и интересный фильм. На моём лице до сих пор недоумение, что тут познавательного? Данное кино на мой взгляд преследовало только одну цель показать как трудно живётся геям, чтобы мы их пожалели, им постоянно хотят дать какие-то дополнительные и особые права, но у меня возникает только один вопрос на это чем они лучше других? Почему к ним должно быть особое отношение, чем скажем они лучше просто трудяги, который выживает в этом ужасном мире в котором мы все живём, да ничем.

У американцев какая-то паранойя уже по поводу дискриминации, они уже не могут пройти мимо неё, постоянно им нужно показать, что если увольняют с работы человека, который отличается от других, то это обязательно дискриминация, не важно какая расовая, половая, ориентация ли это нужно показать обязательно про это и чтобы мы пожалели обязательно таких людей. Кино получилось очень американским, такое ощущение, что смотришь не фильм, а какое-то шоу, судебное заседание вообще напоминает цирк, а не суд.

В этом фильме я не увидел геев, какими они являются на самом деле, вот в Горбатой Горе я увидел удивительную историю, где затронуты чувства, эмоции и любовь, а что тут?

Не понимаю, что забыли в таком проекте такие звёзды, как Дензел Вашингтон, Том Хэнкс и Антонио Бандерас.

Дензел был лучшим в картине, для него действительно справедливость не пустой звук, по фильму он оставил очень приятное впечатление, он был очень весёлым и очень крутым адвокатом, он показал себя во всей красе, именно таким должен быть адвокат каким показал его Дензел.

Не в Томе, не в Антонио я не увидел геев, сыграли они неправдоподобно, не увидел ни одной черты, которая бы хоть чуть-чуть напомнила бы мне что-то связанное с геями у них, за весь фильм Том мне напоминал человека, который очень сильно страдает и идёт до конца не щадя своё здоровье и свою жизнь, честно я не увидел от него какой-то суперской игры, просто она мне была не понятна.

Фильм очень нудный, и очень пафосный, который неудивительно почему получил Оскар, Глобус и. т. д американцы помешаны на дискриминации и пихают её везде и всегда.

Кстати с решением суда я категорически не согласен, я считаю что работник должен всегда говорить своему работодателю о своих болезнях и я бы на месте той организации, которая проиграла дело обжаловал решение суда.

4 из 10

(благодаря Дензелу)

Если среди оскаровских лауреатов последних лет постараться найти фильм, максимально подходящий под определения «коммерческий, шаблонный и сделанный якобы на злобу дня», то конкурентов у фильма «Филадельфия» не будет. Ведь именно таковым он и предстает.

Режиссер выбрал модную и волнующую массы тему и, можно сказать, постарался выдавить из зрителей как можно больше слез своей жалостливой историей. В результате получилось вроде бы абсолютно «правильное» кино. Что же его губит?

Во-первых, это неискренность. Когда смотришь на безусловно положительного страдальца-главного героя и на абсолютно аморальных злодеев, то уже хочется воскликнуть «не верю», ведь режиссер настолько перегнул палку, настолько сгустил краски, что из интересной темы сделал просто латиноамериканский сериал.

Во-вторых, это картонная игра актеров. Оскар Тома Хэнкса в 1993 году можно назвать, наверное, данью всем жертвам ВИЧ, так как и Лайам Нисон, и Энтони Хопкинс именно с точки зрения актерской игры были наголову выше. Ничем еще объяснить такую щедрость академиков не могу.

Про американское кино в России иногда говорят как о насаждающем политкорректность, как о коммерческом до мозга костей продукте. Чаще всего эти разговоры — всего лишь разговоры, но применительно к «Филадельфии», нужно признать, они как никогда близки к истине.

Буквально месяц назад, я составила себе список фильмов обязательных к просмотру, в ближайший год.

Составляла я его исходя из отзывов на кинопоиске, советов знакомых и тд.

Фильм «Филадельфия»- был в этом списке, притом приправленный кучей лестных отзывов и парочкой Оскаров.
Про то каким «интересным» способом стремительно развивается сюжет я опущу, так как и без этого в фильме хватает «хороших» моментов.

Очень запомнилась женщина-афроамериканка, которая в суде несла полную чушь про свои негритянские серьги и дескриминацию, а Вашингтон в это время стоял и многозначительно кивал головой, мол — «Знай наших!»

Больной СПИдом, который являясь этакой интеллектуально интеллигенцией и по совместительству геем за 10 лет ни разу не сдавший анализы. А его симптомы при СПИде это тоже отдельный разговор.

Умилял и Вашингтон, этакий гомофоб за пару встреч становится понимающим и поддерживающим черным братом.
Эти паузы и мокрые глаза Тома Хенкса, говорящий нам о том, что в этот момент у Вас к горлу должен подступать ком,
если нет, то вы безнадежны и ничего не понимаете.

Фильм плоский, чувства настолько не искренни, что пару раз хотелось просто прервать просмотр.

Интересно, на какие размышления должен подтолкнуть этот фильм? Какие чувства пробудить?
Бедные геи, или как жаль его больного?

Такого глупого персонажа как главный герой ещё поискать нужно, никакого сострадания он не вызывает, а вот абсурдность его поведения говорит о многом.