День из жизни тинэйджеров, болтающихся на задворках Манхэттена. Секс и наркотики, грязная брань и трогательная незащищенность… Все комплексы и амбиции подростков, вся красота и трагедия неприкаянной юности, все безумие 90-х.
И Джастина Пирса и Лео Фицпатрика режиссер откопал на улицах Манхэттена, праздно катающихся на скейте. Сам Ларри Кларк тоже баловался этим занятием, прилежно обучаясь у своих юных актеров катанию на доске.
Мерзкая спекулятивная псевдодокументальная, якобы аморальная, но на самом деле — занудно консервативная дебютная лента уже 52-летнего по возрасту, известного американского фотографа Лэрри Кларка. Он прославился в 1983 году, выпустив альбом фотографий под провокационным названием «Подростковое вожделение». Фильм «Детки» тоже повествует о подростках, о двадцати четырёх часах из жизни юных любителей музыки, вечеринок, небезопасного секса и крэка. Вся куцая мораль картины сводится к тому, что нельзя заниматься любовью без презервативов и со случайными партнёрами — словно это учебное иллюстративное пособие по курсу «Сексуальные отношения».(... читать всё)
В неукоснительном достижении ключевой цели своего дебюта ранее известному фотографу Ларри Кларку явно не откажешь. Цепляясь за оголенный нерв зрителя щепетильными темами, привлекая внимание Каннского фестиваля вульгарной, дерзкой картинкой, Кларк заявил о себе, как о режиссере. Но есть ли хоть малейшая заслуга в этом признании, если умение фотографа ограничилось лишь грамотным броском пыли в глаза академиков, а сама работа смогла сойти, разве что за бездоказательственный анализ поставленных проблем, изнывающий от безысходности и отсутствия аргументов? Хотя, если провести параллели этой картины с ранее иллюстрированным творчеством Кларка, то становиться ясно, почему форма преобладает над содержанием, а граница между интимностью и пошлостью вовсе отсутствует.
Излагая действие фильма якобы в беспристрастной псевдодокументальной манере, режиссер сразу заявляет об аморальности в крови своих «Деток». Но испорченные подростки, которые по ощущениям никогда не были невинны и не испытывали первой любви, заботы и сострадания, это скорее повод Кларка прикрыть творческую импотенцию первой стадии, чем действительно желание разобраться в остросоциальных проблемах. Ведь фильм по сути своей состоит из провокационной изнанки, где молодежь ругается, употребляет запрещенные вещества, соблазняет наивных девственниц, а внутри-то что? Пустота. Нет причинно-следственной связи, почему детки стали такими, вышли на улицу, выбрали незащищенный секс и беспросветное будущее. Может конфликт в основании, в так называемой семье, где родители не дали своему чаду должного воспитания? Или в государстве, чья система не в состоянии обеспечить подрастающее поколение образованием и лучшим уровнем жизни, не подталкивающим подростков к преступности? К сожалению, Кларку все равно, что стоит за этими детьми, куда уж эффектнее просто всадить нож в незажившую рану общества.
По законам авторского кино, если картина «Детки» и не смогла сойти за откровение, то скромно можно присвоить ей статус агитационной ленты, ведь месседж: «не веди беспорядочную половую жизнь и пользуйся контрацептивами», читается в работе черным по белому, но и в данных обстоятельствах не все так гладко. С неподдельным наслаждением и предельной нарочитостью Кларк смакует каждый кадр грязи, которая льется с экрана без малейшего порицания. Он, как будто вырисовывает всяческие символы в этой оголенной субстанции, подглядывая и играя со зрителем в свою собственную игру. Не только поступки героев выглядят безнравственно и распутно, но и сам режиссерский замысел противопоставлен сублимации по Фрейду, ибо им одержим лишь порок, а не исследование цели его возникновения. Поэтому говорить о подобном раскрепощении подростков, как о закономерности, а не исключении, получается крайне утрированно и неестественно.
К финалу Кларк окончательно подводит неутешительный диагноз к черте, символически заявляя от лица юного поколения, что жизнь без удовольствия была бы пуста и ничего не значила. Верить такому внушению или сомневаться — дело сугубо индивидуальное, но слова режиссера в духе: «Эй, да это же мы!», с целью завлечь на просмотр более взрослую аудиторию, чье окружение в детстве было аутентично ужасным, кажутся, по меньшей мере, бестактными. Ибо смысла переживать подобную трагедию на экране, которая чуть не поставила точку в собственной жизни, без вытекающей морали — нет. В принципе, как и смотреть не безалаберность неопытных подростков, от которых недалеко ушел сам режиссер с его гипертрофированным и эпатажным взглядом на секс, молодежь и 90-е.
Я склонна считать, что любую тему нужно уметь обыграть. Есть фильмы, повествующие о зависимости, распущенности, легкомыслие, неразборчивости в половых связях и опрометчивости действий, которые тоже не прячут истину, но тем неимение смотреть их интересно и послевкусие остается нормальное. Яркий тому пример: «Цыпочка», «Кэнди», «На игле».
Здесь же с первых кадров неприязнь возникает. Возможно причиной тому юный возраст ребят, но даже фильм «Кристина Ф.-Мы дети со станции Зоо», повествующий о буднях тринадцатилетней девочки, с изобилием жутких событий, меньше отвращения вызвал.
Безобразные герои. Парни развращенные, глупые, самоуверенные и лживые. Одни девочки кажутся слишком наивными, не считаю, что парой фраз, признаний и обещаний можно так обнадежить и позволить всецело довериться. Другие чересчур аморальными, ведут себя как повидавшие немалое женщины.
Конец картины, по идее, должен вызывать сочувствие, но нет даже намека на него. Чувство досады от увиденного перекрывает все иные эмоции. Персонажам истории не пришлось бы горько сожалеть о содеянном, задумайся они над тем, что собираются совершить, прежде чем уже сделали.
Как убедилась по просмотру ряда произведений подобной направленности, есть просто список режиссеров, которые своими постановками, якобы «открывают глаза» на истинную жизнь подростков из неблагополучных семей/определенных эпох/конкретных районов — нет принципиальной важности. Не понятно остается то — с какой же целью снимается это столь утрированно и что движет человеком, когда он берется за реализацию данных работ? Желание шокировать или попытаться предостеречь?
Мне уже кажется, что ярлык под название «Кино не для всех» либо «Другое кино» стоит вешать не на творения арт-хауса, которые порой отсутствие сюжета компенсируют интересными визуальными эффектами, а на подобные работы без смысла, не имеющие логического начала и конца. Просто вырванный кусок времени, как глоссит подводка, 24 часа из жизни духовно потерянных юношей и девушек.
На мой взгляд, это ничем не примечательная вещь. Скучно, вяло и отталкивающе.
Во-первых, сюжет фильма банален и неинтересен. Всем, конечно, ясно, что о таких проблемах, как детская испорченность можно и нужно говорить, но по моему мнению на роль такого фильма намного больше подошёл бы тот же «Аквариум» или, к примеру, «Тринадцатилетние», в которых есть свой сюжет, своя изюминка, а не просто набор сцен из секса несовершеннолетних. Смотреть откровенно неинтересно, если говорить о цели кинематографии, как таковой.
Во-вторых, фильм наполнен исключительно неприятными моментами. Даже если учесть тот факт, что правда не всегда приятна, а чаще совсем наоборот, «Детки» — это просто показатель того, как можно переборщить с шокирующими отвратительными сценами. Ну кому может быть приятно смотреть на детей (именно детей, а не актеров, которые их играют), которые принимают наркотики и занимаются беспорядочным сексом?
В-третьих, хотя этот фактор можно было бы опустить, будь фильм хоть чуточку лучше, как написал Стивен Кинг «Любому дураку под силу построить карточный домик и одним дуновением разрушить его, но только гений способен заставить других смеяться». Поэтому такие фильмы надо оценивать по всей строгости, но это лично моё мнение.
Американцы в своем якобы независимом кино пытаются раскрыть всю подноготную современного общества. И что же мы видим — молодое поколение крушит американскую мечту. Оно пьет, наркоманит и в конечном счете загнивает. Этим подросткам не хочется сочувствовать, сопереживать. Можно просто пожать плечами — сами виноваты. А ведь из таких детишек выростает новое поколение. И что оно может дать обществу? И зачем снимать про них фильмы? Чтобы показать какую-то истину? Где она, в чем — в поступках аморальных американских малолеток? Молодец, Ларри Кларк — удачно покопался в грязном белье!
Фильм не стал для меня откровением, не вызвал бурю эмоций. После просмотра этой ленты захотелось пожевать мятную жвачку, чтобы перебить привкус дерьма. Ларри Кларк благодаря этому «шедевру» и еще более отвратительному «Кен Парку» попадает в мой черный список.
Сказать по правде, весьма занудная киноработа Кларка, с полным отсутствием драматургии, сюжетно-образной концепции и всего прочего, так необходимого для хорошего кино.
Если считать, что человеческая раса — это куча дерьма, то подростки самая зловонная ее часть. Фильм представляет собой коктейль с явно дидактическим привкусом, однако послевкусия он не оставляет.
На протяжении всего просмотра меня не покидало ощущение, что рядом со мной находится кучка рвотной массы, которая вроде и далеко, но ее еле уловимый запах все равно доносится до моего чуткого обоняния.
В «руках» подростков — действительно стоящие вещи — такие как секс, алкоголь и другие расслабляющие средства, превратились в нечто омерзительно-вязкое и никчемное. Никакого привата, никакого интима, никакого удовольствия. Кучи подростков, именно кучи — представляют собой кальку друг друга. Индивидуальность вычеркнута и забыта. В картине нам показана категория организмов, некого биологического вида, который уместно было бы изучать на уроке зоологии. Во время просмотра меня не покидала зевота и мысль о том как хорошо быть старым (читай — взрослым).
Необходимо отметить, что дидактическая составляющая этого фильма, также весьма условна, поскольку представленные подростки, являют собой лишь часть социума, к тому же неблагополучную его часть. В мире полно подростков, которые ходят в школу, играют в футбол, занимаются танцами, изредка покуривая сигареты и попивая пиво, не бросая свое тело под кого попало.
Данная киноработа напоминает отвлеченное рассуждение, тщательно скрываемое под толстым слоем натурализма вперемешку с пошловатым драматизмом и псевдореализмом. Картина пропитана постулатами существующей реальности, независимой от познающего субъекта.
Однако если режиссер настаивает на реализме и даже в некоторой степени документализме, необходимо разъяснить ряд уточняющих деталей.
Если учесть тот факт, что общение режиссера происходит в некоторых художественных рамках, знание Кларка о реальности однобоко в своей достоверности, а значит подлежит корректировке, даже лучшие научные теории могут оказаться ошибочными, однако успешные теории близки к истине. Истина Кларка выглядит плоской и заурядной.
Да, в данной работе показан реализм, но где скажите на милость изображение человеческого характера в органической связи с социальными обстоятельствами, где глубокий социальный анализ внутреннего мира человека. Ну или хоть какой-нибудь анализ?
Ничего этого в картине нет, зато есть невнятная хроника событий и ужасно скучные «натюрморты»: «Подростки на площадке», «Подростки в бассейне», «Подростки в постели».
«Приятно» порадовала сцена секса с белыми носочками. Что это вообще было?! Какой-то псевдоинтеллектуальный намек? Вряд ли. Что-то типа Лолиты в клоаке бытия? Честно, редкостная гадость и пошлость.
Данная киноработа является результатом шизоидного расстройства со склонностью избегать эмоционально насыщенных взаимоотношений, замыкания в себе, ухода в фантазии путём излишнего внутреннего теоретизирования.
Кроме того, шизоидные личности часто склонны не придавать значения превалирующим социальным нормам, ну не будем тыкать пальцами. А лучше жестоко прибьем время скейтом, и посмотрим «Детки».
Этот фильм показывает нам одни сутки из жизни американских подростков. Главные герои:
1) Молодой человек, помешанный на своем желании лишать девственности юных девочек, и кстати, в своем деле весьма преуспевающий.
2) Юноша, безостановочно глазеющий на прелести всех особей женского пола, находящихся в зоне досягаемости.
3) Несчастная девушка, внезапно обнаружившая, что ее единственный половой контакт повлек за собой ужасающие последствия.
4) Куча других персонажей, таких как юные чернокожие растаманы, глупенькие девочки-девственницы и т. п.
На протяжении полутора часов мы может лицезреть картины одноразового секса, употребления алкоголя и наркотиков и нехитрые диалоги подрастающего поколения.
После просмотра фильма у меня возник один-единственный вопрос: зачем это вообще снимали? Для чего? Чтобы взбудоражить умы взрослого американского населения (я думаю, это основная целевая аудитория)? Показать им, что их дети находятся в страшной опасности, и следует принять меры, пока еще не поздно? Если это и было целью автора, то в таком случае он мог и достигнуть необходимого результата. Потому что мне, допустим, стало страшновато за своих будущих детей — и, естественно, я бы не хотела для них такой судьбы.
Но несмотря на предполагаемые благие намерения автора, фильм получился весьма неприятным по следующим причинам:
1) Обилие постельных сцен с участием 12—13-летних (!) девочек.
2) Демонстрация извращенных, циничных детских умов, для которых не существуют никакие рамки морали и приличия
3) Намек на абсолютное равнодушие родителей к детям (13-летняя девочка может уйти из дома на всю ночь, даже не предупредив мать, уже взрослая мамаша курит прямо перед собственным грудным младенцем даже во время кормления).
4) Свободное употребление подростками травки в общественном (!) месте.
Из-за подобных моментов (а эти моменты и составляют, в общем-то, весь фильм) просмотр данного кинофильма был для меня не очень приятным, хотя, не спорю, весьма интересным. Мне понравилась игра актеров, но невольно возникает вопрос: а не потому ли они так хорошо сыграли, что им на своем опыте приходилось делать все то, что делают в фильме их герои? И мне кажется, что именно поэтому.
Если вы любите фильмы, где зрителю показывается неприкрытая правда о жизни людей, фильмы-зарисовки, без логического конца, то — добро пожаловать к просмотру.
Это последняя фраза в картине, и после просмотра у меня возник тот же вопрос а что же произошло?
Фильм задумывался как нечто умное с глубоким смыслом, но замысел режиссера не удался. Сюжет рассказывает о подростках, и показан один день из их жизни. Они молодежь, которая постоянно ходит на вечеринки, занимается беспорядочным сексом, и ведущая разговоры о сексе. Может в этот фильме появился бы смысл если бы главному герою был преподнесен урок, но это не происходит. Телли доволен жизнью и ничто его в ближайшие лет 5 не будет его беспокоить. Дженни очень не глупая девочка, если судить по тому что она делает в фильме, но задается вопрос как же она тогда, не подумала о защите во время секса. В фильме нет ничего, ни сюжета, в нем даже нет какой-нибудь завязки, можно не уснуть только из-за рвотных порывов которые периодически появляются из-за происходящего на экране.
Также расстраивает актерский состав, который подобран непонятно или лучше сказать совсем не подобран. Ведь группа девушек в фильме утверждала, что первый секс это важно и многое зависит от внешности парня. И возникает вопрос, как же юные девственницы могли купить на парня очень даже непривлекательной наружности. То что он им говорил это просто набор стандартных фраз «Ты самая лучшая, если мы переспим тебе понравиться», и 13-летние девочки спят с ним не смотря на то, что знакомы один день. Из этого можно сделать вывод что все девочки в Америке настолько глупы?
Фильм абсолютно ни о чем, он не открывает глаза ни на что, потому что те кто живут подобным образом итак все знают об этом мире им не зачем смотреть на это. А те кто живут по другому тоже все об этом знают ведь на данный момент в школах уже в 5 классе говорят о СПИДе, об раннем, незащищенном сексе, и о вреде наркотиков.
Это очень неприятный фильм, смысл и целевая задача которого так и остались для меня непонятыми.
Для чего снят фильм? Алкоголь, курение, наркотики, беспорядочные половые связи. Собственно фильм как раз о бесконечных половых связях. Грязных и небезопасных. Нет, это не кино про этакого лавеласа, увлекающего бесчисленное число женщин в постель, а потом (по законам жанра) находящего свою единственную любовь. Это кино о половом созревание юного поколения. Мальчики от 14 до 17 лет и девочки от 12… И все очень любят секс.
Для кого снят фильм? На этот вопрос нет ответа. Взрослым образованным людям просмотр ничего ценного не даст, а только вызовет возмущение таким нравам представленной молодёжи. А тем же подросткам показать… Все ли испытают отвращение к увиденному? Быть может эта картина призвана таким образом «тестировать» воспитание человека и его сексуальный опыт. Нет, вряд ли.
Игры актёром как таковой нет, да и про операторскую работу нечего сказать даже. Ничего нет. Только уши в трубочку сворачиваются от речей подростков.
За последние два с лишним года я ни разу не ошибался с выбором фильма. Моя оценка после просмотра всегда соответствовала ожиданию или была очень близка к этому. Выбрав фильм «Детки» я совершил свой первый серьезный промах. Фильм не просто мне не понравился — он отвратителен, мерзок и гадок. Во время просмотра я вспоминал другие фильмы на тему подросткового секса и беременности, такие как «Джуно», «Superперцы», «Американский пирог», «Все умрут, а я останусь», «Школа»; во всех тему секса удалось раскрыть интересно, в какой-то степени поучительно, с моралью и не без юмора. В «Детках» этого нет даже рядом. Ларри Кларк не смог рассказать не пошло о пошлом, переступил границу, и его фильм не вызывает ничего кроме отвращения.
Если говорить про сценарий, то его здесь в принципе и нет. Перед нами просто зарисовка и все зависело от актеров, которые своим обаянием могли вытянуть проект — но и здесь промах. Ни один из героев не вызывает ни сочувствия, ни симпатии. А это уже приговор.
Я уже не говорю про некоторые сцены в фильме которые просто противно смотреть. Похожие ощущения возникали во время просмотра «Необратимости» и «Страны приливов» например, но несмотря на наличие таких отталкивающих сцен к этим фильмам возвращаешься, потому что сделаны талантливо и такие эпизоды идут фильму на пользу. В «Детках» же эти сцены усугубляют и без того безнадежное положение.
Только 1 из 10 и ни балла больше.
P.S. Лучше еще раз пересмотреть фильмы упомянутые выше, чем тратить время на это.
Этот фильм — сплошное преувеличение. По крайней мере, его нельзя примерять на русских подростках. Это Америка. Для них — это нормальный образ жизни.
Кто назвал этот фильм гениальным? А хотя нет, как вообще можно это называть фильмом? Это просто некая нарезка из жизни подростков-недомерков, для которых есть только секс и наркотики. Если в «Кен Парке» Ларри Кларка еще можно было проследить хоть какую-то сюжетную линию и уловить некоторый намек на СМЫСЛ в фильме, то здесь можно ни во что не вдумываться при просмотре.
Тем, кто любит пошлый сленг и кто так же, как и главные герои, помешаны на сексе, тем я думаю, понравится. Людям более зрелым и более умным смотреть не рекомендуется — так как свое время можно потратить на что-то более стоящее.
645.8 тыс.
