Фильм понравился, впечатлила игра Ди Каприо, это его роль, хотя не считаю это его самой сильной ролью. В «Гилберте Грейпе» роль была труднее и справился он с ней великолепно.

Не смотря на то что фильм сильный, удивительно, что фильм наминирован на «Оскар» — обычно киноакадемия выбирает фильмы другого плана, фильм быстрее претендует на Канны, Золотой Глобус, Золотой Лев и тому подобное…

Фильм не понравиться тем кто не любит созерцательные фильмы, а любит фильмы действия. Хотелось бы почаще видеть Ди Каприо в подобных ролях — очень талантливый актер!

Фильм действительно лучший! Бесподобное зрелище. Каждый имеет полное право со мной не согласиться. Но оно захватывает со всеми потрохами, подкидывает до небес, а потом снова с оглушительным треском бросает вниз. Не спрашивайте меня, что это значит — я сама не знаю, это просто мои впечатления.

Должна признаться, что я уже много лет являюсь поклонницей Лео ДиКаприо и его творчества, поэтому мое мнение некоторые могут посчитать несостоятельным. Однако в свое оправдание могу заявить, что старалась писать этот отзыв с полным беспристрастием! Итак, как я уже намекнула, если фильм не получит своего «Оскара», то я очень, очень, очень… расстроюсь (мягко говоря!).

Насчет ДиКаприо я бы не стала заключать пари, т. к. у него очень достойные соперники. Тем не менее, он не ударил в грязь лицом и показал отличную игру на протяжении всего фильма. Многие отмечают только вторую половину, но я склона именно к оценке всего творения целиком. Честно признаюсь: творчеству Скорсезе предпочитаю более легкие фильмы (Спилберга, например) но не в коем случае не отрицаю их гениальность и даже наоборот. В «Авиаторе» чувствуешь, как каждую сцену выверяли, отшлифовывали, дорабатывали, чтобы донести информацию до зрителей.

Каждый кадр доставляет удовольствие при просмотре: взгляд, движение, звук, освещение — всему этому уделяется огромное внимание. Все составляющие, соединяясь воедино, образуют потрясающий визуальный ряд.

Должна сказать, что не понимаю тех, кто объявляет фильм непонятным из-за недостатка информации. В чем собственно дело? Неужели снова надо объяснять, что «Америка для американцев» и т. п. Ведь там дети знают, кто такой Говард Хьюз и чего он боялся. Да что тут говорить! Некоторые из членов киноакадемии были лично знакомы с Хьюзом и жали ему руку. Поэтому для непосвященного вся мораль сводится к чему-то вроде новой истории про Мойдодыра. Но на самом деле это не так. Я в первую очередь откапала приличную биографию Хьюза. И не что-то типа «В детстве он мылся очень часто, потом реже, т. к. скупал все в подряд, а когда покупать было уже нечего, то и мыться тоже стало незачем», а что-то посерьезнее! Те, кто все-таки предприняли такой шаг, сразу поняли, что Г. Хьюз был глубоко больным человеком, безумным в прямом смысле этого слова в самом начале своей карьеры дельца. О том, где зарыты корни этих фобий, можно говорить долго, все равно каждый поймет это по-своему.

В фильме не сказано, например, что после авиакатастрофы врачи кололи ему морфий, а когда стало ясно, что Хьюз выживет, перевели на кодеин. Говард пристрастился к наркотику и принимал дозы, которые медицина считала летальной. И еще существует куча мелочей, которые нужно знать, чтобы хоть немного разобраться в Хьюзе-авиаторе. Я считаю, что все это результат всего лишь одного воспитания.

Два часа и сорок с небольшим минут пролетели совершенно незаметно. Больше всего захватывает, конечно же, сцена крушения самолета Хьюза. Скорсезе умеет снимать боль. Я то думала после «Страстей Христовых» до меня уже никто не сможет достучаться. Но я ошибалась. А как вам конец? Мне резко захотелось поинтересоваться при выходе из кинозала: А не зажулили ли они добрую оканцовку фильма. Нехорошо! Довольно таки неожиданно. Правда!? Однако это ощущение внезапности не имеет ничего общего с ощущением незаконченности. Это разные вещи, если вы меня понимаете.

Таким образом, все это великолепие тянет прямо на 5 баллов по пятибалльной шкале. А это совсем неплохо (я редко ставлю самую высокую оценку). Скорсезе Оскара! Лео — мы верим в тебя — ты победишь!

Хьюз умер 5 апреля 1976 года по пути к больнице в Хьюстоне. Он оставил после себя состояние в 2 миллиарда долларов, на которое претендовало около 400 предполагаемых наследников. Человек, который был Богом в небе и всего лишь одним из нас на земле.

На большом экране мне очень понравился фильм, правда если бы не люди вокруг, понравился бы еще больше. История интересная, яркая, правдивая.

Каждый персонаж — как драгоценный камень. Сам Говард Хьюз, в потрясающем исполнении Ди Каприо, бриллиан на 100 каратов. Леонардо досталась сложная, многогранная роль и он с блеском с ней справился. Он уже не кумир малолеток, а серьезный, взрослый, драматический актер.

Кейт Бланшет очень ярко играла, я даже поверила и представила, какая на самом деле была ее героиня.

Насчет Бекинсейл, я согласна с предыдущими ораторами, Ава Граднер из нее не получилась, из всей ее невнятной игры я запомнила только губную помаду.

В целом я уверена, что этот фильм будет достоин Оскара (правда еще не смотрела другие фильмы-номинанты). Авиатор уже оставил свой след в истории кинематографа, как и сам Скорсезе, и тот и другой достойны Оскара. Но если вдруг случится невозможное, а такое бывает не редко, и академики не оценят этот труд, то его оценят в своем сердце благодарные зрители!

Идите в кино, прикоснитесь к волшебству и небу!

Перед просмотром «Авиатора» захотелось зараннее немного узнать о Говарде Хьюзе, а потом, чтобы было интереснее, посмотреть как его историю передали в фильме и, так сказать, оценить увиденное.

Картина действительно несколько странная и мне она показалась не похожа на многочисленные биографические фильмы прошлых лет. Скорсезе подал нам не сухие факты из жизни известного американского миллиардера, как зачастую это происходит в кино подобного рода, а сумел показать и раскрыть внутренний мир Хьюза — его страхи и фобии.

Во многом здесь, конечно, посодействовала блистательная игра Ди Каприо — актера, сумевшего полностью перевоплотится, буквально влезть в шкуру своего героя и вместе с ним на протяжении всего фильма заставлять зрителя проникнуться этой загадочной личностью — Говардом Хьюзом.

В этом фильме, как мне кажется, Леонардо не играет, он просто живёт в Хьюзе. Его герою то удивляешься, то сочувствуешь, то сопереживаешь.

Не остались без внимания и остальные герои. Как всегда на высоте играет уже заметно постаревший и пополневший Алек Болдуин.
Единственное, что немного напугало, так это лицо Кетрин Хепберн в исполнении Бланшетт. Неужели она была такой страшненькой в жизни? Хотя играет она безукоризненно: вжилась в роль полностью.

В целом, фильм получился хоть и интересным, но всё же заметно затянутым. Почти три часа времени перед экраном сильно утомляют.
Явно лучший биографический фильм за последние 6 лет.

Как известно, изначально продюсер фильма Майкл Манн сам должен был режиссировать «Авиатора», но потом понял, что устал от биографий и позвонил Мартину Скорсезе: «Фильм мне тут не поставишь». И Мартин, предчувствуя временную безработицу, согласился. Не знаю, было ли примерно так на самом деле, но факт остаётся фактом: сценарий, «насквозь пропитанный» духом одного из столпов режиссёрского мастерства в современной Америке Майкла Манна (порой «двум леопардам не место в одной зале») воплотил на экране другой такой же столп Мартин Скорсезе, специалист по острому социуму пополам с криминалом, а отнюдь не по байопикам лиц, где нет криминала.

До «Авиатора» я смотрел «Банды Нью-Йорка», «Отступников», «Таксиста» и «Остров проклятых» и все эти работы Скорсезе мне понравились. В них был ритм, напряжение, игра актёров на уровне, но главное — душа. Очевидно было, что постановщику самому нравится, что он делал. И от этого фильма я ждал чего-то подобного. Но…

Если говорить без обиняков, это подработка. Потому что всё то, что обычно присутствует в вышеперечисленных картинах Скорсезе здесь отсутствует. Ритм вялый, напряжения и осознания величия момента, характерного для биографий великих людей нет, а актёры играют хорошо, но ничего выдающегося не показывают (можно даже немного разочароваться в Леонардо Ди Каприо). События идут в фильме как будто отдельно друг от друга, и кажется, что скорее всего самому Скорсезе не интересно и скучновато рассказывать эту историю. Нет мандража. А когда нет мандража, то и мне как зрителю скучно эту историю слушать. И мне тогда уже не до кучевых облаков, красивых виражей самолётов и изменений в цветовой гамме плёнки по ходу действия. Извини, Мартин, этот гол не в твои ворота.

8 из 10

Похоже, самый худший фильм прекрасного режиссёра Мартина Скорсезе. Рекомендовано особенно тем, кто смотрел «Железного человека-2» — увидите много общего.

Вот ведь как бывает! Хотел посмотреть на работу Скорсезе и на игру Ди Каприо, а увидел что-то совсем другое. Нет, не другое, а просто что-то, кроме этого.

Например, что и во мне есть нечто от «Авиатора». То же желание порой — закрыться и отгородиться от всех, пока не переболеешь, не поймешь, что у тебя снова есть силы. Но это, по большому счету, и есть одна из особенностей профессионально сделанного кино — оно становится поводом обратить свой взгляд внутрь себя.

Во всех своих ролях Ди Каприо узнаваем, слишком уж он ярок и своеобразен. Но вместе с тем он очень талантливый актер. Страдающий, болеющий — душой, разумеется, но оттого еще более талантливый. И в «Авиаторе» его талант вновь раскрывается. Очень бы хотелось, чтобы эта искра не угасла в нем с возрастом.

Не идеальный, но всё равно с присущим Мартину мастерством сделанный байопик, единственный из совместных фильмов Скорсезе и Ди Каприо, в котором Леонардо меня не раздражал, хотя образ Говарда Хьюза видится не до конца раскрытым.

Как и во всех своих предыдущих лентах Скорсезе проделал колосальную работу по восоздания атмосферы рассматриваемой эпохи, проводя дотошный анализ того периода, не в первый раз идущий в ущерб динамики его фильмов, за что некоторые и не любят Мартина (хотя куда уж ему до Антониони в плане тягомотности), однако смотрится лента с интересом и если бы не её чрезмерная схематичность, цены бы ей не было. А схематичность эта вызвана неплохим, но не более исполнением главной роли. Объективно видно, что Лео старался, потому и ругать его не хочется в отличии от «Банд Нью-Йорка» и «Отступников», однако слишком искусственно выглядят его попытки изобразить фанатизм Хьюза, хотя временами ему и удаются передать глазами тот блеск, с которым Говард рвался покорять новые вершины в кинематографе и авиации.

Но проблема в том, что найдя нужный ключ к исполнению роли, Лео стал придерживаться одной-единственной интонации, в результате чего какие бы повороты в жизни героя не происходили, в Хьюзе видится лишь прямолинейный магнат-фанатик, вечно несгибаемый, что ещё уместно в финале во время судебного слушанья, однако совершенно не клеится с длительным эпизодом самоизоляции Хьюза от внешнего мира, где всё равно видится тот же Хьюз, что и в предшествующих эпизодах, что уже утомляет, тем более и сам эпизод чрезмерно затянут, хотя при наличии актёра уровня Дей-Льюиса можно было так развернуться, что зритель всматривался бы в экран не меньше, чем в «Бешеном быке». Это однообразие в характере показанного Ди Каприо Хьюза и является тем, что не может поставить «Авиатора» рядом с лучшими представителями жанра вроде того же «Быка», «Ленни», «Ларри Флинта» и «Игр разума».

Интересно, что вышеупомянутый Дей-Льюис чем-то внешне напоминает реального Говарда Хьюза. Вот кого надо было брать на эту роль, тогда у Мартина точно вышел шедевр. Но к сожалению, законы Голливуда вынуждают его ввиду больших (особенно по сравнению со всеми прошлыми лентами режиссёра) бюджетов идти Скорсезе на поводу у студий (а братья Вайнштейны известные диктаторы), беря на главные роли звезду, которая гарантирует кассовый успех ленты или по крайней мере возвращение вложенных средств. Ди Каприо такой гарантией является, потому и приходится Мартину пытаться выжимать из него игру, более-менее удачно это получилось только в «Авиаторе».

Однако Мартин всё равно проделал колосальную работу, блестяще восоздав эпоху, задействовав хороших актёров на второстепенные роли, из которых к сожалению не удалось развернуться Йену Холму и Уиллему Дэфо, зато Кейт Бланшетт как всегда блистательна, заслуженно отхватив Оскара, Болдуин харизматичен в образе хладнокровного конкурента Хьюза, Джуд Лоу забавен в небольшом эпизоде.

К сожалению самому мартину Оскар явно не светил здесь, уж слишком одиозная фигура выступает главным героем ленты, фанатик, во многом благодаря которому продвинулся кинематограф того же Голливуда, за что и не любили Говарда, обошедшего множество представителей той самой индустрии, бросавшему вызов традиционным правилам этой сложной системы. Благодаря подобным Хьюзу и Орсену Уэллсу фанатикам в кинематографе появилась возможность проявить cебя и у Скорсезе, потому неудивительно, с каким почтением он рассказывает о Говарде, при этом не преукрашивая данную личность. Однако поскольку Киноакадемия в массе своей состоит из людей, олицетворяющих традиции, на которые плевал Хьюз, не удивительно, что от Мартина ушёл Оскар в 2005-м году.

И тем не менее при всех своих недостатках «Авиатора» хочется пересматривать как кино, возможно являющееся одним из последних отголосков того Голливуда, чьим лицом были такие творцы, как Скорсезе, Кополла, Форман, Де Пальма, Ридли Скотт, которых ныне может заменить разве что Пол Томас Андерсон, сделавший «Нефть» по таким же канонам.

Амбициозность и одержимость. Вот что сопровождает героя ДиКаприо по жизни. Желание быть первым там, где никто ещё не был первым, делать небыль реальностью, быть круче всех на свете.

Амбиции Лео и Скорсезе показать миру, что они умеют делать хорошее кино, обрели своё воплощение в «Авиаторе».

ДиКаприо буквально погружён в свой образ, сживаясь с ним, едва ли не до раздвоения личности. Ведь онодержим идеей стать лучшим актёром. Оттого он так выкладывается во всех сценая, не стесняясь изображать самые неожиданные и неприглядные качества своего героя. Вцелом вся мужская часть актёров в своих ролях состоялась. Великолепно смотрится Алек Болдуин. Ну настоящий «босс».

С женщинами актрисами всё не так однозначно. Похоже, будучи неплохими актрисами, они возомнили себя круче своих героинь. Но поставленную планку взять им не удалось. Выглядят они не столь убедительно.

С гримом и звуком, музыкой тоже хорошо. Схвачен, что называется, дух времени. У Скорсезе вроде бы всё получилось. Хватит ли этого на Оскар?

У Скорсезе и ДиКаприо есть амбиции и одержимость — всё, что нужно для пути в будущее.

Ну что ж. Вот он фаворит: оскаровской гонки. Исходя из горького опыта распиаренных проектов, я перед просмотром был настроен весьма скептически. И, скажу, фильм меня по-настоящему не убедил и не вдохновил.

Но зато в Авиаторе присутствует Игра (с большой буквы) Актёров (с большой буквы). Все персонажи раскрыты — просто блеск.

Наверно, таким он и должен быть — фильм, признанный американскими киноакадемиками.

Кино на один раз (Часть 4)

После отличного фильма — «Банды Нью-Йорка» я думал, что связка Скорсезе и ДиКаприо должна сотворить ещё более шикарный фильм, но я ошибался. «Авиатор» намного хуже «Банд Нью-Йорка» и уж тем более хуже следующих работ Скорсезе — «Отступников» и «Острова проклятых».

Идея «Авиатора» весьма интересна. Нам рассказывается жизнь Говарда Хьюза — величайшего продюсера Америки. Но, к сожалению, сам фильм очень скучен, да и к тому же продолжительность его составляет практически 3 часа.

Первая половина фильма показалась мне рутиной и однообразной. После полутора часов просмотра те, с кем я смотрел фильм стали уходить заниматься своими делами со словами: «такую муть ещё поискать надо». Я всё же остался и продолжил смотреть фильм дальше.

Вторая половина фильма стала немного по динамичней. Больше полетов, больше действий. Но ближе к концу я опять стал скучать. Однообразие, происходящее на экране стало меня раздражать и я постоянно стал смотреть на оставшееся время до конца фильма.

Но я не могу не отметить шикарное мастерство, которое продемонстрировали все актеры этого фильма. Ди Каприо, Бланшет, Бекинсейл — все они просто гениально сыграли свои роли.

Что касается наград этого фильма, то я бы добавил Оскар Ди Каприо за лучшую мужскую роль. А то что в главной номинации победу одержала «Малышка на миллион» очень даже правильно.

«Авиатор» неплохое кино — не более. Пересматривать его меня не тянет.

6 из 10