Получив от отца небольшую фабрику, Говард Хьюз превратил ее в гигантское, фантастически прибыльное предприятие. Став владельцем огромной кинокомпании, он снял самый дорогой для своего времени фильм и покорил сердца прелестнейших голливудских актрис.
Ему принадлежали самые престижные казино Лас-Вегаса и он установил рекорд скоростных полетов, приобрел вторую по величине коммерческую авиакомпанию…
Деньги жгут сердце Хьюза, они не дают ему покоя, а душа его рвется ввысь. Только там, на высоте нескольких тысяч метров он счастлив по-настоящему. Только там, где все решает лишь мастерство пилота и Бог, ничто не ценится так дорого, как верность и честь.
На роль Ховарда Хьюза в свое время претендовал Джим Керри. По началу данный проект должен был возглавить Майкл Манн, однако, учитывая тот факт, что за его плечами были два последовательных фильма-биографии «Свой человек» (1999) и «Али» (2001), режиссер решил остаться одним из продюсеров и предложил режиссерское место авторитетному Мартину Скорсезе.
Фильм Мартина Скорсезе вышел ровно за год до столетия Хауарда Хьюза — миллиардера, авиатора, кинопродюсера, «одного из величайших любовников» Америки, умершего довольно странно, хотя и вся жизнь этого человека считалась экстравагантной. Но в «Авиаторе», созданном не без личной инициативы актёра Леонардо Ди Каприо, который впервые прочитал книгу о Хьюзе и весьма заинтересовался им ещё в двадцатилетнем возрасте, схвачено как раз главное. Хауард Хьюз, непонятый многими и осмеиваемый в качестве эксцентричного безумца, всё же был ярким и неординарным представителем «американы» (как сами американцы определяют сущностные черты своего многонационального менталитета).(... читать всё)
Фильм примечателен, главным образом, личностью главного героя: психически нездоровый богач — это уже интригующе. Ди Каприо, в очередной раз доказывая свой профессионализм, и с этой ролью успешно справляется — взгляд, мимика, речь, жесты формируют весьма неприятного типа, столь не похожего на ряд его обаятельных персонажей. Солидная группа заметных актёров — Бланшетт, Бекинсейл, Лоу, Болдуин, Дефо — даже появляясь эпизодически, оставляют хорошее впечатление.
Любителю ретро также по вкусу придётся довоенный антураж, а любителю самолётов — как минимум, взлёт Геркулеса.
Тем не менее, фильм смотреть скучно. Представляется он скорее киноэссе, штрихами обрисовывающим Хьюза и его самолёты, кино, женщин, странности, нежели биографией — чересчур обрывочен и беспорядочен. Помимо этого ещё и излишне затянут.
Писать отрицательные рецензии дело трудное, неприятное и, в общем-то, неблагодарное, хотя бы по той причине, что тот, кто не хочет услышать — не услышит. На фоне этого текста как сигнал промелькнет красный фон, и кто-нибудь прочитает его в спешке, скорее ради смеха, чем ради желания вникнуть, поставив предусмотрительное «нет» в нижнем правом углу, а кто-то и вовсе не прочтет, оставив без внимания — и на этом большое спасибо.
С этим фильмом я убедилась вновь, что не проявляю ни малейшей симпатии к такому режиссеру как Мартин Скорсезе. То ли он действительно «главный неудачник Голливуда», как прозвали его на Родине, то ли он и впрямь ничего гениального в себе не несет. И мои слова это второй красный сигнал светофора к тому, чтобы не принимать ни малейшего сказанного всерьез — а зря, а зря. Чем еще можно объяснить патологическое и алогичное неумение делать фильм целостным, завершенным и понятным? Знаю, Скорсезе человек ангельского терпения — столько лет ждать Оскара и работать исключительно на него. С виду может показаться, что его работы ничуть не похожи на заумные драмы, так характерные для лауреатов упомянутой премии, но на самом деле все, что делает этот товарищ — работа не на себя, не на зрителя (благодарного и терпеливого зрителя, надо сказать), а на приятный блеск статуэток, так умело прославляющих его великомученное имя. Ох, несчастный-несчастный Мартин, как много раз премия ускользала из его рук! Не буду скрывать, что я этому искренне рада. Но печалит то, что даже поразительное невезение не смогло подавить его неугомонности и целеустремленности — мне искренне хочется верить, что известному режиссеру удалось (удастся?) снять что-то более достойное уважения, чем череда скучных драм (драм ли?), которые любит глотать редкий неискушенный зритель, преклоняясь перед могуществом (талантливого?) режиссера.
Я всегда была твердо убеждена, что в фильмах биографического жанра есть какой-то особый шарм, маленький секрет, приятный сюрприз. Да-да, такое кино заставляет понимать, что ты — человек с большими возможностями, раз видишь реальную жизнь на экране. Мне, как девушке мало смыслящей в киношных делах, трудно сказать — сложно снимать биографию или, наоборот, постыдно легко, но то, что Скорсезе со своей задачей не справился — совершенно очевидно. Может, замахнувшись на то, что такому человеку как он и вовсе не следует снимать кино, я была не права. Но биография уж точно не его жанр. Ибо «Авиатор» получился скучным, нудным, безыдейным и удивительно затянутым — после часа за телевизором мне казалось, что близится финал, однако меня ждало разочарование и еще добрых два часа абсолютнейшей мути. Знаете, я всегда считала себя зрителем, умеющим понимать и съедать даже то кино, которое обычно считается неинтересным доброй половине человечества, но «Авиатора» я с трудом досмотрела до конца. И у моей неприязни к этой, ничего в себе не несущей картины, есть свои причины, даже если не брать во внимание «любовь» к Мартину.
Первое — досмотрев фильм до конца, я успела забыть, чем он начинался. Помню только, что чем-то он мне понравился — скорее всего положение спасал ДиКаприо и, до поры до времени, сохраняющаяся интрига. Но главная проблема Скорсезевских фильмов в том, что они держатся не на тех событиях, которые ты видишь в данное мгновение, а на тех, которые надеешься увидеть. Но так как ничего примечательного ты не дожидаешься, так же как и объяснения маленьких и не очень деталей (судя по всему выдуманных для того, чтобы запудрить зрителю мозги), впечатление от фильма остается, мягко говоря, неоднозначное. В чем неоднозначность? — хороший вопрос. Хотя бы в том, что «Авиатор» не имеет: а) идеи, б) изюминки, в) начала, г) конца и д) (простите, ради Бога, сама не люблю это слово) смысла. Зато он имеет потрясающие декорации, эффекты, костюмы, приятную музыку, несколько неплохих диалогов и сюжетных линий и, в принципе, хорошую основу. Ах да, чуть не забыла Бланшетт с ДиКаприо — оба были хороши, хотя последний, смею заметить, весьма переигрывал. У Лео есть одна нехорошая привычка — порой работать не на кино, а на премию. Думаю, именно это и стало причиной того, что Скорсезе с ДиКаприо не раз соединялись во всеми любимый дуэт — в конце концов цель у обоих одна и та же. И по той же самой причине премия от них не раз ускользала, ибо большой брат следит за нами.
Если раньше в работах Скорсезе меня всегда поражала детальная продуманность, то теперь я отчетливо понимаю, что за ней кроется. «Авиатор» — это разорванная картинка, в которой деталей действительно множество (может даже с перебором), а вот их объяснения, увы, ничтожно мало. Картинка, не представляющая из себя ни единого целого, ни призыва, ни морали. Зритель должен смотреть кино для чего-то — в этом и есть основная его функция. Нужно что-то получать, а не отдавать всего себя на поиски малейшего смысла. Мы смотрим комедии ради смеха, мелодрамы ради отдыха, драмы ради, простите, слез или побуждения к действию, и так далее. Нет, дело не в жанре — просто каждый фильм должен что-то нести в себе, тогда как зритель должен получать это без труда и напряжения. Скорсезе вкладывает в свои детища многое, но не самого себя. Так же и с «Авиатором» — в нем много всего, причем отнюдь не глупого или абсурдного, но режиссера в нем нет. Он словно отмалчивается на протяжении нудных трех часов — то ли хочет оставить право разбираться зрителю, то ли просто не знает что сказать. А зритель ждет в надежде услышать его, нехотя досматривая пустые картинки. Ждет, но, увы, никогда не услышит.
Этот человек стал первым в мире миллиардером и попал в Книгу рекордов Гиннесса, придумал стюардесс и построил деревянный самолет, повелевал Ричардом Никсоном, был замешан в убийстве Кеннеди и Уотергейте, запустил первый телеспутник, поставил мировой рекорд скорости для поршневых самолетов. Он одновременно был «серым кардиналом», супербизнесменом и чудаком. Он чем-то похож на Сальвадора Дали — этот человек, купивший Лас-Вегас и планировавший купить всю страну. Его имя было запрещено упоминать в официальных докладах Правительства США. Он был почти забыт на тридцать лет, после чего Голливуд решил снять о нем сразу три фильма.
Что я увидела в невероятно разочаровавшем меня фильме Скорсезе? Или вернее сказать что я там не увидела?
Главная проблема очередного фильма с участием этого культового для кого-то режиссера — феноменальная, удручающая затянутость. Неужели так сложно вычленить из биографии нечто основное и заострить внимание именно на этом пункте? Нежели пытаться объять необъятное и завалить все на корню тем, что не одна из сторон жизни легендарного Говарда Хьюза не раскрыта.
То, что наибольшим образом удручает по ходу фильма — это фирменная скорсезовская «безумность»: решив диагностировать ОКР у Говарда Хьюза товарищ создатель решил свести с ума зрителей: постоянный мигающий красный свет, повторение по многу раз одного и того же слова — из Говарда сделали шизофреника, а из зрителей зомби.
Вся эта идея со списыванием эксцентричности Хьюза на ОКР престранная. Мне конечно не тягаться с приглашенными психиаторами, но эта линия в фильме не эффектна и более того раздражает безумно. Найдя корни рассктройства в детстве героя фильм упорно и настойчиво дожимает эту линию до самого конца. Ладно. Но истоки опять таки не раскрыты: неужели у всех, кому мама говорит, об опасности вирусных заболеваний возникает маниакальная мания к чистоте? Не думаю. А в фильме это выглядело именно так.
«Авиатор» название фильма, в моём представлении что-то рассказывающее о любви человека к небу и строительству самолетов (по крайней мере). До финального монолога, я лично видела на экране не авиатора, а предпринимателя, которого небо по сути не волновало, а волновала его нажива, нажива, нажива, деньги, деньги ну еще удовлетворение собственных амбиций. Тогда фильм надо было называть «Предприниматель». Не знаю что там на этот счет было у реального Хьюза, но читала я о нём как об истинном фанате неба — в фильме заострение именно на прагматической стороне. Во всяком случае она доминирует.
Любовная линия. По началу показались интересными отношения с Катрин Хепберн и то как он вёл себя по отношению к ней, очень понравился момент обеда с семьёй Кэтрин (небольшая попытка рассказать о любви к самолётам). Пожалуй эта линия единственное что меня зацепило в фильме, не считая еще пары масштабных сцен, которые цепляют исключительно техническим наполнением и сложностью постановки. Заслуженный «Оскар» для Бланшет.
Продолжая тематику заслуженности наград — старания декораторов и костюмеров дорогого стоят как в плане финансов, так и в плане профессионализма. Просто поклон до земли: настолько хороши костюмы и масштабны декорации.
Говард в фильме Скорсезе в плане отношения с женщинами показан не особо таки странным, а ведь как пишут большинство биографий именно в этом он был наиболее эксцентричен (чего стоит попытка отношения с Мэрлин Монро в фильме не описная). С женщинами Хьюз по Скорсезе предпочитал вести себя как простой плей-бой и богатый избалованный человек.
Вся любовь к небу, вытекающая из детского разговора с мамой в ванной кажется жалкой попыткой объяснить его любовь к небу, когда создатели поняли, что тема не раскрыта. Извините, если кого-то задеваю этими словами, но слава богу выражать своё мнение не запрещено.
Очередная попытка проникнуться творениями мастера — провальная. Три часа из жизни выкинуты.
«Деньги жгут его сердце, они не дают ему покоя, а душа его рвётся ввысь.»
Перед началом просмотра фильма ожидал очень много. Все таки пять взятых оскаров и еще шесть номинаций, в том числе на «Лучший фильм». Прекрасные и хорошие актеры. ДиКаприо, который всегда в фильмах выкладывается на все 100%, хорошая актриса Кейт Бланшетт, и многие другие. Великолепный режиссер Мартин Скорсезе, который снял далеко не один отличный фильм.
Первые полчаса фильм мне был очень интересен, и смотрелся с большим интересом, но потом становилось все скучнее. И смотреть приходилось только на великолепную игру Леонардо ДиКаприо. А в фильме Маритина Скорсезе он сыграл на все 10 баллов. И отыграл на высоте он с первых до последних минут. Но затянутость фильма это его главный минус. Во время просмотра становится очень скучно. И показывается на экране практически одно и тоже, только оно по-разному преподносится. И действительно становится очень скучно. Жизнь Говарда Хьюза можно было передать совсем по-другому, не использую нудных и затянутых сцен. И все три часа все закручено вокруг главного героя, который порой просто надоедает.
Для меня положение спасла восхитительная игра Леонардо ДиКаприо. У него была очень сложная роль, но он с ней справился отлично. Он играл Говарда Хьюза, очень богатого человека, который жить не может без неба, он вкладывает миллионы долларов в новые самолеты и в свою компанию. Но у него не все так гладко. Леонардо прекрасно вжился в эту роль, было ощущение, что она просто была создана для него, и даже не знаю, кто справился бы с ней лучше. Эмоциональность главного героя он передал просто великолепно. И «Золотой глобус» за эту роль он взял вполне заслуженно. А вот игры Кейт Бланшетт и Кейт Бекинсейл я не увидел. Было не эмоционально и скучно.
Так же в фильме понравились отличные декорации и костюмы героев. Все было сделано очень красиво и на высочайшем уровне. Были красиво преподнесены многие яркие моменты, например падение самолета с Говардом Хьюзом, была заметна компьютерная графика, но все же было красиво. И в общем атмосфера 30-х и 40-х годов была передана просто великолепно и заставляла погружаться в него, и это было бы, если бы картина не была такой затянутой.
В итоге у Мартина Скорсезе получился не плохой, но очень скучный и затянутый фильм, в котором не очень хорошо была передана биография Говарда Хьюза. Картину, конечно, стоит посмотреть, но не уверен, что она многим понравится. Для меня положение спасла игра Леонардо ДиКаприо и красивые декорации. И только за них моя оценка
Это тот самый случай, где яркая игра актеров, особенно Ди Каприо, так и лезет отовсюду. Лео, конечно, великолепен, но когда он начнет работать на сюжет, а не на свои Оскары?
Фильм длинный. Если бы шел часа полтора, то смотрелся бы намного лучше. Сами личности — их психология, поведение, мотивы просматриваются хорошо. Несколько сцен с Лео Ди и Болдуином — просто шикарны.
Но: слишком много повествовательных моментов. Мало свежих идей. И главное, фильм оставил в голове весьма «разорванную» картинку.
«Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии…»
Я посмотрел очень много классики, и после нее, а также после многих действительно стоящих фильмов этот просто обыкновенный высоко бюджетный фильм на один раз, ибо хорошее кино хочется смотреть еще и еще, как Маленького Большого Человека или Форреста Гампа, а после просмотре Авиатора я пожалел о потраченном времени.
Обычно хорошая игра или же что-либо, что несет за собой истинно художественную ценность запоминается и не исчезает из памяти, а что было в этом фильме я уже позабыл. И уж точно никакой гениальной игрой здесь и не пахнет.
Мартин Скорсезе — главный неудачник Голливуда. Очень жаль. Талантливый от Бога режиссер выбрал не того героя для своей саги, не того исполнителя главной роли, не того оператора, не того композитора, и т. д. Интуиция на этот раз подвела маэстро.
Говарда Хьюза никак не назовешь «честью и совестью Америки», а картина подавалась именно так. Сомнительный персонаж, Хьюз даже чудить как следует не мог. На заре авиации любовью к небу и аэропланам ни кого не удивишь. Всю картину ждешь чего-то «из ряда вон», а этого не происходит. На титрах чувствуешь, что тебя обманули, и не кто иной, как сам Скорсезе. Видимо, сдулся мастер.
Отменные эпизодические роли у Уиллема Дэфо и Алана Альды. А Кейт Бланшет, как будто, не хочет играть эту роль, работает в полсилы.
Двоякое чувство осталось после просмотра этого фильма. С одной стороны — снял Скорсезе, вроде не последний человек в Голливуде. С другой — фильм не блещет игрой актеров. Удивительно, как фильм вообще получил 5 оскаров
Ди Каприо весь фильм ходит с кислой рожей. Оно и понятно, самолёты не быстры, люди грязны. Весь фильм он брезгливо смотрит на все. Что совсем не радует.
Бланшетт хороша в начале, в середине (в сцене когда Говард жрет мороженое) она непонятным образом просто уподобляется ему, шипя на него. Под конец ее роль вообще бессмыслена.
Моя любимая Бейкинсейл также не показала особой игры. Единственная динамичная сцена, когда она бьет его по лицу.
И вообще фильм, как и оригинальная история сильно смахивает на недавний «Ванильное небо» где примерно похожий сюжет. Концовка «Авиатора» однозначнее некуда, какое-то невнятное бухтение Говарда про будущее и все. Вот и весь фильм. Вам нравится? А мне нет
К началу съемок из фильмов Мартина Скорсезе мы видели только „Авиатора“, потому что это одна из наиболее доступных для нас картин в сравнении с „Таксистом“ и другими... (...)
Вы не смотрели трансляцию церемонии вручения наград американской киноакадемии по ТВ? Тогда это то, что Вам нужно - «Оскар в картинах»: кто с кем пришел, кто в чем пришел, кто как выглядит и т. д. и т. п. (...)
1.72 млн, 
1.63 млн, 
