Семейство Джорданов понесло под откос. Младшей дочери — Джой катастрофически не везет с мужчинами: последний ухажер — Энди на прощание сделал гадость, новый поступил еще хуже. Средняя дочь — Хелен, наоборот, страдает от их изобилия.
А муж старшей — Билл вообще выкидывает убийственный фортель. Не отстает от молодых и папаша, проявляя завидную прыть.
Что ни говорите, мужчины — странные существа! Им всегда немного не хватает до полного счастья и они упорно пытаются это получить. Как, впрочем, и женщины…
Драма с элементами юмора на грани. Актерский состав великолепен!
Режиссер Тодд Солондз показал нам как живут трудолюбивые и порядочные американцы, а вернее чем они живут. Герои находятся в поиске любви и гармонии но при этом каждый показан «со своим скелетом в шкафу». Скрытые желания и влечения спрятаны от общества, но от них не спрятаться самому. Всевозможные табу взломаны и настолько подробно выставлены зрителям на показ, что наверно именно поэтому фильм местами кажется истерически смешным а порой и трагичным. Думается мораль сей басни такова: это и есть наше «сосьети».
Классическое переплетение сюжетных линий, герои которых конечно же имеют отношение друг к другу. По большему счету в центре событий обычная семья — три сестры и их папа с мамой, ну и примыкающие мужья, дети, любовники, соседи и т. д. Напоминает одну из Чеховских пьес? Не удивляйтесь если найдете схожести.
На самом деле это американские три сестры, поэтому все дочери живут отдельно самостоятельной жизнью встречаясь время от времени пытаясь помочь обустроить жизнь друг другу. Сестры однако совсем разные. Младшая находится в поисках себя и мира во всем мире, средняя является успешной добившейся многого гламурной писательницей, а старшая просто милая домохозяйка и мать двоих детей. Счастливы ли они?
Все это смотрится довольно тривиально, подумал Солондз и решил, что если добавить сюда мужа психиатра с мягко говоря пугающими наклонностями, одинокого тихоню соседа неудачника и такую же соседку по соседству с соседом, а также русского таксиста эмигранта с явно криминальным прошлым и замутить разборки стариков мамаши с папашей, да еще и глянуть детским взглядом подрастающего Тимми на многие взрослые вещи, то фильм получится просто отпадный. И фильм действительно получился.
На самом деле фильм настолько хорош, что может быть облеплен 10/10 и 5***** от и до. (кстати фильм победил в 9 из 12 номинациях на всевозможных фестивалях среди них Golden Globes, Cannes, Toronto, Stockholm).
Но прежде чем рекомендовать эту картину для просмотра, следует напомнить что это кино на любителя. Тот кто особо ценит отмены на все запреты и смотрит на жизнь с изрядной долей произвольного юмора эту картину просто обязан полюбить.
из фильма:
- Я смеюсь не над тобой, я смеюсь вместе с тобой.
- Но я не смеюсь…
В Америке каждый год производится 5—6 хороших фильмов, посмотреть которые можно только на кинофестивалях, поэтому проще взять нескольких альтернативных американских режиссеров и следить за их работой. Например, за Солондзом. Его можно сравнить с нейрохирургом, который делает трепанацию черепа и заглядывает под черепную коробку человека. И как вы думаете, что там? Да в основном всякая мерзость и, наверное, лучше бы этого не знать, но с возрастом у нормального человека «розовые очки» превращаются в черные и он знает, что плохих людей больше, что миром правят деньги, что пороки неискоренимы и т. д. И умному в этих условиях не выжить без юмора, лучше черного.
И фильм «Счастье» посмотреть в удовольствие, благо режиссер блестящий, персонажи убедительнейшие, юмор европейский, по-американски только одно — высокое техническое качество изображения. Будем с нетерпением ждать новых работ режиссера.
Счастье — это несчастье… с одной стороны — бред бредом, а с другой — глубоко и не понятно.
Менталитет, стереотипы, реклама — всё это создаёт образ счастья. Семья, хорошая работа, беспечная старость — об этом мечтает большинство здравомыслящих людей, однако есть ещё альтернативные факторы, влияющие на сознание и понимание человеком — такие как: детский травмы, не стандартное мышление, влияние не тех людей и многое другое. Из этого всего возникает три группы людей, в понимании которых счастье — это 1). Шаблонная жизнь, без каких-либо перспектив, просто из-за боязни изменится. 2). Шаблонная жизнь, со скелетами в шкафу. 3). Альтернативная жизнь, для тех — кто не боится перемен, и тех — кто смотрит в перёд так, как первый две группы смотрят назад. Первая группа — большинство нормальных людей, живущих по традициям. Вторя группа — в этой группе попадают все «не стандартные» личности, в худшем смысле этого слова. Третья группа — «не стандартные личности», в лучшем смысле этого слова. Что есть хорошо, а что нет и как жить — решать, естественно, каждому по своему, однако прошу вас — не попадайте во вторую группу. Группа, в которой оказались Бил и Аллен. Ни то чтобы они были плохими людьми — просто они были извращенцами-социопатами (ирония).
Люблю смотреть фильмы о людях, как об объектах изучения. Интересно видеть то, что возможно скрыто за соседней дверью.
«Счастье» — некая предыстория к «Красоте по-американски». Идеи у них — идентичны, различие лишь в том, что в данной картине — показана сторона счастья, а в работе Алана Болла — сторона красоты. Стороны — совсем не стандартные. Стороны, которые лучше не видеть, чем видеть… но, такова жизнь — правду не скроешь; а говно всё равно всплывёт, что не привязывай к нему дабы утопить.
Очень порадовал актёрский состав, здесь нет звёзд, как вспоминаемой мной «American Beauty», однако — недооценивать по этому поводу их не нужно. Все влились в роль идеально. И вряд ли кто-либо посмеет попрекнуть ихнюю игру.
Кстати, что заметил — так это небольшой кусочек сюрреализма в начале. К чему это было — понятно, не понятно — почему дальше этого практически не замечалось, а ведь можно было добавить жару, так сказать… и картина получилась бы ещё ярче. Мечты…
Что касается рекомендации, от меня — советую фильм посмотреть всем, кто интересуется обществом и нынешним поколением. Есть над чем поразмыслить и сделать некоторые полезные для себя выводы.
Счастье — это отсутствие большого количества тараканов в голове!
Солондз, без сомнения, очень талантливый режиссер, не хуже никого из ныне живущих. Этот фильм очень камерный и состоит, в основном, из разговоров и символических ситуаций. Многие ситуации поставлены так, чтобы вселять в зрителя надежду на удачный исход, но в самый неожиданный момент они оборачиваются эмоциональным ужасом, фарсом и трагедией. Такова самая первая сцена, после которой опытный зритель, в принципе, должен предсказывать грустный исход многих дальнейших сцен. В этом состоит необычный стиль «Счастья» — несмотря на свою простоту и камерность, он очень оригинальный и неординарный хотя бы своей стильной мизантропией. Это очень киноманская картина, которую, наверное, нужно посмотреть ради ее сильного воздействия. Однако, большая часть этого воздействия базируется на табушных темах. Я многое могу простить талантливому творцу, но я не обязан прощать ему все только потому, что у него есть талант, так как талант не снижает ответственности: наоборот, как говорят умные люди, он эту ответственность увеличивает. Ближе к концу этого фильма есть сцена, в которой отец-педофил разговаривает с сыном на некую тему (понятно, какую). Для того, чтобы донести до вас суть этой сцены, выражусь аллегорически. Если у вас есть ребенок, хотели бы вы, чтобы к нему на улице подошел педофил (скажем, талантливый) и стал приставать с гнусными инсинуациями?
Так вот, использование ребенка в этой сцене (да и во всем фильме) абсолютно равняется приставанию такого педофила. Последствия съемок останутся с ребенком на всю жизнь, и если вы считаете, что некое трудноопределимое абстрактное понятие, называемое «искусством», требует таких жертв, то я бы вам своего будущего ребенка не доверил.
Думаю, Зигмунд Фрейд, посмотрев «Счастье», нашел бы у его режиссера столько тараканов в башке, что даже сам позавидовал бы.
А так фильм очень яркий и запоминающийся, жутко мизантропичный, особенно понравится тем, кто разочарован в жизни, а также тем, кто, как я, смотрит кино, абстрагируясь от изображаемой в нем реальности и оценивая его исключительно по художественным качествам. Всем же остальным — не понравится.
7 из 10 (не могу поставить оценку выше, хоть тресни)
Великолепный фильм! Солондз действительно Независимый режиссер! Точнее независимый сюжет фильма. Общество США показано с «изнанки».
Актеры сыграны блестяще. Немного затянуто с «разборками» героев Газзара и супруги.
Своеобразную «антирекламу» (на мой взгляд) получил герой Д. Бейкера, сыгравший педофила. Ну честно, я не думаю что кто то из зрителей восхищается педофилами (пусть и в кино).
Жизнь ужасна! Зажатые в себе, люди окончательно перестают жить во внешнем мире и живут лишь своими желаниями и патологиями. По Тодду Солондзу.
Рассказывая сразу несколько историй, сценарист и режиссер Солондз сам не уходит далеко от прообразов того, кого он рисует. Все эти люди — с одинаковой начинкой. Они — декорации, фон. Они больны, но сочувствия не вызывают совершенно.
Мы живем в мире картонных стен. И, к сожалению, картонных людей. Эти чувства не настоящие, эти чувства — ложь. Автор не прописывает персонажей, он дает им только грязную потребность, которой они сами себя и убивают.
Это не живые люди, и даже переживают они не по-настоящему. Потому что нет борьбы. Потому что это выдуманный мир, закрученный, как и все в нем герои, только вокруг себя.
Счастья в этом фильме нет, потому что оно не приходит из пустоты и не обрушивается ледяным водопадом в жаркий день. Пусть оно и абстрактно, — мало просто ждать. Мало жалеть себя, тайно мечтая трахнуть соседку или заняться любовью с одноклассником сына. Мало осознавать что это болезнь, особенно на стадии причинения боли другим.
За несколько лет до выхода этого фильма, другой Тодд, который Хейнс, сделал «Poison». Похожий по форме и в чем-то по содержанию, но гораздо более сложный, изгибистый. Ему не понадобились 2,5 часа на то, чтобы одиннадцатилетний подросток, простите, кончил. Ему хватило полутора часов на поиск если не любви, то признания. Не обязательно успешный, но, безусловно, проделанный.
Проблема «Счастья» не в том, что в нем все плохо. А в том, как это преподносится. Это не ирония, как, например, у Роя Андерсона. Это мир сквозь темные очки, которые, в первую очередь, автор и не захотел снять.
Потерялся я среди этих строев да ничего не пойму — хоть тресни
Теоретически я могу предположить, что я не понял какой-то глубокой мысли, которая объединяла истории героев картины и увязывала в логический клубок, но тогда в чем суть снимать картину, которую настолько сложно понять? Сбивает с толку такой контраст хороших и плохих сторон жизни людей и общества. Как правильно заметил Александр Экслер в рецензии на картину, сочувствие вызывает лишь персонаж Джейн Адамс, с которой так ужасно поступают мужчины, все остальные герои фильма какие-то моральные уроды, одни уже не знают, чем заняться от того, что у них все есть, другие по той же причине потеряли всякие нравственные рамки и грех грехом запивают. Казалось бы, милашка Джой и должна быть олицетворением всего того хорошего, к чему надо стремиться и от чего так бесконечно далеки все остальные персонажи, однако нет, ее постоянно постигают неудачи в любви и она постоянно страдает от жестокости окружающих! Нам как будто наглядно дают понять, что неважно, что ты хороший человек, ты все равно будешь влачить жалкое существование и не найдешь счастья.
На данный момент существует целое направление «фильмов о жизни», положа руку на сердце можно сказать, что по сути фильмы эти ни о чем (Pretty ugly people, Лето на балконе, Развод по-американски). О, не поймите меня неправильно, не то, чтобы они абсолютно бессодержательны и непонятно зачем нужны. Просто в них нет никакого посыла, кажется, что режиссер снял какой-то отрезок из жизни людей и отстраненно вынес его на суд публики, а вы, мол, каждый, делайте свои выводы. И действительно, каждый вдумчивый зритель может увидеть в таких фильмах что-то свое, и каждый будет любить их за разные вещи; возможно, что кто-то будет полностью недоволен такой картиной, потому что не увидит в ней ничего родственного для себя. Интерес можно развить и не имея логического цельного сюжета. Надо, чтобы персонажи были неординарными, красочными, как Уолтер Собчак. Но образцовый отец-педофил, русский эмигрант-последняя-сволочь, клерк-онанист-и-трус, это же не выход из положения. Что убивает, так это то, как обыденно показана такая жизнь. Мол выше упомянутые персонажи это ситуация столь же нормальная как и Джой, которая не может найти нормального парня. Я НЕ ПОНИМАЮ, зачем вообще нужна была историю с растлением малолетних. Хорошо еще, что это не показали поярче, как любит постмодернистский кинематограф. Вместо того, чтобы направить историю с телефонным онанистом в русло, что мол он сделает что-то правильное и изменится, мол он просто не привык к социальной жизни, его изобразили как еще даже более жалкое и отвратительное существо, нежели казалось на первый взгляд. А уж эпилог — мама не горюй! Как иронично, что все остались без пары, а ребенок первый раз кончил. Трагедия разложения общества здесь — еще одна нелепая неприятная историю в жизни, надо просто забыть и двигаться дальше. Вместо риторического вопроса «Куда же мы все катимся?» и трагического молчания здесь незримое «Ну ничего себе в жизни бывает! Поди ты!»
Кино безнравственно, ибо навязывает впечатление, что такая картина общества — нормальное дело. Искушенный зритель увидит превратность судьбы и иронию, обернутые в грязь и чревоугодие, остальные — возможно, успокоятся: не надо нам ничего делать с нравственным упадком, везде так.
За Джейн Адамс ставлю лишние 5 баллов. Но они целиком ее. Фильму — 0.
133.5 тыс., 
126.3 тыс., 
