В ноябре 1943 года Уинстон Черчилль собирается посетить базу британских ВВС в районе Норфолка, а затем провести уик-энд в его живописных окрестностях. Это большая удача для нацистского руководства. Незадолго до того Гитлеру приходит в голову безумная мысль похитить британского премьера.
По приказу Гиммлера и шефа Абвера адмирала Канариса ретивый полковник Радль находит ирландца Лайма Дэвлина, ненавидящего англичан активиста ирландской освободительной армии, и разжалованного командира парашютного подразделения Курта Штайнера.
Отступать ему некуда, и он принимает предложение. Как только группа коммандос под его руководством высаживается на британский берег под видом польских солдат, становится ясно, что дерзкий план вполне осуществим…
В нём подобрался крепкий актёрский ансамбль, а уж о режиссёре и говорить нечего — Джон Стёрджес снял Великолепную семёрку и Великий Побег. Человек, снявший столько великолепного и великого, может разок и схалтурить — и это именно тот случай. Однако если гении халтурят, то получается неплохая работа, а не шлак, как у наших режиссёров. Если Бессон снимет фильм на мобильный, это и то будет круче творений Бондарчука.
Однако к Стёрджессу. Он вновь вернулся к военной теме, реализуя в картине оригинальный сюжет: во время одного из совещаний Гитлеру приходит в голову отличная идея: если сумели выкрасть силами Канариса дуче из плена, то почему бы не стырить самого Черчиля, чтоб войну разом выиграть? Всерьёз план никто не воспринимает, но чтоб не гневить фюрера, Гиммлер (исполненный Плезенсом на пять) организует работу над проектом. И неожиданно полностью заведомо провальная операция, о которой фюрер забыл на следующий день, становится реальной!
Оказывается, Черчиль не прочь во время войны свалить на дачу у моря, в полуглухом районе Британии, где и войск почти нет. Уникальный шанс положить конец Британии. На дело собирают Курта Штайнера — в исполнении Кейна (этакий свободолюбивый фриц, спасающий евреек от расстрела), и шпиона Девлина — Сазерленд, рыжий и горячий ирландец. И пошло-поехало…
К сожалению, картина хороша только ближе к концу, когда уже начинается собственно операция. Что происходило до этого в течении часа с чем-то — уже и не припомню. Экспозиция, планы, уговоры, соглашения… Всю эту дребедень Стёрджесс зачем-то развернул: видимо, чтобы ударная вторая половина показалась особенно ярко.
Но концовка очень банальна и совсем не ударна. Я вам конечно ничего не скажу. Но очень разочаровывает.
В фильме есть любопытные моменты. Во-первых, это конечно сцены баталий немецких спецотрядов и английских войск. Это здорово и захватывает дух, хотя кончается вполне предсказуемо. Есть ещё странный эпизод с раскрытием немцев — те бы удачно провернули операцию и стырили Черчиля, да только в деревушке, где они были проездом под видом польских солдат, девочка упала в речку у водяной мельницы. Один из немцев бросился её спасать, славно погиб, намотанный на колесо мельницы, а в рваных ранах показалась немецкая форма. Так вот их и узнали.
Я здесь хочу сказать не о странном обычае носить две формы, а о перевороте морали в фильме. Главные герои — фашисты и ирландский бунтовщик. Они отрицательны до мозга костей. Однако Стёрджесс сделал так, что зритель им сопереживает. И дело не только в том, что больше смотреть не на кого — среди англичан-антагонистов тоже есть герои (один, кстати, до жути похож на Дэна Экройда из фильма 1941), хотя есть и упрямые балбесы. Суть в том, что немцы очеловечиваются — где-то показано это впрямую, типа спасения еврейки от смерти героем Кейна и полученное за это наказание, или великой любовью Девлина. А где-то невидимым в кадре настроем.
Просто реально начинаешь болеть за фашистов. У них отчаянный план, они в тылу врага и у них нет шансов — ну как тут не сопереживать? Пусть даже и фашистам?!
Это любопытный и странный эксперимент. И этот эпизод с тонущей девочкой — его кульминация. Это заставляет задуматься. В нашем кино обычно нет такой альтернативы, и немец всегда будет немцем — я об этом уже писал в рецензии к Большому побегу. Разная история — разный менталитет. У русских нет полутонов. Враг есть враг. У американцев война была не трагедией, а ещё одной небольшой потасовкой, да и на чужой территории. Раз о ней говорят — Великая война, ну, будем вести себя подобающе, думают америкосы. И лепят игры и фильмы на эту тему, поднимая нехилое бабло на трагедии и страдании.
Поэтому они позволяют себе такие вольности с философским размышлением о сути фашиста. Добрее немцев, чем в этой картине, я нигде не видел. Не могу сказать, что это плохо. Но это заставляет задуматься.
А так — неплохой фильм, авантюрный, со скучной вводной на полфильма и быстрой, но милой развязкой, которая, правда, слабо заканчивается. Кейн, Куэйл, Сазерленд, Плезенс и прочие актёры старой закалки не схалтурили, выложились на полную. Так что разок посмотреть можно. Чтобы узнать-таки, почему Черчиля так и не похитили. И откуда перенял свои приёмчики Бен Ладен.
Прежде чем посмотреть этот фильм я в своё время прочёл книгу Джека Хиггинса «Орёл приземлился» по которой и было снято это кино. Сразу оговорюсь и скажу, что книга ещё более увлекательная и живая. К сожалению в фильме многое осталось за кадром и характеры главных персонажей раскрыты на мой взгляд не полностью. Что до фильма, то сама идея очень интересная. Понятно, что российским допустим зрителям этот фильм покажется неправдоподобным. Тем более если учесть, что мы знаем сколько страданий, горя принесли нацисты. Однако мне кажется на всё нужно смотреть не только с позиции эмоций, истории, фактов, но и здравомыслия.
Герой Майкла Кейна — Полковник Курт Штайнер конечно же вымышленный. Однако разве такого офицера и человека не могло быть в Люфтваффе? Не ужели многие из нас до сих пор не могут понять того, что герои, храбрецы и просто порядочные и честные люди были по разные стороны баррикад? Были они и в СССР, были они и в Англии и в США и как это для многих не кощунственно звучит и в нацисткой Германии также. Чувство долга перед своей Родиной это высшая степень долга офицера. И абсолютно не имеет значение под каким флагом и в какой стране он служит.
Теперь о самом фильме. Мне также очень понравился актёрский ансамбль в этом фильме. Однако после прочтения книги начинаешь понимать, что режиссёр Джон Стёрджес слишком вольно подошёл к образу героев. Могу сразу сказать, что практически не один из актёров не подходит под те описания персонажей которые были в книге у Хиггинса. Однако это по большому не сильно влияет на картину в целом. Если не брать в расчёт некоторые погрешности в обмундировании и экиперовке, то сам фильм очень даже неплох. Кстати если кто не знает, сама идея Хиггинса отнюдь не вымысел и не плод больного воображения. Во всяком случае половина из того что было показано это правда. Что же до второй половины, то это некий сплав из размышлений и вымысла.
Кстати не стоит всех немцев называть фашистами и брить всех под одну колодку. Понятно, что это очень непростая тема и многие сегодня, как и в принципе раньше спекулируют на этом, пытаясь обелить фашизм, уменьшить вклад СССР во ВМВ. Однако, чтобы не оставалось белых пятен и не было однобокости понимания сути вещей, мы должны знать не только одну сторону медали. Только таким образом можно предотвращать в будущем войны, сглаживать национальные конфликты.
Это вообще-то не рецензия, а некоторые наблюдения, замечания и мысли по поводу фильма. Надеюсь, они будут вам интересны.
… Как это немцы решились на кражу Черчилля из Англии, если тому же канарисовскому абверу давным-давно было известно о встрече в Тегеране, о её примерных датах (на эту тему написано и снято множество книг, документальных и игровых фильмов, взять хотя бы «Тегеран-43»), а к устранению «большой тройки» был причастен как раз Скорцени, чьё вызволение из плена Муссолини и вдохновило Гитлера на идею похищения британского премьера? Ведь и в конце фильма констатируется, что Черчилль «там». По фильму получается, что одна немецкая рука не ведала, что творит другая. Впрочем, Канарис в нём неспроста запрещал одноглазому полковнику заниматься этим «бредом». Был уверен в результативности тегеранской акции?. Кстати, есть свидетельства, что адмирал был двойным агентом, завербованным англичанами в конце 30-х годов…
… Надевание немецкими диверсантами своей формы под вражескую (в фильме Штайнер оправдывает это тем, что, при плохом исходе, его команда должна быть не шпионами, а солдатами вермахта) на войне было в порядке вещей (действовали они достаточно быстро и при подходе своих частей снова становились в стой) и также присутствует и в документах, и в отечественных военных фильмах, где эту форму наши обнаруживали опять-таки в основном случайно. Тут есть повод задуматься о случайностях на войне. Из- за спасения тонущей девочки немец рассекретился и вся операция стала рассыпаться. Из-за «случайной» бдительности энкаведешников сорвалось покушение фашистов на Сталина, и т. д. А если бы не досадные случайности, у немцев всё бы получилось? Значит, они круче всех? Н-да…
… О явном симпатизировании создателей фильма «честным немецким воинам» и рассуждать не стоит. В рецензии на недавний фильм «Неприкасаемые» (2011) я как раз говорил о том, что с чьей стороны смотрит режиссёр, ту сторону занимает и зритель-обыватель (а таких, увы, большинство). Другое дело, если бы предки этих обывателей погибли на войне или были сожжены в концлагерях… Похоже, и авторов картины миновала чаша сия. Иначе бы фильм был не таким.
… Какие характерные персонажи, просто блеск! Застоявшийся в стойле американский «вояка»-полковник, у которого крышу сорвало и который погубил и себя, и своих солдат (кстати, такие же солдаты вдруг стали суперкоммандос под руководством «альтернативного» капитана!). Ирландский аферист-авантюрист (какой он террорист!), которому на всё начхать (даже на борьбу за свободу своей страны), кроме приключений. Придурочная девица с задранным носом (вообще, люди с задранными носами непредсказуемы и опасны для окружающих- возьмите того же Павла I), для которой и враг не враг, ежели любовь… Гиммлер, похожий на улыбчивого, но строгого дядюшку (а вот это брехня!!!) и непонятно, чего ищущий и чего хотящий (кроме чести, конечно) полковник Штайнер. А не он ли послужил прототипом для героя гораздо более позднего немецкого фильма «Штайнер. Железный крест» (правда, там его «разжаловали», кажется, в унтеры)?
Вот, пожалуй, и всё. Если что-то ещё интересное заметили- добавляйте!
Когда на экраны выходит фильм «Бесславные ублюдки», то мы понимаем, что это фантазия. С отличными актерскими работами, уникально ненормальной режиссурой, но фантазия.
А вот когда видишь фильм «Орел приземлился», то невольно возникает подозрение — а вдруг что-то такое было?
Уж больно убедительны актеры! Более того — враги в чем-то правы по-своему. Ибо герой Сазерлэнда ненавидит англичан вполне справедливо. Он ирландец, борец за свободу своей родины. Но выручая немцев, он вовсе не является убийцей англичан. Он жизнерадостно влюбляется, уклоняется от активных боев, да и вообще живет весьма свободной жизнью. Вроде враг, но как такого ненавидеть?
А герой Кейна? Понятно, что это фантазия. Таких идеалистов в судебной практике фашистской юриспруденции не зафиксировано. Более того, никакой ПРОФЕССИОНАЛ никогда не наденет СВОЮ форму под мундир «маскировочный». Но этот авантюрный немецкий идеализм приводит к раскрытию тайны и провалу операции. Могло быть такое? Да никогда! Но ведь пока смотришь — начинаешь верить! Ведь ребенка спасал! И вообще Кейн — офицер и джентльмен! Дань уважения его герою — он так и не узнал правды! И выполнил долг до конца.
Полковник в исполнении Дюваля тоже нечто уникальное. Ведь это же Штауффенберг, только более старый! Да и расстреляли его в конце как Штауффенберга. Почему режиссер выбрал портретное сходство и сходство судьбы? Загадка…
Причем фильм действительно не похож на боевики — стрельба в нем не главное.
Кстати, в другом фильме, о последнем английском палаче показаны «другие немцы и англичане». Настоящих палачей Берген-Бельзена (даже женщин) английская администрация повесила без сожаления (более 50 человек). Это реальность.
А здесь — все-таки фантазия на тему «если бы война была джентльменской».
Но за актерскую игру я повышу оценку. О молодые Кейн и Сазерлэнд!
