Довольно сложное творение представляет на суд нам режиссер. Что бы четко оценить этот фильм, нужно понимать и быть готовым, с чем тебе придется столкнуться. Немалое число аудитории фильма составляют поклонники Энтони Хопкинса, решившие посмотреть фильм ради игры любимого актера. Вот именно перед просмотром нужно решить, готовы ли вы к философскому восприятию. Привычного образа Лектора, в который вжился Хопкинс здесь не будет, это также подтверждает жанр фильма — драма.

Кино запоминается парой интересных моментов и является непохожим, по крайней мере, я сталкиваюсь в первый раз с таким сюжетом. В этом и заключается самое большое его достоинство. Кто-то может вспомнить фильм «Пролетая над гнездом кукушки», который пересекается парой похожих, но не одинаковых моментов.

В целом игра актеров соответствует течению фильма. История развивается плавно и монотонно. Несет в себе глубокий смысл, который каждый может понять по своему, несмотря на то, что режиссер дает четкую установку на понимание и восприятие своего творения.

Эта история не совсем впечатлила меня, описание фильма произвело на меня большее желание смотреть этот фильм, нежели просмотр самого фильма. Возможно от высоких ожиданий и непонимания того, насколько медленным окажется фильм. Возможно от стереотипа героев Хопкинса.

Но не смотря на все, я запомню этот фильм, и кое что вынесу для себя. А это значит, что фильм такого типа жанра и повествования добился своей цели. А поклонникам Хопкинса и фильмов на размышление даже посоветую к просмотру

Один антрополог уехал в Руанду, где подружился с местными гориллами, ушел в джунгли и попрощался с человеческой цивилизацией. Два года спустя его найдут и конвоируют в Штаты как опасного преступника и убийцу и поместят в клинику для душевнобольных, а исследованием его темной личности займется некий молодой психиатр, возжелавший сделать на этом случае себе карьеру.

Роль антрополога была прямо-таки написана под Энтони Хопкинса. Ну а кого ещё брать в фильм, где загадочный убийца сидит в тюрьме, а психолог его навещает, чтобы вести с ним тонкие диалоги, как не бывшего Ганнибала Лектера, уже занимавшегося похожими вещами с агентом Старлинг? Но в «Инстинкте» Джоди Фостер замещает непонятный Кьюба Гудинг-младший, а роль Хопкинса прописана гораздо менее убедительно и менее объемно. Фильм представляет по сути дуэт двух актеров, и если Хопкинс свою не самую выдающуюся роль отыграл на максимум, сделал, что мог в рамках сценария, то Кьюба просто всё провалил. Диссонанс между ними колоссальный, а разница в актерском мастерстве космическая. Думаю, что если бы все психиатры были такими как тот, который в фильме, — психиатрия как наука давным бы давно умерла.

В картине с сумасшедшим доктором-антропологом работает не психолог, а делец, молодой клерк в костюме, карьерист с быстрой торопливой речью, неспособный брать паузы и внимательно слушать. Гудинг отчаянно пытается играть неравнодушие, но у него ничего не выходит. Хопкинсу приходится под него подстраиваться, опускаться до его уровня, отчего их связка выглядит совсем неубедительно, а когда вспоминаешь магнетический дуэт Лектер-Старлинг, невысокий уровень данной картины видится особенно ярко.

Сам сюжет неплох, но актерское взаимодействие не удалось. Причина, скорее всего, в посредственных режиссере и сценаристах. Смотреть можно, но только из-за Хопкинса.

6 из 10