В недрах блестящего ума приматолога Итона Пауэлла лежит зловещая тайна, которую не смогли разгадать ни семья, ни власти, заключившие гениального ученого под стражу за убийство в джунглях Руанды. Теперь заключенный в жестокой тюрьме для умалишенных преступников, Пауэлл, не разговаривающий годами, достается психиатру Тео Колдеру, который должен сломать печать темной тайны на пути к его изощренному разуму. Врач открывает цепь все более усложняющихся загадок, вопросов с ошеломляющими ответами и шокирующих психологических истин.
Опасалась, каюсь, что таким оно не будет. Энтони Хопкинс, безусловно, не мог подвести, его многолетний потенциал, его актерский безмерный талант даже не обсуждается.
Но имя-то Кьюбы Гудинг-мл. выглядело сомнительно, что мог он делать в паре с таким мега-монстром?
И все-таки я очень рада, что ошибалась, — актерский состав сыграл немаловажную роль, даже миниатюрные эпизоды с Дональдом Сазерлендом, и Мора Тирни как дочь героя Хопкинса, и заключенные псих. тюрьмы, — все были на своих местах, и очень-очень…
Психологически фильм не такой тяжелый, как взгляд Хопкинса с постера. Хотя здесь есть достаточно жестокие моменты, злые и агрессивные лица охранников в тюрьме, отчаяние в глазах заключенных, страх перед системой, отсутствие надежды. Все те составляющие «цивилизации», в которой герои фильма пересекаются, в которой мы все с вами если не двумя ногами, то одной точно.
Хочется также подчеркнуть мелочи, детали, за которые цепляется глаз в сильных эмоциональных сценах: например, когда доктор объявляет о том, что на прогулку будут ходить все без бубнового туза, и называет первое имя — с лавки поднимается человек в мокрых штанах. Это пятно не выглядит нелепо или брезгливо, оно так подчеркивает ничтожность, забитость, униженность… а затем — глаза этого человека, идущего на прогулку!..
В уста главного героя Джон Тёртелтауб вложил бесспорную мысль: люди — не владеют миром, мы лишь гости, и даже не часть природы, а ее редкие посетители… А чтобы осознать свободу, необходимо не столько разрушать барьеры вокруг себя, сколько освободить себя изнутри.
Сильный фильм, и я даже сказу — обязательный к просмотру.
imdb-рейтинг низковат 6.2., но от меня решительный протест. Я поставила бы 10-ку, если бы не чуточку скомканный финал, а так совершенно без претензий.
Это потрясающий фильм! Посмотрела его много раз, и еще посмотрю, и снова буду плакать. А плакать приходится почти с самого начала — с момента жестокой расправы над животными и до конца, плкать от жалости, от злости на мир людей, и от бессилия изменить этот мир. Нет ничего лучше, чем просто стоять под дождем, не прикрываясь, потому что нет смысла бояться дождя — есть смысл бояться людей — вот, на мой вгляд, основная идея фильма. Он о единении с природой, о простоте, об искренности, о тщетности всего надуманного людьми.
Итан Пауэл (Хопкинс)- безумен, но его безумие — добровольное. Это не аномалия в умственной активности, а осознанный выбор. Цивилизация и ее пасынки-люди больше не кажутся ему разумными, рациональными и безопасными, поэтому он предпочел стать таким, каков является мир вокруг него-диким и безумным. Этот человек будучи не в силах отгородиться от агрессии окружающего мира, перестал просто общаться с ним. Он замолчал.
Блестящий доктор-психиатр (Гудинг мл.) движимый профессиональными амбициями, хочет «разговорить пациента». Его талант и опыт позволяют сделать почти невозможное- пациент заговорил! Но то, что таилось в недрах личности Итана было не бессвязным бредом, а монолитная жизненная философия, которая сформировалась в джунглях Руанды в процессе общения с гориллами.
Эти животные пустили его в свой мир и показали, что способны на такие качества как забота о ближнем, самоотверженность, мужество и даже любовь. Он погрузился в их жизнь с головой, забыв о себе и ценностях цивилизации на два года, которые были самым счастливым временем в его жизни. Обезьяны стали семьей Итана, самыми близкими «людьми».
Его мир рушится когда «люди» жестоко убивают всех животных. С этих пор, все люди в его сознании стали, агрессорами, захватчиками,«человекообразными обезьянами». Его безумие лишь в том, что обычные для всех людей жизненные ценности, такие как успешность, обладание имуществом, деньгами, социальным статусом, перестали иметь значение потому, что они превращают человека в агрессора, желающего обладать этим, во что бы ни стало. Доктор Тео Колдер, неожиданно для себя, открывает богатство и глубину мировоззрения своего пациента, и сам навсегда переосмысливает свою жизнь. Благодаря этому «пробуждению», он избавляется от ложных иллюзий и получает силы изменить жизнь вокруг себя для того, то бы помочь многим людям.
Ключевую фразу произносит главный герой: «А вы свободны?» Казалось бы, это должно звучать странно из уст заключенного тюрьмы для психически больных преступников, который закован в наручниках тем более, что направлена эта фраза в адрес успешного, по общим социальным меркам, доктора.
Участие Хопкинса в главной роли уже само по себе сулит, что фильм будет не простой. Это не развлекательное кино, это фильм-притча о истинной свободе. Он посягает на тотальную переоценку ценностей. Картина о нашем отношении к окружающему миру и жизни в целом. Если всерьез задуматься над истинами, раскрытыми режиссером Джоном Тертелтаубом в этой знаковой работе, то сознание «откроется» так же, как это произошло с героем Гудинга младшего.
Главное ответить самому себе честно на простой вопрос: А вы свободны?
Довольно сложное творение представляет на суд нам режиссер. Что бы четко оценить этот фильм, нужно понимать и быть готовым, с чем тебе придется столкнуться. Немалое число аудитории фильма составляют поклонники Энтони Хопкинса, решившие посмотреть фильм ради игры любимого актера. Вот именно перед просмотром нужно решить, готовы ли вы к философскому восприятию. Привычного образа Лектора, в который вжился Хопкинс здесь не будет, это также подтверждает жанр фильма — драма.
Кино запоминается парой интересных моментов и является непохожим, по крайней мере, я сталкиваюсь в первый раз с таким сюжетом. В этом и заключается самое большое его достоинство. Кто-то может вспомнить фильм «Пролетая над гнездом кукушки», который пересекается парой похожих, но не одинаковых моментов.
В целом игра актеров соответствует течению фильма. История развивается плавно и монотонно. Несет в себе глубокий смысл, который каждый может понять по своему, несмотря на то, что режиссер дает четкую установку на понимание и восприятие своего творения.
Эта история не совсем впечатлила меня, описание фильма произвело на меня большее желание смотреть этот фильм, нежели просмотр самого фильма. Возможно от высоких ожиданий и непонимания того, насколько медленным окажется фильм. Возможно от стереотипа героев Хопкинса.
Но не смотря на все, я запомню этот фильм, и кое что вынесу для себя. А это значит, что фильм такого типа жанра и повествования добился своей цели. А поклонникам Хопкинса и фильмов на размышление даже посоветую к просмотру
Если подойти к оценке фильма с высоты птичьего полета, то понятно, что до зрителя очередной раз доводят простую и банальную мысль, что природу надо беречь. Только вот зачем было накручивать такой сюжет и разменивать по мелочам таких актеров — совершенно непонятно. Видимо главным спонсором фильма была оч-ч-ч-чень небедная организация под названием Green Peace (или какое-нибудь общество защиты человекообразных), задача которой — заманить зрителя любой ценой. В данном случае — путем привлечения известных и талантливых актеров, но в ущерб художественной ценности фильма ради пропаганды идеи защиты природы.
Больше в фильме ничего нет.
Есть одна деталь — герою Хопкинса, видимо, на самом деле сорвало крышу после жизни с гориллами, потому как по сюжету непонятно, в чем причина его крайне агрессивного поведения по отношению ко ВСЕМ окружающим…
Один антрополог уехал в Руанду, где подружился с местными гориллами, ушел в джунгли и попрощался с человеческой цивилизацией. Два года спустя его найдут и конвоируют в Штаты как опасного преступника и убийцу и поместят в клинику для душевнобольных, а исследованием его темной личности займется некий молодой психиатр, возжелавший сделать на этом случае себе карьеру.
Роль антрополога была прямо-таки написана под Энтони Хопкинса. Ну а кого ещё брать в фильм, где загадочный убийца сидит в тюрьме, а психолог его навещает, чтобы вести с ним тонкие диалоги, как не бывшего Ганнибала Лектера, уже занимавшегося похожими вещами с агентом Старлинг? Но в «Инстинкте» Джоди Фостер замещает непонятный Кьюба Гудинг-младший, а роль Хопкинса прописана гораздо менее убедительно и менее объемно. Фильм представляет по сути дуэт двух актеров, и если Хопкинс свою не самую выдающуюся роль отыграл на максимум, сделал, что мог в рамках сценария, то Кьюба просто всё провалил. Диссонанс между ними колоссальный, а разница в актерском мастерстве космическая. Думаю, что если бы все психиатры были такими как тот, который в фильме, — психиатрия как наука давным бы давно умерла.
В картине с сумасшедшим доктором-антропологом работает не психолог, а делец, молодой клерк в костюме, карьерист с быстрой торопливой речью, неспособный брать паузы и внимательно слушать. Гудинг отчаянно пытается играть неравнодушие, но у него ничего не выходит. Хопкинсу приходится под него подстраиваться, опускаться до его уровня, отчего их связка выглядит совсем неубедительно, а когда вспоминаешь магнетический дуэт Лектер-Старлинг, невысокий уровень данной картины видится особенно ярко.
Сам сюжет неплох, но актерское взаимодействие не удалось. Причина, скорее всего, в посредственных режиссере и сценаристах. Смотреть можно, но только из-за Хопкинса.
Какую сторону выбрать: эмоции или разум? Молодой психолог, который пытается помочь заключенному пациенту находит свой ответ на этот вопрос. Он понимает в конце то, чего не хватало ему все это время. Чего он был лишён из-за собственных решений.
Почему жизнь так жестока? Задаемся мы этим вопросом каждый раз, когда находимся перед важным выбором. Всегда нужно отказаться от чего-то, чтобы постичь другое. Пожертвовать одним, чтобы получить то, чего нам больше хочется. Но порой мы становимся слепы. Не видим того, чего именно желаем и чему нас влечет. Это влияние зачастую бывает со стороны внешних факторов. И на вопрос: «Почему на нас это влияет?» — есть довольно простой ответ. «Потому что мы боимся», в широком смысле этого слова.
Человек, который наблюдал за жизнью горилл становится сам обитателем живой природы и попадает в их «семью». В течение 2 лет он понимает, что они не представляют собой никакой опасности, и сами при этом не считают людей чужими или врагами.
После того как его сажают в тюрьму из-за убийств он признается невменяемым и вынужденно проходит курс лечений через тяжелые дозы таблеток. К нему приходит молодой доктор и начинает интересоваться. Пытается разговорить и помочь. Психолог понимает после некоторого времени, что его можно признать вменяемым в суде и как раз это будет большим продвижением в его карьере. Бывает тяжело работать с таким пациентом, так как в некоторое время он желает молчать, говорить то, что хочется, либо отказывается обсуждать что-то.
Пациент Итан Пауэл называет людей захватчиками. Дает понять, что все мы живем в мире иллюзий: думаем, что имеем свободу, имеем контроль. Он утверждает, что все это не так. А сам скрывает свое прошлое, где был таким же. Для доктора все это становится нечто большим, чем обычное дело, и всеми средствами пытается получить факты, которые помогут в деле.
Фильм очень сильно затронул меня. Я увидел схожесть с моей жизнью. И убедился еще раз в истине, которую будет грех отрицать. Не зря я начал рецензию напомнив о «выборе». И это очень печально. Мы должны выбрать: жить разумно, иметь хорошую работу и деньги, чтобы материально нам было хорошо. При этом скрывать чувства и эмоции, которые часто нас подводят и совершают нам боль и страдание. Скрывать своё чистое сердце, который покроется несправедливо грязью со стороны других, если его раскрыть. Будет очень тяжело и почти невозможно для меня, если я выберу что-то одно из этого. Поэтому думаю нужно так совмещать вещи по степени важности, чтобы потом не жалеть о выборе. Отказаться от некоторой эмоциональной стороны, чтобы поддержать важную часть разумной. Так и наоборот. Тогда мы окажемся на золотой середине.
«Ничто не является более диким, чем цивилизация. »
Слоган фильма очень точно передаёт его содержание. Цивилизация, которую мы создавали и продолжаем создавать делает нас дикарями по отношению к природе, в которой мы рождены. Животный мир, кажущейся нам диким, при глубоком рассмотрении не является таковым по отношению к природе в которой рожден. Природа у нас общая, однако в отличии от животных, мы уничтожаем её, уничтожаем себя похотя ради (наркотики, невоздержанность в сексе и еде и пр. и пр.).
Энтони Хопкинс, сыгравший одну из главных ролей в фильме очень хорошо показывает и рассказывает суть цивилизационного общества в мире. Постановка и сценарий фильма на высоте, как и игра всех актеров. Фильм для тех, кто думает, кто хочет жить в гармонии с природой.
Кто сказал, что человек — это бог, хозяин мира. Бесспорно мы — венец творения, и поэтому должны быть самыми ответственными существами на планете.
П. С. Мне нравится Энтони Хопкинс, и те, кому он тоже нравится, посмотрев этот фильм должны увидеть, что сэр Хопкинс очень любит неординарные роли, наручники, кандалы, психушки. Может он и в жизни необычный человек.
Посвящается любимой жене (к четырехлетию счастливой совместной жизни), которой нравятся фильмы про животных, про тюремные невзгоды, про судебную психиатрию, фильмы с участием Энтони Хопкинса.
Начну, пожалуй, с банальной сентенции: существуют фильмы для ума, существуют — для сердца. Конечно, в большинстве своем соблюден баланс, но есть и образчики, вектор воздействия на зрителя которых носит однозначно направленный характер. Яркий пример эмоционально сильного, душевного, если хотите, кинофильма — «Инстинкт». Нет, мозги при просмотре не отдыхают, не подумайте чего, но основной удар принимают на себя сердца зрителей, самые впечатлительные из которых способны испытать явления «комка в горле» и «предательски выступающей слезинки».
По большому счету, «Инстинкт» кино не сложное, прямолинейное, без каких-либо скрытых смыслов и неоднозначных трактовок. У фильма провальные кассовые сборы и прохладная критика. Также, думаю, прожженным киноманам фильм может показаться сырым, вторичным и пустым. Все эти факты и домыслы у поклонников картины могут вызвать недоумение, возмущение и саркастическое сочувствие к «не оценившим по достоинству». Я же попробую подойти к обзору с холодной головой… но все еще теплым сердцем.
Сразу отстреляюсь по недостаткам, не позволяющим мне закрыть глаза на вполне очевидную неидеальность фильма в масштабах мирового кинематографа и скатиться в монополярное воспевание дифирамбов. «Инстинкту» не хватило более глубокой прорисовки главных и второстепенных персонажей, более профессиональной режиссуры и чуть более последовательного и органичного сюжетного каркаса. Вот, собственно, и все что я хотел бы сказать по этому поводу.
Ну, а теперь давайте приглядимся к конкретным людям, приложившим свои таланты на благо создания этого кинофильма. Ведь, как ни крути, кино, проповедующее истины бесчеловечного отношения людей к природе в целом, и к гориллам в частности, без участия этих самых людей не смогло бы появиться на свет божий.
Итак, кто они, эти труженики рупора и камеры, гении от музыки и лицедейства? Постановкой руководил ранее мною в не очень лестном ключе упомянутый Джон Тартелтауб. И на самом деле он не такой уж и серенький режиссер. Крепкий ремесленник, создатель пятка вполне неплохих фильмов. Оператором числился Филипп Русло, причастный, между прочим, к рождению множества хороших кинолент, в том числе трех фильмов Тима Бертона. Музыкальное сопровождение за авторством не нуждающегося в рекомендациях Дэнни Элфмена. Также по ту сторону хлопушки замечены специалисты студии Стэна Уинстона, ответственные за появление на экране совершенно правдоподобных, но по факту механизированных, обезьян.
В кадре же органично аутентичный Хопкинс в компании с, пусть везде одинаковым, но к месту в роли амбициозного молодого психиатра пришедшимся Гудингом младшим. Еще есть эпизодический Сазерленд, и несколько куда менее ярких работников актерского цеха.
Вот такая разношерстная компания приложила руку к созданию «Инстинкта». И для считающего себя (прожженным или хотя бы слегка пропеченным) киноманом зрителя эти имена, несомненно, должны иметь вполне ощутимый вес. Я бы даже сказал, что и одного их присутствия вполне может хватить для появления интереса и желания ознакомиться.
Не исключаю возможности, что читателю все выше написанное может показаться «водой» и «мыслями не по существу». Кому-то нравится высокохудожественный пересказ сюжета, с литературными изысками и приемами, подчеркивающими достоинства фильма и описывающими всю гамму авторских эмоций и палитру его душевных терзаний. Лично я не приверженец такого направления в деле написания отзывов, в смысле, сам не слишком часто использую «пересказы своими словами» и уж точно не строю весь отзыв на одном этом приеме. Но вообще умолчать о содержательной части и смысловой интерпретации фильма нельзя, это факт.
«Инстинкт» повествует о классических отношениях «врача» и «пациента», о драматической судьбе одного индивида и о глобальных проблемах в отношениях Человека и Природы. Сцены «напряженных бесед» главных героев и бытовые эпизоды с участием обитателей особого отделения (для людей с психическими отклонениями) американского исправительного учреждения перемежаются с флэшбэками из жизни в стиле «into the wild» (в джунглях центральной Африки, в сообществе диких горилл) Итана Пауэлла (Хопкинс) и душевными переживаниями, а также борьбой с бюрократами Тео Колдера (Гудинг мл.).
Я бы не назвал «Инстинкт» типичным психологическим триллером, но некая остросюжетность фильму, несомненно, присуща. И действительно, смотреть фильм не скучно, а довольно неожиданный финал, кроме удивления типа «как же так?» несет в себе и большой заряд оптимизма. Да и вообще, эмоциональное воздействие, пусть и откровенно нарочно простимулированное создателями картины, некоторых эпизодов трудно описать скупыми и шаблонными фразами. Улыбающиеся глаза одного из узников-психов в один из наиболее пронзительных и душевных моментов — вот что запомнилось мне сильнее всего остального.
Но и в этом самом остальном фильм неглуп и эмоционально насыщен. Признаюсь честно, после первого многолетней давности просмотра каких-то ярких положительных впечатлений у меня не осталось. Но теперь «Инстинкт» запомнится мне надолго, и если Вы, прочтя сей отзыв, захотите пересмотреть или отыскать и посмотреть его впервые, и фильм вас зацепит (хотя, может и оставить равнодушным, всякое бывает) — значит я, как и создатели источника моего вдохновения, старался не зря!
791.4 тыс., 
473.9 тыс., 
