В недрах блестящего ума приматолога Итона Пауэлла лежит зловещая тайна, которую не смогли разгадать ни семья, ни власти, заключившие гениального ученого под стражу за убийство в джунглях Руанды. Теперь заключенный в жестокой тюрьме для умалишенных преступников, Пауэлл, не разговаривающий годами, достается психиатру Тео Колдеру, который должен сломать печать темной тайны на пути к его изощренному разуму. Врач открывает цепь все более усложняющихся загадок, вопросов с ошеломляющими ответами и шокирующих психологических истин.
«Ничто не является более диким, чем цивилизация. »
Слоган фильма очень точно передаёт его содержание. Цивилизация, которую мы создавали и продолжаем создавать делает нас дикарями по отношению к природе, в которой мы рождены. Животный мир, кажущейся нам диким, при глубоком рассмотрении не является таковым по отношению к природе в которой рожден. Природа у нас общая, однако в отличии от животных, мы уничтожаем её, уничтожаем себя похотя ради (наркотики, невоздержанность в сексе и еде и пр. и пр.).
Энтони Хопкинс, сыгравший одну из главных ролей в фильме очень хорошо показывает и рассказывает суть цивилизационного общества в мире. Постановка и сценарий фильма на высоте, как и игра всех актеров. Фильм для тех, кто думает, кто хочет жить в гармонии с природой.
Кто сказал, что человек — это бог, хозяин мира. Бесспорно мы — венец творения, и поэтому должны быть самыми ответственными существами на планете.
П. С. Мне нравится Энтони Хопкинс, и те, кому он тоже нравится, посмотрев этот фильм должны увидеть, что сэр Хопкинс очень любит неординарные роли, наручники, кандалы, психушки. Может он и в жизни необычный человек.
Итан Пауэл (Хопкинс)- безумен, но его безумие — добровольное. Это не аномалия в умственной активности, а осознанный выбор. Цивилизация и ее пасынки-люди больше не кажутся ему разумными, рациональными и безопасными, поэтому он предпочел стать таким, каков является мир вокруг него-диким и безумным. Этот человек будучи не в силах отгородиться от агрессии окружающего мира, перестал просто общаться с ним. Он замолчал.
Блестящий доктор-психиатр (Гудинг мл.) движимый профессиональными амбициями, хочет «разговорить пациента». Его талант и опыт позволяют сделать почти невозможное- пациент заговорил! Но то, что таилось в недрах личности Итана было не бессвязным бредом, а монолитная жизненная философия, которая сформировалась в джунглях Руанды в процессе общения с гориллами.
Эти животные пустили его в свой мир и показали, что способны на такие качества как забота о ближнем, самоотверженность, мужество и даже любовь. Он погрузился в их жизнь с головой, забыв о себе и ценностях цивилизации на два года, которые были самым счастливым временем в его жизни. Обезьяны стали семьей Итана, самыми близкими «людьми».
Его мир рушится когда «люди» жестоко убивают всех животных. С этих пор, все люди в его сознании стали, агрессорами, захватчиками,«человекообразными обезьянами». Его безумие лишь в том, что обычные для всех людей жизненные ценности, такие как успешность, обладание имуществом, деньгами, социальным статусом, перестали иметь значение потому, что они превращают человека в агрессора, желающего обладать этим, во что бы ни стало. Доктор Тео Колдер, неожиданно для себя, открывает богатство и глубину мировоззрения своего пациента, и сам навсегда переосмысливает свою жизнь. Благодаря этому «пробуждению», он избавляется от ложных иллюзий и получает силы изменить жизнь вокруг себя для того, то бы помочь многим людям.
Ключевую фразу произносит главный герой: «А вы свободны?» Казалось бы, это должно звучать странно из уст заключенного тюрьмы для психически больных преступников, который закован в наручниках тем более, что направлена эта фраза в адрес успешного, по общим социальным меркам, доктора.
Участие Хопкинса в главной роли уже само по себе сулит, что фильм будет не простой. Это не развлекательное кино, это фильм-притча о истинной свободе. Он посягает на тотальную переоценку ценностей. Картина о нашем отношении к окружающему миру и жизни в целом. Если всерьез задуматься над истинами, раскрытыми режиссером Джоном Тертелтаубом в этой знаковой работе, то сознание «откроется» так же, как это произошло с героем Гудинга младшего.
Главное ответить самому себе честно на простой вопрос: А вы свободны?
Опасалась, каюсь, что таким оно не будет. Энтони Хопкинс, безусловно, не мог подвести, его многолетний потенциал, его актерский безмерный талант даже не обсуждается.
Но имя-то Кьюбы Гудинг-мл. выглядело сомнительно, что мог он делать в паре с таким мега-монстром?
И все-таки я очень рада, что ошибалась, — актерский состав сыграл немаловажную роль, даже миниатюрные эпизоды с Дональдом Сазерлендом, и Мора Тирни как дочь героя Хопкинса, и заключенные псих. тюрьмы, — все были на своих местах, и очень-очень…
Психологически фильм не такой тяжелый, как взгляд Хопкинса с постера. Хотя здесь есть достаточно жестокие моменты, злые и агрессивные лица охранников в тюрьме, отчаяние в глазах заключенных, страх перед системой, отсутствие надежды. Все те составляющие «цивилизации», в которой герои фильма пересекаются, в которой мы все с вами если не двумя ногами, то одной точно.
Хочется также подчеркнуть мелочи, детали, за которые цепляется глаз в сильных эмоциональных сценах: например, когда доктор объявляет о том, что на прогулку будут ходить все без бубнового туза, и называет первое имя — с лавки поднимается человек в мокрых штанах. Это пятно не выглядит нелепо или брезгливо, оно так подчеркивает ничтожность, забитость, униженность… а затем — глаза этого человека, идущего на прогулку!..
В уста главного героя Джон Тёртелтауб вложил бесспорную мысль: люди — не владеют миром, мы лишь гости, и даже не часть природы, а ее редкие посетители… А чтобы осознать свободу, необходимо не столько разрушать барьеры вокруг себя, сколько освободить себя изнутри.
Сильный фильм, и я даже сказу — обязательный к просмотру.
imdb-рейтинг низковат 6.2., но от меня решительный протест. Я поставила бы 10-ку, если бы не чуточку скомканный финал, а так совершенно без претензий.
Это потрясающий фильм! Посмотрела его много раз, и еще посмотрю, и снова буду плакать. А плакать приходится почти с самого начала — с момента жестокой расправы над животными и до конца, плкать от жалости, от злости на мир людей, и от бессилия изменить этот мир. Нет ничего лучше, чем просто стоять под дождем, не прикрываясь, потому что нет смысла бояться дождя — есть смысл бояться людей — вот, на мой вгляд, основная идея фильма. Он о единении с природой, о простоте, об искренности, о тщетности всего надуманного людьми.
Один антрополог уехал в Руанду, где подружился с местными гориллами, ушел в джунгли и попрощался с человеческой цивилизацией. Два года спустя его найдут и конвоируют в Штаты как опасного преступника и убийцу и поместят в клинику для душевнобольных, а исследованием его темной личности займется некий молодой психиатр, возжелавший сделать на этом случае себе карьеру.
Роль антрополога была прямо-таки написана под Энтони Хопкинса. Ну а кого ещё брать в фильм, где загадочный убийца сидит в тюрьме, а психолог его навещает, чтобы вести с ним тонкие диалоги, как не бывшего Ганнибала Лектера, уже занимавшегося похожими вещами с агентом Старлинг? Но в «Инстинкте» Джоди Фостер замещает непонятный Кьюба Гудинг-младший, а роль Хопкинса прописана гораздо менее убедительно и менее объемно. Фильм представляет по сути дуэт двух актеров, и если Хопкинс свою не самую выдающуюся роль отыграл на максимум, сделал, что мог в рамках сценария, то Кьюба просто всё провалил. Диссонанс между ними колоссальный, а разница в актерском мастерстве космическая. Думаю, что если бы все психиатры были такими как тот, который в фильме, — психиатрия как наука давным бы давно умерла.
В картине с сумасшедшим доктором-антропологом работает не психолог, а делец, молодой клерк в костюме, карьерист с быстрой торопливой речью, неспособный брать паузы и внимательно слушать. Гудинг отчаянно пытается играть неравнодушие, но у него ничего не выходит. Хопкинсу приходится под него подстраиваться, опускаться до его уровня, отчего их связка выглядит совсем неубедительно, а когда вспоминаешь магнетический дуэт Лектер-Старлинг, невысокий уровень данной картины видится особенно ярко.
Сам сюжет неплох, но актерское взаимодействие не удалось. Причина, скорее всего, в посредственных режиссере и сценаристах. Смотреть можно, но только из-за Хопкинса.
Если подойти к оценке фильма с высоты птичьего полета, то понятно, что до зрителя очередной раз доводят простую и банальную мысль, что природу надо беречь. Только вот зачем было накручивать такой сюжет и разменивать по мелочам таких актеров — совершенно непонятно. Видимо главным спонсором фильма была оч-ч-ч-чень небедная организация под названием Green Peace (или какое-нибудь общество защиты человекообразных), задача которой — заманить зрителя любой ценой. В данном случае — путем привлечения известных и талантливых актеров, но в ущерб художественной ценности фильма ради пропаганды идеи защиты природы.
Больше в фильме ничего нет.
Есть одна деталь — герою Хопкинса, видимо, на самом деле сорвало крышу после жизни с гориллами, потому как по сюжету непонятно, в чем причина его крайне агрессивного поведения по отношению ко ВСЕМ окружающим…
Посвящается любимой жене (к четырехлетию счастливой совместной жизни), которой нравятся фильмы про животных, про тюремные невзгоды, про судебную психиатрию, фильмы с участием Энтони Хопкинса.
Начну, пожалуй, с банальной сентенции: существуют фильмы для ума, существуют — для сердца. Конечно, в большинстве своем соблюден баланс, но есть и образчики, вектор воздействия на зрителя которых носит однозначно направленный характер. Яркий пример эмоционально сильного, душевного, если хотите, кинофильма — «Инстинкт». Нет, мозги при просмотре не отдыхают, не подумайте чего, но основной удар принимают на себя сердца зрителей, самые впечатлительные из которых способны испытать явления «комка в горле» и «предательски выступающей слезинки».
По большому счету, «Инстинкт» кино не сложное, прямолинейное, без каких-либо скрытых смыслов и неоднозначных трактовок. У фильма провальные кассовые сборы и прохладная критика. Также, думаю, прожженным киноманам фильм может показаться сырым, вторичным и пустым. Все эти факты и домыслы у поклонников картины могут вызвать недоумение, возмущение и саркастическое сочувствие к «не оценившим по достоинству». Я же попробую подойти к обзору с холодной головой… но все еще теплым сердцем.
Сразу отстреляюсь по недостаткам, не позволяющим мне закрыть глаза на вполне очевидную неидеальность фильма в масштабах мирового кинематографа и скатиться в монополярное воспевание дифирамбов. «Инстинкту» не хватило более глубокой прорисовки главных и второстепенных персонажей, более профессиональной режиссуры и чуть более последовательного и органичного сюжетного каркаса. Вот, собственно, и все что я хотел бы сказать по этому поводу.
Ну, а теперь давайте приглядимся к конкретным людям, приложившим свои таланты на благо создания этого кинофильма. Ведь, как ни крути, кино, проповедующее истины бесчеловечного отношения людей к природе в целом, и к гориллам в частности, без участия этих самых людей не смогло бы появиться на свет божий.
Итак, кто они, эти труженики рупора и камеры, гении от музыки и лицедейства? Постановкой руководил ранее мною в не очень лестном ключе упомянутый Джон Тартелтауб. И на самом деле он не такой уж и серенький режиссер. Крепкий ремесленник, создатель пятка вполне неплохих фильмов. Оператором числился Филипп Русло, причастный, между прочим, к рождению множества хороших кинолент, в том числе трех фильмов Тима Бертона. Музыкальное сопровождение за авторством не нуждающегося в рекомендациях Дэнни Элфмена. Также по ту сторону хлопушки замечены специалисты студии Стэна Уинстона, ответственные за появление на экране совершенно правдоподобных, но по факту механизированных, обезьян.
В кадре же органично аутентичный Хопкинс в компании с, пусть везде одинаковым, но к месту в роли амбициозного молодого психиатра пришедшимся Гудингом младшим. Еще есть эпизодический Сазерленд, и несколько куда менее ярких работников актерского цеха.
Вот такая разношерстная компания приложила руку к созданию «Инстинкта». И для считающего себя (прожженным или хотя бы слегка пропеченным) киноманом зрителя эти имена, несомненно, должны иметь вполне ощутимый вес. Я бы даже сказал, что и одного их присутствия вполне может хватить для появления интереса и желания ознакомиться.
Не исключаю возможности, что читателю все выше написанное может показаться «водой» и «мыслями не по существу». Кому-то нравится высокохудожественный пересказ сюжета, с литературными изысками и приемами, подчеркивающими достоинства фильма и описывающими всю гамму авторских эмоций и палитру его душевных терзаний. Лично я не приверженец такого направления в деле написания отзывов, в смысле, сам не слишком часто использую «пересказы своими словами» и уж точно не строю весь отзыв на одном этом приеме. Но вообще умолчать о содержательной части и смысловой интерпретации фильма нельзя, это факт.
«Инстинкт» повествует о классических отношениях «врача» и «пациента», о драматической судьбе одного индивида и о глобальных проблемах в отношениях Человека и Природы. Сцены «напряженных бесед» главных героев и бытовые эпизоды с участием обитателей особого отделения (для людей с психическими отклонениями) американского исправительного учреждения перемежаются с флэшбэками из жизни в стиле «into the wild» (в джунглях центральной Африки, в сообществе диких горилл) Итана Пауэлла (Хопкинс) и душевными переживаниями, а также борьбой с бюрократами Тео Колдера (Гудинг мл.).
Я бы не назвал «Инстинкт» типичным психологическим триллером, но некая остросюжетность фильму, несомненно, присуща. И действительно, смотреть фильм не скучно, а довольно неожиданный финал, кроме удивления типа «как же так?» несет в себе и большой заряд оптимизма. Да и вообще, эмоциональное воздействие, пусть и откровенно нарочно простимулированное создателями картины, некоторых эпизодов трудно описать скупыми и шаблонными фразами. Улыбающиеся глаза одного из узников-психов в один из наиболее пронзительных и душевных моментов — вот что запомнилось мне сильнее всего остального.
Но и в этом самом остальном фильм неглуп и эмоционально насыщен. Признаюсь честно, после первого многолетней давности просмотра каких-то ярких положительных впечатлений у меня не осталось. Но теперь «Инстинкт» запомнится мне надолго, и если Вы, прочтя сей отзыв, захотите пересмотреть или отыскать и посмотреть его впервые, и фильм вас зацепит (хотя, может и оставить равнодушным, всякое бывает) — значит я, как и создатели источника моего вдохновения, старался не зря!
Это чувство с инстинктом схоже,
Пусть оно и сейчас не модно,
Для меня оно всех дороже,
Для меня оно всепригодно.
Взять в ладонь родниковый говор,
В синеглазой ржи раствориться,
И, охрипнув от песен скоро,
Теплой пылью земли умыться.
Когда-то, в далеком 91-ом году, сэру Энтони Хопкинсу повезло, а может, и не повезло, сыграть главную в своей жизни роль — ганнибала Лектора. И с тех пор, фильмейкеры заметили, что роли людей необычных и выделяющихся удаются ему как нельзя лучше. Вот и приходится теперь довольно часто изображать Энтони всякого рода гениальных аутсайдеров.
Когда я приступала к просмотру «Инстинкта», то ожидала чего-то вроде «Молчания ягнят», но фильм оказался совершенно другим. Он в буквальном смысле перевернул мой мозг и вывернул душу наизнанку, чего более гениальные «Ягнята» сделать не смогли.
Тронул меня «Инстинкт», очень тронул.
К слову сказать, от Джона Тартелтауба я ожидала хорошего, но никак не такого ОТЛИЧНОГО кино. Что показало его, как режиссера, умеющего снимать не только развлекательные, но и серьезные фильмы.
Фильмы, которые могут поменять как ваше мировоззрение, так и отношение ваше к этому миру. То, что человек всегда варварски относился к природе, это не секрет, и цивилизованный человек оказался не меньшим, даже большим варваром, чем цивилизованный. Но об этом ли фильм? Эти мысли тут присутствуют, но все-таки картина не об этом. тогда о чем же? Вот несколько соображений на сей счет.
Для того чтобы стать по-настоящему человеком, разумным, сильным и свободным, нам, простым жителям нашей Земли следует очиститься, пройти нечто вроде обряда посвящения, некой духовной инициации. Что символично изображено в фильме. Счастье герое картины, когда просто можно постоять под дождем и ощутить его струи на лице и теле, что это, как не своего рода посвящение. Тут вспоминается мне фраза, услышанyая мною пару лет назад, когда мне случилось попасть пд ливень : «Вот и дождик пошел, все наши грехи смыл. Ну и много же у нас грехов.»
Но знаете, чтобы действительно стать человеком земным, одного приобщения к природе, согласия с ней, мало. Прежде всего, нужно избавится от своих иллюзий, и научится воспринимать мир таким, какой он есть. Ведь у братьев наших меньших иллюзий нет, они видят и понимают окружающую их действительность без прикрас и преувеличений. Они таковы, какими они родились. И они умеют делить мир с другими.
И если бы все обитатели планеты Земля, научились бы быть такими, в мире наступила бы так долго желаемая людьми гармония.
По-моему фильм как раз об этом. А вы согласны со мной?
791.4 тыс. 
473.9 тыс.
