Лучший фильм, Лучшая мужская роль, Лучшая женская роль, Лучший режиссер, Лучший адаптированный сценарий, Лучшие декорации, Лучшие костюмы, Лучший оригинальный саундтрек
Стивенс — образцовый английский дворецкий, который всю жизнь провел в старинном поместье. Он отдал свое сердце беззаветному служению, и нет ничего, что может заставить его изменить долгу. Неожиданно привычное течение дней нарушается, когда в поместье появляется новая экономка, мисс Кентон.
Стивенс пытается скрыть глубокие чувства к этой женщине, но ни вековая традиция, ни священные обязанности не могут остановить вспыхнувшую любовь. И лишь теперь, на закате дней, преданный дворецкий открыл для себя тот единственный идеал, который достоин истинного служения…
Чопорный дворецкий Стивенс в поместье лорда Дарлингтона словно отгораживается от самой действительности, посвятив себя без остатка беспрекословному и бездумному служению своему господину, пусть и называемому им по-современному, по-канцелярски — «наниматель». Но ничего не остаётся «на конец дня» — для частной жизни: ни романа с мисс Кентон, экономкой; ни сочувствия к престарелому отцу, помощнику дворецкого, со смертью которого будто издаёт последний вздох пришедшая в упадок эра просвещённого монархизма цивилизованной имперской политики, а также сохранявшихся веками аристократических ритуалов и респектабельных нравов знати.(... читать всё)
Лично я разочарована в разочаровавшихся этим незаурядным фильмом. Такая сильная игра актеров и тонкая передача знАчимости основы человеческих отношений — Уважения меня привела в восторг.
Большинство «лордов» (как нарицательное) не стоят и мизинца простого дворецкого, сколько чопорности и высокомерия в них, желания высмеять (сцена большого приема), которые разбились в пух и прах об учтивость героя фильма.
Он не дурачок и далеко не человек без лица, он Человек с большой буквы — тонкая вежливость, безотказность, любовь к своему делу достойная похвал — это далеко не качества служки, это благородство до «мозга костей».
Дворецкий не ропщет на судьбу, не знает зависти и злости, он даже романтичен и робок (даже слишком робок к моему сожалению).
Фильм оценят определенно созревшие личности, либо стремящиеся познать нечто светлое и непобедимое.
Остаток дня — это вечер. Он наступил для старой доброй Англии. Вечер изысканных манер и скромного поведения, вечер устаревших представлений о долге, чести, справедливости… Когда придет ночь нашей славной цивилизации, не будет места таким людям как лорд Дарлингтон и его дворецкий Стивенс.
Пока же мы наблюдаем, как наивный Дарлингтон (Джеймс Фокс) пытается примирить увязших в своих национальных амбициях немцев с американо-британскими нуворишами, прикрывающимися заботой о соотечественниках. Давно миновали те времена, когда подобные споры решались умными людьми, по-рыцарски настроенными в отношении друг друга. Теперь бал правят хамство, злоба, жадность, шпионаж…
Стивенс — такой же динозавр, как и Дарлингтон. В наши дни ТАК себя не ведут даже потомки былой аристократии, кривляющиеся и визжащие на светских раутах. А тут — дворецкий! Необходимо помнить, однако, что выдержка истинных слуг воспитывалась столетиями и заслуживала не меньшего уважения, чем происхождение их хозяев. Я снимаю шляпу перед талантом сэра Энтони Хопкинса. Какое мастерство, какая вдумчивость, какое… благородство!
Трудно сказать, изменилось ли поведение Стивенса, сложись иначе его отношения с экономкой мисс Кентон (Эмма Томпсон). Дворецкий не показался мне несчастным, поскольку он — самодостаточен. Неприятно кольнуло другое: неудавшаяся попытка Стивенса отречься от своего бывшего хозяина в послевоенной Англии, охваченной патриотическим психозом.
Увы, судьба поместья лорда Дарлингтона типична для той эпохи. Большинство родовых гнезд после войны было продано или сдано в аренду таким личностям, как конгрессмен Трент Льюис (Кристофер Рив), и потакающее лейбористам государство одобрило процесс купли-продажи очагов национальной культуры.
Фильм снимался на юго-западе Англии. Внешне роль Дарлингтон-Холла исполнила усадьба Дайрем (Глостершир), а в интерьере же выделяются музыкальный салон с прекрасным камином и парадная лестница замка Поудерем (Девоншир).
Фильм сделан настолько добротно, что даже при отсутствии в малейшей степени «экшена» заставляет смотреть с непрерывным вниманием на всем своем протяжении. Фильм не для того состояния духа и настроения когда просто хочется расслабиться и отдохнуть, так как подталкивает к размышлению и неизбежным выводам.
Всю жизнь главный герой фильма исключительно добросовестно выполнял свой служебный долг, но можно ли назвать счастливой такую жизнь, где самой большой радостью является беспримерное служение кому-то — думаю, что неслучайно режиссер для высказывания своих идей делает главного героя дворецким. Эгоистом в определенной степени быть тоже необходимо, и не забывать о маленьких (и разумеется больших) радостях для самого себя, а заодно не обделять вниманием своих родных и близких. Такова очевидно основная идея этого фильма.
Одновременно его можно рассматривать как блестящее пособие по учтивому светскому общению и правилам приличия, придуманных умными людьми дабы не осложнять себе жизнь.
Номинированный на 8 основных «Оскаров» и, к несчастью, не получивший ни единой статуэтки, «На исходе дня» Джеймса Айвори по праву считается образцовым историческим исследованием британской психологии. Может показаться парадоксальным, что лента снята американцем по сценарию немецкой еврейки Рут Проэр Джабвалы, которая перенесла на экран японский роман Кадзуо Ишигуро, но центральный для фильма конфликт между долгом и чувствами известен всем этим и многим другим народам.
Создатели картины лишь рассмотрели его на примере другой культуры, потому что, иногда чтобы взглянуть в глубину, нужно смотреть со стороны. Поначалу картина кажется «заторможенной» и излишне медитативной, но затем понимаешь, что только так и можно раскрыть внутренний мир героев — гротескный, не всегда адекватный здравому смыслу, но, безусловно, яркий и запоминающийся. Автор педантично раскладывает по полочкам происходящее в доме, и мы, сами не понимая как, вместе со Стивенсом поселяемся в поместье, вдыхаем запахи старой кожи и красного дерева, размышляем о том, что такое опыт, любовь и верность традициям… И почему Хопкинса помнят как доктора Лектера, если старый дворецкий — намного более сильная работа?
В фильме переплелись мелодраматичные, социальные и политические мотивы и этот коктейль надо пить медленно и вдумчиво, не торопясь — только тогда удовольствие гарантировано.
Пару часов назад я считала, что когда нечего особо посмотреть, открывай фильмографию Хопкинса, тыкай пальцем наугад в любом фильм — не прогадаешь. Однако, с прискорбием стоит сказать, что я ошибалась. И у великих бывают провалы.
Я не могу сказать, что фильм не удался из-за сера Энтони Хопкинса, это было бы кощунством с моей стороны, и даже лицемерием. Тогда в чем причина спросите вы? Режессер недостаточно внимания уделил мелочам, сценарист сюжету, оператор — неким таким приемчикам, когда зритель малозначительные детали возводит в ранг первостепенных вещей. Упущена атмосфера, потеряна, испорчена иллюзия викторианской эпохи. Характеры актеров практически не переданы, нераскрыты. Съемочная команда словно размазала действия по кинопленке. Вместо того чтобы развивать основную сюжетную линию, приводить чувства зрителя в напряжение, режиссер распылялся на совершенно отвлеченные вещи, не имеющие никакого отношения к развитию событий.
Я понимаю, что фильм этот создатель его пытался сделать нешаблонным, отойти от традиций Голливуда, но он переборщил. Фильм пуст, бессмысленнейший. Что пытался сказать автор? По моему, он ничего не сказал. Просто история неудачной жизни, такой, которой живут миллионы людей.
А кем является главный герой? К какому типу его определить: «человек без лица», «маленький человек», может просто дурачок?
Простите, но мне непонятно зачем создавать безыдейный фильм, когда ты ни выводов никаких из него извлечь не можешь, ни даже насладиться картинкой…
Пожалуй, это лучшая экранизация книги, когда-либо виденная мной! Это замечательное кино. Очень талантливое. Очень хорошее. Это как если бы бриллиант (книга Исигуро) обрел достойное обрамление. Когда мысль, безусловно, идеально претворяется в жизнь, и теория ни сколько не уступает практике. Когда игра актеров не коверкает сущность героев, а дополняет. Когда небольшие несоответствия в сюжете и книге не портят общую идею, а филигранно ее подчеркивают. В общем и целом — это действительно лучшая экранизация…
Можно ли сказать, что фильм скучен? Затянут? На самом деле, если прочитать книгу становится ясно, что сюжет даже динамичен для такого романа. Исигуро пишет неспешно, размеренно, мысли, разложенные на полочки, раскладываются там еще более тщательно. Внутренние переживания, воспоминания занимают гораздо больше места, чем динамика сюжета. И режиссер не стал лишать фильм этой японско-английской изюминки. Его внимание на мелочах, которое удручает киноманов, это та самая главная особенность, что делает фильм максимально реалистичным. Режиссеру удалось удвоить те мысли и переживания, что возникают при чтении «Остатка дня». На мой взгляд, это просто удивительно. Это на самом деле сложно, и если вы читали Исигуро, то вам станет ясно, о чем я говорю. Такой «внутренний» роман очень трудно перевести в образы и картины так, чтобы не утратить авторскую специфику мысли.
Самым главным, безусловно (о чем просто немыслимо промолчать, говоря об этом фильме) является игра Энтони Хопкинса. Никто не сомневается в его таланте. И просто петь дифирамбы, пожалуй, было бы очень банально. Но сравнивая героя книги и героя Энтони Хопкинса, невооруженным взглядом будет заметно, что Стивенс стал более живой. Более «человеком». Более реальным. И те эмоции, те чувства, что дворецкий прячет ото всех, даже от самого себя в книге проскальзывают столь малозначительно, что складывается образ человека невозмутимого, закрытого. Отшельника. В фильме же Хопкинс открыто демонстрирует эти эмоции. Открыто, правда, нужно закавычить, потому что это «открыто» по меркам английского дворецкого — глазами. Паузами. Движением рук. Мимолетным взглядом. Но все становится ясно. Хотя это может быть, скажет кто-то, переворачивает идею фильма. Не знаю. На мой взгляд, роль сыграна просто безупречно.
Хочу сказать, что без книги я смотреть фильм не рекомендую. Без книги о многих вещах может сложиться превратное мнение, и смотря фильм вы не будете знать ту внутреннюю философию Стивенса, что послужила залогом уникальности как книги, так и фильма.
Сменив трепет виртуального первопроходца на уверенную решимость графоманствующего кинолюбителя, приступаю к попытке написания очередного отзыва на очередной фильм. С той лишь оговоркой, что, как ни странно, доселе страница фильма на «русском imdb» не была избалована зрительским мнением, а потому речь идет об очередном моем отзыве. Ну, а сам предмет внимания совсем нельзя назвать «очередным» в значении обычный, проходной, не запоминающийся. Постараюсь не заработать таких ярлыков и к своему комментарию.
Пожалуй, не буду пересказывать сюжет, но походя отмечу, что прилагающийся к лицензионному российскому изданию синопсис хоть и близок к правде, но прямолинеен и безыскусен донельзя. Хотя, передать сухими словами все полутона и оттенки данного произведения кинематографического искусства — задача не из легких.
Назвать «На исходе дня» простой историей любви в непростых окружающих условиях — это, по меньшей мере, нелепое заблуждение. Фильм выше этого, он тоньше и глубже. Здесь правят бал недосказанность и светлая грусть о былом.
Но давайте поговорим о более земных вещах. Для общего развития, несомненно, стоит уделить немного внимания пресловутым режиссеру и актерам. После чего нельзя будет не сказать о сопутствующих премиях и наградах. Итак, кто же они, обладатели основных трех из общих восьми номинаций на премию Оскар? Правда, ни одна из них так и не была получена — не повезло с соперником в лице «Списка Шиндлера».
Троекратный оскаровский номинант, до «The Remains of The Day» с картинами «A Room with a View» и «Howards End», Джеймс Айвори в режиссерском кресле, да великолепные Энтони Хопкинс и Эмма Томпсон перед камерой. Айвори филигранно управляет, Хопкинс и Томпсон вдохновенно исполняют. В общем-то, больше и не о чем рассказывать: поклонникам качественной режиссуры и самозабвенной актерской игры выше написанных тезисов будет достаточно. Россыпь номинаций, не забываем о Спилберге, в различных категориях на различных кинофорумах — лишние аргументы «за».
Кинолента подается с периодическим использованием закадрового нарратива, обозначающего чтение писем главных героев друг к другу, а также сопутствующих, зачастую довольно продолжительных флэшбэков на «двадцать лет назад». И, наверное, именно события давно минувших дней занимают основную часть сюжета.
Нехватку в динамике, которая, впрочем, там совершенно ни к чему, фильм компенсирует удивительно правдоподобной атмосферой, подчеркнутой с первых кадров очаровывающей музыкой, восхитительными интерьерами и видами истинно английских поместий.
В картине Айвори немало места отведено политике: фоном к «истории взаимоотношений дворецкого и экономки» служат события вокруг сомнительных прогерманских решений лорда Дарлингтона. Поместье лорда — оплот настоящей Британии. Здесь все, от последнего конюха до самого хозяина, пленники Порядка и Традиций. Здесь живет и трудится потомственный дворецкий Стивенс, чей образ раскрывается через отношения с престарелым, прослужившем на аналогичной должности 54 года, отцом, с новой, ставшей незаменимой в хозяйстве экономкой.
На втором плане с разной степенью эпизодичности мелькают средневозрастные Кристофер Рив и Хью Грант, а также совсем молодые и мимолетные Бен Чаплин и Лена Хиди. Своими в меру страстными партиями они разбавляют внешнюю чопорность и спокойствие главных действующих лиц в исполнении Хопкинса и Томпсон. Но у мистера Стивенса и мисс Кентон все главные эмоции внутри, и остается лишь восхититься самообладанием героев, а также необыкновенным талантом воплотивших их образы актеров, сумевших и в гриме «20 лет спустя» донести до зрителя всю гамму их внутренних страстей, всю глубину и грусть отношений.
Все привыкли к тому, что американский режиссер Джеймс Айвори умело воссоздает на экране викторианско-эдвардианскую эпоху Британский Империи.
Вот и в экранизации одноименного романа Кадзуо Исигуро Айвори показывает упадок британской аристократии и крах сложившихся устоев. И хотя эта лента напоминает прежние работы американца, нельзя не поразиться удивительно тонкому и чуткому восприятию им `облика минувших времен`.
Безусловно, достижению таких впечатляющих результатов способствовали прекрасные актерские работы Энтони Хопкинса и Эммы Томпсон, воплотивших на экране образы дворецкого Стивенса, не могущего признаться в своих чувствах и вынужденного `на исходе дня` жалеть о своем выборе, и экономки мисс Кентон, влюбленной в Стивенса и страдающей из-за его пассивности.
Главным же недостатком фильма является отклонение основной канвы сюжета (крах эпохи на примере краха одного человека) в сторону длинных, неинтересных сцен званых ужинов с делегатами разных стран, обсуждающими проблемы места Германии на политической арене в 30-е годы.
Фильм, которому действительно не повезло. Выйди он не в один год со «Списком Шиндлера», он мог заслуженно получить далеко не одну золотую статуэтку, а в итоге остался ни с чем. К счастью, сам фильм от этого хуже не стал.
Итак, перед нами тонкое психологическое кино, очень необычным образом рассказывающее о Второй Мировой Войне. Необычным, так как в фильме главным героем является камердинер в доме влиятельного лорда и мы как зрители видим происходящее практически его глазами. Видим, как сильные мира сего «творят историю» и как потом их поступки влияют на их собственную судьбу. Впрочем, политические события — это лишь одна из граней сюжета, основная линия которого — это взаимоотношения главного героя, дворецкого Стивенса (обидно, что Энтони Хопкинс уступил «Оскар» слезовыжимательному Тому Хэнксу с «Филадельфией») с экономкой в не менее блистательном исполнении Эммы Томпсон. Принципы, которыми всю жизнь руководствовался герой, на этот раз не дают ему отойти от своего стереотипа поведения, выразить чувства, признать в своей жизни важность чего-то кроме работы и служения лорду.
Финал нельзя назвать полностью пессимистическим, он скорее несет оттенок легкой грусти о том, что было возможно, но так и не состоялось. Я бы сказал, что фильм во многом — о цене решений, который все мы принимаем или не принимаем.
Энтони Хопкинс подал в суд на компанию Merchant Ivory Productions за отказ от выплаты около 750 000 долларов, полагающихся ему за работу над фильмом «Город финального назначения». Картину совсем недавно закончил снимать режиссер Джеймс Айвори, сейчас она находится в стадии пост-продакшна. (...)
