Джонси, Генри, Пит и Бивер. Двадцать лет назад они были просто мальчишками, проживающими в одном небольшом городке штата Мэн, — детьми, нашедшими в себе достаточно мужества, чтобы героически ответить на детскую жестокость. Награда за спасение странноватого мальчика по имени Даддитс совершенно неожиданно пришла к ним в виде сверхъестественных сил, связавших всех пятерых крепчайшими узами братства.
Но когда на ежегодной охоте друзья собираются вместе в лесной хижине, то вместо ожидаемой теплой веселой атмосферы над ними начинает сгущаться абсолютное зло, приносящее гибель. Сначала к ним попадает незнакомец — затерявшийся в лесу охотник, которому и невдомек, что его организм поражен смертельной заразой. А вслед за ним возникает неистовствующий снежный буран, в эпицентре которого движется нечто еще более зловещее… Впереди — крупнейшее противостояние ужасу, не имеющему аналогов.
В книге героя Моргана Фримена зовут Курц, но в фильме его фамилию решили изменить на Кертис, дабы зрители не воспринимали этого персонажа, как отсылку к герою Брандо в «Апокалипсисе сегодня».
Эта лента столько раз меняет свой жанр на протяжении действия, что даже затруднительно его чётко определить. Она начинается как вполне типичная для режиссёра Лоренса Кэздана («Большое разочарование», «Гранд Каньон») история взаимоотношений четверых друзей детства спустя 20 лет после их знакомства со странным ущербным мальчиком по прозвищу Даддитс. В то же время сразу возникают аналогии с другой экранизацией вовсе не мистического рассказа Стивена Кинга — «Будь со мной» (тоже о своеобразной памяти детства, которая продолжает тревожить через многие годы). Да и некая пугающая тайна, способная однажды материализоваться в облике страшного чудовища, в принципе, не раз уже использовалась Кингом (допустим, в романе и минисериале «Оно»).(... читать всё)
Ах, а какое прекрасное было начало! Странные герои с телепатическими способностями, пугающая авария… Прелестный домик в лесу и необыкновенной красоты ловец снов. Путешествие в «Кладовую Памяти» (простите, любители Стивена Кинга и этого фильма, если название не точное, пишу данную рецензию через полтора месяца после просмотра) под прекрасную песню Роя Орбисона. Воспоминания из детства героев тоже показаны довольно красиво. А дальше…
Дальше начинается бедлам. Кровавые сцены в уборной, будто обрезанные и не оставляющие никакого впечатления эпизоды, странная и скомканная концовка. Похоже на обычный «мясной недоужастик». Фильм не оставляет никакого ощущения целостности, погруженности в какую-либо атмосферу и уж точно не отвечает ожиданиям — ожиданиям увидеть хорошее кино — ведь такие актеры, такой постер, а кто у нас в списке сценаристов! Его создатели, по всей видимости, так старались сократить книгу и показать в фильме «все, что нужно», что забыли про главное — про идею и про концепцию.(Даже мне, как человеку, книгу данную не читавшему, очень бросилось в глаза то, что фильм порезан на «куски»). Что мы должны вынести из этой смеси отрывков? То, что детская жестокость это плохо, или что?
Слишком высокую планку поставили себе создатели фильма. Когда люди идут смотреть экранизацию Стивена Кинга, они идут за идеей. За красотой и четкостью исполнения. А посмотреть на инопланетян и «мясные» сцены можно в другом кино. Другого рода. А кроме них нам ничего и не дали. Очень жаль. Пожалуй, самая плохая экранизация Кинга, которую я когда-либо видела. Четверка лишь за моменты, упомянутые мною в начале данного отзыва.
Очередная история захвата Земли инопланетянами? Не совсем…
Диск с этим фильмом уже очень давно лежал у меня полке и благополучно пылился (взял его у друга без особого желания посмотреть, в нагрузку в общем).
Обычно безошибочно определяя тематику фильма по названию, «Ловец снов» был сразу отнесён в раздел умного, но обычно скучного кино, на подобии «Вечное сияние чистого разума» или «Пролетая над гнездом кукушки». Но сегодня всё таки решил оценить этот фильм.
Напало вполне ожидаемое, рассказ жизни, предыстория. Жизнь четырёх друзей, обладающих необычными способностями, которыми их наградил один спасённый ими мальчик, из школы для умственно-отсталых детей. Способности героев не приносят им счастья, они помогают людям, но получают в ответ лишь неприязненные взгляды.
Но есть у них любимое занятие, ежегодная охота, именно поэтому герои отправляются в тихий, глухой городок, останавливаясь в уединённом охотничьем домике прямо в лесу.
Вот тут и начинаются неожиданности. Бела приходит откуда не ждали, точнее её приносит заблудившийся путник, в теле которого зреет инопланетное чудовище.
Ловец снов это фильм показывающий инопланетных захватчиков в необычном свете. Вместо порабощения планеты с помощью грубой силы, уничтожая тысячи людей какими-нибудь роботами-колоссами или сжигая города лазерами с орбиты Земли, эти захватчики действуют скрытно, стараясь обхитрить людей.
Скажу честно, книгу Стивена Кинга по мотивам которой снят Ловец снов, я не читал. Но именно благодаря этому фильму я обязательно её прочту. Возможно после прочтения книги восторг этим фильмом сменится разочарованием, но пока я оцениваю его как самостоятельный фильм, ставлю
Смотрел этот фильм очень-очень давно и мне фильм пришелся по душе. Объясню все по порядку. Если рассматривать фильм как самостоятельный проект, не привязанный к творчеству Стивена Кинга, а, следовательно, и к выходящим отсюда требованиям к фильму — то все замечательно. Все на уровне. Все захватывающе, интересно. Но стоит помянуть, что фильм по роману… все каноны ломаются и зритель уже предвзято оценивает картину. Когда люди говорят о том, что экранизации романов Стивена Кинга выходят, мягко говоря, убогие, они забывают о самом главном — многие романы Кинга вообще невозможно экранизировать.
Роман Стивена Кинга это настоящее испытание для создателей фильма. Вот многие говорят: сюжет переврали, характеры персонажей загубили, всю подноготную сюжета слили на дно, ну что тут сказать — голливудский подход. Но вы забываете, это Кинг, тут без трансформаций никак. Я смотрел комментарии режиссера, он очень подробно рассказал, почему изменил некоторые моменты книги, как интерпретировал сюжет, с какой целью, очень советую ознакомиться. Отдельной заслуги стоит «склад памяти», мне кажется, режиссер просто замечательно перенес на экран сознание Джоунси, именно так, как это представляется в романе. Играли все убедительно, мистер Грей получился на ура, срань-хорьки тоже, в зиму я поверил и в полковника Курца. Мне кажется, лучше и адекватнее роман было просто не передать.
Не спорю, книга требует глубокого погружения в мир Генри, Джоунси, Бивера, Пита и Даддитса, но на экраны это не выведешь, по мне так взяли основное, немного видоизменили, упростили, ну а по-другому как? Воссоздай все как есть, зритель вопросит: что за бред? Это вообще о чем?
Поверьте, многие мои знакомые после прочтения книги задались вопросом: Почему «Ловец Снов»? И простым объяснением, мол, индейский амулет и тра-ля-ля тут не отделаешься, а в фильме это проще истолковывать.
Читал последние новости, хотят экранизировать «Темную Башню», интересно, что из этого выйдет, хотя с не экранизированными «Хранителями» спартанец как бы справился.
Исключение — это Фрэнк Дарабонт, он просто гений, нет, он просто хороший режиссер, который с умом подходит к реализации, на первый взгляд, неисполнимых проектов, который, так сказать, зрит в корень. В результате мы получили три замечательных фильма, достойных называться шедеврами кино снятого по роману… — «Побег из Шоушенка», «Зеленая Миля» и недавняя «Мгла».
Вот вам Стивен Кинг в кино, эти работы просто потрясающие. Значит все-таки экранизировать его реально. Но не все Фрэнки Дарабонты, нужно уметь относиться с пониманием к тем, у кого получается чуть хуже.
Подавляющее большинство картин по произведениям Стивена Кинга являются грубыми и неудачными попытками воссоздать многомерный и гиперфантазийный мир авторского воображения. Кинематографические интерпретации кинговских историй зачастую обедняют как заложенный в них смысл, так и событийный ряд повествования. При экранизации романы Кинга словно сдуваются, сжимаются до размера невразумительной постановки, лопаются, как непомерно большая голова пришельца из «Ловца снов», и оседают едкой пыльцой, непригодной для восприятия. На некоторых произведениях автора нужно было давно поставить печать с словами «Экранизации не подлежит», чтобы никто из художников не притрагивался к ним. Вот и сейчас предпринимаются отчаянные попытки конвертировать семитомник Кинга «Тёмная Башня» сначала в сценарий, а потом в кинополотно. И к чему это приведёт? Сумеют ли амбициозные кинематографисты, взявшие в свои руки «Тёмную Башню», повторить успех другого суперпопулярного семитомника в жанре фэнтези под названием «Гарри Поттер»? Или же их ждёт участь, постигшая режиссёра Лоуренса Кэздана, который потерпел неудачу, пытаясь воплотить на экране роман Стивена Кинга «Ловец снов»?
«Ловец снов» начинается как обыкновенная история четырёх друзей, которые сами по себе не такие уж и обыкновенные…, а заканчивается как заурядный фантастический фильм ужасов. Но если литературный первоисточник, сочинённый Кингом во время реабилитации после автомобильного происшествия, воспринимается предельно ровно, то кинематографическая версия «Ловца снов» выглядит как абсурдистская какофония разножанровых эпизодов. Вероятно, Стивен Кинг на многое рассчитывал, продавая права на экранизацию своего романа за 1 млн. долларов, а получил издевательский, жалкий аналог написанного им произведения. В фильме отражены лишь основные события книги (например, разрушение космического корабля пришельцев или знакомство с Даддитсом), но напрочь вычеркнуты такие детали как, например, очеловечивание мистера Грэя или противостояние Курца и Оуэна. Уж за 2,5 часа можно было постараться воссоздать хотя бы часть придуманных Кингом сюжетных переплетений, не впадая в лихорадочное перечисление событий.
Фильм очень не плох. Но я хочу отметить не игру «друзей», а игру Моргана Фримэна. Он в этой роли очень органичен. И потому я хочу посмотреть на фильм совсем под другим углом. Не буду оценивать насколько удачно перенесена книга Стивена Кинга на экран. Меня интересуют чисто нравственные и философские аспекты, которые остались как бы не замеченными.
На мой взгляд очень примечательны два эпизода:
- Вертолетная атака корабля пришельцев. Фримэн там играет как будто одного из всадников апокалипсиса. И уже в этот момент мы понимаем, что земляне столкнулись с мощным и коварным врагом. Ни о каком «контакте» не может быть и речи. «Серые» человечки смертельно опасны! Здесь автор книги и режиссер как бы предупреждают увлекающихся «тарелочками», что нельзя слепо верить в «добрых» прищельцев.
- Эпизод в карантинном лагере. Видно, что герой Фримэна не остановится ни перед чем, чтобы не допустить распространения «заразы». И, самое главное, он искренне в это верит! Практически верный «ленинец»! Вот именно такие люди делали революцию в России в 1917 году. И дело закончилось потом большой кровью, потому что те революционеры также не сомневались в своей правоте. В такой ситуации обычные понятия о милосердии остаются «за кадром». Для американской политической культуры все это выглядит противоестественно, когда повсюду насаждается (именно насаждается) политкорректность и толерантность. Но это позволяет идеалистам не забыть, что есть инстинкт выживания «вида», которому чужды нормы человеческой морали, когда на кону сама жизнь. В противном случае жалость приведет к погибели. В этом и заключается страшная дилемма…
И напоследок. На мой взгляд в фильме (и соответственно в книге) есть одно главное противоречие. Если «Серые человечки» являются такими коварными и технологически развитыми, то почему они так «вяло» пытаются захватить планету?!…
Хороший фильм, жаль что испортили концовку и недостаточно подробно экранизовали молодые годы четверки, так как это самые интересные моменты. Я — фанатка Кинга, так что книгу прочитала за долго до выхода фильма. Фильмом все же немного разачарована, ожидала большего.
Слава Богу, я прочитал книгу перед просмотром фильма! Книга просто потрясающая, нет слов, Кинг просто молодец. Сразу увидел в сюжете отражение жизни самого автора — Джоунси сбивает машина, как и самого Кинга. Лечась и выздоравливая, Кинг писал свой роман, который хотел поначалу назвать «Рак», но потом изменил по просьбе жены название на «Ловец снов» — на мой взгляд, идеально подходящее, содержащее в себе смысл романа, вызывающее любопытство. В книге поначалу многое интригует и многое не понятно, но в концовке всё связывается воедино, получается идеальный сюжет, и лично меня удивило то, как продуман сюжет, с самого детства главных героев! И концовка тоже весьма увлекательна.
Каково же было моё разочарование от просмотра последних 20 минут. Да авторы просто взяли да и уместили сюжет на ещё добрых часа полтора в 20 минут. Просто взяли и убили сюжет фильма, после великолепного начала действия, от которого я получал истинное удовольствие и у меня даже промелькнула мысль: «Только не отходите от книги, не убивайте сюжет, фильм потрясающий, превосходит все мои самые смелые ожидания!» На момент середины фильма он захватил меня настолько, что я думал, что смотрю лучшее кино в мире!
НО: как же вам не стыдно поступить так с Даддитсом? Бедный, бедный Даддитс! Концовка, в отличие от книги, жалости не вызывает, наоборот, отвращение. Мама Даддитса их благословила? Смешно, хотя нет — грустно, ведь с этого момента сюжет просто УМЕР! Да, она прокляла Генри, отчего мне было не по себе во время прочтения книги! Почему они не показали, как М-р Грей заехал в Дерри и не нашёл того, чего искал? Не показали связь с романом Кинга «Оно»? Момент на 5 минут вырезали, хотя автор не зря их связал. ГДЕ ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ Мистера Грея? ВОТ В ЧЕМ СМЫСЛ РОМАНА! Да его погубили человеческие черты и смекалка Даддитса! Его погубили Джоунси и Генри, связанные способностями Даддитса. Но в фильме всё иначе.
Где великолепнейшая сцена погони? Там добрый час заменён на 5 минут Полного абсурда! Где Перлмуттер? А? Он лишний персонаж? Да без него Курц никого не выследил бы! Да это из него вылез БАЙРУМ (в фильме не показана сцена с объяснением названия грибка Рипли). Генри и Даддитс ушли в сознание Джоунси! Это их спасло! Фильм это игнорирует. Да и техника в книге не работала из-за инопланетян, а тут жучки всякие…
В общем, возмущению моему нет предела, столько убрали, так переврали сюжет, убрали идеальную концовку, харизматичных персонажей и сюжетосоставляющие части просто варварски вырезали! Жалко, нельзя рассказать, насколько разнятся сюжеты.
Читайте книгу, иначе просто не узнаете истинный смысл романа, да и сюжет там в сто раз интересней!
От фильмов по Кингу ожидаешь многого:
- ужаса, при котором предчувствие кошмара страшнее самой реальности;
- глубины человеческих отношений на самом пике чувств и эмоций, показанных как бы в разрезе возникшей проблемы;
- великолепного экшна, основанного не на спецэффектах, а на мастерстве режиссера и оператора;
- философской линии (для чего, в общем-то и смотришь фильмы по произведениям С. Кинга).
Ожидания не оправдались.
1. Был потрясающий экшн, но в виде обычного «мочилова», а не нагнетания страха и постепенно приходящего леденящего душу ужаса.
2. Друзья, с детства связанные м/д собой тайной, выделяющей их среди других людей и способностями, не позволяющими жить нормальной жизнью — были просто парой-тройкой приятелей за бутылочкой пивка.
3. Проблематикой данная картина вообще не обезображена.
В общем, получился добротный «ужастик», и очень трудно поверить в то, что снимали его по произведению великого Сивена Кинга.
Просто потрясающее кино! Лоуренс Кэздан сумел перенести гениальную книгу С. Кинга на экран идеально, хоть и со своим видением! Фильм смотрится с легкостью и непринужденным удовольствием. Актеры подобраны идеально, не могу даже никого особенно отметить — все сыграли классно и именно так, как я видел героев книги.
Итог: смотреть всем — и тем кто читал книгу, и тем кто нет. Думаю, это, однозначно, одна из лучших экранизаций «Короля ужасов»! И этим все сказано!
Ловец снов — это смесь триллера и психологической драмы (но при этом все таки не психологический триллер). Смотря этот фильм не испытываешь того необъяснимого, заседающего глубоко где-то внутри тебя ужаса, который возникает при просмотре японских ужастиков, а находишься в напряжении, ожидая очередного неожиданного грохота или резкого появления на экране какой-нибудь мерзкой инопланетной твари.
Завязка незамысловатая: четверо друзей отдавая дань многолетней традиции, направляются в лес поохотиться и попадают в эпицентр странных событий. Но друзья не обычные люди, каждый из них имеет определённый дар (чтение мыслей, умение видеть скрытое и т. д.), который передал им их друг Даддитс — мальчик страдающий синдромом Дауна.
Друзья вынуждены противостоять инопланетному злу, которое решило захватить, как это не покажется банально, нашу планету. Очень не хочется рассказывать содержание фильма, дабы не испортить просмотр. Поэтому просто попытаюсь вас заинтриговать: инопланетные зубастые червяки, призванные уничтожить всё, превратив в себе подобных, появляются на свет весьма противным способом.
В фильме есть очень серьёзные и интересные сцены, вроде аллегорического изображения человеческой памяти. Также интересны характеры персонажей, особенно фанатичного борца с инопланетянами полковника Курца. А вот инопланетяне являются в фильме в стандартном виде — с большими глазами и расширяющейся вверх головой, правда этому в фильме даётся достойное объяснение — они предстают такими, какими хотим их видеть.
Назову свою рецензию: СКУБИ ДУ спасёт мир. И не подумайте что эта фраза лишена смысла.
В американском прокате ведущую роль берут «Голодные игры» Гэри Росса, рассказывающие о мире будущего, где молодежь вынуждена ежегодно сражаться друг с другом на потеху публике. Среди ограниченных релизов проявляют себя уже нашумевший индонезийский «Рейд» и новая работа современного классика Теренса Дэвиса «Глубокое синее море», снятая им по пьесе Теренса Рэттигана после долгого перерыва в игровом кино. (...)
552.3 тыс., 
415.3 тыс., 
