Почему я озаглавил таким пошлым высказыванием свою рецензию? Чуть попозже…

А теперь старая добрая рубрика «читал или не читал?» Открыто заявляю — читал!

Обратимся к фактам. Когда мне принесли видеокассету (да, да не улыбайтесь, дело было в 1998 г. или 1999 г.) на обложке я обнаружил смешную кричащую рожу в модифицированном американском армейском шлеме. Я подумал, быть может это комедийная пародия (Что — то, вроде, «Космических яиц» («Космобольцы)) Но нет товарищи, это «типа серьёзное кино», и углубился в просмотр.

1. Сюжет. Вернёмся к моему обещанию объяснить название (или заголовок) рецензии. А он вот он, прямо в начале фильма — жучила, сбивающий плазмой (которая вылетает, извините, у него с «кормы») собственного производства, один из обломков метеоритной россыпи планеты. И, тут же, этот обломок падает на город, почему — то, не американский. Наверное, режиссёра, коллеги сильно «пожурили» за такое отступление от американской традиции. Я хохотал…

Дальше смотрел потому, что понял — будут ещё перлы. И не ошибся: упоённое самоистязание кучки фанатиков — солдат, численность которых, не идёт ни в какое сравнение с численностью паукообразных; сухопутное передвижение и полное отсутствие огневой поддержки с орбиты; лёгкое вооружение и защита солдат, наше счастье, что у пауков не было лазеров (в оригинале — то они есть!); высадка с помощью транспорта (вообще, его должны были бы сбить). Нанесу главный удар — и всё это (и не только) вообще без цели! Почему, спросите вы? Да потому, что нет никакого комментария — что? Зачем? Почему? Какие — то глупые вставки «псевдодокуметальных» новостей — может это некоторая аллюзия на жанр «киберпанк»?

Именно это, на мой взгляд, погубило фильм. Не умением так «шапками закидаем». Глупость — учитывая даже наши дни — никто так не воюет.

Рецензия получается большая по объёму (заранее извиняюсь), но я не могу не привести детали романа для сравнения с фильмом (заинтригую, может, того, кто захочет почитать) Итак: десантник — это элитный боец с сильным математическим интеллектом, владеющий всеми боевыми навыками в совершенстве (даже гипноз). Облачён в тяжёлый скафандр (экзоскилет), на вооружении которого, имеется весь спектр вооружения (в. т. ч. лёгкое ядерное оружие)

Пауки — высокотехнологичная раса, обогнавшая в своём развитии человечество, занимается экспансией чужих планет (не порабощает, но именно делает своими союзниками)

Интересная (не уникальная, конечно) система социального устройства земного общества.

Вывод по сюжету: уважаемый П. Верховен, а зачем вы так вольно трактовали рукопись Р. Хайнлайна? Почему вы не взяли всё, так как есть? Исключив, например, социальную составляющую книги, взяли бы за основу только боевую составляющую. Этого хватило бы на крепко сбитый фантастический боевик.

2. Актёры, звуковая дорожка, спецэффекты и др. Не заметил ничего из перечисленного, хотя, понравился десантник без рук, без ног, поздравивший новоиспечённых рядовых.

Вывод: можно не смотреть, а лучше потратить время на прочтение. Пять балов я поставил, за один существенный момент, которого нет даже у Р. Хайнлайна. Многие, наверное, догадались — романтическая линия — это единственное, что украсило фильм (кстати, в книге она тоже не помешала бы).

5 из 10

Существует два, в некотором смысле, противоречащих друг другу мнения. С одной стороны, все согласятся, что снять хорошую экранизацию — занятие исключительно сложное и в значительной степени неблагодарное. В том плане, что вероятность получить восторженные отзывы значительно меньше, чем звонкую оплеуху от критиков и зрителей, т. к. режиссерская постановка может не совпадать с тем «кино», которое проигрывалось в голове каждого во время чтения книги. С другой стороны, все также согласны, что наличие динамичного сюжета, интересной идеи, остроумных диалогов и т. д. существенно облегчает работу режиссера. Не надо изобретать велосипед — просто иди и снимай то, что есть. Арбитром, как всегда, выступает зритель: победителей не судят (даже если с точки зрения критиков наличествуют очевидные косяки) а у лузеров всегда найдется оправдание. Как и танцора, которому мешают его первичные половые признаки.

Однако, после просмотра «Звездного десанта», начинаешь всерьез задумываться — а что же мешало товарищу Верховену. Судя по всему, оно (то, что мешало) — исполинских размеров. Потому что я не могу представить себе худшей экранизации романа Хайнлайна «Звездный десант». Я не могу представить себе худшей экранизации вообще! Как можно было произведение, богатое рассуждениями о воинском и гражданском долге, об этике и морали, об обществе будущего свести к тупому беспощадному мочилову, напоминающему сцены из «Старкрафта»? Верхувен ворвался в храм мысли Хайнлайна и своими грязными лапами испоганил все, что было создано великим писателем. Вообще не понятно, читал ли он роман, или это за него сделал какой-то прыщавый подросток акселерат, который, не поняв сути, свел все на доступный ему самому уровень, т. е. куда-то в район плинтуса.

Однако, мое негодование — всего лишь вопрос менталитета. Американский зритель увиденным должен был быть доволен. Во-первых, в фильме все четко поделено на черное и белое (чего нет у Хайнлайна). Наши заклятые друзья уже так давно живут в монохромном мире, что, видимо, их мозг уже просто не воспринимает оттенки и полутона Люди — хорошие. Жуки — плохие. Понятно даже среднему американскому идиоту. Во-вторых, диалоги сведены к обмену простыми фразами, а отношения — к стандартному мелодраматическому коктейлю из секса, страсти и любви со школьной скамьи. Опять же, чтобы зритель не напрягался. В-третьих, видеоряд. Сплошь модельной внешности граждане (за исключением покоцанных войной солдат, но там тоже все изящно), есть ангельское личико Дениз Ричардс плюс сиськи в режиссерской версии. И последнее, четвертое, мессадж: Америка всех сильнее! Кто к нам с мечом придет, тот погибнет от нашего супер-пупер вооружения. Под бравую музыку красивые, мужественные ребята с волевыми подбородками и светящимися от патриотизма глазами мочат очередную угрозу демократии в виде гигантских жуков. Красота! Если говорить о жанре, то я бы определил его примерно так: военно-патриотический фильм нацеленный на зомбирование американского электората и запугивание врагов Америки.

«Звездный десант» — идеальный фильм для поедания поп-корна. Думать не надо, девушки красивые ходят туда-сюда, хорошие «наши» (американцы) много стреляют по плохим «не нашим» и выигрывают в конце. Что ещё надо для счастья? Смотреть фильм мыслящему человеку я категорически не рекомендую. Фанатам Хайнлайна сразу предлагаю забаннить это творение вместе с самим Верховеном. Говорить об актерской игре, режиссуре и пр. считаю нецелесообразным, хотя и признаю наличие оных в данном фильме на уровне, требуемом стандартами массового кинематографа.

3 из 10

По-моему, этот фильм — одно из самых ярких проявлений «американщины» в плохом смысле слова. Вся картина проникнута типичным американским пафосом, от которого становится плохо. Такое ощущение, что создателям не давали покоя лавры «Звездых Воинов» и они решили создать нечто подобное. Но в отличие от легендарной саги, в «Звездном Десанте» не чувствуется некоего призрака оперы, который заставляет впиваться взглядом в экран, сочувствовать и переживать вместе с героями. Напротив, персонаж Каспера Ван Дина с типичной внешностью голливудского красавчика сразу же как-то отталкивает от себя, и на протяжении всего фильма складывается впечатление, что умом его явно обделили. Денис Ричардз с ее постоянной улыбкой ни к месту тоже не располагает к себе. Кстати, увидев ее в этом фильме, я сразу же понял, что фильм неудачный, ибо, если в главной роли снимается актриса из маловразумительных эротических фильмов, то это о чем-нибудь да говорит. Из актерского состава порадовала только Дина Мэйер.

Маловразумительный фильм, который скорее отупляет, нежели учит чему-либо. Зевать аж хочется.

3 из 10

Вот уж где по всем статьям безобразный фильм. Многие люди это тоже осознают, но включается стереотип мышления. Как так? Ведь это же Пол Верховен! А он произвести лажу не мог!

Ну, так и на старуху бывает проруха.

А всё дело вот в чём: Пол Верховен попытался в этом фильме усидеть на двух диаметрально противоположных стульях. С одной стороны, порадовать толпу зрелищем, с другой — напустить собственных аллюзий.

Книгу не читал. Возможно, там действительно едкая сатира на американское общество. Может быть.

Но в фильме-то этого нет. Сатирический эффект был бы куда сильнее, если бы американцы сами напали на планету с жуками и начали её колонизировать. То, что арахниды умеют бомбардировать Землю астероидами, сразу же снимает всю социальную остроту. Фильм перевоплощается в стандартную американскую агитку.

Тогда, может, «Звёздный десант» неплох в качестве блокбастера? Но он и здесь умудряется пролететь мимо кассы (во всех смыслах).

Для блокбастера современного типа (а «Starship Troopers» тужится быть именно таковым), в фильме слишком много мяса. Кетчупа Пол Верховен не пожалел. Да, в упадочные 1980-е годы, когда была сделана самая примитивная (следовательно, самая популярная) кинофантастика, кровь лилась с экранов рекой. Режиссёры так баловались. Но «Десант» снят аж в 1997 году! Пора бы и перебеситься. Эпизод с мозгом насекомых вообще решён в традициях плохого ужастика. Такое теперь увидишь разве что по будням на ТВ-3.

Теперь по спецэффектам. То, что компьютерная графика в те, уже далёкие, времена была далека от фотореалистичности, понятно (та же «Матрица» из-за этого сейчас выглядит несколько комично). Но одно дело — исполнение, совсем другое — идея. Забросайте меня тапками, но когда тоталитарный космический флот выглядит как нелепое скопище абсолютно разнокалиберных кораблей (к тому же они сбиваются в тесную толпу, как сельди в бочке), берут сомнения. Они ещё усиливаются, когда видишь, каким образом десантируются на планету герои. Их сажают в тесную капсулу, где трясёт, как в трамвае. Для полного сходства Верховен приделывает к стенам ручки для стоячих мест (только кондуктора не хватает для полного счастья). Господа присяжные заседатели, ведь это же просто смешно.

Игра актёров. Голливудские актёры в этом плане всегда играют ровно. Верховен сказал: «Надо!», молодой талант ответил: «Есть!» Другое дело, что надо Верховену. Некоторые моменты до того карикатурны, что даже как-то неловко смотреть (сомневающихся просим пересмотреть сцену умирания подруги главного героя).

В сухом остатке имеем фильм, не будящий мыслей и не цепляющий сюжетом, вызывающий смех вместо страха или горьких раздумий. Смотреть можно только в среднем школьном возрасте.

Вряд ли это то, что хотел нам сказать товарищ Верховен.