Днем он ничем не отличается от окружающих, и в толпе вы не обратите на него внимания. Но ночью этот благовоспитанный гражданин превращается в изощренного убийцу, терроризирующего спящий город.
Современный дикарь, презирающий законы человечества, питается только испепеляющим пламенем своей ненависти, которая растет с каждым новым преступлением. Лавина ужаса приближается к критической черте. Скоро наступит момент, когда ее уже нельзя будет остановить.
Когда ролью Бэйтмана заинтересовался Леонардо Ди Каприо, бюджет фильма резко вырос, а из проекта попросили не только Кристиана Бэйла, но и режиссера Мэри Хэррон. К счастью, Ди Каприо убедили не подавать этой ролью дурной пример своим многочисленным поклонникам, и Бэйл с Хэррон вернулись в проект.
Патрик Бейтман живет в замечательном мире. Это мир, где мужское достоинство измеряется тем, смог ли ты заказать столик в престижном ресторане. Мир, где в тебя влюбляются геи, после того, как ты надел красный пиджак в клетку. Мир, где женщины не слушают, что именно ты им говоришь, а просто отдаются тебе.
Единственный минус — это мир, где поводом для лютой зависти служит визитка на тесненной бумаге цвета слоновой кости.
«Американский психопат» — замечательный фильм про цвет американской нации. Молодые топ-менеджеры, которые на работе почти ничего не делают. Ходят по ресторанам, обсуждают тренды и спят с богатенькими девочками и, как бы сказали на родине, валютными проститутками.
В такой обстановке главному герою жизненно важно следить за собой. Делать маски и использовать гель с миндалем и медом, чтобы не сохла кожа. Ему на самом деле принципиально важно — сколько стоит квартира его конкурента. И не дай бог она дороже. Это повод для зависти, ненависти, это, ни много — ни мало, повод убить.
Не сложно сейчас поставить себя на место героя Кристиана Бейла. Все мы, офисные работники, понимаем, к чему следует стремиться, что является показателем нашей успешности. Не дай бог понять, что мы хуже. Не каждый решится на убийство, конечно, но это уже следствие других вещей.
«Американский психопат», конечно, американское кино. Поэтому у Патрика есть все основные гражданские свободы. Он может себе позволить бегать за проституткой по коридору с бензопилой. Потому что это его личное пространство. Он же хочет — так почему бы и нет…
Вообще фильм оставляет странные впечатления. Вседозволенность для героев ограничивается только их внутренними рамками морали и приличия, которые довольно трудно сохранить. Вот их почти никто и не сохраняет.
Героя жалко. Он ограничен, он запутался, он никогда не поймет, что убивать без причины не больно-то прилично. Один раз он с трудом себя остановил — не убил свою секретаршу. Это единственный человек в мире, который следит за тем, что происходит с Бейлом, который замечает, что что-то не так. Всем остальным, извините, срать. Вот и не страшно вогнать им гвоздь в голову или топор в спину.
Я смеялась. Честно. Это был грустный смех. Мама спросила, почему я смеюсь, а я не смогла объяснить. Наверно, это, правда, гениальная сатира.
Один мой знакомый говорит, что женщина изменяет в мыслях. Остальное — только реализация этой измены. У главного героя абсолютно та же проблема. Не суть важно, на самом деле он убивал или нет. Он убийца в любом случае… своеобразный хэппи-энд, которого я не ждала — герой Кристиана Бейла это понял.
Элементы фантазии и реальности, гармонично переплетаясь между собой, образуют единое целое таким образом, что в результате возникает оправданное желание задаться нелепым вопросом о соотношении правды и вымысла. Главный герой не придает большого значения равно как своим расправам, так и их последствиям, будь то даже окровавленная простыня, которую безоговорочно принимают в китайской прачечной. Он держит видеозаписи убийств у себя дома, периодически намекает друзьям на свою гребаную психопатичную сущность. «Я люблю расчленять женщин», — между делом замечает он, однако его высказывания не вызывают ни в ком и доли интереса.
Все герои, за исключением, разве что секретарши и детектива, олицетворяют собой полнейшую моральную деградацию — болезнь, «никогда не появлявшуюся», для вида прикрытую легким безразличием и единообразием. Все это преподнесено настолько убедительно, что зрителю не остается ничего другого, кроме как согласиться, потому что, видите ли, нам предоставили возможность заглянуть в зеркало.
Парадокс заключается в том, что поставленное между строк утверждение о всеобщей бесчеловечности и равнодушии, закрепленное для ясности доброй долей цинизма, столь легко приживается в разуме зрителя, который на раз готов трубить с каждого угла о праведности сией идеи, заключенной в кадре, что возникает второй уместный вопрос относительно соотношения данного вида людей с их противоположностью.
Отдельного упоминания заслуживает сцена с бензопилой, при просмотре которой Джонатан Либесман, наверняка, самораспилился от зависти (в третьем лице, конечно же), ибо всего за пару минут зритель здесь получает то, чего так и не дождался в его «энциклопедии страха».
Если вам вдруг в голову пришла мысль, что ваше клоунское одеяние в чем-то уступает чужому наряду, вы знаете, что делать. Отличное подведение итогов от Мэри Херрон.
На мой взгляд одна из лучших экранизаций в кинематографе. Именно как экранизацию фильм можно поставить рядом с «Собачьим сердцем», «Властелином колец», «Парфюмером» и другими достойными работами. Заслуга создателей в том, что задача перед ними стояла архи сложная. Книга помимо того, что весьма большая по объему, изобилует несметным количеством мельчающих подробностей, деталей и описаний. Я бы даже сказал, что по сути из них состоит. Одних действующих лиц и диалогов сотни. И к чести режиссера и сценариста они из этого потока выудили и оставили самое важное и понятное зрителю. Хочется также отметить, что в сценах убийств (в романе жутчайших по описанию) в фильме же удалось уйти от тошнотворного смакования Б. И. Эллиса (автора романа), а подать это хотя и шокирующей, но достаточно терпимой форме.
Кристиан Бэйл словно рожден для роли П. Бейтмана. Примера более удачного соответствия книжного персонажа актеру — исполнителю роли даже трудно привести. Ну м. б., повторюсь, В. Толоконников — Полиграф Полиграфович. Ну а что до духа и замысла романа, то на мой взгляд передан он блестяще. Бездушные, лощеные гарвардские мальчики, похожие друг на друга как клоны, пустые светские беседы, всеобщая атмосфера зависти, снобизма и пижонства. Их лощеные подруги, роскошные наряды, платиновые кредитные карточки, первые тогда сотовые телефоны (действие по роману происходит в конце 80-х)… Единственными более-менее живыми и приличными людьми воспринимаются только секретарша П. Бейтмана (Х. Севиньи) и детектив (У. Дефо), расследовавший факт исчезновения одной из его жертв.
Благодаря фильму проникся уважением сразу к трем людям. Во первых, это режиссер М. Харрон, которая лишний раз доказала, что если женщина берет в руки режиссерский матюгальник, то может дать фору многим мужчинам.
Во вторых К. Бэйл, создавший своей великолепной игрой один из самых запоминающихся образов в кинематографе последнего десятилетия. И в третьих, как ни странно, это мальчик-луковка Леонардо ди Каприо, который благоразумно отказавщись от главной роли тем самым спас фильм.
Тонкий юмор автров и виртуозное владение материалом, превратили достаточно увесистый культовый роман в прекрасный, легкий и не менее культовый фильм, который придется по вкусу, как любителям гламура, так и рьяным проповедникам духовных ценностей, которых хлебом не корми, дай оплевать какого-нибудь зажравшегося яппи-нувориша.
Много слышала, даже с трейлером ознакомилась на youtube, посмотрела только сегодня. Трейлер оказался увлекательнее. Но что посмотрела — не жалею.
Однозначно — социальная сатира. Удивляет, что режиссер фильма, поставленного по женененавистнической книге — женщина. Кристиан Бэйл отлично справился, впрочем, как и всегда. Основная мысль, которую я вынесла — вовсе не о том, что зло в каждом из нас. Это и так понятно А то, что мы ничего друг о друге не знаем и не хотим знать, о равнодушии больших городов, и о том, к чему это равнодушие может привести.
Изначально очень привлекло название фильма — объемное, резкоочерченное и конкретное… Смотреть не спешила, так как не люблю фильмы про маньяков-убийц, но этот превзошел все мои ожидания!
Чувство после просмотра непередаваемы, неоднозначны, странны даже для меня, а я то себя знаю немного.
За прошедшим отвращением, гневом, негодованием и немедленным физическим удалением этого фильма из моего пространства пришло другое понимание… Причем как-то само собой, без активного моего участия и размышления, дошло, что называется все, что только могло дойти…
Спустя сутки после просмотра я готова признать этот фильм почти шедевром, но естественно, с определенными условиями понимания этой картины, моим пониманием…
Это как предельная, психопатичная, извращенная, крайняя, до невозможности перенасыщенная концентрация, пик понятия «американсая мечта»…, проявленная в физическом мире через существовании одного человека — американского психопата… гениально сыгранного Кристианом!
Неоднозначный, неожиданный, с тройным дном фильм, который я запомню навсегда, но навряд ли пересмотрю еще раз, хотя…
Сложно этот фильм рекомендовать или не рекомендовать к просмотру. По-моему это картина из разряда тех, что бесследно не проходят и не забываются, а значит и случается она в каждой жизни в правильный момент.
Лицо Бэйла идеально вписывается в роль — хорошо работают лицевые мускулы, показывая боль-ненависть, гниение души.
Герой один из тех людей, которые имеют все и теряют все по причине больного разума. Его бесят люди вокруг него, их мерзкие поступки, слова. Тот, кто ведет себя «неправильно» — должен умереть.
Интересна сцена в середине фильма, когда герой, вернувшись на место преступления, не обнаруживает тел, а лишь незнакомых людей, покупающих квартиру… как такое может быть — куда же их дели, и кто?
И в концовке, когда он бежит через город, убивая всех, кто вызывает отвращение. Инцидент с кошкой наталкивает на мысль, что все это подстроено тем самым сыщиком, чтобы поймать злодея на месте преступления — полицейские машины уже ждут за углом, но нет, он бежит дальше и стреляет в них — они взрываются и тут герой ошеломлен — разве мой пистолет на это способен?
А героя то никто не ловит — не врывается к нему домой, все его убийства не имеют смысла — может быть они так и остались на блокноте, а его разум обманул — друг то и правда уехал в Лондон… он не смог убить свою секретаршу — потому что мозг не сумел бы объяснить ее отсутствие.
Если бы фильмом занялся кто-нибудь, вроде Хичкока — вышел бы шедевр…
В сегодняшнем Шоу Патти Винтерс — Патрик Бэйтмен. Человек или чмо?
Перед Вами человек. Его зовут Патрик Бэйтмен. Ему 26 лет. Он работает на Уолл-Стрит. Естественно, деньги для него не проблема. Каждый день он занимается в зале, ходит в солярий, следит за своим лицом, кожей, прической. На нем двубортный пиджак от Mario Valentino, хлопчатобумажная рубашка в полоску, красный галстук от Armani и туфли без шнурков от Ralf Lauren. Из его плеера доносится Genesis «Invisible Touch». Вам нравится этот человек? Думаете, Вы видите его насквозь, знаете, что у него на уме? О чем должен думать такой человек? О работе, о моде, о музыке, о девушках? Вы так думаете? В сегодняшнем Шоу Брет Истон Эллис поможет найти нам ответы на все эти вопросы.
Скажу прямо, Брет Истон Эллис написал правильную книгу. Это одна из тех книг, которая будет актуальна абсолютно всегда и везде. Потому что эта книга касается неизменных проблем, она касается человеческой сущности. Конечно, не обошлось без минусов, но все они блекнут по сравнению с той идеей, которую хотел донести Эллис. Хотя, по правде сказать, никакой идее в книги то и нет, она просто рассказывает нам правду о современном человеке. Причем показывает нам эту правду с превосходным юмором. Сатира над обществом — главный крючок, который должен зацепить читателя. Рассмешить до слез, и смешно и грустно.
Многие ошибочно считают, что безупречная сатира направлена на так называемые, «сливки общества». На самом же деле, книга намного глубже, чем стеб над мажорами, хотя, бесспорно, издевательству над богачами уделена большая роль (например, потрясающий эпизод с визиткой или «О! Откуда у тебя такой спальный мешок?»). Но эта книга, в первую очередь, о человеке. О любом человеке. Будь он беден или богат. Книга поднимает такие вопросы, которые касаются абсолютно всех. Книга о темных уголках нашего, с вами, разума.
И вот Вы познакомились с Патриком Бэйтменом. Вы побыли в его окружении. Познакомились с его, так называемыми, «друзьями». И Вам смешно. Вы попали в стеб над всей этой тусовкой. Над тусовкой, которая не знает друг друга по имени, над тусовкой, которая встречает по одеже и провожает по одеже, над тусовкой, которой абсолютно на все и всех наплевать. И тут Вы попадаете в голову Патрику Бэйтмену. В его собственный мирок. И здесь уже не просто стеб, здесь уже перед Вами открывается часть человеческого бытия. Вы находитесь в мире другого человека. В мире его тараканов, в мире его фантазий. И это самое страшное.
Причем вопрос, который многие считают главной интригой книги, остается без ответа, как в книге, так и в фильме. Были ли события, вымыслом Бэйтмена, его фантазиями, либо же все эти зверства случились на самом деле. Хотя лично мне вообще кажется этот вопрос бессмысленным. В любом случае, в независимости от ответа, идея остается неизменной. Либо видим, что на самом деле представляет из себя человек, который считается нормальным и успешным. Либо мы попадаем в мир, где опять же видим, что из себя представляет с виду нормальный человек, и что представляют из себя люди, которые его окружают. А людям этим все абсолютно безразлично. Они не слышат друг друга, они не видят друг друга. Живут ли они вообще на самом деле? В общем в независимости от этой «интриги» вся эта история не меняет свой смысл.
Хотя почему-то именно из-за этого фильм Хэррон был раскритикован поклонниками книги. По мне же, главным недостатком фильма, как, в общем и недостаток многих экранизаций, это то, что фильм является дополнением к книге. Хорошо прочесть хорошую книгу, а потом увидеть такой некий пересказ прочитанного на экране, с соответственно многими пропущенными деталями, иногда даже с важными. Особенно эта некая клочность чувствуется вначале фильма. Хотя стоит признать, что ближе к концу фильм меняет свой темп, становится более медленным и не пытается свалить одно на другое. Вот именно здесь фильм может зацепить. И хотя многое из книги убрали, кое-что даже добавили. Разрисованный ежедневник, который находя в столе Бэйтмана, отличная идея.
Главным достоинством же фильма, безусловно, является Кристиан Бэйл. Сыграл он просто превосходно. Я даже осмелюсь сказать, что он просто рожден для этой роли. Никого другого на его месте представить невозможно.
Из отличной экранизации, которая должна была получится из книги Эллиса, получился сбивчивый пересказ. Тем не менее, стоит отметить, что к концу фильм начал исправляться и хоть он не так глубоко затрагивает проблемы, как книга, основные идеи первоисточника он сохранил. Поэтому если Вы хотите полную, завершенную историю, прочтите книгу. Если же, хотите посмотреть довольно неплохие, но все же зарисовки к этой истории, посмотрите фильм.
Когда читала аннотацию к фильму, думала, что это фильм ужасов, на худой конец — триллер. Но то, что предстало перед моими глазами, приятно меня удивило. Я бы причислила АП к жанру драмы. Действительно, как может поломать жизнь отсутствие элементарного душевного общения с родителями, друзьями, невестой? До сумасшествия может довести постоянная гонка за привлекательной внешностью, отслеживание последних модных тенденций не только в смысле одежды, но и даже в случае бумаги для визиток!
Фильм по одиночество, душевную (даже духовную) пустоту нашего мира, деградацию личности и отношений. Как говорится: мир прогнул главного героя под себя, перемолол и выплюнул. Поломанные судьбы, искалеченные тела, мертвые души — вот плата за обеспеченную жизнь. А стоит она этого?
Пускай мне в массовом количестве ставят «Нет», но я не хочу писать про то, чего нету.
Почему-то фильм «Ханжа» это халтура, а «Американский психопат» это вершина кинематографа. Потому что там Бейл? потому что там есть хороший бюджет? не знаю.
Я уверен, что Бейл не будет сниматься в убогих фильмах (статус не позволяет). Те, кто учились или проходили практику на киностудии, знают — режиссер должен заразить своей идеей актера, независимо от его уровня. Это и происходит в нашем случае.
Пускай актер не согласен с некоторыми моментами, но он будет сниматься в определенной ленте, если его убеждают в ее гениальности. Любой актер это мастер своего дела, но не духовный вдохновитель.
Перед нами кино о маньяке, которому все надоело, и он понимает, что может утешить свою темную сторону путем насилия. Идея — великолепна. Реализация — спорная.
Я не верю в эту историю. Все выглядит именно как кино, но не как отражение действительности. Образ Бейла получился на уровне детского сада. Мы понимаем его мотивацию и логику, но не понимаем самого уклона в крайности. Такое ощущение, что фильм про отморозка, а не маньяка.
Кино на один раз. «Американский психопат» абсолютно не реалистичный и не гениальный фильм. В нем есть хорошая идея, которую убила постановка.
19 января стартовал фестиваль независимого кино Sundance, основанный актером и режиссером Робертом Редфордом в 1981 году. Фестивальные показы и мероприятия пройдут в течение десяти дней в Парк-Сити, Солт-Лейк-Сити, Огдене и на горнолыжном курорте Сандэнс. (...)
Я даже сходил к доктору одному, который занимается наркоманами, чтобы поговорить немного в общем о зависимости и разных ее стадиях. Забавно, что он, похоже, не поверил, что мне это было нужно для роли. Пока мы снимали, он все время присылал мне текстовые сообщения, волнуясь обо мне и интересуясь, как вообще идут дела, не нужна ли мне помощь. (...)
832.3 тыс., 
690.1 тыс., 
