Адаптация — это позор, это почти как побег…

Один из самых необычных из отсмотренных мною фильмов. Фильм-загадка, фильм-мистификация, фильм-исповедь. «Одна история — четыре жизни», — говорится в слогане, и фильм, действительно рассказывает нам эту одну, но многослойную и глубокую историю.

Чарли Кауфман написал, по сути, историю о себе самом. Написал с иронией о Голливуде, и с куда более горькой иронией о себе. Если вы хотите увидеть красочную историю о Голливуде и жизни его обитателей, то скорее всего вы ее как раз и не увидите. Какие ваши ассоциации при фразе голливудский сценарист? Наверняка воображение рисует красивый автомобиль, большой дом, шикарных женщин, переговоры в лучших ресторанах со студийными боссами, и вот мы уже видим красиво обставленный кабинет писателя, где он сидит и с легкостью черкает свой очередной заказ — адаптацию романа известной журналистки. Представили? А теперь все это можно благополучно забыть.

А теперь представьте себе толстого и лысеющего парня в старой потертой сорочке, которого выгоняют со съемок фильма по его же собственному сценарию с криком: «мужик, вылезь из кадра, а то мешаешь». Потом он возвращается домой, где уже некоторое время живет брат-бездельник, надоедающий своими советами и вопросами. У него нет девушки, он испытывает постоянное сексуальное неудовлетворение, у него даже не хватает смелости поцеловать девушку после свидания или пригласить симпатичную официантку на выставку. К тому же он страшно нервничает и потеет по каждому пустяку на встрече с представителями студии, собирающейся поручить ему адаптацию книги. Он хочет создать что-то оригинальное, небанальное, но идей стоящих у него нет, хоть надо переделать всего-то готовое произведение, его бросает из крайности в крайность, ему снятся кошмары, он до неприличности робкий и нерешительный, да что тут говорить он сам себе не нравится. Все же иногда в его голове появляются обрывочные полубредовые идеи, и тогда нужно лишь вовремя добежать к диктофону и записать их.… Но это все не то, а ведь и продюсеры уже поджимают сроками, а просвета даже не видать. И Кауфману и сыгравшему ему Николасу Кейджу прекрасно удалось передать проблемы творческой личности творческого процесса.

После фильма я сильно зауважал Чарли Кауфмана — не припомню даже, чтобы кто-то из Голливуда так предельно честно и с самоиронией о себе рассказал.

Другое дело Дональд Кауфман — простоватый и непосредственный (по крайней мере, таким он кажется в начале) брат главного героя, который хоть и не так успешен как его братец, зато и со всем остальным у него полный порядок. У него никаких проблем с женщинами, или в общении с другими людьми. Он даже берется за написание сценария — типичного и до невозможности заштампованного, но как, ни странно быстро с ним справляется, да еще получает неплохие отзывы боссов и хорошие шансы на его, собственно, экранизацию. Зато в конце истории он так легко открывает своему братцу глаза на окружающий мир, что тот только диву дается — все гениальное просто, Чарли, а ты так парился. Очень симпатичный персонаж — единственный несуществующий среди четверки главных героев, но такой необходимый для ее понимания. Кстати, могу ошибиться, но Дональд Кауфман — единственный несуществующий реально человек, номинировавшийся на премию «Оскар». Ох, уж эти мистификаторы братья Кауфманы…

Мэрил Стрип сыграла очень неоднозначного, в целом негативного, но очень несчастного персонажа. Знаете, мне всегда было очень интересно наблюдать хороших актеров в отрицательных ролях. Ведь в начале подобного фильма всегда поневоле симпатизируешь приятному тебе актеру, и если к концу фильма он успевает тебе разонравится, не в плане его игры, конечно, а в смысле отношения к его персонажу, то такую роль можно назвать выдающейся. Сама Мэрил в одном из своих недавних интервью жаловалась на отсутствие хороших сценариев, которых за год собирается, по ее словам, максимум три штуки, и тут же с какой-то даже ностальгией вспомнила «Адаптацию». И ее можно понять — фильмов с настолько глубокими и искренними сценариями очень немного. Из относительно недавних фильмов на ум приходят разве «Часы» Стивена Далдри. Фильм, кстати, того же года и с той же неподражаемой Мэрил Стрип в роли, да еще к тому же и конкурент «Адаптации» за «Оскар». Который кстати ни первый, ни второй так и не получили, а «болванчик» достался «Пианисту» Полански — вот уж, действительно, богатый год достался на хорошие сценарии. Что касается, собственно Мэрил, то она играет Сьюзен Орлеан, ту самую журналистку, по книге которой Кауфманом и пишется адаптация. Она вполне успешна и независима. Но только в глубине этой несчастной души можно разглядеть всю ту боль, которая так красиво скрывается за всей этой ежедневной суетой. И, надо сказать, игра миссис Стрип таки позволяет нам заглянуть в ее самые темные закоулки.

Ну и собственно украшение фильма и всей истории — Крис Купер, вернее его персонаж по имени Джон Лароч. Человек, легко окунающийся в самую глубь любого дела, и так же легко могущий в один момент отказаться от дела вокруг которого крутится вся его жизнь. Зато всему, чем бы он ни занимался, он отдается полностью. Он презирает условности и приличия, он живет тем, чем занимается. И если оно ему вдруг разонравится, он с легкостью об этом забудет. Этот человек делает в жизни то, что хочет и, плевать ему как на него посмотрят другие. Его персонажу удивляешься, восхищаешься, и даже слегка завидуешь. От того, что прекрасно понимаешь, что скорее всего подобная мысль в собственной голове, скорее потонет в ворохе ежедневности и обыденности и ты подобно персонажу Стрип из этого фильма или как скажем персонажей «Львов для ягнят» скорее всего останешься в хорошо укатанной колее, чем уподобишься Джону Ларочу в его стремлении жить как сердце велит. Грустно? Вряд ли, это всего лишь наша жизнь. И все же немного печально…

P.S. Вопрос для раздумий к смотревшим фильм: Вам не показалось какая злая ирония в судьбах двух «банальностей» (Чарли и Сьюзен) и двух «неординарностей» (Дональда и Джона). Что, в самом деле, лучше: достойно и спокойно прошагать жизнь или ярко, но недолго гореть, освещая путь первым?

Это очень тонкий стеб. Над самим Чарли Кауфманом, над Голливудом, над зрителем. Да, в фильме очень много подтекстов, которые понять сложно. Почти все люди в фильме-реальные. Кроме брата Чарли Кауфмана -Дональда. И то, что он есть в титрах — шутка, не более.

Самое интересное — Кауфмана ДЕЙСТВИТЕЛЬНО попросили адаптировать книгу «Похититель орхидей», это реальная книга. Он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО её так… адаптировал. Всё происходящее в фильме делится на реальные события и фантазию Кауфмана, причём не всегда легко понять, где реальность, а где нет. Очень много отсылок к разным вещам…

Действительно, по глубине фильм близок, скорее, к «Бойцовскому клубу». Но он другой. Всё же это юмор.

Трудный для понимания своеобразный фильм. Не для каждого. Кому-то он покажется скучным, кому-то слишком странным — и в том, и в другом случае этот кто-то решит посмотреть что-то другое. Но тот, кто решит досмотреть, так и не узнает, что же он почувствовал, когда фильм закончился. Он не сможет оценить даже субъективно, так как фильм неоднозначен.

Он о творческом человеке, пытающемся написать еще один свой хороший сценарий по книге о цветке, но эта задача превращается для него в мУку. Фильм о его брате, которому слово «мУка» вообще не знакомо, он с легкостью относится к окружающему миру и тоже пишет сценарий — с кучей штампов и клише, но взахлеб рассказывая о своем успехе брату. Фильм о поиске, о любви, о дружбе и привязанности, о неловкости, шпионстве, братьях-близнецах, кино, криминале, иронии судьбы, он о цветке… Много еще о чем. Намешали здесь очень и очень много. Творческий процесс показан точно, но с другой стороны, не каждому интересно смотреть на этот творческий процесс, перемешанный с кучей всего по пути. Если бы все на нем заканчивалось, может, фильм был бы более привлекательным.

Не спорю — есть неожиданные моменты, но они смотрятся, как солянка, как проба пера сценариста, полет фантазии, смешанные мысли, выливающиеся в экран — вот он творческий процесс во всей красе. Честно — все время ждала, когда кадры оборвутся и будет показан Чарли, который с улыбкой на лице заканчивает сценарий. Но я, наверное, подумала предсказуемо. Этот фильм не из таких. При просмотре возникла ассоциация с фильмами Девида Линча — вроде ясно, а вроде нет.

И сама атмосфера фильма странная — не то, что штампуют в Голливуде. Болота, цветок, совершенно неординарная пара, которая в другой ситуации, скорее всего, никогда бы не образовалась — журналистка и неопрятный грубый мужлан, помешанный на орхидее.

Кейдж понравился — забавная у него роль. Точнее, роли. Кучерявый лысеющий нервный тихоня и его энергичный жизнелюб брат.

Мерил Стрип удивила отрицательной ролью. Необычно наблюдать ее в подобном качестве. Сьюзан отталкивает.

Но больше всего понравился цветок… Орхидея-призрак. Она ведь главная героиня… Есть в ней что-то демоническое. Белые рожки в миниатюре, или мини-серпантин. Белоснежный цветок среди грязного болота и крокодилов.

Вот такое же впечатление и остается после просмотра.

По-особенному, а потому я растеряна.

«Адаптация» — фильм режиссера Спайка Джонса и сценариста Чарли Кауфмана о… Чарли Кауфмане. Звучит странно, понимаю. Однако так и есть, фильм о том, как Чарли Кауфман писал сценарий для этого фильма. Еще не запутались? Надеюсь, что нет.
Толстый, плешивый мужчина, неуверенный в себе, но несомненно талантливый сценарист, это и есть Чарли Кауфман. Он не может сказать подруге о своих чувствах, не решается пригласить симпатичную официантку на свидание, нервничает при встречах с представителями студии. Вместе с ним живет его брат Дональд, похожий на него, как две капли воды, но являющийся полной противоположностью по характеру. Он открыт, раскрепощен, общителен. Ему не составляет труда познакомиться с девушкой. При этом он решает написать сценарий, полный известных и сотни раз использованных штампов, для этого посещает семинар для начинающих сценаристов. В итоге его абсолютно вторичный сценарий называют чуть ли не сценарием года. В этом состоит ирония, которую хотел нам донести мистер Кауфман.

Однако фильм не только о братьях Кауфманах. Журналистка Сьюзан Орлеан, блестяще сыгранная Мэрил Стрип, является одним из центральных персонажей. Именно ее книгу берется адаптировать к сценарию фильма Чарли Кауфман. Ну и, конечно, нельзя не упомянуть о работе Криса купера, по заслугам вознагражденной золотой статуэткой.

«Адаптация» — очень необычный, но в то же время захватывающий и интересный фильм.

Начну с того, что «Адаптация» — это, наверное, самый сложный и неоднозначный фильм из тех, что мне доводилось видеть. И он наводит на размышления, на множество размышлений.

Главный герой — типичный неудачник, чья основная проблема- неумение адаптироваться к жизни. Он не может найти свое место в этом мире, жутко неуверен в себе и абсолютно во всем сомневается. В начале фильма, мне казалось, что это совершенно нереальный персонаж, так как встретить такого в жизни фактически невозможно. Но, по мере развития сюжета, я поняла, что он олицетворяет собой все недостатки и комплексы обычных людей. Он — сам и причина, и следствие своих недостатков и проблем.

Героиня Мэрил Стрип в начале фильма вызывала у меня достаточно положительные, или, скорее, ровные эмоции. Но ее способ адаптироваться, результат которого, мы можем наблюдать в финале фильма, заставил меня полностью в ней разочароваться.

В целом «Адаптация» — это фильм о жизни, который местами бывает скучным, банальным, печальным или веселым, как сама жизнь. Наверное, именно поэтому, многие люди совершенно не восприняли его. Ведь, привыкнув к динамичному современному кино, зрителю может быть очень сложно досмотреть «Адаптацию» до конца, и не уснуть. Этот фильм не показался мне особенно философским, впечатляющим или тем более интересным. Честно говоря, местами я ждала, когда же он закончится, но, тем не менее, нисколько не жалею о потраченном времени. И вот почему. «Адаптация» — это, по сути, фильм о самом главном — об умении найти свое место под солнцем и стать счастливым, несмотря на все трудности. Если ты умеешь адаптироваться, то даже в самых сложных ситуациях ты выживешь и станешь сильнее, но если ты не сможешь адаптироваться — ты погибнешь. Это закон природы и это закон жизни.

За интересную идею, но недостаточно интересное ее выражение.

7 из 10.

О фильме Спайка Джонса «Адаптация» написано уже достаточно много как на русском, так и на других языках. Оценка этой картины колеблется от полного неприятия, утверждения занудства фильма, до абсолютного восторга. Но важно не это.

Во всех рецензиях, как хвалебных, так и ругательных, главным героем фильма «Адаптация» назван Чарли Кауфман. Но так ли это на самом деле? Вообще, почему мы одного героя считаем главным, а другого эпизодическим, второстепенным? Принято считать, что главный герой — носитель основного события, значимой точки зрения на действительность, его выделяет инициатива и способность преодолевать препятствия, это лицо, за которым с наибольшим напряжением и вниманием следит читатель или зритель.

Помня об этом, попытаемся ответить на вопрос, почему же сценарист Чарли Кауфман — главный герой этого фильма, достоин ли он этого звания?

На протяжении всего фильма мы вольно или невольно становимся свидетелями того, как Чарли осуждает себя за собственную несостоятельность. Фильм начинается словами: «Есть ли мысли в моей плешивой голове? Я толстый неудачник, типичный неликвид». Это человек, который только СОБИРАЕТСЯ жить, только МЕЧТАЕТ об активном действии, но в действительности НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТ: «Надо заниматься спортом, надо влюбиться…».

Он только мечтает о том, чтобы пригласить понравившуюся официантку на выставку орхидей, только планирует поговорить с известной публицисткой Сьюзан Орлин, только догадывается о том, что можно было бы поцеловать девушку в конце свидания. Когда же он, наконец, начинает действовать, оказывается, что время уже упущено: официантка на выставку идти не хочет, Сьюзан Орлин рыдает над погибшим возлюбленным, а у любимой девушки появился другой мужчина.

Да, Чарли Кауфман очень тонко чувствует пошлость окружающего мира. Он видит, как его брат-близнец сочиняет бредовый сценарий, он понимает, как сложно создать сценарий без захватывающего сюжета, без погонь и драк. В своём фильме Чарли хочет воспеть красоту природы, великолепие отдельного цветка, выявить философию каждого лепестка орхидеи. Но большинству людей не нужны такие фильмы, потому что массы хотят «хлеба и зрелищ», они не умеют видеть тайную, нежную, скрытую красоту мира природы. Сценарий Кауфмана обречён.

В конце фильма показано, что Чарли выходит на иной уровень понимания мира, но всё-таки его адаптации не происходит, его сценарий так и не дописан, а семейное счастье не обретено. Чарли слишком неуверенная натура. Стоит признать, что это неудачник. Умный, психологически сложный, но всё-таки неудачник, который нуждается в постоянной поддержке, мечтает о человеке, который бы постоянно одобрял его действия, подбадривал, утешал. Такой герой не может в полной мере называться ГЛАВНЫМ, было бы лучше, если бы он выполнял функцию повествователя.

Но кто же тогда настоящий герой фильма? В «Адаптации» есть такой эпизод: Чарли собирается начать работать над сценарием, но никак не может сосредоточиться: «Надо начать. Но я голоден. Нет, сначала я должен что-то написать, а потом съем булочку и выпью кофе, это будет вознаграждением». Станет ли так рассуждать великий сценарист или писатель? Писать надо тогда, когда не можешь не писать!

Кадр, где показаны творческие муки Чарли Кауфмана, сменяется кадром, в центре которого публицистка Сьюзан Орлин, создающая сначала небольшой материал об орхидеях, а затем и целую книгу. Сьюзан полностью погружена в работу, во время написания книги «Похитители орхидей» способна думать только о загадочном цветке! Вот где истинное творчество, настоящий талант! Вот где главный герой (героиня!!!) фильма!

Если Чарли Кауфман сетует на то, что его имя никому не известно, то имя Сьюзан Орлин знают очень и очень многие, эта женщина создаёт книги и читает лекции, который имеют успех. Если Кауфман, чувствуя сложность и великолепие мира природы, не может об этом рассказать с помощью сценария, то публицистке удаётся стать писательницей и найти самые нужные слова, чтобы донести до людей красоту загадочной орхидеи. Наконец, если Чарли лишь мечтает любить и быть любимым, то Орлин Сьюзан находит человека, с которым она счастлива.

Она звонит Джону Ларошу, цветоводу и ловцу орхидей, только для того, чтобы услышать его голос или «погудеть» в трубку, имитируя телефонный гудок. Они гудят вместе и внезапно ощущают, насколько они счастливы — «у них получилось»! Этот гудок словно связывает их, становится отправным пунктом их романа, который был бы счастливым, если бы не вмешались братья-близнецы, эти горе-сценаристы. Именно она, Сьюзан Орлин, может преодолевать препятствия, именно за ней мы, зрители, следим с наибольшим интересом. Она не только задумывается над смыслом жизни и собственным назначением в мире, но и действует, что-то создаёт, меняясь сама, изменяет и окружающих её людей. «Измениться» — это не всегда «сделать выбор». Иногда случай позволяет стать немного другим.

Это может показаться парадоксальным, но в фильме «Адаптация» Сьюзан Орлин и есть та загадочная и недосягаемая, сексуальная и притягательная орхидея, увидев которую, невозможно забыть. Есть орхидеи, похожие на черепаху, обезьянку, школьную учительницу, нью-йоркскую интеллигентку, королеву красоты, а есть те, в которых видна вся печаль мира. Индеец Метью (неважно, что он находился в этот момент в состоянии наркотического опьянения!), увидев Сьюзан и отметив её красоту, произносит: «Я вижу вашу печаль, она прекрасна».

Наркотики, сделанные из орхидеи-призрака, позволяют людям чувствовать себя очарованными чем-либо. Сьюзан Орлин (читай — Мерил Стрип!) — это орхидея-призрак, очаровывающая людей, которые оказываются рядом!

«Я хотел рассказать все как есть — без сложных персонажей и чувственных отношений. Я хотел показать красоту цветов, показать что орлин так и не увидела орхидею-призрак. это фильм о разочаровании.»

Орлин увидела орхидею призрак. и разочаровалась. «Это просто цветок..»

Чарли глубоко разочарован в Сьюзен. Та, на которую было так приятно смотреть оказалась просто старой глупой наркоманкой.

Он хотел сделать фильм о цветах, без запутанного сюжета и сложных персонажей, где ничего не происходит, где люди не меняются. Просто историю о цветах. Об их красоте. Но у него это не выходит. Потому что так нельзя. Неожиданный конец, такой некстати, чем-то банальный, полный приключений — думаю в этом и вся ирония фильма.

Не зря Чарли называли гением. он хотел сделать фильм о разочаровании и у него это получилось.

Меня одолевают противоречивые чувства. С одной стороны идея хороша, её великолепно развили, Николас Кейдж, которого я никогда не любила, сыграл на достаточно высоком уровне, но всё-таки меня сильно покоробила концовка.

Николас Кейдж играет близнецов Чарли и Дональда. Чарли — главный герой повествования — вечный неудачник, что, однако же, не помешало ему стать довольно известным и всеми любимым сценаристом, хоть и нелюдимым. Парадокс, однако же… Неудачник Чарли весь фильм пытается написать сценарий по книге известной журналистки Сьюзен Орлеан «Украденная орхидея».

Но, связанный по рукам и ногам своей сексуальной неудовлетворённостью и неспособностью даже построить мало-мальски нормальный диалог с представительницей противоположного пола, а также дикая влюблённость в автора книги, в её фотографию, чей образ, как ему кажется, полностью соответствует героине повествования, всё это мешает ему осуществить задуманное. И всё то время, что герой тратит на то, чтобы только понять, как изобразить просто цветы без посторонних явлений природы, просто то, что никогда, как ему кажется, не меняется, его брат Дональд, который в самом начале вроде бы полный разгильдяй и прохвост, живущий за счёт брата, загорается идеей написать сценарий фильма ужасов и от идеи сразу же переходит к практике, какой бы она ни казалась смешной.

Смешно? Глупо? Стандартно? Ну и что? Он просто сел за компьютер и написал то, что хотел, пока его тугодумный братец тупо размышлял над сложностями бытия или ублажал себя представлениями о классном сексе со Сьюзен, которая кокетливо смотрит на него с обложки книги, а когда он начинает с ней вести реальный диалог, то даже меняет выражение лица и вроде бы отвечает ему. Героя спасает только полное разрушение им же созданных ложных идеалов и великое открытие такой, казалось бы, простой и вполне очевидной истины: образец для подражания всегда был рядом, просто он этого не замечал, гоняясь за призраком писательницы, которая в конечном счёте оказывается обычной опустившейся старой наркоманкой, под кайфом наркотика из её же мечты о прекрасном влюбившейся в человека, который искал орхидею — призрак, и, найдя, наконец, свою мечту, спустился с небес на землю и стал таким же наркоманом. Очень и очень жаль, потому что именно этот беззубый человек, как мне кажется, реально достоин восхищения в этом фильме (Крис Купер дьявольски хорош!).

Да, он грязный, неотёсанный и самовлюблённый мужлан, но он всё же подкупает своей начитанностью, знаниями, своей свободолюбивостью, которая хлещет через край и уводит за собой зрителя.

Героиня Мерил Стрип, Сьюзен Орлеан, влекомая неведомой силой, всё больше и больше затягивается в этот мир чего-то необъяснимо прекрасного, простого цветка, который ей даже не нравится, но она загорается желанием увидеть то чудо природы, ради которого многие люди отдали свои жизни. И её героиня оживает, она красивая снаружи и внутри, она распускается, будто бы та белая орхидея, но вскоре иллюзия рассеивается, и Сьюзен, увидев цветок, понимает, что это ВСЕГО ЛИШЬ обычный цветок, который вообще ничем не отличается от всех остальных.

И вот, когда мечты о чуде, которого на самом деле нет, разбиваются вдребезги, она осознаёт, что лишилась чего-то очень важного в жизни, возможно, цели, без которой жизнь — это всего лишь существование. И тогда она становится обычной наркоманкой, которая хотя бы под дурманом имеет возможность быть счастливой. Именно под этим дурманом она и влюбляется, а дальше падает всё ниже и ниже, пока не потеряет всё, что имела.

Сильно разочаровали меня последние 15 минут фильма. Он снят очень красиво, живо, но всё-таки спокойно, где есть возможность не только услышать очень много поистине ценных мыслей из книги писательницы, но и подумать, поразмышлять обо всём этом.

А заканчивается фильм самым банальным боевиком с погоней по болотам, где плохие люди с оружием в руках, обуреваемые лютой ненавистью, гоняются за хорошими главными героями…

Порадовали сцены со съёмок «Быть Джоном Малковичем», также эпизод с самим героем снимающегося фильма в самом начале. Было очень приятно!

Приятного всем просмотра!

Жили-были два брата близнеца, имеющие одну и туже профессию сценаристов. Они были практически противоположны друг-другу, не смотря на их схожесть. Один из них был не уверенным в себе, постоянно потел от страха перед общением с кем-нибудь и просто считал себя неудачником, часто задумывающимся о том, зачем он вообще появился на этой земле. Не смотря на все своим минусы, этот неудачник смог написать всем понравившийся сценарий к фильму «Быть Джоном Малковичем». Не смотря на эту удачу, во время съёмок сценариста никто не узнавал, обращаясь к нему «Эй, ты влезаешь в кадр!».

Другой брат был общителен, написал отличный сценарий к триллеру года. В отличие от своего брата, он был раскрепощённым, проводил мало времени дома и радовался жизни вместе со своей девушкой. Он приходил домой только потому, что он там жил, и всё своё время тратил на разговоры с близнецом, пытаясь натолкнуть его на идею или втиснуть в его голову музу. В отличие от общительного, неудачник писал не с нуля, а с книжки «Вор орхидей», автора Сьюзан Орлеан. По этой книге собрались снимать фильм, и именно на этого неудачника пала роль сценариста. Но так, как он боится общения почти с каждым человеком, боясь своей неловкости, ему приходится подменить себя своим братом, на встречу с автором книги. После встречи, на брата падает подозрение, что она всё врёт, из-за чего они начинают преследование автора, в поисках её секрета.

Почему-то на меня напало подозрение по началу, что это не вовсе его брат близнец, а второе я, с которым он общается из-за своего долгого препровождения дома, в поисках идеи для своих сценариев. И только где-то в середине фильма до меня доходит, что это моя паранойя. Идея в фильме особо не оригинальная, на за тем, что происходит на экране особо наблюдать не интересно, но так же сразу и интересно. Местами да, местами нет. Вообщем, фильм меня не расстроил так, как я чего ожидал, то и получил. Не плохой фильм, с малой долей юмора, перемешанный с привкусом драматизма, который не цепляет.

По поводу актёров хочу отдельно сказать несколько слов. В последнее время Николос Кейдж часто мозолил нам глаза, как и Гоша Куценко в русских фильмах. Им обоим мне хотелось сказать: «Да отдохните вы, и дайте людям отдохнуть от вас». Против Николоса Кейджа ничего против не имею, правда, меня всё же напрягал недавно факт того, что в один день крутили сразу три фильма с этим актёром. А в этом фильме сразу два брата близнеца Кейджа. Смонтировали довольно таки не плохо, и подобрали человека не плохо, похожего на него. Актёрская игра у него здесь лучше, чем во всяких «Пророках» и «Призрачных гонщиках». Тут он хорошо выложился. Мэрил Стрип великолепна, нет слов. Крис Купер тоже не подвёл. Правда, всё же оскара и вручил всё же Мжрил, а не ему. Славо Богу хоть её золотым глобусом не обделили.

Фильм не очень обычный и не очень шаблонный. Концовку напрочь не отгадал, какие-то эмоции получил. Они не негативные и не особо положительные. После просмотра кажется, что все фильмы биографии ужасно утрированы… Сцены со сцен «Быть Джоном Малковичем» отдельно порадовали. Из среднего бала фильм вытянулся только благодаря актёрам.

«Новая блистательная комедия Спайка Джонза," — так написано на диске. «Новая» — допустим. Когда-то она ею была. Но «комедия», а, тем более, «блистательная» — ? Я в недоумении.

Фильм, что и говорить, мутный. Масса интересных глубоких мыслей — да, но они совершенно не усваиваются, ибо приходится прилагать максимум усилий, чтобы не потерять сюжетные нити. Закручено так, что поневоле ждешь концовки а-ля «Бойцовский клуб», тем более, что предпосылок к этому в фильме предостаточно.

А, в итоге, вообще, толком не поймешь, где правда, где реальность, а где вымысел. И, что самое главное, особого желания пересматривать, чтобы попытаться понять это, нет. А жаль. Ибо актеры сделали свое дело — тут без вопросов, а результат, все равно, получился далеко не лучшим.

7 из 10.