«Charlie Kaufman writes the way he lives... With Great Difficulty. His Twin Brother Donald Lives the way he writes... with foolish abandon. Susan writes about life... But can't live it. John's life is a book... Waiting to be adapted. One story... Four Live»
Взявшись за адаптацию книги журналистки Сьюзен Орлеан «Похититель орхидей», знаменитый сценарист Чарли Кауфман оказывается в душевном и творческом тупике. Странные чувства, овладевшие им, мешают ему работать. Но однажды Чарли решает описать в сценарии всё происходящее с ним. Вскоре автор замечает, что действительность и вымысел начинают переплетаться самым причудливым и неожиданным образом.
Дональд, в качестве примера фильма о цветах, приводит «Цветы для Элджернона». На что Чарли ему отвечает: «Это не о цветах; кроме того это не кино». На самом деле существует две экранизации этой книги - фильм «Чарли» (Charly) 1968 года и телевизионный фильм «Цветы для Элджернона» (Flowers for Algernon) 2000 года.
Это очень тонкий стеб. Над самим Чарли Кауфманом, над Голливудом, над зрителем. Да, в фильме очень много подтекстов, которые понять сложно. Почти все люди в фильме-реальные. Кроме брата Чарли Кауфмана -Дональда. И то, что он есть в титрах — шутка, не более.
Самое интересное — Кауфмана ДЕЙСТВИТЕЛЬНО попросили адаптировать книгу «Похититель орхидей», это реальная книга. Он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО её так… адаптировал. Всё происходящее в фильме делится на реальные события и фантазию Кауфмана, причём не всегда легко понять, где реальность, а где нет. Очень много отсылок к разным вещам…
Действительно, по глубине фильм близок, скорее, к «Бойцовскому клубу». Но он другой. Всё же это юмор.
«Адаптация» — фильм режиссера Спайка Джонса и сценариста Чарли Кауфмана о… Чарли Кауфмане. Звучит странно, понимаю. Однако так и есть, фильм о том, как Чарли Кауфман писал сценарий для этого фильма. Еще не запутались? Надеюсь, что нет.
Толстый, плешивый мужчина, неуверенный в себе, но несомненно талантливый сценарист, это и есть Чарли Кауфман. Он не может сказать подруге о своих чувствах, не решается пригласить симпатичную официантку на свидание, нервничает при встречах с представителями студии. Вместе с ним живет его брат Дональд, похожий на него, как две капли воды, но являющийся полной противоположностью по характеру. Он открыт, раскрепощен, общителен. Ему не составляет труда познакомиться с девушкой. При этом он решает написать сценарий, полный известных и сотни раз использованных штампов, для этого посещает семинар для начинающих сценаристов. В итоге его абсолютно вторичный сценарий называют чуть ли не сценарием года. В этом состоит ирония, которую хотел нам донести мистер Кауфман.
Однако фильм не только о братьях Кауфманах. Журналистка Сьюзан Орлеан, блестяще сыгранная Мэрил Стрип, является одним из центральных персонажей. Именно ее книгу берется адаптировать к сценарию фильма Чарли Кауфман. Ну и, конечно, нельзя не упомянуть о работе Криса купера, по заслугам вознагражденной золотой статуэткой.
«Адаптация» — очень необычный, но в то же время захватывающий и интересный фильм.
О фильме Спайка Джонса «Адаптация» написано уже достаточно много как на русском, так и на других языках. Оценка этой картины колеблется от полного неприятия, утверждения занудства фильма, до абсолютного восторга. Но важно не это.
Во всех рецензиях, как хвалебных, так и ругательных, главным героем фильма «Адаптация» назван Чарли Кауфман. Но так ли это на самом деле? Вообще, почему мы одного героя считаем главным, а другого эпизодическим, второстепенным? Принято считать, что главный герой — носитель основного события, значимой точки зрения на действительность, его выделяет инициатива и способность преодолевать препятствия, это лицо, за которым с наибольшим напряжением и вниманием следит читатель или зритель.
Помня об этом, попытаемся ответить на вопрос, почему же сценарист Чарли Кауфман — главный герой этого фильма, достоин ли он этого звания?
На протяжении всего фильма мы вольно или невольно становимся свидетелями того, как Чарли осуждает себя за собственную несостоятельность. Фильм начинается словами: «Есть ли мысли в моей плешивой голове? Я толстый неудачник, типичный неликвид». Это человек, который только СОБИРАЕТСЯ жить, только МЕЧТАЕТ об активном действии, но в действительности НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТ: «Надо заниматься спортом, надо влюбиться…».
Он только мечтает о том, чтобы пригласить понравившуюся официантку на выставку орхидей, только планирует поговорить с известной публицисткой Сьюзан Орлин, только догадывается о том, что можно было бы поцеловать девушку в конце свидания. Когда же он, наконец, начинает действовать, оказывается, что время уже упущено: официантка на выставку идти не хочет, Сьюзан Орлин рыдает над погибшим возлюбленным, а у любимой девушки появился другой мужчина.
Да, Чарли Кауфман очень тонко чувствует пошлость окружающего мира. Он видит, как его брат-близнец сочиняет бредовый сценарий, он понимает, как сложно создать сценарий без захватывающего сюжета, без погонь и драк. В своём фильме Чарли хочет воспеть красоту природы, великолепие отдельного цветка, выявить философию каждого лепестка орхидеи. Но большинству людей не нужны такие фильмы, потому что массы хотят «хлеба и зрелищ», они не умеют видеть тайную, нежную, скрытую красоту мира природы. Сценарий Кауфмана обречён.
В конце фильма показано, что Чарли, лишившись брата-близнеца, выходит на иной уровень понимания мира, но всё-таки его адаптации не происходит, его сценарий так и не дописан, а семейное счастье не обретено. Чарли слишком неуверенная натура. Стоит признать, что это неудачник. Умный, психологически сложный, но всё-таки неудачник, который нуждается в постоянной поддержке, мечтает о человеке, который бы постоянно одобрял его действия, подбадривал, утешал. Такой герой не может в полной мере называться ГЛАВНЫМ, было бы лучше, если бы он выполнял функцию повествователя.
Но кто же тогда настоящий герой фильма? В «Адаптации» есть такой эпизод: Чарли собирается начать работать над сценарием, но никак не может сосредоточиться: «Надо начать. Но я голоден. Нет, сначала я должен что-то написать, а потом съем булочку и выпью кофе, это будет вознаграждением». Станет ли так рассуждать великий сценарист или писатель? Писать надо тогда, когда не можешь не писать!
Кадр, где показаны творческие муки Чарли Кауфмана, сменяется кадром, в центре которого публицистка Сьюзан Орлин, создающая сначала небольшой материал об орхидеях, а затем и целую книгу. Сьюзан полностью погружена в работу, во время написания книги «Похитители орхидей» способна думать только о загадочном цветке! Вот где истинное творчество, настоящий талант! Вот где главный герой (героиня!!!) фильма!
Если Чарли Кауфман сетует на то, что его имя никому не известно, то имя Сьюзан Орлин знают очень и очень многие, эта женщина создаёт книги и читает лекции, который имеют успех. Если Кауфман, чувствуя сложность и великолепие мира природы, не может об этом рассказать с помощью сценария, то публицистке удаётся стать писательницей и найти самые нужные слова, чтобы донести до людей красоту загадочной орхидеи. Наконец, если Чарли лишь мечтает любить и быть любимым, то Орлин Сьюзан находит человека, с которым она счастлива.
Она звонит Джону Ларошу, цветоводу и ловцу орхидей, только для того, чтобы услышать его голос или «погудеть» в трубку, имитируя телефонный гудок. Они гудят вместе и внезапно ощущают, насколько они счастливы — «у них получилось»! Этот гудок словно связывает их, становится отправным пунктом их романа, который был бы счастливым, если бы не вмешались братья-близнецы, эти горе-сценаристы. Именно она, Сьюзан Орлин, может преодолевать препятствия, именно за ней мы, зрители, следим с наибольшим интересом. Она не только задумывается над смыслом жизни и собственным назначением в мире, но и действует, что-то создаёт, меняясь сама, изменяет и окружающих её людей. «Измениться» — это не всегда «сделать выбор». Иногда случай позволяет стать немного другим.
Это может показаться парадоксальным, но в фильме «Адаптация» Сьюзан Орлин и есть та загадочная и недосягаемая, сексуальная и притягательная орхидея, увидев которую, невозможно забыть. Есть орхидеи, похожие на черепаху, обезьянку, школьную учительницу, нью-йоркскую интеллигентку, королеву красоты, а есть те, в которых видна вся печаль мира. Индеец Метью (неважно, что он находился в этот момент в состоянии наркотического опьянения!), увидев Сьюзан и отметив её красоту, произносит: «Я вижу вашу печаль, она прекрасна».
Наркотики, сделанные из орхидеи-призрака, позволяют людям чувствовать себя очарованными чем-либо. Сьюзан Орлин (читай — Мерил Стрип!) — это орхидея-призрак, очаровывающая людей, которые оказываются рядом!
Как и «Быть Джоном Малковичем», к которому этот фильм нас постоянно отсылает, «Адаптация» надолго оставляет зрителя в раздумьях после финальных титров. Все оказывается гораздо глубже, чем может показаться вначале.
Главного героя зовут также как сценарист этого фильма — Чарли Кауфман, то есть это метафора: человек сам творит сценарий собственной жизни. Однако тот Чарли, который в фильме, не только не хозяин своей судьбы, он даже сценарий самостоятельно дописать не может, за него это делает сама жизнь. Вы можете сказать, что Я выдумываю, и Чарли не вкладывал в фильм подобной идеи, тогда остается признать, что совпадение этих имен случайно, так как идея об автобиографичности мало правдоподобна — все остальные персонажи явно вымышленные.
Нашему герою предстоит задача адаптировать произведение некой Сьюзан Орлин (Мэрил Стрип). Книга «Похитители орхидей» была посвящена Джону Лярошу, человеку увлеченному, знающему все об орхидеях. Прежде чем написать книгу, Сьюзан много общалась с героем, чтобы глубже приникнуть в его личность.
Продюсеры торопят Чарли, а он все никак не может даже начать сценарий. Казалось бы, что проще — написать сценарий близко к тексту книги, но Чарли не хочет, чтобы адаптированный вариант был о Ляроше, он должен быть о цветах, но как это сделать он не знает. Он, пожалуй, сам не знает, что именно он хочет. Эта его беспомощность выглядит, по меньшей мере, странно для человека, на счету которого, несколько талантливых сценариев, ведь книга уже есть, и сама адаптация — это все равно больше технический, чем творческий процесс.
И правда, где ему найти вдохновение: в личной жизни все глухо, с писательницей Сьюзан он боится встретиться — приходится перечитывать исходный текст. Те кусочки книги, которые нам показывают в фильме, дают представление о ней как об очень оригинальном произведении. Жизнь Лароша, который оказывается непростым браконьером, а также многогранность его личности настолько интересны, что можно предположить, что даже если сценарий Чарли был просто техническим переложением книги на язык кино, то он имел бы успех.
Так что же получилось в итоге у Чарли, героя фильма? С точки зрения жанровой принадлежности, в начале это фильм-биография Ляроша, затем Чарли вводит сценарий самого себя, и фильм приобретает оттенок драмы, а под конец он становится триллером и приключением, правда поступок Сьюзан кажется совершенно неадекватным.
В понимании фильма, очень важен разговор Сьюзен и Лароша, который, в том контексте, кажется почти неважным, но если применить его ко всему фильму, то в этих словах открывается иной смысл. Они рассуждают об адаптации, и выясняется еще два смысла это слова: приспособление растений к условиям обитания и человека в обществе. То есть создатели фильма заранее предупреждают о том, что фильм нельзя трактовать однозначно.
Одним зрителям просто понравится этот фильм с хорошей игрой актеров (М. Стрип и Н. Кейдж) и неожиданным поворотом сценария в конце. Другим, более искушенным в кино, зрителям, не понравится наличие большого количества киношных штампов (противопоставление двух братьев-близнецов, главный герой неудачник), а также дикое смешение стилей, которое кому-то может показаться безвкусицей.
Но в этом и есть гениальность этого фильма: фильм Спайка Джонса и Чарли Кауфмана о том, как не надо писать сценарий. О том, как в Голливуде хорошую книгу даже самый оригинальный сценарист превращает в кич. Конечно, Кауфман не мог сказать об этом прямо, и поэтому прибег к иносказательности.
Правда, между строк, он все же нам демонстрирует свое отношение к голливудскому кинематографу: например, Чарли говорит Дональду: «единственная тема, более избитая, чем серийные убийцы — это раздвоение личности». Для российского зрителя, подобная адаптация произведений — вообще явление не понятное, так как все мы выросли на экранизациях с их бережным отношением к первоисточнику.
Основную фразу в фильме произносит героиня Мэрил Стрип: «Адаптация — это позор, это почти как побег».
«Измениться – не значит сделать выбор. Это случается, и ты уже другой.»
20 октября 2008 | 13:59
Это и есть, по моему мнению, основная идея фильма: люди меняются, как и все живое на нашей планете, чтобы выжить и жить лучше на ней, приспосабливаются к изменившимся условиям обитания. Тут как раз и действует известный всем закон «выживает сильнейший». Сила зависит от так называемой приживаемости, т. е. способности прижиться к новым или изменившимся условиям, измениться самому, быть или стать другим или же пытаться изменить, подстроить среду (место и условия обитания) под себя. Этот процесс с происходящими при нем изменениями имеет название адаптация. Он имеет большое значение в жизни человека, т. к. жизнь — сложная штука, происходит много событий, которые изменяют мир вокруг нас и только приспособившись можно выжить (Как пример гибель родственников, потеря дома и любые другие (не только плохие) события — надо оставить в прошлом и жить дальше (забывать, конечно, совсем не стоит). Твоя собственная жизнь на этом не закончилась, ты способен работать, действовать — поэтому действуй, а не существуй.)
Фильм же представлен как биографическая история писателя-сценариста. Поставлена не совсем обычно. В одной истории переплетаются сразу четыре жизни, четыре человеческие судьбы, тесно связанные между собой. Но подробно на сюжете не остановлюсь. Важно этими историями и показана адаптация (приспособляемость) разных людей, как они живут и приживаются в этом мире. Но еще более важные психологические вопросы, поднимаемые в фильме, а именно: одержимость некоторых людей различными идеями, и то, до чего она может довести. Как она может поглотить человека, подчинить его себе и вести к гибели, к моральному и физическому истощению. Идеи подкидываются самой жизнью. Но одержимость сама по себе тоже не возникает, а зачастую бывает следствием плохой приспособляемости людей, их замкнутостью, жизнью только в своем обособленном мирке. Но помимо этого мирка существует другой огромный мир, до конца неизведанный, таинственный, необыкновенный, интересный, необычный, манящий, радующий. Вот об этом забывать не стоит. Идеями заниматься углубленно стоит, но главное не «загоняться» и помнить, что вы не один на этой планете.
Отмечу отличную двойную роль Николаса Кейджа. Он хорошо справился с ней, сыграв двух совершенно разных людей (даже противоположных по характеру, поступкам, отношению к жизни.), и сыграл убедительно. Вначале я упоминал, что эта одна история четырех человеческих жизней. Две оставшиеся достались Крису Куперу и Мерил Стрип, которые тоже превосходно сыграли, даже вжились в свои роли.
Но в итоге отмечу, что фильм, хотя и глубок, интересен, но сильно не цепляет и к тому же скучноват и мутноват, так сказать. И как многие биографии кажется слегка затянутым. Лишь в последней четверти действие набирает обороты, и интерес к фильму усиливается. Отмечу еще последнюю (перед титрами) сцену («цветок»). Итоговая оценка:
Начну с того, что «Адаптация» — это, наверное, самый сложный и неоднозначный фильм из тех, что мне доводилось видеть. И он наводит на размышления, на множество размышлений.
Главный герой — типичный неудачник, чья основная проблема- неумение адаптироваться к жизни. Он не может найти свое место в этом мире, жутко неуверен в себе и абсолютно во всем сомневается. В начале фильма, мне казалось, что это совершенно нереальный персонаж, так как встретить такого в жизни фактически невозможно. Но, по мере развития сюжета, я поняла, что он олицетворяет собой все недостатки и комплексы обычных людей. Он — сам и причина, и следствие своих недостатков и проблем.
Героиня Мэрил Стрип в начале фильма вызывала у меня достаточно положительные, или, скорее, ровные эмоции. Но ее способ адаптироваться, результат которого, мы можем наблюдать в финале фильма, заставил меня полностью в ней разочароваться.
В целом «Адаптация» — это фильм о жизни, который местами бывает скучным, банальным, печальным или веселым, как сама жизнь. Наверное, именно поэтому, многие люди совершенно не восприняли его. Ведь, привыкнув к динамичному современному кино, зрителю может быть очень сложно досмотреть «Адаптацию» до конца, и не уснуть. Этот фильм не показался мне особенно философским, впечатляющим или тем более интересным. Честно говоря, местами я ждала, когда же он закончится, но, тем не менее, нисколько не жалею о потраченном времени. И вот почему. «Адаптация» — это, по сути, фильм о самом главном — об умении найти свое место под солнцем и стать счастливым, несмотря на все трудности. Если ты умеешь адаптироваться, то даже в самых сложных ситуациях ты выживешь и станешь сильнее, но если ты не сможешь адаптироваться — ты погибнешь. Это закон природы и это закон жизни.
За интересную идею, но недостаточно интересное ее выражение.
Один из самых необычных из отсмотренных мною фильмов. Фильм-загадка, фильм-мистификация, фильм-исповедь. «Одна история — четыре жизни», — говорится в слогане, и фильм, действительно рассказывает нам эту одну, но многослойную и глубокую историю.
Чарли Кауфман написал, по сути, историю о себе самом. Написал с иронией о Голливуде, и с куда более горькой иронией о себе. Если вы хотите увидеть красочную историю о Голливуде и жизни его обитателей, то скорее всего вы ее как раз и не увидите. Какие ваши ассоциации при фразе голливудский сценарист? Наверняка воображение рисует красивый автомобиль, большой дом, шикарных женщин, переговоры в лучших ресторанах со студийными боссами, и вот мы уже видим красиво обставленный кабинет писателя, где он сидит и с легкостью черкает свой очередной заказ — адаптацию романа известной журналистки. Представили? А теперь все это можно благополучно забыть.
А теперь представьте себе толстого и лысеющего парня в старой потертой сорочке, которого выгоняют со съемок фильма по его же собственному сценарию с криком: «мужик, вылезь из кадра, а то мешаешь». Потом он возвращается домой, где уже некоторое время живет брат-бездельник, надоедающий своими советами и вопросами. У него нет девушки, он испытывает постоянное сексуальное неудовлетворение, у него даже не хватает смелости поцеловать девушку после свидания или пригласить симпатичную официантку на выставку. К тому же он страшно нервничает и потеет по каждому пустяку на встрече с представителями студии, собирающейся поручить ему адаптацию книги. Он хочет создать что-то оригинальное, небанальное, но идей стоящих у него нет, хоть надо переделать всего-то готовое произведение, его бросает из крайности в крайность, ему снятся кошмары, он до неприличности робкий и нерешительный, да что тут говорить он сам себе не нравится. Все же иногда в его голове появляются обрывочные полубредовые идеи, и тогда нужно лишь вовремя добежать к диктофону и записать их.… Но это все не то, а ведь и продюсеры уже поджимают сроками, а просвета даже не видать. И Кауфману и сыгравшему ему Николасу Кейджу прекрасно удалось передать проблемы творческой личности творческого процесса.
После фильма я сильно зауважал Чарли Кауфмана — не припомню даже, чтобы кто-то из Голливуда так предельно честно и с самоиронией о себе рассказал.
Другое дело Дональд Кауфман — простоватый и непосредственный (по крайней мере, таким он кажется в начале) брат главного героя, который хоть и не так успешен как его братец, зато и со всем остальным у него полный порядок. У него никаких проблем с женщинами, или в общении с другими людьми. Он даже берется за написание сценария — типичного и до невозможности заштампованного, но как, ни странно быстро с ним справляется, да еще получает неплохие отзывы боссов и хорошие шансы на его, собственно, экранизацию. Зато в конце истории он так легко открывает своему братцу глаза на окружающий мир, что тот только диву дается — все гениальное просто, Чарли, а ты так парился. Очень симпатичный персонаж — единственный несуществующий среди четверки главных героев, но такой необходимый для ее понимания. Кстати, могу ошибиться, но Дональд Кауфман — единственный несуществующий реально человек, номинировавшийся на премию «Оскар». Ох, уж эти мистификаторы братья Кауфманы…
Мэрил Стрип сыграла очень неоднозначного, в целом негативного, но очень несчастного персонажа. Знаете, мне всегда было очень интересно наблюдать хороших актеров в отрицательных ролях. Ведь в начале подобного фильма всегда поневоле симпатизируешь приятному тебе актеру, и если к концу фильма он успевает тебе разонравится, не в плане его игры, конечно, а в смысле отношения к его персонажу, то такую роль можно назвать выдающейся. Сама Мэрил в одном из своих недавних интервью жаловалась на отсутствие хороших сценариев, которых за год собирается, по ее словам, максимум три штуки, и тут же с какой-то даже ностальгией вспомнила «Адаптацию». И ее можно понять — фильмов с настолько глубокими и искренними сценариями очень немного. Из относительно недавних фильмов на ум приходят разве «Часы» Стивена Далдри. Фильм, кстати, того же года и с той же неподражаемой Мэрил Стрип в роли, да еще к тому же и конкурент «Адаптации» за «Оскар». Который кстати ни первый, ни второй так и не получили, а «болванчик» достался «Пианисту» Полански — вот уж, действительно, богатый год достался на хорошие сценарии. Что касается, собственно Мэрил, то она играет Сьюзен Орлеан, ту самую журналистку, по книге которой Кауфманом и пишется адаптация. Она вполне успешна и независима. Но только в глубине этой несчастной души можно разглядеть всю ту боль, которая так красиво скрывается за всей этой ежедневной суетой. И, надо сказать, игра миссис Стрип таки позволяет нам заглянуть в ее самые темные закоулки.
Ну и собственно украшение фильма и всей истории — Крис Купер, вернее его персонаж по имени Джон Лароч. Человек, легко окунающийся в самую глубь любого дела, и так же легко могущий в один момент отказаться от дела вокруг которого крутится вся его жизнь. Зато всему, чем бы он ни занимался, он отдается полностью. Он презирает условности и приличия, он живет тем, чем занимается. И если оно ему вдруг разонравится, он с легкостью об этом забудет. Этот человек делает в жизни то, что хочет и, плевать ему как на него посмотрят другие. Его персонажу удивляешься, восхищаешься, и даже слегка завидуешь. От того, что прекрасно понимаешь, что скорее всего подобная мысль в собственной голове, скорее потонет в ворохе ежедневности и обыденности и ты подобно персонажу Стрип из этого фильма или как скажем персонажей «Львов для ягнят» скорее всего останешься в хорошо укатанной колее, чем уподобишься Джону Ларочу в его стремлении жить как сердце велит. Грустно? Вряд ли, это всего лишь наша жизнь. И все же немного печально…
P.S. Вопрос для раздумий к смотревшим фильм: Вам не показалось какая злая ирония в судьбах двух «банальностей» (Чарли и Сьюзен) и двух «неординарностей» (Дональда и Джона). Что, в самом деле, лучше: достойно и спокойно прошагать жизнь или ярко, но недолго гореть, освещая путь первым?
«Я хотел рассказать все как есть — без сложных персонажей и чувственных отношений. Я хотел показать красоту цветов, показать что орлин так и не увидела орхидею-призрак. это фильм о разочаровании.»
Орлин увидела орхидею призрак. и разочаровалась. «Это просто цветок..»
Чарли глубоко разочарован в Сьюзен. Та, на которую было так приятно смотреть оказалась просто старой глупой наркоманкой.
Он хотел сделать фильм о цветах, без запутанного сюжета и сложных персонажей, где ничего не происходит, где люди не меняются. Просто историю о цветах. Об их красоте. Но у него это не выходит. Потому что так нельзя. Неожиданный конец, такой некстати, чем-то банальный, полный приключений — думаю в этом и вся ирония фильма.
Не зря Чарли называли гением. он хотел сделать фильм о разочаровании и у него это получилось.
Жили-были два брата близнеца, имеющие одну и туже профессию сценаристов. Они были практически противоположны друг-другу, не смотря на их схожесть. Один из них был не уверенным в себе, постоянно потел от страха перед общением с кем-нибудь и просто считал себя неудачником, часто задумывающимся о том, зачем он вообще появился на этой земле. Не смотря на все своим минусы, этот неудачник смог написать всем понравившийся сценарий к фильму «Быть Джоном Малковичем». Не смотря на эту удачу, во время съёмок сценариста никто не узнавал, обращаясь к нему «Эй, ты влезаешь в кадр!».
Другой брат был общителен, написал отличный сценарий к триллеру года. В отличие от своего брата, он был раскрепощённым, проводил мало времени дома и радовался жизни вместе со своей девушкой. Он приходил домой только потому, что он там жил, и всё своё время тратил на разговоры с близнецом, пытаясь натолкнуть его на идею или втиснуть в его голову музу. В отличие от общительного, неудачник писал не с нуля, а с книжки «Вор орхидей», автора Сьюзан Орлеан. По этой книге собрались снимать фильм, и именно на этого неудачника пала роль сценариста. Но так, как он боится общения почти с каждым человеком, боясь своей неловкости, ему приходится подменить себя своим братом, на встречу с автором книги. После встречи, на брата падает подозрение, что она всё врёт, из-за чего они начинают преследование автора, в поисках её секрета.
Почему-то на меня напало подозрение по началу, что это не вовсе его брат близнец, а второе я, с которым он общается из-за своего долгого препровождения дома, в поисках идеи для своих сценариев. И только где-то в середине фильма до меня доходит, что это моя паранойя. Идея в фильме особо не оригинальная, на за тем, что происходит на экране особо наблюдать не интересно, но так же сразу и интересно. Местами да, местами нет. Вообщем, фильм меня не расстроил так, как я чего ожидал, то и получил. Не плохой фильм, с малой долей юмора, перемешанный с привкусом драматизма, который не цепляет.
По поводу актёров хочу отдельно сказать несколько слов. В последнее время Николос Кейдж часто мозолил нам глаза, как и Гоша Куценко в русских фильмах. Им обоим мне хотелось сказать: «Да отдохните вы, и дайте людям отдохнуть от вас». Против Николоса Кейджа ничего против не имею, правда, меня всё же напрягал недавно факт того, что в один день крутили сразу три фильма с этим актёром. А в этом фильме сразу два брата близнеца Кейджа. Смонтировали довольно таки не плохо, и подобрали человека не плохо, похожего на него. Актёрская игра у него здесь лучше, чем во всяких «Пророках» и «Призрачных гонщиках». Тут он хорошо выложился. Мэрил Стрип великолепна, нет слов. Крис Купер тоже не подвёл. Правда, всё же оскара и вручил всё же Мжрил, а не ему. Славо Богу хоть её золотым глобусом не обделили.
Фильм не очень обычный и не очень шаблонный. Концовку напрочь не отгадал, какие-то эмоции получил. Они не негативные и не особо положительные. После просмотра кажется, что все фильмы биографии ужасно утрированы… Сцены со сцен «Быть Джоном Малковичем» отдельно порадовали. Из среднего бала фильм вытянулся только благодаря актёрам.
«Новая блистательная комедия Спайка Джонза," — так написано на диске. «Новая» — допустим. Когда-то она ею была. Но «комедия», а, тем более, «блистательная» — ? Я в недоумении.
Фильм, что и говорить, мутный. Масса интересных глубоких мыслей — да, но они совершенно не усваиваются, ибо приходится прилагать максимум усилий, чтобы не потерять сюжетные нити. Закручено так, что поневоле ждешь концовки а-ля «Бойцовский клуб», тем более, что предпосылок к этому в фильме предостаточно.
А, в итоге, вообще, толком не поймешь, где правда, где реальность, а где вымысел. И, что самое главное, особого желания пересматривать, чтобы попытаться понять это, нет. А жаль. Ибо актеры сделали свое дело — тут без вопросов, а результат, все равно, получился далеко не лучшим.
28 октября в Москве начинает свою работу юбилейный фестиваль «Новое британское кино». В этот раз программа мероприятия выдалась как нельзя более насыщенная: на выбор зрителей с десяток самых громких английских лент последних двух лет. Кроме того ожидаются и зарубежные гости, которые представят на кинофоруме свои работы и подискутируют с пришедшими на просмотр. (...)
260.5 тыс. 
203.5 тыс.
