«Charlie Kaufman writes the way he lives... With Great Difficulty. His Twin Brother Donald Lives the way he writes... with foolish abandon. Susan writes about life... But can't live it. John's life is a book... Waiting to be adapted. One story... Four Live»
Взявшись за адаптацию книги журналистки Сьюзен Орлеан «Похититель орхидей», знаменитый сценарист Чарли Кауфман оказывается в душевном и творческом тупике. Странные чувства, овладевшие им, мешают ему работать. Но однажды Чарли решает описать в сценарии всё происходящее с ним. Вскоре автор замечает, что действительность и вымысел начинают переплетаться самым причудливым и неожиданным образом.
Дональд, в качестве примера фильма о цветах, приводит «Цветы для Элджернона». На что Чарли ему отвечает: «Это не о цветах; кроме того это не кино». На самом деле существует две экранизации этой книги - фильм «Чарли» (Charly) 1968 года и телевизионный фильм «Цветы для Элджернона» (Flowers for Algernon) 2000 года.
Гениальный сценарий не только у «Касабланки», это точно. «Адаптация» — фильм о реальных людях, которых мы видим на экране, не подозревая, какие они на самом деле. Гений! Но почему я считаю себя бездарностью? Именно этим вопросом Чарли озадачивает нас, простых смертных.
Мой любимый персонаж — Ларош. Его история потрясла меня до глубины души и все это благодаря прекрасной игре Криса Купера. Отношение к жизни, когда кажется, что смысла в ней уже нет, захватывает. После просмотра захотелось поговорить с этим человеком, не говоря уже о желании испытать безумную страсть к чему-то, даже самому маленькому. Героиня Мэрил Стрип нашла ее, не подозревая об этом.
Адаптация — процесс, без которого существование человечества было бы невозможным. Жизнь прекрасна и счастье каждого заключается в желании увидеть это. Думаю, именно это хотел сказать своим фильмом Гений Кауфман.
Фильм лично меня захватил с первой минуты просмотра. Всегда уважала талант и хорошую игру Кейджа. Сначала просто слушала и смотрела. Очень много мыслей. И я просто их слушала. Красиво, ничего не скажешь.
Очень удивилась разницей в характерах близнецов (Николас Кейдж), я даже поймала себя на мысли: может у героя раздвоение личности? но оказалось нет.
Концовка конечно очень неожиданная. Лишь из-за этого получилось наигранно. Слишком уж неожиданные и невероятные события наступают в жизни героя, именно в то время когда ему нужно писать сценарий. До этого в его жизни ничего подобного не происходило.
Фильм запомнился. Даже хочется посмотреть второй раз.
Адаптация — процесс приспособления организма к внешним условиям в процессе эволюции.
Есть писательница, написавшая книгу. И есть сценарист, которому предстоит «адаптировать эту книгу» для кинематографа. «Адаптировть книгу» — для моего уха прозвучало несколько странно. Но в сущности, именно этим и занимаются сценаристы…
Но сможет ли Чарли Кауфман «адаптировать» книгу? Как сценарист он подразумевается мастером своего дела, гением, если хотите.
Книга написана о человеке, который всю жизнь посвятил цветам. Лярош. Сначала он их выращивал в теплице. Потом, после разрушительного урагана, сломавшего ему жизнь, он стал охотником. Да, ему пришлось адаптироваться к новым условиям и стать браконьером, который расхаживает по болотам заповедников в поисках орхидей. Достойный персонаж для книги, согласитесь.
Но Чарли не хочет придержеваться сюжета книги. Более того он не видит его. Он мыслит по-другому. Он хочет преподнести зрителю что-то новое. Не голивудское. Без любви и, как следствие, секса, главных героев. Без штампов и затёртостей. Он хочет написать сценарий о чём-то отвлечённом, сценарий-размышленние… о цветах, об эволюции.
Чарли вообще сам не вписывается в рамки обыденной жизни. Он действительно малость не адаптирован к ней. Потеющий толстяк-неудачник, утонувший в рефлексии. Нерешительный и скованный комплексами, с которыми он не в силах справиться. Он не может приспособиться к окружающей жизни.
У него есть брат-близнец. Дональд — тоже сценарист. Но он более успешен в личной жизни. Он более открыт для окружающих. Они, как Моцарт и Сольери, один творит по вдохновению, а другой — слушает гуру-сценаристов и следует их заповедям. От творит по часам. И его сценарии приспособлены к восприятию зрителя и признаются лучшими. Он адаптирован.
Писательница по духу ближе к Чарли. Её личная жизнь показана мало. Но мы понимаем, что тут что-то неладно. У неё есть муж, но он так и остаётся мужем. Его характер безразличен здесь. Как безразличен он и самой Сьюзен. Про адаптацию она говорит. как о побеге. Она стыдиться её и ищет в жизни что-то, что могло бы удовлетворить её. Сьюзан, по сути, недовольна своей судьбой.
И вот, под конец фильма, сюжет делает резкий поворот. И что же мы видим в результате? Дональд погибает. Ляроша сжирает крокодил. А Чарли и Сьюзан остаются в живых. Они искренне высказывают друг другу, что они думают. И в их словах правда. Чарли — неудачник. Сьюзан — неудовлетворённая дура. Но именно они остаются вживых…, чтобы продолжить свою адаптацию?
«Измениться – не значит сделать выбор. Это случается, и ты уже другой.»
20 октября 2008 | 13:59
Это и есть, по моему мнению, основная идея фильма: люди меняются, как и все живое на нашей планете, чтобы выжить и жить лучше на ней, приспосабливаются к изменившимся условиям обитания. Тут как раз и действует известный всем закон «выживает сильнейший». Сила зависит от так называемой приживаемости, т. е. способности прижиться к новым или изменившимся условиям, измениться самому, быть или стать другим или же пытаться изменить, подстроить среду (место и условия обитания) под себя. Этот процесс с происходящими при нем изменениями имеет название адаптация. Он имеет большое значение в жизни человека, т. к. жизнь — сложная штука, происходит много событий, которые изменяют мир вокруг нас и только приспособившись можно выжить (Как пример гибель родственников, потеря дома и любые другие (не только плохие) события — надо оставить в прошлом и жить дальше (забывать, конечно, совсем не стоит). Твоя собственная жизнь на этом не закончилась, ты способен работать, действовать — поэтому действуй, а не существуй.)
Фильм же представлен как биографическая история писателя-сценариста. Поставлена не совсем обычно. В одной истории переплетаются сразу четыре жизни, четыре человеческие судьбы, тесно связанные между собой. Но подробно на сюжете не остановлюсь. Важно этими историями и показана адаптация (приспособляемость) разных людей, как они живут и приживаются в этом мире. Но еще более важные психологические вопросы, поднимаемые в фильме, а именно: одержимость некоторых людей различными идеями, и то, до чего она может довести. Как она может поглотить человека, подчинить его себе и вести к гибели, к моральному и физическому истощению. Идеи подкидываются самой жизнью. Но одержимость сама по себе тоже не возникает, а зачастую бывает следствием плохой приспособляемости людей, их замкнутостью, жизнью только в своем обособленном мирке. Но помимо этого мирка существует другой огромный мир, до конца неизведанный, таинственный, необыкновенный, интересный, необычный, манящий, радующий. Вот об этом забывать не стоит. Идеями заниматься углубленно стоит, но главное не «загоняться» и помнить, что вы не один на этой планете.
Отмечу отличную двойную роль Николаса Кейджа. Он хорошо справился с ней, сыграв двух совершенно разных людей (даже противоположных по характеру, поступкам, отношению к жизни.), и сыграл убедительно. Вначале я упоминал, что эта одна история четырех человеческих жизней. Две оставшиеся достались Крису Куперу и Мерил Стрип, которые тоже превосходно сыграли, даже вжились в свои роли.
Но в итоге отмечу, что фильм, хотя и глубок, интересен, но сильно не цепляет и к тому же скучноват и мутноват, так сказать. И как многие биографии кажется слегка затянутым. Лишь в последней четверти действие набирает обороты, и интерес к фильму усиливается. Отмечу еще последнюю (перед титрами) сцену («цветок»). Итоговая оценка:
Жили-были два брата близнеца, имеющие одну и туже профессию сценаристов. Они были практически противоположны друг-другу, не смотря на их схожесть. Один из них был не уверенным в себе, постоянно потел от страха перед общением с кем-нибудь и просто считал себя неудачником, часто задумывающимся о том, зачем он вообще появился на этой земле. Не смотря на все своим минусы, этот неудачник смог написать всем понравившийся сценарий к фильму «Быть Джоном Малковичем». Не смотря на эту удачу, во время съёмок сценариста никто не узнавал, обращаясь к нему «Эй, ты влезаешь в кадр!».
Другой брат был общителен, написал отличный сценарий к триллеру года. В отличие от своего брата, он был раскрепощённым, проводил мало времени дома и радовался жизни вместе со своей девушкой. Он приходил домой только потому, что он там жил, и всё своё время тратил на разговоры с близнецом, пытаясь натолкнуть его на идею или втиснуть в его голову музу. В отличие от общительного, неудачник писал не с нуля, а с книжки «Вор орхидей», автора Сьюзан Орлеан. По этой книге собрались снимать фильм, и именно на этого неудачника пала роль сценариста. Но так, как он боится общения почти с каждым человеком, боясь своей неловкости, ему приходится подменить себя своим братом, на встречу с автором книги. После встречи, на брата падает подозрение, что она всё врёт, из-за чего они начинают преследование автора, в поисках её секрета.
Почему-то на меня напало подозрение по началу, что это не вовсе его брат близнец, а второе я, с которым он общается из-за своего долгого препровождения дома, в поисках идеи для своих сценариев. И только где-то в середине фильма до меня доходит, что это моя паранойя. Идея в фильме особо не оригинальная, на за тем, что происходит на экране особо наблюдать не интересно, но так же сразу и интересно. Местами да, местами нет. Вообщем, фильм меня не расстроил так, как я чего ожидал, то и получил. Не плохой фильм, с малой долей юмора, перемешанный с привкусом драматизма, который не цепляет.
По поводу актёров хочу отдельно сказать несколько слов. В последнее время Николос Кейдж часто мозолил нам глаза, как и Гоша Куценко в русских фильмах. Им обоим мне хотелось сказать: «Да отдохните вы, и дайте людям отдохнуть от вас». Против Николоса Кейджа ничего против не имею, правда, меня всё же напрягал недавно факт того, что в один день крутили сразу три фильма с этим актёром. А в этом фильме сразу два брата близнеца Кейджа. Смонтировали довольно таки не плохо, и подобрали человека не плохо, похожего на него. Актёрская игра у него здесь лучше, чем во всяких «Пророках» и «Призрачных гонщиках». Тут он хорошо выложился. Мэрил Стрип великолепна, нет слов. Крис Купер тоже не подвёл. Правда, всё же оскара и вручил всё же Мжрил, а не ему. Славо Богу хоть её золотым глобусом не обделили.
Фильм не очень обычный и не очень шаблонный. Концовку напрочь не отгадал, какие-то эмоции получил. Они не негативные и не особо положительные. После просмотра кажется, что все фильмы биографии ужасно утрированы… Сцены со сцен «Быть Джоном Малковичем» отдельно порадовали. Из среднего бала фильм вытянулся только благодаря актёрам.
«Новая блистательная комедия Спайка Джонза," — так написано на диске. «Новая» — допустим. Когда-то она ею была. Но «комедия», а, тем более, «блистательная» — ? Я в недоумении.
Фильм, что и говорить, мутный. Масса интересных глубоких мыслей — да, но они совершенно не усваиваются, ибо приходится прилагать максимум усилий, чтобы не потерять сюжетные нити. Закручено так, что поневоле ждешь концовки а-ля «Бойцовский клуб», тем более, что предпосылок к этому в фильме предостаточно.
А, в итоге, вообще, толком не поймешь, где правда, где реальность, а где вымысел. И, что самое главное, особого желания пересматривать, чтобы попытаться понять это, нет. А жаль. Ибо актеры сделали свое дело — тут без вопросов, а результат, все равно, получился далеко не лучшим.
Как и «Быть Джоном Малковичем», к которому этот фильм нас постоянно отсылает, «Адаптация» надолго оставляет зрителя в раздумьях после финальных титров. Все оказывается гораздо глубже, чем может показаться вначале.
Главного героя зовут также как сценарист этого фильма — Чарли Кауфман, то есть это метафора: человек сам творит сценарий собственной жизни. Однако тот Чарли, который в фильме, не только не хозяин своей судьбы, он даже сценарий самостоятельно дописать не может, за него это делает сама жизнь. Вы можете сказать, что Я выдумываю, и Чарли не вкладывал в фильм подобной идеи, тогда остается признать, что совпадение этих имен случайно, так как идея об автобиографичности мало правдоподобна — все остальные персонажи явно вымышленные.
Нашему герою предстоит задача адаптировать произведение некой Сьюзан Орлин (Мэрил Стрип). Книга «Похитители орхидей» была посвящена Джону Лярошу, человеку увлеченному, знающему все об орхидеях. Прежде чем написать книгу, Сьюзан много общалась с героем, чтобы глубже приникнуть в его личность.
Продюсеры торопят Чарли, а он все никак не может даже начать сценарий. Казалось бы, что проще — написать сценарий близко к тексту книги, но Чарли не хочет, чтобы адаптированный вариант был о Ляроше, он должен быть о цветах, но как это сделать он не знает. Он, пожалуй, сам не знает, что именно он хочет. Эта его беспомощность выглядит, по меньшей мере, странно для человека, на счету которого, несколько талантливых сценариев, ведь книга уже есть, и сама адаптация — это все равно больше технический, чем творческий процесс.
И правда, где ему найти вдохновение: в личной жизни все глухо, с писательницей Сьюзан он боится встретиться — приходится перечитывать исходный текст. Те кусочки книги, которые нам показывают в фильме, дают представление о ней как об очень оригинальном произведении. Жизнь Лароша, который оказывается непростым браконьером, а также многогранность его личности настолько интересны, что можно предположить, что даже если сценарий Чарли был просто техническим переложением книги на язык кино, то он имел бы успех.
Так что же получилось в итоге у Чарли, героя фильма? С точки зрения жанровой принадлежности, в начале это фильм-биография Ляроша, затем Чарли вводит сценарий самого себя, и фильм приобретает оттенок драмы, а под конец он становится триллером и приключением, правда поступок Сьюзан кажется совершенно неадекватным.
В понимании фильма, очень важен разговор Сьюзен и Лароша, который, в том контексте, кажется почти неважным, но если применить его ко всему фильму, то в этих словах открывается иной смысл. Они рассуждают об адаптации, и выясняется еще два смысла это слова: приспособление растений к условиям обитания и человека в обществе. То есть создатели фильма заранее предупреждают о том, что фильм нельзя трактовать однозначно.
Одним зрителям просто понравится этот фильм с хорошей игрой актеров (М. Стрип и Н. Кейдж) и неожиданным поворотом сценария в конце. Другим, более искушенным в кино, зрителям, не понравится наличие большого количества киношных штампов (противопоставление двух братьев-близнецов, главный герой неудачник), а также дикое смешение стилей, которое кому-то может показаться безвкусицей.
Но в этом и есть гениальность этого фильма: фильм Спайка Джонса и Чарли Кауфмана о том, как не надо писать сценарий. О том, как в Голливуде хорошую книгу даже самый оригинальный сценарист превращает в кич. Конечно, Кауфман не мог сказать об этом прямо, и поэтому прибег к иносказательности.
Правда, между строк, он все же нам демонстрирует свое отношение к голливудскому кинематографу: например, Чарли говорит Дональду: «единственная тема, более избитая, чем серийные убийцы — это раздвоение личности». Для российского зрителя, подобная адаптация произведений — вообще явление не понятное, так как все мы выросли на экранизациях с их бережным отношением к первоисточнику.
Основную фразу в фильме произносит героиня Мэрил Стрип: «Адаптация — это позор, это почти как побег».
Начну с того, что «Адаптация» — это, наверное, самый сложный и неоднозначный фильм из тех, что мне доводилось видеть. И он наводит на размышления, на множество размышлений.
Главный герой — типичный неудачник, чья основная проблема- неумение адаптироваться к жизни. Он не может найти свое место в этом мире, жутко неуверен в себе и абсолютно во всем сомневается. В начале фильма, мне казалось, что это совершенно нереальный персонаж, так как встретить такого в жизни фактически невозможно. Но, по мере развития сюжета, я поняла, что он олицетворяет собой все недостатки и комплексы обычных людей. Он — сам и причина, и следствие своих недостатков и проблем.
Героиня Мэрил Стрип в начале фильма вызывала у меня достаточно положительные, или, скорее, ровные эмоции. Но ее способ адаптироваться, результат которого, мы можем наблюдать в финале фильма, заставил меня полностью в ней разочароваться.
В целом «Адаптация» — это фильм о жизни, который местами бывает скучным, банальным, печальным или веселым, как сама жизнь. Наверное, именно поэтому, многие люди совершенно не восприняли его. Ведь, привыкнув к динамичному современному кино, зрителю может быть очень сложно досмотреть «Адаптацию» до конца, и не уснуть. Этот фильм не показался мне особенно философским, впечатляющим или тем более интересным. Честно говоря, местами я ждала, когда же он закончится, но, тем не менее, нисколько не жалею о потраченном времени. И вот почему. «Адаптация» — это, по сути, фильм о самом главном — об умении найти свое место под солнцем и стать счастливым, несмотря на все трудности. Если ты умеешь адаптироваться, то даже в самых сложных ситуациях ты выживешь и станешь сильнее, но если ты не сможешь адаптироваться — ты погибнешь. Это закон природы и это закон жизни.
За интересную идею, но недостаточно интересное ее выражение.
Это гениально! — кричали мои мысли, когда я, как завороженная, смотрела «Адаптацию». Это шедевр! Однозначно! Я бы подарила ему все премии мира. Воистину, стоит создавать конвейерные фильмы, чтобы среди них откапывать такие шикарные киноленты и радоваться своей находке.
В нем нет ничего лишнего, но полно личного. Да, да, это тот самый парень, который создал «Вечное сияние чистого разума» и «Быть Джоном Малковичем». У Кауфмана есть редкостный дар залазить в голову к чужим людям. Как бы раскрывать их для окружающих. «Адаптация» — это личное.
- Ты такой оригинальный. Хотелось бы найти дверь в твои мозги.
- Поверь мне, там ничего весёлого.
Мы без особого стеснения наблюдаем за всеми передвижениями идей Чарли, за его сомнениями, фобиями. Встреть мы этого человека в реальной жизни, тут же потеряли бы к нему интерес. Но в фильме он запускает нас в настолько глубоко личное, что мы начинаем чувствовать себя им, сопереживать ему, улыбаться его юмору.
В противоположность в симпатичному Кауфману (Эх, покажите мне женщину, которая не мечтает о таком красавце — мужчине, как Николас Кейдж) мы встречаем другого персонажа — Джона Лароша. Однако, у этого ходячего антисекса встречаются настолько проникновенные вещи, что хочется поставить фильм на паузу, закурить сигарету и долго размышлять над тем, что он говорит.
- Самое необыкновенное в том, что у каждого из этих цветков
свои личные отношения с насекомым которое их опыляет. Некоторые орхидеи выглядят точно так же, как некоторые насекомые, так что это насекомое летит к
этому цветку, к своему двойнику, своей родственной душе. И оно хочет всего лишь
заниматься с ним любовью. Когда насекомое отлетает, оно замечает другую родственную душу, и с ним тоже занимается любовью, а, значит опыляет его. И ни цветок, ни насекомое не понимают сути своего любовного акта. Откуда им знать, что мир живёт благодаря их маленькому танцу? Но это так. Благодаря этому простому акту происходит нечто большое и великолепное. В этом смысле они показывают нам, как надо жить. Что единственный барометр жизни — наше сердце. Что когда вы замечаете свой цветок, вас не остановит никакое препятствие.
Конечно, там есть женщина. Неоднозначный персонаж Сьюзи, которая открывается нам заново в каждой сцене. Мерил Стрип, женщина — восторг. Такие неповторимые образы способна создавать только она. Тонкая, чувствительная и не смотря на это шокирующая. Ее персонаж — это драма женщины среднего возраста, усталой женщины, которая запуталась в себе.
Существует слишком много идей, вещей и людей. Слишком много путей. Я начала приходить к мысли, что страстно чем-то увлекаться стоит уже потому что это уменьшает мир до управляемых размеров.
Фильм удивителен тем, что мы наблюдаем за персонажами, которые далеки от нас, а видим в них себя. Скажите мне, много вы знаете рефлексирующих сценаристов, угнетенных жизнью журналисток или фанатиков бутонов орхидеи? То-то и оно, что эти персонажи будто с другой планеты, но их мысли близки нам, заставляют задумываться о чем — то личном для себя.
- Знаешь, мне нравиться, что в компьютер уходишь с головой, но всё равно он не живая вещь, которая может уйти, или умереть ещё что.
- Жизнь наполнена вещами, которые подобно этой орхидее-призраку. Они прекрасны в воображении, в них легко влюбиться, но что-то в них есть… нереальное… мимолетное… и недосягаемое.
Фильмов, подобных «Адаптации» крайне мало. Они похожи на ту самую орхидею -призрака. Их трудно найти, но увидев один раз влюбляешься и хочешь снова прочувствовать все эмоции как в первый раз. Обычно в фильме присутствует всего одна мысль, идея, которая размазана на все полтора — два часа. В «Адаптации» столько идей, что голова идет кругом. Это не развлекательное кино. Это нечто большее.
Непреодолимое влечение всё упростить. Именно это и погубило фильм.
15 августа 2007 | 13:08
Меня одолевают противоречивые чувства. С одной стороны идея хороша, её великолепно развили, Николас Кейдж, которого я никогда не любила, сыграл на достаточно высоком уровне, но всё-таки меня сильно покоробила концовка.
Николас Кейдж играет близнецов Чарли и Дональда. Чарли — главный герой повествования — вечный неудачник, что, однако же, не помешало ему стать довольно известным и всеми любимым сценаристом, хоть и нелюдимым. Парадокс, однако же… Неудачник Чарли весь фильм пытается написать сценарий по книге известной журналистки Сьюзен Орлеан «Украденная орхидея».
Но, связанный по рукам и ногам своей сексуальной неудовлетворённостью и неспособностью даже построить мало-мальски нормальный диалог с представительницей противоположного пола, а также дикая влюблённость в автора книги, в её фотографию, чей образ, как ему кажется, полностью соответствует героине повествования, всё это мешает ему осуществить задуманное. И всё то время, что герой тратит на то, чтобы только понять, как изобразить просто цветы без посторонних явлений природы, просто то, что никогда, как ему кажется, не меняется, его брат Дональд, который в самом начале вроде бы полный разгильдяй и прохвост, живущий за счёт брата, загорается идеей написать сценарий фильма ужасов и от идеи сразу же переходит к практике, какой бы она ни казалась смешной.
Смешно? Глупо? Стандартно? Ну и что? Он просто сел за компьютер и написал то, что хотел, пока его тугодумный братец тупо размышлял над сложностями бытия или ублажал себя представлениями о классном сексе со Сьюзен, которая кокетливо смотрит на него с обложки книги, а когда он начинает с ней вести реальный диалог, то даже меняет выражение лица и вроде бы отвечает ему. Героя спасает только полное разрушение им же созданных ложных идеалов и великое открытие такой, казалось бы, простой и вполне очевидной истины: образец для подражания всегда был рядом, просто он этого не замечал, гоняясь за призраком писательницы, которая в конечном счёте оказывается обычной опустившейся старой наркоманкой, под кайфом наркотика из её же мечты о прекрасном влюбившейся в человека, который искал орхидею — призрак, и, найдя, наконец, свою мечту, спустился с небес на землю и стал таким же наркоманом. Очень и очень жаль, потому что именно этот беззубый человек, как мне кажется, реально достоин восхищения в этом фильме (Крис Купер дьявольски хорош!).
Да, он грязный, неотёсанный и самовлюблённый мужлан, но он всё же подкупает своей начитанностью, знаниями, своей свободолюбивостью, которая хлещет через край и уводит за собой зрителя.
Героиня Мерил Стрип, Сьюзен Орлеан, влекомая неведомой силой, всё больше и больше затягивается в этот мир чего-то необъяснимо прекрасного, простого цветка, который ей даже не нравится, но она загорается желанием увидеть то чудо природы, ради которого многие люди отдали свои жизни. И её героиня оживает, она красивая снаружи и внутри, она распускается, будто бы та белая орхидея, но вскоре иллюзия рассеивается, и Сьюзен, увидев цветок, понимает, что это ВСЕГО ЛИШЬ обычный цветок, который вообще ничем не отличается от всех остальных.
И вот, когда мечты о чуде, которого на самом деле нет, разбиваются вдребезги, она осознаёт, что лишилась чего-то очень важного в жизни, возможно, цели, без которой жизнь — это всего лишь существование. И тогда она становится обычной наркоманкой, которая хотя бы под дурманом имеет возможность быть счастливой. Именно под этим дурманом она и влюбляется, а дальше падает всё ниже и ниже, пока не потеряет всё, что имела.
Сильно разочаровали меня последние 15 минут фильма. Он снят очень красиво, живо, но всё-таки спокойно, где есть возможность не только услышать очень много поистине ценных мыслей из книги писательницы, но и подумать, поразмышлять обо всём этом.
А заканчивается фильм самым банальным боевиком с погоней по болотам, где плохие люди с оружием в руках, обуреваемые лютой ненавистью, гоняются за хорошими главными героями…
Порадовали сцены со съёмок «Быть Джоном Малковичем», также эпизод с самим героем снимающегося фильма в самом начале. Было очень приятно!
28 октября в Москве начинает свою работу юбилейный фестиваль «Новое британское кино». В этот раз программа мероприятия выдалась как нельзя более насыщенная: на выбор зрителей с десяток самых громких английских лент последних двух лет. Кроме того ожидаются и зарубежные гости, которые представят на кинофоруме свои работы и подискутируют с пришедшими на просмотр. (...)
260.5 тыс. 
203.5 тыс.
