XXI век. Мегаполис. Сотни, тысячи людей окружают тебя каждый день. Но ты даже и представить себе не можешь, что среди этой многоликой толпы прямо перед тобой может оказаться… Ангел. Студентка Саша с большим трудом верит, что такое бывает. Ангелу Серафиму приходится приложить немало усилий, чтобы доказать ей, что Ангелы существуют. Но он не учёл одного — если девушка тебе поверит, она, скорее всего, тебя полюбит. А разве можно влюбиться в Ангела?
Не поняла о чем фильм, если честно… Жаль потраченного времени, осталась только в сердце досада, что какие-то потуги на хорошее были, но режиссер со сценаристом не в ту степь ушли.
- ткань фильма очень «рваная», динамика то нарастает, то резко обрывается, некоторые сцены кажутся затянутыми, некоторые неоправданными в данной ситуации. В фильме есть такие моменты, когда не понятно, где сейчас находится зритель — в развязке, завязке, кульминации. В фильме «Мой парень — ангел» — эти границы стерты, сюжет развивается по своим законам.
- типичная болезнь современных российских фильмов. Не дошли до того момента отношения у героев, чтобы зритель поверил, что между ними что-то может быть, а героиня уже психует и убегает со слезами, мол, тот назвал ее «девочкой на один день». Тем же диагнозом болеют недоразвитые отношения у героев в фильме «Служебный роман: Наше время» (для сравнения). Нужно чтобы зритель уже слезно внутри себя просил, ну давай, ну целуй же ее! А тут наконец-то что-то худо-бедно возникло только в самой финальной сцене на балконе.
- диалоги, диалоги, диалоги. И полное отсутствие смысла в них. Ангел говорит о любви ко всем людям. Казалось бы, ну наконец-то выведет на тему, что мол, любовь это не игра, не чувства, любовь это самопожертвование, это ответственность, это многолетний труд. Хорошо начал, но тема брошена и не раскрыта. Основной акцент в фильме делается на романтическую любовь, девушки ведь мечтают о принце, ангеле, рыцаре, наша героиня из таких. Но чему в итоге она научилась?
- мне понравилось, как героиня точно показала наше отношение к Богу. Циничное и потребительское. Я думаю, каждый из нас верит во что-то. И если это что-то не выполняет наши прихоти, ну или банально не делает, как мы просим, то мы в «это» сразу перестаем верить, а когда нам хорошо, мы говорим, слава Богу! Я понимаю, что очень трудно верить при испытаниях, но в этом вся ценность веры: при любой погоде и в грозу, и в солнечную погоду не отступать. И понимать, что все, что дается и забирается — значит так надо. Вот если бы героиня пришла, грозя кулачком в небо, ах ты какой, попробуй только мне не верни папу, я в тебя верить перестану. И при любом исходе она все таки вернулась в церковь и не закрылась от Бога, вот тут-то я по достоинству оценила бы замысел создателей. Но увы.
- современный российский кинематограф пошел дальше, чем просто невпопад ставить иностранные песни во время русского фильма, в этот проект создатели пригласили американского композитора. Инструментальная музыка была на своем месте, пока в кадре не появилась православная церковь, а на фоне не запели по-английски. Не сочетается. Понятно, что хотели сделать фильм более-менее понятным российскому зрителю, протестантский храм не поймут. А с другой стороны не понятно, потому что идее русскости в фильме многое противоречит.
Вернусь к тому, о чем начала писать. Я не поняла о чем фильм. Не поняла, зачем прилетал ангел, не поняла финала фильма. Мне показалось, что я вижу в нем не только «Город ангелов», но еще добрую сотню американских романтических комедий со всевозможными клише, которые данный фильм вобрал в себя.
У меня большую симпатию вызвала подруга героини — девушка, которая должна утопать по уши в комплексах из-за своей внешности (как обычно бывает в фильмах). Но сумела дать отпор гопникам, защищая темнокожего парня. Вот и нашла себе принца. Хотя мотивы сердца ее не были корыстными.
И в итоге после просмотра ни катарсиса у зрителя, ни изменений в характере главного героя. Разве что героиня в ангелов и чудеса поверила. В Библии написано, что и бесы верят, им рассказывать не надо, что Бог существует, они и так знают. Но вот вера в делах проявляется. Значит и о герое мы будем судить по его делам.
Так что раньше делали нападки на «Город ангелов», мол, покусились на величайшее творение Вима Вендерса «Небо над Берлином». А теперь кулаки могут пройтись по «Парню-ангелу». Но как я вижу по оценкам, мое мнение в меньшинстве. Многим фильм оказался понятен.
Оценивать нет смысла, так как это обычная нарезка клипов из импортных фильмов середины 90-ых. Всё бы ничего — средненькая мелодрама на один раз, если бы не типичный для посредственного, «нового» русского кино жуткий, бесстыдный плагиат. Сам сюжет давным-давно обыгран в фильме «Майкл» (1996 г), где прекрасно сыграл Архангела Михаила (Майкла) — Джон Траволта. Наши доморощенные киношники беспардонно содрали даже ключевой момент фильма Нора Эфрона воскрешение сбитой автомашиной собаки. Недолго они мучились и с нарядом главного героя — длинное черное пальто и белоснежная рубашка, один в один как наряд Траволты, которому длинное пальто было нужно для того, что бы скрывать свои крылья. Наша самодеятельность от кинематографа, вероятно, показать это не решилась, так как Серафимы — ангелы, особо приближённые к престолу Бога, имеют по шесть крыльев. Вариант — догнать и перегнать Америку, не для этого случая. Кстати, в конце фильма главная героиня расхаживает в длинном и не по размеру большом пальто Ангела, невольно вызывая ассоциации с нарядом Сандры Буллок (Sandra Bullock) в фильме «Пока ты спал» (1995 г). Это великолепный фильм режиссёра Джона Тартельтауба.
Да, халтурность этого фильмеца видно в прямом смысле этого слова, в районе 1 час 22 минут в верхней части экрана просматривается в кадре микрофон. Остальное даже не стоит обсуждения.
Рекомендации: друзья смотрите вышеуказанные первоисточники, и тогда Вы не разочаруетесь в волшебном мире кинематографа.
Вот интересно, режиссёру не стыдно за эту свою работу ? Более беспомощного, если не сказать убогого, фильма давно не видел, Станиславский удавился бы. Всегда удивляло, почему наши снимают сказки так, что правдоподобности в них ни на грош. Каким бы фантастичным не казался сюжет, он должен быть, как минимум, непротиворечив. Здесь же с первых кадров хотелось кричать «Не верю», фальшь лезла буквально из каждой сцены. Не знаю, кто в этом виноват, но халтура била ключом. Единственные, кого ещё хоть как-то можно похвалить, это актёры, они явно старались и некоторые сцены им удалось вытянуть. Хотя фильм в целом это спасти не могло. Можно было бы долго разбирать каждый эпизод, тыкать пальцем, восклицать, но это бессмысленно. Это полный и безусловный провал, полный штампов и несвязухи. Впрочем, оператору мерси, он, похоже, тоже старался, как и актёры, но если судно тонет, то как бы оно хорошо при этом не выглядело, его это не спасёт.
И ещё, давно мучает вопрос, какому му… эээ… умнику первому пришло в голову в русских фильмах пускать иностранный саундтрек, хуже того, судя по школьному произношению, напетый явно где-то в российской глубинке. Неужели кому-то в голову пришла кощунственная мысль, что вот это вот может заинтересовать кого-то на Западе ? Да у них своего эээ… мыла полным-полно, это они его нам впаривают, обратное неверно, там умеют считать деньги и подобную чушь не импортируют, своей достаточно.
Нет, я понимаю, некоторым нашим, неизбалованным отечественным хорошим кино, зрителям, несмотря ни на что, фильм всё равно понравится. Но повода гордиться этим фактом не нахожу. Хотелось бы, чтобы искусство поднимало вкус зрителей, а не опускалось к нему. А то скоро, как в голливудских комедиях, в качестве обязательных сцен будет будет вступание в дерьмо и блюющие, пусть даже на заднем плане. Впрочем, о чём это я? Направление уже взято и движение к холодному расчёту полным ходом. Этот фильм русским назвать можно только происхождению.
P.S. Прошу простить за многочисленные «эээ» по тексту, просто цензурных эвфемизмов не хватило, не из Пушкиных.
P.P.S. Ведь можно же было бы, можно, но увы… Сценарий явно писал человек, не знакомый с элементарной логикой, но с головой напрочь забитой киношными штампами.
Знаю, нельзя так начинать свое выступление перед публикой… Но хочется воскликнуть: «ФУ, товарищи!»
Бедный, бедный, несчастный, убогий российский кинематограф… Хорошие фильмы у нас снимаются раз в десятилетие, нормальные — раз в два года — и то если повезет! Зато глупые хэппи-энды для хомячков — каждые пол года — особенно по праздникам! В праздничные дни все ходят в кино… на «Елки», на «О чем говорят мужчины», на «Мой парень ангел»… это я сейчас перечисляю мозоли нашего предновогоднего кинематографа… Это о наболевшем…
Теперь о самом фильме. Во-первых, актеры! Станиславский в гробу переворачивается! Во-вторых, диалоги — ничего более бредового я не слышала! Хотя нет, слышала, на таком языке сейчас спикает российская молодежь! Кино, конечно одно из искусств, и в идеале должно воспитывать что-то в людях, но ждать этого от фильма с таким названием трудно. Я ждала добрых, веселых шуток, моря романтики, любви… Ожидания мои были задушены на первых минутах просмотра.
Сама история типа ангела о том, как он типа влюбился в девушку стара как мир, и нелепа, как снег в Африке! Но если в «Городе ангелов» эта идея нашла красивое, нежное с эстетической точки зрения воплощение, то в русской версии все получилась куда более прозаично! Фильм получился совершенно бездарным, не эмоциональным, в общем, элементарная банальщина! Да и ангел из Смольянинова никакой! Внешность не та, голос не тот… Вместо того, чтобы найти хороших маркетолог, занимающихся продвижение рекламы, лучше бы нашли адекватных сценаристов! Честное слово, просто обидно, что трейлер к фильму получается увлекательнее самого фильма! и это, кстати, беда нашего хромого, бедного, несчастно, российского кинематографа!
Просмотрел фильм. Был крайне расстроен, не чего хуже придумать было нельзя. Грубо говоря, фильм для девочек которые верят во что то несуразно светлое, с сказочными элементами, они придумывают себе образы и верят в свои убеждения. К тому же ещё фильм противоречит и христианскому мировоззрению.
Кратко о сюжете, она милая студентка, случайным образом знакомится с симпатичным и самое главное не обычным парнем. Естественно тема изъезженная, любовь, романтика под новый год, хочется чудес, интриги. В общем, всё в стиле фантастики и драмы, не обошлось и без элементов комедии.
Чего же плохого?
Плохое то что, в фильме не было чёткой постановки образов. Где он — Ангел? И где он — парень? Получилось, что то вроде не до парень и точно не ангел. На протяжение всего фильма было ощущение, что у главного героя была шизофрения. Вёл он себя не адекватно, то поступок глупый, то псевдо чудо сотворит. И это не из-за актёра, я с уважением отношусь к Артуру Смольянинову, просто сценарист женщина, чётко поставила себе образ «мачо» мальчика с фантастическими способностями. Ну и снимали бы тогда «Мой парень — супермэн».
Ангел — это вестник исполняющий волю Бога, исполняющий волю, но не свою собственную и это важно. В фильме этот образ теряется, где высоконравственное? где неземная терпимость? где слёзы за наши грехи?.. . Нет этого! Не было раскрыто и понятие любовь. Что значит абсолютная любовь? А ведь Ангелам она известна.
Возможно эта картина отображает духовность народа. Ужасно сцена была, когда Александра договаривалась, это даже представить сложно, она договаривалась с Богом.
Куда катится этот мир, а ведь такие Саши живут и считают себя православными.
Опошляют сейчас всё, пытаются искривить образы, а это не есть хорошо.
Герой нового фильма Веры Сторожевой „Мой парень — ангел“ — святой по имени Серафим. Но поскольку нам играющий его Артур Смольянинов больше напоминает чертенка, КиноПоиск решил вспомнить самых очаровательных и убедительных представителей Темной стороны в кино... (...)
4.7 тыс.
