«He was a reporter for the New York Times whose coverage of the Cambodian War would win him a Pulitzer Prize for international reporting. But the friend who made it possible was half the world away with his life in great danger... This is the story of war and friendship, the anguish of a country and of one man's will to live.»
Корреспондент «Нью-Йорк Таймс» Сидней Шенберг пишет репортажи о гражданской войне между «красными кхмерами» и правительством. Его незаменимый помощник и друг — добрый, умный и интеллигентный Дит Пран. Как переводчику и проводнику ему нет равных.
Когда «красные кхмеры» побеждают, американцы эвакуируются из Камбоджи. Дит Пран отправляет с ними семью, но сам остается с Сиднеем, чтобы помочь ему написать о перевороте.
Иностранному журналисту Шенбергу удастся выбраться из страны, но положение Прана совсем иное: он местный и совершенно беззащитен перед революционным террором «красных кхмеров»…
39-летний английский режиссёр французского происхождения Роланд Жоффе, ранее работавший в документальном кино и на телевидении, покорил своим дебютом в большом кинематографе. «Поля смерти» — это эпическая политическая драма, которая безжалостно и жёстко воспроизводит ужасы массового террора «красных кхмеров» в Кампучии. Вместе с тем, она привлекает ярким гуманистическим пафосом, искренним человеческим сочувствием к невинным жертвам кровавого режима Пол Пота, эмоционально утверждает нерушимость духовных связей между людьми. Человек другой национальности в годы потрясений может оказаться даже ближе, чем «единородец»-соотечественник.(... читать всё)
«Новая волна» военного кино началась с «Охотника на оленей» и «Апокалипсиса сегодня», или, что будет более расплывчато, но куда более правдиво — после войны во Вьетнаме. Из-за того, что такие фильмы часто за главную цель ставят «правдивость», героями нередко становятся журналисты, как, своего рода, символы объективности.
Американские фильмы этого периода часто обвиняют в негуманности, но виной этому ментальность и история народа, с большой долей гуманности их кино говорит о Гражданской войне, о зверствах над чернокожими и индейцами. Но, все же, и большинство американских фильмов о Вьетнаме — антивоенны.
В то же время, по всему миру снимают фильмы о войне, с четким гуманистическим посылом. Гонконгские «Люди в лодке», австралийский «Год, опасный для жизни», британские «Поля смерти» и «Клич свободы» и многие другие по всему миру.
Дебютный фильм Роланда Жоффе «Поля смерти» начинается с так называемого «скучного получаса», что мне слышать (читать) довольно странно. Ситуация вырисовывается с такой режиссерской искусностью, что трудно поверить что режиссер новичок (хотя ему уже и было 39 лет, и он уже работал на телевидении, а особенность британского кинематографа, что большинство их выдающихся режиссеров того периода, от Лоуча и Фрирза до Аптеда и Майка Ли вышли именно с формата ТВ).
В любом случае, фильм очень хорош, бесподобная операторская работа (в основном из-за выбора цветовой гаммы), шикарные актеры (в довесок небольшая роль Джона Малковича). В фильме только два слабых места: иногда очень топорное и грубое использование музыки, и небольшая растерянность в середине фильма, когда пропадает Дит Пран, режиссер, словно, не знает, куда идти дальше, делает неоправданную ритмом фильма «интерлюдию».
Собственно, многое о фильме говорит количество наград, Оскаров, Бафт, Глобусов и даже номинация на Сезар, что подчеркивает общенациональность фильма и его важность для развитых стран мира.
Поля смерти — это дебют Роланда Жоффе. Причем дебют выдающийся. Его можно поставить в один ряд с «Гражданином Кейном» Орсона Уэллса. Через 2 года Жоффе поставил еще один шедевр «Миссия». И вдруг что то изменилось, каждый последующий его фильм был хуже предыдущего. Он как Икар, слишком высоко взлетел двумя этими фильмами в начале 80-ых. Скатывался он долго, апофеозом этого падения стал триллер «Похищение». Но все таки снять два шедевра не каждому удавалось.
Сам фильм «Поля смерти» довольно артхаусен, он навряд ли понравится любителям боевиков. Так же в фильме неинтересна первые пол-часа с многочисленными журналистическими подробностями, и описанием политической обстановки. Пожалуй это единственные минусы этого фильма. Плюсов намного больше: это и шикарная операторская работа, удостоенная оскара, и отличная музыка (особо запоминается церковный хор в одном эпизоде), изобретательная режиссура, отменная актерская игра. Но это не главное, главное что фильм содержит мощный гуманистический посыл, которого не хватает в таких шедеврах о войне как «Апокалипсис сегодня» и «Цельнометаллическая оболочка».
Фильм об умении прощать, не отчаиваться и сохранять человеческое лицо в аду, коим является война.
Эпический и очень серьезный фильм. Потрясающая история об ответственности, стойкости и человеколюбии, умении оставаться человеком в любой ситуации.
Первые 20—30 минут фильма кажутся скучными, расхолаживают, зато последующие 2,5 часа времени протекают как 10 минут. Порадовала игра актеров: здесь нет переигрывания, лишнего пафоса или идеологических оценок. Все происходящее на экране выглядит очень реалистично и естественно, этим достигается колоссальный эффект присутствия. Для Нгора это первая роль в кино и за нее он получил Оскар.
Мне очень обидно, что так мало людей видело эту картину, поскольку она ни в чем не уступает «зубрам» мирового кино. На такие фильмы нужно водить старшеклассников изучающих мировую историю, в качестве прививки от всяких»… измов».
Может быть, мне просто не нравится английское кино. Может быть. Но то, что мне не нравится безусловно — это убеждённость человека в том, что он — центр мира, пуп земли, и его переживания самые важные, самые вселенские, самые моральные и т. п. Увы, это очень свойственно англичанам, давно уже лишившимся своей империи и первого места в мире, но так и не изменивших своего поведения и взгляда на мир. Причём всё это прекрасно уживается с гуманизмом: почему бы и не полюбить далёкого, если это не требует больших затрат?
Фильм, на мой взгляд, весьма посредственный. Откровенная скука первой части картины ничем не оправдана. Ну журналисты, ну друзья, ну в Камбодже, ну делают свою работу, порой изрядно рискуя, ну и что? Ни интриги, ни сюжета, ни раскрытия характеров — ничего!
Дальше — немногим лучше. Душещипательно? Может быть, но только для самих друзей-журналистов. Но ведь нам-то показывают не любительское видео, а профессиональное кино, да ещё отхватившее кучу наград!
За что можно было наградить фильм, в котором нет ни идеи, ни оригинального сюжета, ни прорисовки исторических реалий ("красные кхмеры» показаны весьма неровно и блёкло), ни сколько-нибудь запоминающейся актёрской игры? Только за одно — идеологию (ах, где ты, советская цензура?). Идеологически это кино выражено вполне в духе того догматического либерализма и абстрактного гуманизма, которые давно уже стали официозом на Западе и имеют для него не меньшее значение, чем марксизм-ленинизм для почившего в бозе СССР.
Хотя я, пожалуй, соглашусь с рецензентом «Хайно»: на такие фильмы нужно водить старшеклассников. Исключительно в познавательных целях. И не более одного раза. Чтобы не привыкали к плохому кино.
Флагман уик-энда — масштабный «Зеленый Шершень» Мишеля Гондри, где свои супергеройские качества проявляет комик Сет Роген. Ему пытаются противостоять менее дорогостоящий, зато рекомендованный Джеймсом Кэмероном «Санктум» — рассказ о борьбе за жизнь нескольких дайверов; лента «Ты и я» Роланда Жоффе, чьим сюжетным двигателем является любовь героев к группе «Тату»; а также отечественная комедия «На крючке», выполненная на романтическую тему. (...)
Ну, «Макса Пейна» я не выбирала — мне сказали, иди и его делай, ну, я и согласилась. На эту роль было выделено четыре дня cъемок — очень быстро все прошло. (...)
9.79 млн
