Работа американского режиссёра Джозефа Лео Манкевича «Юлий Цезарь» по в своё время удостоилась оскара за лучшую художественную постановку и была номинирована по четырём категориям : лучший фильм, лучшая мужская роль, лучшая работа оператора и лучшее музыкальное сопровождение.

К сожалению это необычное и по большему счёту гениальное творение не имела особого успеха у отечественного зрителя и вероятно так бы и канула в лету неведомая российским зрителям и пылящаяся на полке, если бы не была любезно продемонстрирована одним из наших центральных телеканалов.

Хотя показ этот был много лет назад, я до сих пор покадрово помню многие моменты из него, лента настолько поражала своей глубиной и настолько впечаталась в память своим неповторимым стилем, что и сейчас по прошествии стольких лет фильм смотрится на таком же напряжении и на тех же эмоциях, что и в первый раз. Образы воплощённые Марлоном Брандо и Джеймсом Мейсоном запоминаются всерьёз и надолго.

Пересмотрев недавно ленту ещё раз и убедившись, что она великолепна, решил поискать другие адаптации и случайно наткнулся на версию 1970 г. малоизвестного британского режиссёра Стюарта Бёрджа.

При просмотре данной версии киноспектакля по мотивам неумирающей классики Уильяма Шекспира мне многое показалось неоднозначным — с одной стороны здесь как-бы идёт большое приближение к Шекспировским мотивам, чем в классическом фильме, с другой, она больше смахивает на фильмы подобие «Спартака», «Клеопатры» «Бена- Гура» и т. д. 

Фильм получился более кровавый и в нём более жёстко подчёркнута проблематика внутренней черны власти, но он подрастерял глубину слов и реплик, а ведь именно они были направляющим звеном в классической ленте Манкевича. А в этой версии хоть и есть «умные» философские диалоги, но воспринимаются они не так, несколько иначе.. .

По течению событий в полотне создаётся впечатление, что актёры несколько не договаривают свои реплики, я бы сказал «проглатывают» их, опять же здесь вспоминается творение Манкевича — в нём всё было более выразительно, чувственно, чётко и с более богатой мимикой и жестикуляцией — от этих «моментов» фильм выглядел не просто исторической драмой о трагической гибели великого императора Римской империи, а настоящей трагедией о самых низменных чертах людских, о лютой зависти и глубокой ненависти порождаемой властью.

Сравнивая оба фильма, могу сказать, что лента Берджа на фоне особнякового творения Манкевича выглядит обычным историческим фильмом с незначительной отсылкой к великой пьесе великого Уильяма Шекспира.

Что касается актёров, то и здесь и там они сильны по своему. но как я уже сказал, главный минус заключается в том, что они проглатывают, не заканчивают полностью своих реплик и им крайне не хватает той выразительности, которой так блистали звёзды первого фильма.

Чарльтон Хестон — он же Марк Антоний — конечно это не Антоний Марлона Брандо, сравнивать эту великую работу Брандо и не самую гениальную работу Хестона — всё равно, что сравнивать берёзу с дубом, не имеет смысла. Хоть Хестон и усердно пытается показать нам образ благородного «Мужа Рима» в обычной для его игры манере, но до Брандо ему слишком уж далеко.

Джейсон Робардс- он же Брут — с ролью справился просто великолепно, ни чуть ни хуже Джеймса Мейсона — каждому в своём стиле удалось создать свой образ единственного из заговорщиков, кого признали «настоящим человеком»

Джон Гилгуд- он же Цезарь, актёр во 2 ой раз играющий в этой эпопеи, в классическом фильме он играл одного из главных заговорщиков, здесь же ему предложили перейти на ранг своей жертвы. и он справился с этим постом просто блестяще, действительно, актёр умеющий играть от нищих до царей !

Любопытно было так же увидеть Кристофера Ли и Роберта Вона

Необходимо и выделить музыку Майкла Дж. Льюиса, без которой лента получилась бы гораздо хуже. чем она есть.

Вердикт :В целом неплохой «исторический» фильм который вполне можно с интересом посмотреть, но он слишком отдалён от тематики, заложенной лентой Манкевича, поэтому:

9 из 10