Честно говоря, долго не решалась смотреть этот фильм. Я вполне симпатизирую Оскару Уайлду, и мне невыносима была мысль о страданиях, которые несправедливо выпали на его участь.

Он был неоднозначным человеком, соединял в себе черты альтруиста и эгоиста, циника и романтика, и все это прекрасно передал Стивен Фрай, похожий даже немного внешне на писателя.

Интересную пару ему составляет Джуд Лоу, сыгравший красивого и утонченного интригана. Уж в 1997 году Джуд был далеко не мальчиком, но рядом со Стивеном Фраем смотрится действительно очень молодо.

Хорошо смотрится и Майкл Шин в роли верного друга, безумно влюбленного в Уайлда.

Сцена на суде мне показалась очень сильной, то благородство, с которым писатель принял свой приговор, думав, что сможет расшевелить устои английского общества и плевки так называемых английских аристократов, не смогли оставить меня равнодушной. Писателя, видно, надо специально погубить, чтобы через некоторое время возвести до небес.

В общем, если вы человек с широкими взглядами на жизнь и вам нравится творчество Оскара Уайлда, то, думаю фильм придется вам по душе.

Оскар Уайлд, вне всякого сомнения, является фигурой культовой и оригинальной. Сравнивать с ним никого не хочется, да и некого. Его судьба сама по себе уже довольно необычна, чтобы он продолжал привлекать к себе внимание. И кино, почти никогда не упускающее случая преломить в себе это внимание, не могло пройти мимо.

Во многих смыслах этот фильм явился большой удачей. И не последним ее компонентом стало удачное время для его появления. Английское кино уже вытянуло себя из 80-х годов, вновь обретя способность рождать шедевры. Является этот фильм шедевром, или нет, судить, разумеется, не мне.

Кроме того, подвернулась очень удачная кандидатура на роль самого Уайлда. Стивен Фрай идеально подошел и по своей репутации, и по внешности, и по возрасту, и даже, в какой-то мере, по значимости. Можно сказать, что за все, тогда еще не полные, сто лет со смерти самого писателя, таких фигур не наблюдалось. И с этим создатели фильма не прогадали, т. к. фильм привлек внимание не только любителей изящной словесности, столь прекрасной у мистера Уайлда, но и поклонников скромного, занимающегося «всем подряд» мистера Фрая, который останется в истории и благодаря этому фильму.

Сама картина, однако, вызывает несколько смешанные чувства. Авторы сценария и режиссер проявили похвальную дотошность, призванную показать, каким несчастным человеком был ирландский гений, но им не хватило некоторой изящности, легкости и остроумия, которые были присущи самому Уайлду, но которых не хватило фильму. Все, что есть в этом фильме остроумного, это изречения самого писателя, которые его поклонники и так помнят наизусть. Но с учетом того, что фильм всегда смотрят не только поклонники, это желание ознакомить людей с Уайлдовским остроумием, весьма похвально.

На мой взгляд, самое сильное место этого фильма — это актеры. Практически новый пантеон. Прекрасное собрание благообразных старушек: Ванесса Редгрейв, Джемма Джонс и Зоуи Уонамэйкер. Первые две из них имеют очень богатое кинопрошлое, а последняя — будущее. Ванессу Редгрейв очень сложно переоценить, но, к сожалению, в этом фильме она только «для галочки», хотя роль матери Уайлда, конечно, останется еще одним значимым пунктом в ее карьере. Так же удивительно к месту пришлась Дженнифер Эль, которую многие помнят по экранизации Джейн Остин «Гордость и Предубеждение». Миссис Уайлд в этом фильме веришь.

И, наконец, похоже, что роли «мальчиков Уайлда» принесли актерам только удачу. Джуд Лоу не перестает радовать зрителей своими ролями, из которых ясно, что он прекрасный актер. Майкл Шин успел сыграть бывшего премьер-минисра Великобритании Тони Блэра еще тогда, когда тот был на своем посту, и теперь снимается очень много и качественно. Орландо Блум, сыгравший в эпизоде, и вовсе сделал блестящую карьеру, о которой и рассказывать не надо. Мало слышно только о Йоане Гриффите, но, вероятно, все еще впереди.

В заключении хочу сказать, что смотреть эту картину стоит. Стоит так же и получать от ее просмотра удовольствие. Но глупо ожидать от нее чего-то сверхъестественного.

If you give a mask to a man he tell you the truth.

Оскору Уайльду не нужна была маска, чтобы рассказать правду о себе. Этим он и отличался от других помимо своего таланта. Этот фильм наполнен искренностью этого гения, которому пришлось бороться и дорого поплатиться за право быть самим собой, следовать своей природе. Именно поэтому картина не просто трогает за живое, а буквально бьет в самое сердце зрителя, вызывает бурю эмоций и заставляет о многом задуматься. Следовательно, фильм «Уайльд» стоит быть увиденным, и даже не один раз.

Стивена Фрайя просто необходимо наградить за эту роль, надеюсь, что он он получил хотя бы признание критиков и зрителей. Возможно я не права, но Джуд Лоу как актер не производит впечатления. Мне он в этой роли показался скованным, а также похожим на себя в своих других ролях в фильмах «Талантливый мистер Рипли», «Близость».

Хочется также отметить превосходную игру Дженифер Элль. Роль честной и благородной аристократки ей очень идет. И в сериале «Гордость и предубеждение» и в фильме «Уайльд» ей невозможно не восхищаться.

Честно говоря, не собиралась смотреть этот фильм, но сделать это заставили восторженные отзывы некоторых товарищей, а также противоречивые мнения: одни хвалят, другие ругают… Так что решила разобраться во всем сама.

В фильме решили осветить личную жизнь великого писателя. Показать его личную драму, так сказать. В общем, это и сделали. Но вот ЗАЧЕМ это надо было делать? Отдаёт копанием в грязном белье. Из постельных сцен половину хорошо бы убрать, а другую половину сделать не такой прямой: как-то позагадочнее, полунамеками… Ход фильма какой-то кусочный, как по пунктам: жена-дети — Робби — Бози… И слишком быстро события развиваются, так, что не успеваешь прочувствовать эту самую трагедию. Человек, знакомый с биографией Уайльда или читавший De profundis поймет, а вот «непосвященные» вынесут из этого фильма только то, что Уайльд любил мальчиков и попал за это в тюрьму… а, ну и пьесы вроде неплохие писал. Про творчество до обидного мало. Про «Портрет Дориана Грея» пару реплик буквально, про остальное тоже очень мимолетом. Знаменитые афоризмы довольно картонно звучали. А эстетизм, искусство?.. Мало всего этого, мало…

Но есть и плюсы. Атмосфера эпохи хорошо передана, картинка красивая, удачно вписалась в повествование сказка про великана… Очень понравился Лоу: отлично показал такую стервочку — так вот я и представляла Бози (И внешне очень похож). Красивый и жестокий… В некоторых моментах становилось прямо больно за Уайльда. Молодец Джуд! Фрай тоже хорошо играл, но Оскар мне не понравился. Какой-то он… неполный. Яркой личности, какой был Уайльд, я не увидела. Показана лишь одна сторона многогранной личности. Ну это не к актеру вопросы, а к режиссеру, сценаристам…

Вообще, главный минус, на мой взгляд — сама концепция фильма. У Уайльда была интереснейшая жизнь. Взяли бы лучше какой-нибудь период его жизни(сложно всё в 2 часа вместить конечно), ну и хорошо этот период осветили бы. Просто о жизни и творчестве, без всяких там лишних подробностей. Ведь не за то помнят и любят Уайльда, что его судили за ориентацию. А за что — это и надо было показать.

Но tastes differ. На мой взгляд, упущено главное: Уайльд — не ГЕниЙ, а ГЕНИЙ. Именно так. Да, и название фильма должно быть другим.

Фильм при превосходной режиссуре, операторской работе, игре актеров оставил очень неприятный осадок. Напоминает желтую прессу с ее копаниями в грязном белье. Слишком мало собственно о любви и слишком много об интимных отношениях.

Слишком подробные и откровенные постельные сцены, поцелуи крупным планом в кадре. Все это коробит слегка, похоже на подглядывание в замочную скважину.

Слишком мало о личности «Уайльда» и слишком много о его интимной жизни. Сценарий слабоват. Но все актеры были все на высоте.

Словом, если бы убрать постельные сцены и добавить побольше сцен, когда актеры общаются друг с другом, было бы, на мой взгляд, гораздо лучше. Ведь именно о духовной близости говорил Оскар Уайльд на суде. И он не лгал!

Собственно, фильм получился по большей части не о Оскаре Уайльде, а о геях. Его бы лучше было назвать: «Геи, как они есть».

Кстати в «Кабаре» отразили гомосексуальную связь намного тоньше, тактичнее и потому эротичней.

В «Уайльде» получилось пошло, грязно и грубо. Да и тезис: «Все мы в грязи, но некоторые смотрят на звезды» вызывает сомнение: Не все в грязи.

Я была крайне удивлена тем, что это едва ли не единственный фильм об Оскаре Уайльде. Казалось бы — личность яркая интересная, попсовая — сюжет конечно избитый, но сколько вариаций, трактовок, сколько ракурсов, мнений, интерпретаций. Впрочем, так ли уж плох сюжет? Думаю, для хорошего автора не составит труда снять об Уайльде что-то новое, не замыленную историю его и трагической любви к Альфреду Дугласу. Однако, не в этот раз. Почему-то именно эта сторона жизни писателя волнует читателей и зрителей больше всего, часто даже больше чем его произведения, по которым, к слову, не в пример снято огромное количество фильмов.

Что ж, попробуем проанализировать то, что имеем.

В общем и целом мне фильм понравился. Конечно, с таким великолепным подбором актеров на многое можно закрыть глаза. Стивен Фрай — отличный очень талантливый, иногда гениальный актер, но не Уайльд он! Не стану отрицать — есть некоторое портретное сходство, и старался он и все правильно делал, но не убедил, особенно молодой Уайльд у него не получился. Нет у него той утонченности, того эстетизма, что был присущ Оскару. Джуд Лоу — отличный, этот убедил, этот вылитый Бози. Про игру остальных ничего плохого не скажу, типичная игра второго плана. А! Конечно же! Как я могла упустить?! Майкл Бин — великолепен. Роль Робби Росса он же сыграл еще до премьер-министра. Этот персонаж у него отлично получился: верный, преданный, любящий друг, который всего себя отдавал Оскару, ничего не требуя взамен. Да про него можно отдельную картину снять! Я, кстати, о Робби до фильма не знала. Вот заинтересовал Майкл Бин — оказалось, что Робби занимал в жизни Уайльда ничуть не меньшую роль, чем Альфред Дуглас.

К плюсам фильма отнесем и красивую музыку, и декорации, и яркие костюмы (очень люблю моду того времени, особенно мужскую!) — по-моему, все отлично. Художнику — зачет.

В остальных аспектах картины дела обстоят похуже. Например, есть претензии к сценаристу. Сложилось впечатление, что материалы биографии взяты из двух — трех книг, и одна их них хрестоматия по зарубежной литературе начал XX века. Глубинной исследовательской работы необходимой при съемках биографического фильма я в сценарии не обнаружила… Хотелось бы из фильма узнать больше, какие-то новые факты из жизни Оскара Уайльда, понять личность великого писателя. Фильм этого понимания не дает, я бы даже употребила слово «поверхностный». Картина лишь создает образ писателя, фон эпохи в которую он жил и которая его не приняла. Но человек, не читавший текстов Уайльда, вряд ли оценит масштаб трагедии. Поэтому, прежде чем смотреть картину, почитайте его сказки (они чудесные!), эссе, письма, письма друзей. И тогда фильм вас непременно заинтересует и даже растрогает.

Не сразу нашел фильм. Сначала в Питере (не нашел!), потом в Москве. Думал — роскошный фильм о творческих изгибах одного из идейных идолов Серебряного века.

Сделан фильм очень хорошо, но… это не про Оскара Уаильда. Это один из очередных манифестов голубого сообщества, которое давно подмяло под себя кинематограф. Они давно пытаются забрать в свою ориентацию всех гениев, начиная с Леонардо и заканчивая Чайковским. «Нетрадиционная ориентация» Уайлда — это миф! Достаточно прочитать его Profundus, чтобы понять об этом. Он там много пишет о т. н. платонической любви в рамках дружбы, которая может быть так легко превратно понята. И она была понята именно превратно, за что Уайлд угодил за решетку.

К сожалению, желтая волосатая лапа голубого человека коснулась и этого фильма и все смазала. Фильм блестящ в мелочах, но в главном — это чудовищное извращение правды.