«Вы считаете, что это проявление слабости — поддаться искушению? О нет, бывают такие опасные искушения, что человеку требуется все мужество и смелость, чтобы поддаться им «

Фильм понравится в первую очередь поклонникам творчества Оскара Уайльда, которого еще при жизни, современники удостоили титула «Принца парадоксов». И парадоксами были наполнены не только его произведения, но и его жизнь. В одном и том же человеке каким-то образом сочетались эгоизм и самопожертвование, цинизм и романтизм, бунтарство и обреченность: «Свой гений я вложил в свою жизнь, и только талант — в мои произведения «

С одной стороны в фильме показывают ироничного, остроумного Уайльда, который воспринимал жизнь как шутку, изрекал забавные, но далеко не безобидные афоризмы и высмеивал убогую жизненную философию своего времени, которую он искренне ненавидел. И для этой ненависти были основания — общество вначале принявшее его как очередного кумира, почувствовав, что он расшатывает его устои, отвергло его, и воспользовавшись случаем, практически уничтожило.

Этот самый случай приведший к трагедии и занимает значительную часть фильма — история любви Уайльда к человеку, которого он любил больше всего, что в итоге привело его к потере этого всего — свободы, семьи, здоровья, имущества и положения в обществе и литературе. И мне очень понравилось его поведение в фильме — то благородство и достоинство, с которым он принял все удары судьбы, как последствия своего осознанного выбора.

Вообще во многих произведениях Уайльда есть мысль о том что любовь убивает — еще один парадокс в его жизни. И не зря в конце фильма звучат строки из поэтического следствия катастрофы жизненной — «Баллады Рэдингской тюрьмы», которой завершается творческий и жизненный путь самого Уайльда, так сказать подведение итогов

«Yet each men kills the thing he loves,
By each let this be heard,
Some do it with a bitter look,
Some with a flattering word?
The coward does it with a kiss?
The brave man with a sword»

В фильме вообще звучит очень много отрывков из творчества и я тоже с трудом удерживаюсь, чтобы цитировать его по минимуму и не украшать свой отзыв за счет чужого таланта).

Но в фильме есть такой момент — на суде в качестве свидетельств обвинения зачитываются его произведения — та самая упадочная, лицемерная мораль в чистом виде, которую так ненавидел писатель. Получилось что судили за одно, а осудили за другое, а именно поставили ему в вину его творчество и свободомыслие. Но и он вынес приговор этому обществу — в шутку, но нешуточно, обличив его в своих произведениях.

Весь путь между декадентом, гедонистом и позером, в начале фильма, и морально и физически сломленным усталым человеком, после постигшей его катастрофы просто здоровски показан Стивеном Фраем. Кроме как «верю», нечего больше в голову не приходит — он был очень разным, но во всех ипостасях этой непростой личности, одинаково убедительным.

Вторую по значимости роль в фильме сыграл Джуд Лоу. И сыграл хорошо. Скажу честно — мне Джуд больше нравится в таких амплуа, нежели в ролях пресных положительных героев. Это один из лучших его персонажей — истеричный, эгоистичный, так и не повзрослевший мальчик.

В общем, тех кому нравится творчество Уайльда, отличные актеры, особенно Стивен Фрай, атмосфера Англии, хоть и старой, но далеко не всегда доброй, думаю фильм не разочарует.

Биографическая лента может погнаться за портретным сходством или обнародованием доселе неизвестного, может строить предположения или следить за хронологией. Что было — что стало. Почему для нас по-прежнему значима история той или иной личности. В «Уайльде» со Стивеном Фраем заглавный герой не свидетель века, и параллели между Уайльдом и упивающейся собой современной толерантностью, наверное, ни к чему. Суд, на котором Уайльда приговорили к каторге, показал его одновременно и лицемером, и идеалистом. Фильм не о том, как тернист был путь к либерализации общества. Это история о человеке с непомерным эго, сибаритствующем гении, никогда не скупившимся на поводы для осуждения, а пострадавшем в итоге за то, что было в нем лучшего. За веру в то, что «вечная любовь дается бесконечно недостойным». Этому парадоксу религиозного для Уайльда значения публика не аплодировала.

Искусство, Красота и Любовь — это и был алтарь Уайльда. Каким бы самодостаточным ни был тот, кто утверждал, что все происходит у человека в сознании, во всяком случае, все стоящее, в тюрьме Уайльд искал утешения в вере. Роман с лордом Дугласом, подточивший творческие силы писателя, привел его в тюрьму Рединг, но не будь заключения, не было бы у нас исповеди и баллады, — самого личного в творчестве Уайльда. В основе фильма биографическое исследование Ричарда Эллмана, и, безусловно, оно проливает свет на подъемы и спады в отношениях любовников. Но все же, это перечень разного рода свидетельств, а то, чем жила их любовь, и как Уайльд умудрился ее сохранить, — это «De Profundis», письмо Уайльда к Боузи Дугласу. Фильм Брайана Гилберта с успехом комбинирует эти два источника. Пошаговое, практически журналистское расследование (Где? Сколько продолжалось?..) вплетено в канву эмоций «De Profundis».

Как в исповеди Уайльда, так и в байопике не звучат ноты раскаяния. Лишения — это опыт, а значит, материал для Художника, каковым Уайльд не переставал себя видеть. Не раскаивается он и потому, что встреча с лордом Дугласом позволила Уайльду из теоретика в поклонении Красоте перейти в практики. В своем единственном и наделавшем шуму романе ирландец показал, как идеальная наружность ослепляет и при низости ее обладателя. Лорд Дуглас — законченный образец бездуховной красоты. Он не был прототипом Дориана Грея, тогда они с Уайльдом еще не были вместе, но, как и литературный герой, лорд Дуглас, не взирая на свое беспутство, дожил до преклонных лет. Может быть, у него тоже был портрет? В определенном смысле, портретом для него был Уайльд: за долгами лорда Дугласа приходили к Уайльду, и он же, признанный главным грешником в этой истории, умирал за любимого на каторге.

Несмотря на то, что Уайльд воспевал Красоту без оговорок, в письме из тюрьмы Уайльд упрекает лорда Дугласа — за жестокость, ведь физическая красота причиняет, как выяснилось, душевную боль. Фильм откровенно демонстрирует, даже подчеркивает отталкивающее во взаимоотношениях Уайльда и юного аристократа, считавшего, что плата за секс — это отличная возможность обезопасить свои чувства от чьи-то на них покушений. Уайльд все прощал этому неблагодарному истеричному мальчишке. Дуглас стоил ему ненаписанных пьес, состояния, самоуважения. Воистину он был бесконечно недостойным, но любовь не взвешивают на аптекарских весах и не обрезают ножницами закройщика.

Не исключено, что в этой любви-искуплении, о которой Уайльд написал в «De Profundis», что это было христианское чувство, и, как грешница из Евангелия, он будет прощен за то, что много любил, — наверное, есть в этом элемент спора с собой. Вопрос о самомнении Уайльда снимается, достаточно убедиться в том, что даже в исповеди, предназначавшейся лорду Дугласу, он цитирует сам себя: едва что-то выйдет из-под его пера, это становится непреложной истиной. Уайльд не признался бы себе в том, что, будучи с Боузи и будучи выше его во всех смыслах, он не сможет «извлечь на свет дремлющую в нем красоту». Видимо, другую, помимо броской наружной.

Факты об их отношениях, представленные во время слушания дела, не могли не шокировать викторианский суд. Уайльд действительно лжесвидетельствовал, отрицая обвинения отца Боузи. Он пытался завуалировать природу их отношений; от античной гармонии они были бесконечно далеки. Но на том суде прозвучал приговор не только Уайльду, но и каждый своим суждением об этом деле выносил его самому себе. Оставив в стороне его искусство, можно предположить, что заносчивая, пусть и при неоспоримой гениальности, личность писателя по-человечески была многим несимпатична. «В сфере страстей извращение стало для меня тем же, чем парадокс в сфере мысли» — да что вы говорите. И когда вчерашние друзья отворачивались от Уайльда в искреннем негодовании или отвращении-позе, Робби Росс, его будущий литературный душеприказчик, поднятием шляпы поприветствовал Уайльда. В то время, когда другие тянулись, чтобы плюнуть ему в лицо. Уайльд потом скажет: «Люди попадали в рай и за меньшее». Так что суд справился с главной своей задачей — различить добро ото зла.

Абсолютно точно могу сказать, что этот фильм — одна из лучших экранизаций биографии великих людей.

Богатый, красивый, с совершенно неповторимой атмосферой Англии в поздне викторианский период. Для фильма-биографии важно создать основу на которой будет вестись повествование о том или ином гении. В фильме Гилберта эта основа проработана, на мой взгляд, очень достойно.

Оскар Уайльд несомненно один из самых противоречивых героев той эпохи и один из самых гениальных писателей, у которого были совершенно особенные отношения к красоте, миру, восприятнию действительности. Самый верный способ избавиться от искушения — поддасться ему. Вспоминаете?

В фильме, что очень важно и интересно, показана не только сторона очень непростых отношений Уайльда с капризным и красивым лордом Альфредом Дугласом, сыгравшим, можно сказать, роковую роль в его судьбе. Но здесь также показаны и отношения Оскара с семьёй — знакомство с Констанс, ставшей настоящей радостью и смыслом жизни для него в один из периодов его творчества. Констанс, несомненно, оказывала большую поддержку своему мужу. Отношения с детьми и те великолепные сказки, которые он им рассказывает — всё это передает истинный смысл значения семьи для молодого Оскара Уайльда. «Счастливый принц» — один из сборников сказок для детей. Но долго ли суждено было прожить этому семейному счастью?

Эстетизм — вот что ставил Оскар превыше всего. Превосходство эстетических ценностей над этическими. Это проходит рефреном через всю его жизнь, находит выход в «Портрете Дориана Грея» и отношениях с Альфредом.

Прекрасный Альфред — изумительно сыгранный Джудом Лоу (еще раз убеждаюсь: драма — это его стихия). Оскар не мог не заметить красивого юношу, который наполнил его жизнь, жизнь ценителя прекрасного, настоящим, с одной стороны, счастьем и любовью, а с другой стороны — настоящим горем и отчаянием. Автор фильма не даёт четкой оценки их отношениям, предоставляя эту возможность зрителю. Каждый может решать для себя что значили эти мужчины друг для друга. Были ли Оскар для Боззи лишь средством к существованию, либо что-то большее скрывалось за этим.

» Это все та же глубокая духовная страсть, отличающаяся чистотой и совершенством. Она светла, она прекрасна, благородством своим она превосходит все иные формы человеческой привязанности. В ней нет ничего противоестественного. Она интеллектуальна, и раз за разом она вспыхивает между старшим и младшим мужчинами, из которых старший обладает развитым умом, а младший переполнен радостью, ожиданием и волшебством лежащей впереди жизни. Так и должно быть, но мир этого не понимает. Мир издевается над этой привязанностью и порой ставит за нее человека к позорному столбу.»

Изумительный фильм, который стоит посмотреть в любом случае.

10 из 10

Мое знакомство с личностью Оскара Уальда началось с его творчества, романа «Портрет Дориана Грея», пьес, полудетских-полувзрослых сказок.

Только совсем недавно я прочитала его тюремную исповедь «De Profundis», которая есть откровенное послание Бози, любовнику Оскара. Письмо включает в себя историю страстной любви поэта от начала и до тюремного заключение. Чтение этого произведения не может сравниться ни с одной экранизацией жизни Оскара Уальда, потому что в ней подлинный его голос, собственное отношение, оценка происходящего. И часто случается, что режиссеры пытаются перенести жизнь гениев на экран, и в итоге получается совершенно неверная интерпретация.

Поэтому картина Гилберта долго оставалась для меня не просмотренной. Но нельзя что-то честить или восхвалять, не имея собственного объективного мнения.

И вот, избавившись от внутренних предубеждений, я полностью отдалась кинопросмотру.

Каждую картину можно разложить на аспекты и рассматривать каждый с разных с сторон, и говорить : «Да, в этом фильм удачный, а в этом совсем нет». Но в этом случае мне этого не хочется делать. Все детали дополняет друг друга и создает цельную, по-настоящему хорошую картину.

Но все же не могу упомянуть о некоторых моментах, которые наиболее произвели впечатление.

Первое. Любое произведение искусства невозможно без вымысла, в этой картине он прекрасно стоит вместе с достоверностью, что очень полезно для исторического обозрения.

Второе. Четко показано развитие характера Оскара Уальда. Ведь юность поэта, дети, начало пути разврата и, наконец, роковая связь с Альфредом Дугласом и тюрьма — все ставит поэта на другую ступень развития.

Третье. Стилизация той эпохи упрощает погружение в картину.

Четвертое. Эта картина восхитит поклонников творчества Уальда, так как в течение фильма звучат его парадоксы, афоризмы. А так же сказка «Великан-эгоист», которую Оскар рассказывает своим детям.

Пятое. Игра актеров заслуживает похвал. Я, например, была действительна восхищена игрой Джуда Лоу. Видя его в разных амплуа, интересно было смотреть, как он играет новый характер.

Шестое. Закончив просмотр, я не отложила эту картину в дальние воспоминания, чтобы потом вытащить их и сказать «для галочки», что это я смотрела. Мне хотелось поделиться мыслями о судьбе этого смелого человека, об искусстве, о красивой форме, о роке, о настоящей дружбе и чести.

10 из 10

Здесь будут только восторги. Потому как фильм потрясающий!

Конечно, уже то, что Уайльда играет Стивен Фрай, обещало прекрасный фильм, участие Джуда Лоу в роли Бози тоже впечатляло, наличие остальных классных актеров вдохновляло. Но оставались сомнения — фильм про Оскара Уайльда снимать тяжело, тяжело передать образ самого писателя. Почти невозможно. Но съемочная группа настолько органично сработалась, настолько тонко показаны оттенки души, что в каждую минуту фильма хочется восхищаться. Фрай неподражаем, великолепен! Он похож на Уайльда не только внешне, но и в чем-то — своей жизнью. Думаю, невозможно было бы найти лучшего актера на эту роль. Этот взгляд, это произношение!.. Прическа как у статуи Нерона, пальто с меховым воротником, галстук-бант, трость — все в точности как на фотографиях Уайльда. Так достоверно, так красиво!

Джуд Лоу в роли стервы-Дугласа очень хорош! Лично для меня актерский талант Лоу показался с неожиданной стороны — я и не думала, что он может настолько здорово вжиться в эту роль.

Стоит также отметить и Майкла Шина в роли Робби, и Йоана Гриффита в роли любовника-художника, и Ванессу Рэдгрейв в роли матери Уайльда, и Дженнифер Эль в роли жены Констанции (ей очень удаются героини времен Викторианской Англии, вспомнить хотя бы Элизабет из «Гордости и предубеждения «), и Тома Уилкинсона в роли абсолютно бешеного отца Дугласа, и даже мелькнувшего Орландо Блума в роли мальчика по вызову. Актерский состав бесподобен!

Истинно уайльдовские искроментные афоризмы прекрасно вплетаются в канву сюжета, равно как и чтение его произведений, особенно сказок (про великана-эгоиста), оттеняющих происходящее на экране. А какая замечательная настроенческая музыка звучит в фильме, можно наслаждаться всего лишь звуками фортепиано!..

Единственным спорным моментом может быть только трактовка персонажей в некоторых эпизодах. Но режиссер увидел это именно так.

Думаю, это лучший фильм о Уайльде из всех возможных, бывших и будущих.

10 из 10

Будучи огромной поклонницей гения и таланта Оскара Уайльда, я просто не могла оставить без внимания его экранизированную биографию. Я долго не решалась посмотреть фильм, и честно говоря, заранее была готова к тому, что он не получится и не оправдает даже самых скромных ожиданий, ибо личность Оскара Уайльда великолепна, неоднозначна и в чем-то противоречива, и, как следствие, невероятна сложна для адекватной интерпретации. Перед создателями фильма стояла изощренно сложная задача — показать блестящую, сверкающую маску и страдание, которое она скрывала.

Впрочем, все страхи и предубеждения рассеялись мгновенно. Фильм определенно удался. Приятно внимание его создателей к многочисленным исследованиям, посвященным жизни и творчеству О. Уайльда, и, в первую очередь, к его литературному и эпистолярному наследию. Узнаются фрагменты «Du Profundis», сцены из писем и воспоминаний, такие реминисценции определенно украшают картину.

Великолепен образ лорда Альфреда Дугласа. Порывистость, истеричность, безудержно жестокий эгоизм героя актер смог передать великолепно. Портретного сходства между Джудом Лоу и его персонажем, правда, совсем немного (кроме того, что оба невероятно красивы), однако, как мне показалось, режиссер и не стремился к этому, и — специально или случайно — сделал Альфреда Дугласа похожим на Дориана Грея, судьбоносный образ, который Уайльд предвосхитил в своем единственном романе. По крайней мере описания Дориана Грея, которыми изобилует роман, дают почву для подобных размышлений.

Невозможно не оценить образ Констанс Ллойд. Дженнифер Эль в полной мере позволила прочувствовать несоответствие тихой, безропотной, скромной Констанс, эдакой буржуазной матери семейства, усталой от артистической богемы, принцем которой был ее муж, блеску и великолепию Оскара Уайльда, идолу светских салонов.

Что же касается самого гения, то тут, надо признать, создатели фильма промахнулись. Удовольствие от фильма тушуется подсознательным, безотчетным ощущением какого-то несоответствия. Уайльд в фильме почему-то все время выглядит неуместно обиженным. Не удалось передать гениальное умение жить, в котором, собственно, и заключен секрет всепоглощающего, блестящего обаяния О. Уайльда. Умение покорить собеседника взглядом, полутоном голоса — все это как-то потерялось. Были попытки показать блестящее изощренное остроумие гения, впрочем, не совсем удачные, так как остроумие — явление глубоко жизненное и ситуативное, а на экране оно выглядит старательно заученным, мертвым. Актеру можно сделать те же самые замечания, которые его персонаж делает актерам пьесы «Как важно быть серьезным».
И еще непонятно, почему в фильме нет ни намека на стихотворное творчество Уайльда, которое он сам ценил гораздо выше всего остального. Сказки, Дориан Грей, статьи и лекции — все это было, и все это заслонило самое главное.

Впрочем, надо отдать должное последним кадрам фильма — судебному процессу и тюремному заключению. Я не буду их комментировать, скажу лишь, что эти моменты, глубокие, очень проникновенные, — жемчужина всего произведения.

Образ матери Уайльда тоже как-то стушевался. Слабо угадывается великолепная Сперанца, сиявшая красноречием и страстью на процессах против революционеров Ирландии, национальная героиня своего народа.

Очень не понравился Роберт Росс — получилось нечто среднее между девочкой-фанаткой и нянькой. Мне кажется, персонаж претендует на большую глубину, чем это получилось в фильме.

Для меня это первая кинематографическая интерпретация жизни и творчества «принца декаданса», и несмотря на все неудачные (исключительно с моей точки зрения) моменты, надо признать, что она удалась. Историзм, драматизм и биографическая точность, факт того, что создатели не грешили против правды и не подменили реальность своей ее интерпретацией, позволяет оценить фильм довольно высоко

9 из 10

Печальная правда нашей жизни заключается в том, что нам по большому счету все равно, кто любит нас, для кого мы дороги, ведь единственное, что по-настоящему волнует наше сердце — это те, кого любим мы. И несмотря ни на что, именно рядом с ними мы желали бы встретить старость, их мы хотим видеть подле своего смертного одра, и вместе с тем, кого мы любим больше всего на свете, мы вольны войти в царствие теней, в вечность. О том, что Оскар Уайльд был неординарной личностью, отличающейся многими отхождениями от общепринятых устоев, мы знаем давно. Бесполезно, да и ни к чему сейчас строить догадки о том, был ли он на самом деле гомосексуалистом или нет, каковы причины его нетрадиционной ориентации и прочее. Цель исторической, биографической драмы «Уайльд» ни в доказательстве определенных сексуальных наклонностей писателя, а в том, чтобы показать, на что человек готов пойти ради любви и насколько сильно он вообще способен любить. Если подойти к размышлению и анализу «Уайльда» ни с позиции нетрадиционного кино, а чисто с человеческой точки зрения, то мы увидим, что в нем рассказываться не столько история любви между мужчинами, сколько история влияния и безудержной силы самой любви, как чувства, на судьбу человека.

Писателей и других представителей мира искусства то и дело преследовал рок. Это не удивительно, ведь если смертному человеку дается талант, то соответственно, за него взимается плата, а плата эта иногда достигает размерами самой жизни. Оскара Уайльда называли Принцем Парадоксом, потому что он часто проповедовал то, что в жизни отвергал, или же наоборот то, что он так или иначе осуждал в своих произведениях, настигало его в реальности. Ключевой фигурой в судьбе Уайльда был созданный им самим образ Дориана Грэя — рокового красавца, притягивающего к себе окружающих и калечащего души тех, кто доверился ему, а вместе с тем, и собственную душу. Оскар восхищался своим героям, боготворил его, но как бы далеко не заходило его преклонение перед адским портретом в ангельском обличии, в финале автор все же осудил его, показал, что душа ценнее тленной оболочки. Дориан погиб и вместе с ним, казалось бы, погиб и сам образ, призрак, преследующий Оскара Уайльда. Но, увы…, в жизни все намного сложнее, нежели на бумаге, и убить реального Дориана Грэя писателю так и не удалось.

Многие ошибочно полагают, что прототипом Дориана Грэя был лорд Альфред Дуглас, бессмертная страсть Оскара Уайльда и его темный ангел. Однако, Принц Парадокс встретил свое божество уже после выхода романа в свет (а Дориан Грэй лишь отчасти был списан с одного красивого юноши, которого Уайльд несколько раз видел в студии своего друга-художника). Таким образом, Оскар не использовал для описания Дориана Грэя Бози Дугласа, он увидел в последнем созданный им образ. Альфред Дуглас (Бози) — небесной красоты, но с порочными наклонностями, молодой человек будто сошел со страниц романа Уайльда, чтобы полностью изменить его жизнь. Между тем, история зарождения любви Уайльда к юному Адонису подтверждает мудрость Шекспира о том, что сначала на пути человека появляется как бы глашатай, вестник его судьбы, некий Иоанн Предтеча, а иными словами, первая влюбленность, чтобы потом, в расцвете чувств, он встретил наконец ту, единственную, за которую будет готов умереть. Так же было и с Оскаром. Половое влечение молодого писателя к представителям своего пола открыл в нем его друг и первый «мальчик» Роберт Росс, соблазнивший Уайльда на сексуальную связь с ним. На протяжении несколько лет после этого Оскар заводил отношения то с одним, то с другим молодым человеком, пока однажды не заметил его, Бози.

Кем был Бози? Юным наследником маркиза Куисбери, представителем древнего шотландского аристократического рода, обладателем счастливой внешности и вполне несчастной участи в жизни. Несмотря на то, что все составляющие части жизненных ориентиров Бози создают видимость рая, вряд ли, хотя бы мельком заглянув в его биографию, можно назвать этого человека баловнем судьбы, разве что с незначительной точки зрения. Причины тому, как не погляди, были, однако, скорее всего дело тут ни в ошибочном и жестоком воспитании Бози его родителями, а в нем самом, в том, что психическое состояние Дугласа иной раз граничило с сумасшествием. Кроме греховных (на то время) наклонностей к содомии, Бози как историческое лицо был довольно развитым творчески и интеллектуально юношей, который, как писал сам Уайльд, во многом превосходил своим умом зрелых мужей. Другое дело, что в лице Джуда Лоу Альфред превратился в порочного, бесстыдного сорванца, с отсутствие особого интеллекта во взгляде. Так вот, если Бози — творческая личность, то ясно, что сей факт не мог положительно влиять на его уравновешенность. К тому же, у Альфреда было врожденное чувство шовинизма, он млел, когда ему подчинялись, поэтому мать и дала ему прозвище «Бози», то есть «любящий повелевать». В конкретных ситуациях, кажется, что Оскар для Бози был лишь «мальчиком для битья», козлом отпущения, на котором Дуглас срывал свой гнев. Что ж, ничего не попишешь, в некотором смысле это действительно имело место. Тогда напрашивается справедливый вопрос, почему Уайльд каждый раз прощал его, и принимал назад, а то и сам просил прощения за нанесенное ему же оскорбление? Был ослеплен харизматичным характером юного поэта и не замечал ничего вокруг? Вряд ли. Оскар, конечно же, знал и видел все недостатки своего любовника, был осведомлен о его переменчивой, предательской душе, но, тем не менее, закрывал на все это глаза, потому что любил его. И какая бы чистая любовь и восхищение не жили в сердце Роберта Росса к Уайльду, какими бы благородными не были поступки его по отношению к своему учителю, для Оскара Роберт все равно, по большому счету, оставался никем, потому как, стоя на обрыве выбора, Уайльд неизменно отдал бы предпочтение Бози Дугласу.

Такова суровая правда нашей жизни — мы готовы совершить крестный ход, расталкивая и уничтожая всех на своем пути ради тех, к кому страсть пылает в нашем сердце.

Историческая драма «Уайльд» интересна и ценна тем, прежде всего, что она повествует (возможно, приукрашено) о реальном факте из жизни одного из знаменитейших литераторов конца XIX века. Потому, этот фильм будет полезен не только исследователям творчества Оскара Уайльда, а и всем, кто желает расширить свой кругозор за счет резковатого, на первый взгляд, но качественного кино.

Брайан Гилберт сильно рисковал, собираясь экранизировать книгу Ричарда Эллманна «Оскар Уайльд». С таким материалорм велик соблазн скатиться в пучину пошлости и всевозможных перверсий. На деле вышло не оглушительно успешно, но и крайне далеко от провала. Получился очень хороший оригинальный фильм с потрясающими актерами, запоминающимися костюмами и притягательными красивыми юными лицами.

Признаюсь, я не видел других картин с участием Стивена Фрая, но Оскара Уайльда представлял себе именно таким: медведем с ярко выраженной флегматичностью, прикрывающей собой необыкновенно пылкую натуру. Про его острословие и говорить не стоит — афоризмы Уайльда известны и любимы, как и его бессмертные произведения. Одним словом, Фраю удалось воплотить реальный образ. Он избежал самой ужасной в таком случае участи для актера, когда понятно, что человек лишь на время одел поносить маску кого-то из великих, сделал всем нам одолжение. Фрай — это Оскар. Он был органичен в этой роли.

Совсем молодые Майкл Шин и Джуд Лоу, а так же дебютировавший в кино, пусть и в эпизоде, Орландо Блум — чертовски хороши. В мужской красоте нет ничего противоестественного, другое дело на что её тратить…

В жизни возможны только две трагедии. Первая не получить того о чем мечтаешь. Вторая — получить.

Но мне не хотелось бы затрагивать эту тему, ведь фильм совсем не об однополой любви. За этой ширмой искусно спрятан главный смысл: жить в личной несвободе — все равно, что не жить вовсе. Не все способны бросить вызов обществу, избавившись от условностей и стереотипов. Это под силу лишь единицам, потому они и остаютсся в памяти веков и народов…

8 из 10