Есть такой жанр в современном кино — криминальный трэш. Или, если хотите, криминальная комедия абсурда. Характеризуется он несколькими непременными атрибутами — литрами кетчупа, затянутыми диалогами с частым использованием слова «fuck», а также полным отсутствием всяческого смысла в любых его его проявлениях. Настоящим мэтром (а, возможно, и создателем) этого специфического жанра можно считать Квентина Тарантино.

Но в том, чтобы залить экран кетчупом, запечатлеть на экране бытовые бандитские разговоры и пару сотен раз со смаком бросить в объектив небезызвестное слово особой заслуги нет. Главное качество, которым должен обладать режиссер, берущийся за внешне такой простой жанр — вкус. Хороший вкус.

Его пока что хватает Тарантино (тьфу-тьфу-тьфу через левое плечо). Его хватает МакГигану. Пусть в меньшей степени, но его хватает Родригесу.

Его не хватило Гаю Риччи.

Вся эта рецензия — исключительно мои собственные ощущения и эмоции, ни в коем случае не претендующие на объективность. Итак, мое мнение:

Владелец секс-шопа, забивающий сотрудника резиновым черным членом — пошло. Этого, кажется, никто не отрицает. Владелец секс-шопа, забивающий сотрудника резиновым черным членом — тупо и мерзко. Однако и тупых, и мерзких эпизодов хватает в картинах тех режиссеров, которых я только что назвал мастерами.

Суть не в этом. Суть в том, что владелец секс-шопа, забивающий сотрудника резиновым черным членом — это не смешно! Не смешно, не прикольно, если хотите — «не прет». (кстати, последнее выражение наиболее точно отражает состояние зрителя во время и после просмотра настоящего, качественного «трэша» — вспомним хотя бы недавний «Мачете» — ну кому бы пришло в голову описывать свои эмоции во время его просмотра словами «мне нравится»?)

Я могу называть это как угодно, но обозначу одним словом — безвкусица.

Обкуренные афроамериканцы с дробовиками, едущие на разборку под сиртаки — безвкусно. Кульминационная сцена дуэли под неожиданно включающуюся тему из «На несколько долларов больше» — на уровне «Очень N-ного кино». Так можно заклеймить буквально каждую сцену в фильме — диалоги унылы, персонажи не колоритны (не спасает даже участие зэка в роли зэка), перестрелки абсурдны, то есть, слишком абсурдны.

О сюжете сказать, по большому счету нечего, — он служит чем-то вроде материала, склеивающего воедино сцены. Классический «неожиданный поворот» выглядит приблизительно так: некий мужчина, которого никто не знает и не помнит (эффект «Он за белых или за красных», впрочем, в фильме каждый сам за себя — и слава богу) хватает драгоценные два ствола и прыгает с ними в окно с некоторого этажа. Удачно приземлившись, он в ту же секунду сталкивается с другим мужчиной, о котором зритель помнит примерно столько же — тот просто прогуливался под окнами; знал, что оттуда должен вылететь человек с двумя раритетными ружьями и уже давно тут стоит — нужное подчеркнуть. Второй бандит пинает первого, забирает ружья и удаляется.

Об этих ружьях отдельный разговор. Сосчитать, сколько раз они переходят из одних рук в другие нет ни возможности, ни желания. Последнее связано с алогичными действиями персонажей — те, кто не знает об их огромной стоимости настойчиво стремятся их заполучить, а те, кто знают — покорно отдают.

Возможно, огромным количеством их (стволов) перемещений автор сценария (он же режиссер) собирался создать напряжение и вызвать зрительский интерес — кому же они все-таки достанутся? Этому бандиту или тому? Скажу прямо — «Приключения желтого чемоданчика» из одноименного фильма занимали меня куда больше.

Вполне допускаю, что я не очень тщательно в этот сюжет вдумывался — но скажу честно, делать этого не хотелось. Совсем. Такое со мной случается редко.

Причина, наверное, в блеклых и несимпатичных персонажах. Я, например, могу наизусть назвать имена всех персонажей того же «Криминального чтива». Не потому, что я большой фанат этого фильма, просто Тарантино достаточно несколько раз показать персонажа и сказать: «Это Марселлас Уоллес», и любой запомнит это на всю жизнь. Здесь же…

Кто-нибудь помнит, как звали хозяина секс-шопа? Кажется, Гарри, и, почему-то, Топор. Ладно, это еще достаточно колоритный образ. А вот тому, кто вспомнит, как звали «ребят» — отдельный респект. Нет, насчет Мыла и Бекона и я помню, а вот рассказать, кто из них кто…

Итог: на мой взгляд, очень и очень слабый фильм. Сказать, что я ожидал от него большего — не сказать ничего. Только что в графе «жанр» увидел — «черная комедия». Достаточно сказать, что я не засмеялся ни разу.

Да, не одобряю я этой моды — протаскивать на экран всякую чернуху, кровищу и насилие, и выдавать это всё за высокое искусство! Гай Ритчи, Тарантино, Родригес, — одного имени этих «признанных мастеров» достаточно, чтобы публика забилась в экстазе, а их фильмы ещё до выхода на экраны автоматически перешли в разряд шедевров.

«Карты…» — достойный представитель подобных творений. Сюжет прост как три фунта стерлингов и легко умещается в коротком предложении: «Четыре мужичка попали на бабки и пытаются вернуть долг». Вот и всё, в общем-то. Хотелось бы большего, если честно. Кто-то скажет: ну и что, сюжет вторичен, поскольку это просто криминальная комедия? Помилуйте, какая там комедия?! Где смеяться-то? Показать, как толстяк раз за разом роняет стакан с соком, — это и есть хвалёный британский юмор? Если так, то мне он, право слово, совсем не понятен. Яркие диалоги? Мне почему-то не запомнился ни один. Хотите пополнить цитатник — смотрите лучше «Достучаться до небес».

Вот уж чего в «Картах…» действительно навалом — так это мочилова. Та же петрушка, что и с «Убить Билла» — кровавое месиво, за которым ничего не стоит. Герои треплют языком, играют в карты и стреляют, а кончается всё тем же, с чего и начинается. А где главное? Смысл где? Ау-у!.. Смысл, где ты??? Не отзывается… Нету его. Хотя кто-то, возможно, и здесь будет искать «глубинную суть».

По-моему, на удивление тупое кино. Зато тут есть маэстро Стинг. Вот за него спасибо. Прямо бальзам на душу. Ну и Винни Джонсу, как бывшему футболисту, земной поклон. За сим всё.

Мне не нравится. Не моё.

5 из 10

Классика. Шедевр — я слышал это и не только из восторженных уст любителей и ценителей удивительного искусства под названием «кино». Но причем тут этот фильм? Есть Хичкок, есть Кубрик, есть Финчер, есть Нолан, в конце концов. Зачем вам Ричи? Он снимает шедевры? Отнюдь, нет. Две его главные работы — «Lock, Stock and Two Smoking Barrels» и «Snatch.» — картины посредственные, скучные и не самые гениальные. То есть, как, сюжет-то то оригинальность попахивает, но не так, чтобы очень. Восхищаться?! Незачем.

Тот же новый «Холмс» — кино стильное, яркое, интересное. Другое дело «Карты…». Что здесь хорошего? Да, безусловно, сюжет, зацикленный на одних лишь каверзных проступках и закрученных ситуациях, терпит свое фиаско, когда зрителю надоедает думать, что же будет потом. Становится не увлекательно и нудно, к тому же ничего кроме сюжета не впечатляет хотя бы в наинизшей степени. Финал так и вообще глуп, пусть и отчасти забавен. Сюжет кажется незаконченным, а сами герои, искавшие весь что-то такое, что на смысл жизни походит как слон на моську, типично и не смешно совершают поступки, один тупее другого.

Мне чужды ваши претенциозные взгляды на гениальный, ярчайших английский юмор. Смех, но над чем? Что в вас вызывает буру эмоций? Идиоты, которые ничего ни в чем не смыслят, но круто говорят и всех подряд убивают — это круто? Или, может быть, это уморительно смешно? Да тут и мало-мальски забавно не сыщешь. Все как-то надуманно, плоско и обыденно, так как шутки, призванные стать оригинальными на поверку оказываются аморально-бездарными.

Не спасает фильм и наличие, вроде бы внятной игры актеров, хотя из актеров тут лишь два-три человека, которые появляются или минуту, или две, а затем «забавно и смешно» умирают. «Карты…» лишен английского шарма и колорита, какой есть у того же «Шерлока», но зато здесь есть массу убогих сцен, взятых прямиком из школьных спектаклей.

Вот и получается, что классика английской криминальной комедии — это убогое и скучное кино про идиотов, над которыми уже надо смеяться. Только это не смешно, а глупо…

Попробую написать первую отрицательную рецензию на этот фильм:)

Мне лично фильм не то чтобы не понравился, но и ставить 10 баллов я ему никак не стану, в целом конечно неплохой фильм. Но я смотрел «Криминальное чтиво», по сути тот же жанр. И в нем все диалоги куда интереснее, а повороты событий гораздо непредсказуемее, нет отвлечений на знакомство с главными героями (сам поймешь если не дурак), нет замедленных съемок, которые в фильмах такого жанра нафиг не нужны. Я минут за 20—30 до конца фильма уже вполне понимал, к чему клонит режиссер и какая примерно будет концовка, а догадался о концовке в первые 10—15 минут просмотра, что отбивает желание смотреть фильмы подобного жанра, т. к. там нет ни спецэффектов, ни каких то серьезных размышлений и мыслей.

Может и необъективно, но стиль Гая Ричи мне совсем не нравится, уж слишком игровой и неправдоподобный с одной стороны, и неоправданно кровавый с другой.

Фильм, возможно, интересен для тех кто любит неоправданно рисковать и обожает халявные деньги (либо мечтает о такой жизни). Мне было скучновато при просмотре, многое просто дико нелогично.

7 из 10

За хороший сценарий и хорошую игру актеров, снято технично, качественно и в рамках жанра, фильм в целом меня никак не впечатлил.