" — Quo Vadis, Domine?

… до ушей Петра донесся грустный, ласковый голос:

- Раз ты оставляешь народ мой, я иду в Рим, на новое распятие.

Апостол лежал на земле, лицом в пыли, недвижим на нем… наконец Петр встал, дрожащими руками поднял страннический посох и, не говоря не слова, повернул к семи холмам города…

- В Рим, — тихо ответил апостол. И он возвратился.»

Неудивительно, что книгу экранизировали несколько раз. Польский новеллист Генрик Сенкевич — мастер исторического романа, дождался при жизни постановки романа «Камо Грядеши» в двух фильмах в Италии и во Франции. Была даже опера на сюжет «Камо Грядеши»

Сенкевич смог создать удивительное, вне времени произведение литературы..

Я читала книгу года 2 назад, меня она потрясла до глубины сердца. И, конечно, я сразу же решила посмотреть экранизацию польского режиссера Jerzy Kawalerowicz. Да, подбор актеров, особенно, главной сюжетной линии: Лигия и Маркус — великолепный! Такими я себе их и представляла. Невероятная неземная красота Magdalena Mielcarz очаровывает, заставляет согласиться со страстью молодого Винициуса (Pawel Delag), который в типично презентабельной римской манере — грубый, властный, нетерпеливый и сладострастный язычник превращается в своем осознании истинной любви к Лигии, в страдающего, смиренного, жертвенного мужа. Их путь друг к другу лежит через поиск, утрату и чудо спасения.

Конечно вся соль сюжета исторического романа невозможна в интерпретации кино. Но, Jerzy Kawalerowicz постарался соответствовать книге в изображении зрителю уже закат обреченного римского общества.

Советую. Интеллектуальное кино с душой.

Буду особенно милосердна — Создатели фильма, так или иначе смогли.

10 из 10

Я очень люблю фильмы, представляющие собой эстетически приятное зрелище. Так же люблю исторические фильмы. Эта картина сочетает в себе многое. Историю как таковую, любовь, трагедию, даже драму… Фильм о времени правления Нерона снят в Польше. Ах, как мы предвзято относимся к польскому кинематографу!

Я была поражена, какой размах и детальная скрупулезность в фильме были сделаны режиссером Кавелеровичем. Это не компьютерная графика и не «голливудятина»… Это прекрасные декорации, костюмы, и актерский состав. Глаз просто наслаждается и упивается видами, представленными в картине. Даже не слишком лицеприятные сцены сожжения или игр не вызывают отторжения. Они заставляют сердце сжиматься и слезы подкатывают от увиденного. Картина притягивает, каждый персонаж раскрыт. Особенно поражает тема перерождения персонажей Марка Виниция и Хилона. Марк сумел преклонить свою гордую голову перед лицом истиной любви, а Хилон перед верой в Иисуса. Вообще этот пунктик с религией мелькает на протяжении всего фильма, но не напрягает даже заядлых безбожников. Она вплетена мягко, деликатно, даже заставляет поверить. Богуслав Линда сыграл Петрония и был на высоте. В фильме есть небольшие ляпы, это заставляет улыбнуться, но впечатления не портит.

Кто любит эстетическое кино, историю, кто хочет насладиться увиденным, настоятельно рекомендую!

Изначально, я прочитала книгу. Нет слов, чтобы выразить эмоции и чувства, которые я получила от этого произведения. Я будто прожила вместе с героями книги их историю. Поэтому, начав смотреть фильм, я первые минут 30—40 невольно сравнивала его с первоисточником. И как мне казалось, что фильм очень уступал оригиналу. Он показался мне слишком пафосным и каким-то уж очень голливудским. Но ближе к середине я поняла, что на экране очень достойное кино, которое не только показывает зрелищные декорации и симпатичных актеров, но и поверьте, мне заставит Ваше сердце сопереживать.

Эпоха, показанная в фильме, это эпоха императора Нерона. Человека чудного и страшного. Он пишет стихи, сочиняет музыку, поет песни и черпает свое вдохновение в разврате, оргиях, страданиях других людей. Для просветления его «музы» не хватает всего-то какого-то «пустяка» горящего города. И вот, как по мановению волшебной палочки город горит. Именно в это смутное время, довелось жить, страдать и любить человеку с душой воина и телом атлета, красавцу Марку Виницию. Его противоречивая натура в этом царстве хаоса и зла, вдруг сталкивается с новым для него «источником света и любви».

Несколько слов об актерах и самом фильме

Удивительно, но почему-то актеры второго плана вызвали у меня значительно больше эмоций, чем актеры, исполнявшие главные роли Виниция и его возлюбленной Лигии.

Безусловно, Павел Делаг (исполнивший роль Виниция) и Магдалена Мельцаж (Лигия) невероятно красивые люди, но мне они доставили больше эстетического удовольствия наблюдать их, чем запомнились мощной актерской игрой.

А вот несколько персонажей второго плана хотела бы особо отметить

1)Это, конечно же, Богуслав Линда, образ Петрония, создал очень правдоподобно. Утонченная натура, яркая личность, остроумный человек, настоящий ценитель изящного искусства, он удивительно легко манипулирует чувствами и желаниями императора Нерона. Он играет с огнем, т. к. странная душа владыки очень переменчива.

2) Второй персонаж, Хилон Хилонид в исполнеии Ежи Треля. Его герой мошенник и плут, опустившийся человек, готовый за деньги продать мать родную. Скажу честно, именно сцена его раскаяния перед преданным им христианином, заставила меня отчаянно прослезиться.

3) Еще хотелось бы отметить актера сыгравшего Урса. Его молчаливый персонаж, это точный образ, описанный Г. Сенкевичем. Примерно таким вот большим, немногословным силачом я его и представляла. Рафал Кубацки, на мой взгляд идеально смотрелся в роли этого гиганта.

В фильме много напряженных моментов, но две сцены, на мой взгляд, самые мощные по эмоциональному накалу.

Первый, это вышеупомянутый мной момент, когда Хилон на коленях стоит перед горящим на костре по его вине христианином, и просит его простить.

Второй момент, расправа на цирковой арене, над женщинами и детьми. Не помню, когда последний раз так плакала над фильмом.

И хотя, фильм не отображает всего что сказано в книге, я ставлю наивысшую оценку, т. к получилась очень яркая и сильная экранизация.

10 из 10

Фильм потрясающий, но не для широкой публики. Нет навороченных голливудских спецэффектов, а только великолепная игра, сценарий и любовь к классику Сенкевичу. Стоит посмотреть, но не для слабонервных. Я книгу читала — расстраивалась, а от фильма вообще рыдала.

Не заостряйте внимание, на названии фильма, ибо это не очередной голливудский экшн, а проникающая в душу история любви…а название берет начало у истоков зарождения христианства и прямо отождествляется с фильмом в виде диалога Петра с Иисусом Христовом: по легенде, апостол Пётр, бежавший из Рима, встретил Христа, к которому обратился вопросом: «Куда ты идешь, Господи» (лат. Domine quo vadis?), на что получил ответ: «Иду туда, где меня вновь распнут» (лат. Eo Romam iterum crucifigi). Устыдившийся Пётр вернулся в город и принял мученическую смерть.

История любви, которая имела честь пересекаться с величайшими событиями мира сего, такими как апостольское служение Петра и Павла. Именно в это время избалованный аристократ влюбляется, очень чистой любовью, однако, в одну из последовательниц Христа, и, кстати, приближённой к апостолам. Марк Виниций в одной из многочисленных провинций Рима встречает девушку по имени Лигия. Он уподобляет её небесной красоте(я полностью с ним соглашусь) и влюбляется в неё без памяти. Да именно без памяти, потому что в итоге, расстаётся со своим римским, очень богатым и успешным прошлым ради красотки. Ради неё он становится в оппозицию Нерону, терзавшего в это время христиан, и становиться сам последователем учения Христа. Любовь здесь показана под потрясающим ракурсом, что не говори.

Это что казалось сюжета. Теперь поговорю о режиссуре и скажу, что очень рад, что мне довелось эстетически насладиться работой Ежи Кавалеровича, построенной на чистой воды естественных декораций, ведь глаз так устал от компьютера. Всё настолько красиво показано, что каждый отдельно взятый кадр просто изумителен сам по себе. Браво, Кавалерович!

Актёрская игра. Вот тут-то я преклоняю колени перед всем актёрским составом во главе с Павлом Делонгом. Сыгранно настолько естественно, что на миг забываешь, что ты ещё находишься по другую сторону экрана.

Итог таков, что в 2001 году Ежи Кавалеровичем был создан исторический шедевр, который не может остаться без просмотра и пылиться на полочке. Каждый новый просмотр даёт возможность снова и снова побывать там, где когда-то правил Нерон и самое главное, где когда-то вступила нога воистину великих людей, таких как Павел и Пётр.

Ставлю

8 из 10

Не смотря на то, что фильм польский, его можно назвать произведением выходящим за рамки обычных безделушек, которыми чаще всего и травят необразованный в культурном плане народ. Прежде всего хочется выделить в этом фильме высочайший пилотаж контрастных картин, которыми нас кормит не жалея сил режиссёр. Положительные эмоции, здесь, взаимодействуя с отрицательными дают желаемый эффект зрителю, которому, как звучит в фильме, нужно «хлеба и зрелищ». Эта высокая контрастность накала страстей, а также хорошо подобранный актерский состав, реалистичные декорации и талант режиссёра смогли приподнять его на ступени пьедестала над попкорновым кино.

Но, так как тема уже слегка избита, и книга судя по всему, по которой писался фильм является второсортным товаром (ввиду существования Библии) произведению, не смотря на то, что были выжаты все соки из сценария, удаётся только приподняться с колен, а не встать в полный рост. Ставлю 9 из 10, ибо 10ка — это полный шедевр.

Кто хочет углубиться в историю через видео и увидеть нероновское время, смотрите. Также советую смотреть тем, кто не уверен в своем мнении о христианах, здесь показано примерно, что они из себя должны представлять.

В своем отзыве я буду вынуждена постоянно обращаться к экранизации Мервина Ле Роя 1951г., потому что только так, на мой взгляд, можно по-настоящему оценить польский пеплум. Даже странно печатать такие слова, ведь мы все привыкли, что если масштабный фильм на античный или библейский сюжет, то такой грандиозный размах потянет лишь Голливуд. Я плохо ориентируюсь в польском кино, откровенно говоря, смотрела только «Ва-банки» и их продолжение, «Да Винчи». Но после «Quo vadis?» я вижу, что у польского кино большой потенциал, и его залог — смелость (не побоялись затеять такие затратные и ответственные съемки, к тому же на тонкую религиозную тему) и актерская школа. Традиции этой школы не сдают свои позиции под влиянием множества фильмов, в которых ставку делают не на эту пресловутую игру, а на спецэффекты и пиар. Когда я смотрела «Quo vadis?», у меня было ощущение, что я практически в театре побывала, настолько все выкладываются и живут своими ролями. Правда для этого актерам предоставлен великолепный материал нобелевского романа Генриха Сенкевича.

Актеры очень порадовали своей игрой, а создатели фильма — грамотно проведенным кастингом, соответствующим описаниям, данным в книге. Этим польская версия выгодно отличается от старой экранизации. В голливудском фильме я не буду придираться, наверное, только к Лигии (Деборе Керр) и Нерону (Питеру Устинову). Магдалена Мельцаж чем-то похожа на Дебору Керр, да и обе они прежде всего очень красивые женщины, а больше от них почти ничего и не требовалось. Нерон 2001г. — самое слабое, на мой взгляд, место картины. Во-первых, актер не сильно утруждал себя, многое, если не все, взяв у Утинова. Во-вторых, чудовищный рыжий парик, особенно непотребно выглядящий сзади.

«Камо грядеши?» 1951г. разочаровал меня уже с первых кадров, когда я увидела Роберта Тейлора, сыгравшего Марка Виниция. У Сенкевича Виницию, насколько я помню, 23 года, а Тейлор на момент съемок был, мягко говоря, большенький. Я даже не могу с ходу назвать другого литературного героя, который описан таким красивым, как Марк Виниций. Читаешь, и не сомневаешься, что это юный, вспыльчивый и прекрасный, как античная статуя, патриций. Сложно кому-то прочить успех в этой роли, если большинство зрителей знакомы с первоисточником. Но, думаю, Павел Делаг, сыгравший эту роль в польском фильме, — это Марк Виниций Сенкевича. Помимо объективно более подходящих внешних данных, он, в отличие от Тейлора, изобразил весь тот калейдоскоп страстей, которые диктуют поведение Виниция. Сыграл всю противоречивость и порывистость чувств к Лигии, от нежности до желания пороть, унизить ее, то, что он испытал в момент бегства Лигии.

В плане страстей голливудская версия вообще выглядит причесанной и сухой, но, это как-никак дань более строгим нравам 1950х. В современной экранизации есть античная несдержанность, разгул. И есть величие этого времени императоров и великих философов, гладиаторских боев и зарождения главной религии западного мира.

Два других персонажа, в которых я узнала героев Сенкевича — это Петроний и Хилон. В книге Петроний осуждает одного из сенаторов, который настолько забросил себя, что «на завивку тратит лишь 3 часа в день». Значит, сам Петроний тратит 5, как минимум. Но голливудский фильм напрочь лишил его этой невероятной холености, отстраненной лени и снобизма Арбитра Изяществ. Богуслав Линда сыграл Петрония, вынужденного критика артистических потуг Нерона и Петрония, пресытившегося, но способного на благородную щедрость человека. И снова поистине античный размах личности и внешнее соответствие роману.
Во многом, именно исполнитель роли Хилона создает театральный эффект присутствия. Потрясающая игра. Больше ничего не скажу, потому что не знаю, как передать, насколько это было убедительно.

Словом, актерский состав очень достойный, и это главный плюс фильма. Чего в нем нет, так это воздействия на религиозные чувства или, правильнее будет сказать, я их не испытала. Наверное, это можно объяснить тем, что сейчас такие времена, когда слишком много говорят о религиозном фанатизме и разжигании религиозной розни, и создатели фильма решили не нарываться. В итоге «Quo vadis?» — очень красивая история любви в величественном античном оформлении, но главный смысл романа Генриха Сенкевича экранизация не передает. Опять же, кто не читал, и не заподозрит, что в фильме чего-то не хватает. Этот недостаток для таких зрителей будет с лихвой компенсирован зрелищностью и другими сюжетными линиями.

Фильм заявлен, как самый дорогой в истории польского кино. Съемки античности в нем не уступают или даже превосходят такие фильмы недавних лет, как «Рим», но любители батальных сцен будут разочарованы: масштабность «Quo vadis?» — это дворцы, отделанные мрамором, статуи богов и пурпурные одежды императора, арена цирка, но не битвы и легионеры.
Немного странно слышать, как сквозь русский закадровый пробивается польская речь. Многие слова похожи, и можно узнать целые фразы. Получается, что смотришь фильм про античность и зарождение христианства почти на русском, слегка видоизмененном. Это очень непривычно.

Подведя итоги, я назвала бы «Камо грядеши?» самым слабым из виденных пеплумов эпохи расцвета Голливуда. Он слишком скучен, и в нем слишком много морализаторства, чтобы сравнивать его с «Бен Гуром» или «Спартаком». Абсолютно проходной фильм. Современная экранизация следует роману Генриха Сенкевича, и этот фильм намного ярче и эмоциональнее. Тем более приятно удивляет, что он снят в Европе, и не в самом кинематографической ее стране.

8 из 10

Чтобы честно судить от этом фильме, сама себе признаюсь: воспринимаю его как экранизацию. С одной стороны, неизмеримо лучше читать книги до просмотра соответствующих фильмов. Потому что хорошие кино-воплощения редки, и красота очередной книжной истории восстаёт перед нами во всём своём величии. А с другой — мы, естественно, лишаем себя новизны восприятия того, что видим на экране, и наблюдаем лишь проекцию сюжета оригинального произведения.

Потому при просмотре «Quo vadis» я постоянно сравнивала кино и книжку, мой анализ сводился именно к этому — каждую минуту экранного времени надеяться, что сценаристы и актёры не подведут и не испортят мне восприятие и не лишат задуманного богатства образы, вверенные им. И, скажу я, они справились достойнейшим образом. Голливудский фильм ранее меня очень впечатлил (тем более что посмотрела его в детстве), но польский — сюжетно гораздо богаче и к тому же мастерски выполнен.

Несколько схематичным показалось мне начало — нас не стали знакомить с героями (видимо, считая, что просвещённые люди если не книжку до этого читали, то хоть старую экранизацию смотрели), а просто показали их непосредственно при деле, но как-то очень быстро. Особенно это касается Марка и Петрония. Ведь начало фильма всегда подразумевает некую неторопливость — а нас с первых же минут окунули в водоворот событий. Но не знаю, опять же, как это воспринимается человеком, только знакомящимся с этой историей — быть может, не все ощущают дисгармонию. И хорошо, если так.

Так же не могла поначалу привыкнуть к лицам Марка и Лигии. Почему-то именно с восприятием их героев возникают накладки — видимо, у многих уже сформированы некие внутренние образы, в силу чего не очень легко привыкнуть к тем, что предлагает нам очередной режиссёр. Однако, с того момента, как Марк оказался на попечении христиан со сломанной рукой, я стала верить его игре (как и Лигии) — глаза совершенно изменились, и дальнейший просмотр приносил исключительно удовольствие.

Было очень радостно видеть, что в два часа хронометража создатели сумели вместить почти всю книгу — безусловно, это достойнейшая экранизация, одна из лучших, виденных мною. Было уделено достойное время двойственному, но занимательному и неоднозначному персонажу Петрония, и наконец-то зрителю показали Хилона — колоритнейшего персонажа. Его история трогает не меньше, чем история об обретении веры Марком. Мстил Хилон — ну точь-в-точь как обиженный Горлум. Но и его сердца коснулась Божественная благодать. И конец его был достойным, просто поразительно, как может быть, если человек обретёт для себя правду — ту, а которую можно умереть, нисколько не сомневаясь. «Не могу…» [предать то, что обрёл] — говорит Хилон в ответ на устрашения Тигеллина. Сильнейший момент в книге, и я рада, что он нашёл отображение в фильме.

Новый Нерон хорош, если не сравнивать его с Питером Устиновым. Последний, конечно, легенда. Но в новоявленном императоре нет той карикатурности, что присутствует в игре голливудской звезды. Последний просто поиздевался над персонажем, который предстаёт перед нами в образе заигравшегося избалованного и злого недоросля (даром что на лицо лет много). Но ведь Нерон — маньяк, и это очень хорошо показано польским актёром. Хотя и ему порой не хватало безумия во взгляде. Думаю, никто не справился с этой труднейшей ролью на всё сто — к каждому из актёров есть за что придраться. Конечно, как и похвалить.

Если подводить итог и поразмыслить над тем, какой фильм (старый или новый) лучше смотреть, если понравилась книга (или же до её прочтения), то я думаю, что стоит смотреть оба. Поляки подошли к кино-воплощению скрупулёзно, с любовью и тщанием, но в голливудском фильме — может быть, даже из-за цензуры на ненормативные кадры, — тоже чувствуется очарование и — несомненно — любовь к произведению, да и масштабные сцены воинского марша, казней, восхваления богов до сих пор впечатляют. В нём, я бы сказала, присутствует некая мягкость, трогательность и чувствуется глубина, тогда как польский фильм — это очень-очень хорошая экранизация. В общем, голливудский фильм надо смотреть, чтобы проникнуться духом книги, а польский — чтобы насладиться качественнейшим перенесением истории со страниц на плёнку.

Это был как раз тот случай, когда я сначала посмотрела фильм, а потом прочитала книгу. И Qvo Vadis до сих пор одна из моих любимых историй. Конечно, в фильме многое опущено. Однако не стоит ожидать от кинематографа невозможного: фильм длится чуть больше двух часов, а это не так много.

У фильма потрясающая атмосфера, он замечательно снят. Яркий, Красочный, солнечный. Актёры подобраны с учётом описаний Сенкевича (в отличие от американской экранизации), что меня очень порадовало. Словом, найдено что-то неуловимое, что делает экранизацию экранизацией.

10 из 10