Фильм рассказывает о переживаниях четырнадцатилетней девушки, изнасилованной и убитой маньяком-соседом. Наблюдая за жизнью домочадцев с небес, героиня мечтает о простых подростковых радостях и жаждет поимки душегуба.
К началу натурных съёмок в штате Пенсильвания актёрский состав был уже практически полностью сформирован, как внезапно за сутки до старта было объявлено, что Райан Гослинг выбывает из проекта, и роль Джека Сэлмона будет играть Марк Уолберг. Причиной замены стороны назвали «творческие разногласия».
Экранизация — дело тонкое. Найдутся читатели, которые придут в восторг, но и тех, кто воспримет фильм в штыки, будет не меньше. Вероятно, беря за основу литературное произведение, имевшее в своё время большой резонанс, следует дистанцироваться от знатоков литературной основы, ориентируясь на тех, для кого фильм будет первоисточником. Так Питер Джексон и поступил, но… перестарался.
Сюжет был максимально упрощён: временные промежутки урезаны, отношения выхолощены. Актёрская работа сведена к минимуму — психология поведения героев, эволюция чувств остались за пределами экранного времени. Их место заняли долгие и бессмысленные повторы-воспоминания, неоднократные однотипно-тягучие планы маньяка, восседающего во мраке своего зловещего подвала.
Пространство между мирами, в котором обживается героиня тоже выглядит статично. Если в книге её небесная сфера постепенно расширялась, наполняясь новыми людьми и интересными событиями, словно заманивая, отвлекая от земной жизни, то в фильме Сюзи оказывается практически в полном одиночестве (лишь иногда сталкиваясь со странной девочкой азиатской внешности) среди пустынных полей и холодных озёр.
Смысловой подтекст также оказался низведён до банальности. Многие нюансы и тонкости остались за пределами экрана, что превратило фильм в слащавую пустышку. Более того, не смотря на детективную составляющую сюжета, киноистория получилась откровенно скучной, причём, не только для скрупулёзно выискивающего неточности читателя, но и для широкого зрителя: в зале кинотеатра периодически раздавались вздохи «Ну, сколько можно!», а места начали пустеть ещё до окончания сеанса…
Очень обидно, ведь драматичная история Сэлманов — это гораздо больше, чем фильм Питера Джексона… Прочтите роман Элис Сиболд, и вы это поймёте…
«Милые кости» оказался очень необычным фильмом. Ну хотя бы в плане того, что он берёт за основу полурелигиозную точку зрения на загробную жизнь. Хотя в целом я согласился с автором, так как очень убедительно был показаны переживания умерших людей. Я просто считаю, что нельзя полностью убить человека, а именно его память, мысли и опыт. В данном вопросе я солидарен с сценаристами.
Действие картины погружает нас в события почти сорокалетней давности, когда в некогда здоровом обществе стали появляться серийные убийцы и маньяки. Главная героиня картины оказывается застрявшей между миром живых и раем. Драматизм ленты заключается в переживаниях родителей об утрате любимого человека, а также в беспомощности жертвы убийства.
На первый взгляд казалось, что фильм будет сосредоточен на поимке подонка, но постепенно мы получаем драму, в которой герои со временем переключаются со страданий на философское осознание произошедшего. Понимая то, что невозможно вернуть ребёнка, отец и мать прощаются со Сьюзи, признаваясь ей в любви. Таким образом они как бы отпускают девочку в другой мир избавляясь от страданий и мук.
Не могу сказать, что потерял время при просмотре фильма, но также я ничего особенного не получил взамен. На мой взгляд «Кости» немного сомнительная работа. Поначалу я определял её как руководство к действию при потери любимого человека, что звучит довольно дико и странно. Думаю, Питер Джексон заслуживает куда более занимательных проектов. Видя его «Властелин колец» я понял, что он может составить огромную конкуренцию выдохнувшимся Земекису и Кэмерону.
Мило, но на костях сюжетной конструкции не нарастили мясо.
22 января 2010 | 23:48
Питер Джексон, не прозевав момента, сумел заполучить права на экранизацию одной из лучших книг 2002 года. В силу того, что Голливуд начинает «усыхать» по части генерирования свежих идей, все чаще «Фабрика грез» подпитывается с помощью бестселлеров современности. Их и снимать проще, и зрителю, происходящее на экране, понятнее и ближе. К сожалению, режиссер, имея за основу эмоционально насыщенный рассказ, способный тронуть за сердце всех у кого присутствует сей орган, с множеством хорошо прописанных действующих лиц и замашками на свою философскую трактовку библейских мотивов загробной жизни, так и не вылез из своего яркого параллельного мира, ради изложения нам захватывающей истории.
Красивая картинка, угрюмый сюжет
По части создания великолепной картинки у Джексона мало конкурентов. Но сюжетную составляющую картины еще никто не отменял. Дабы решить эту проблему, в лице первоисточников берутся богатые на внутренний мир бестселлеры. Но при адаптации книги начинается игра «в Дженгу»: сколько частей можно вытащить, чтобы повествование оставалось цельным.
В начале, нам хоть и указывают сразу, что убийца — один из соседей, но все же лицо его старательно скрывают. Причем все эти сцены добротно задуманы и поставлены. Но все это маскирование оказывается бессмысленным, когда нам итак покажут его лицо еще до убийства.
Умилило крайне четкое деление на добрых и злых. Создатели картины решили не утруждать себя освещением становления столь извращенной психики убийцы. А ведь в книге упоминается про тяжелое детство Харви, про мать-клептоманку, часто избивавшую его. А в фильме он был намного упрощен, превратившись в воплощение абсолютного зла, чтобы зритель не тратил свое сопереживание еще и на этого персонажа. С другой стороны, явно видно стремление к недопущению проникновения метастаз ненависти и агрессии в праведные сердца — когда отец уже решил-таки провести акт мщения, и уже с битой в руках направлялся к «нужному человеку». Ему не представилась возможность свершить хоть и праведный, но все же грех. Негоже в данном фильме добрым марать руки. Поэтому отец никого пальцем не тронул. Более того, в наказание за попытки перейти на «темную сторону» был избит.
Вроде и история рассказывается эмоционально тяжелая, взрослая. Но полная стерилизация фильма по части визуальной составляющей насилия, приводит к мысли, что целевой аудиторией были неокрепшие умы представителей пубертатного периода. Вроде и рассказывается про маньяка, убившего нескольких детей. Но за весь фильм показывается лишь один случай рукоприкладства по отношению к несовершеннолетним.
Это странное место, назовем его Рай.
Рассказ балансирует меж двух миров. Реальный мир и мир грез умершей девочки, напоминающий прихожую рая. Именно это второе место действия должно было произвести на нас неизгладимое впечатление. Но никакого откровения в визуальной композиции потустороннего мира я не увидел.
Рай — это нечто большее, чем зарисовки из путеводителя по красивейшим местам нашей планеты. Вызывает удивление, почему для инициации в раю нужно забыть про все то, с чем мы имели дело на земле. Неужели создатели картины имеют ввиду, что нынешняя жизнь является бессмысленным довеском и существует лишь для проверки нашей пригодности для следующего уровня? Лишь циники и эгоисты способны забыть по первому требованию всех своих близких и родных ради эфемерной цели лицезрения необычных пейзажей. Если подобные люди — первые кандидаты на роли «святых», то, извините, мне с Вами не по пути. К тому же эта невразумительная персонификация Рая. «Мой собственный прекрасный мир». Мой, и никакого Бога я знать не хочу, не говоря уже про других людей. К счастью, чтобы Сюзи не сошла с ума и еще разъяснить нам о том, куда мы попали, откуда ни возьмись появляется девочка азиатской внешности. Первая мысль при ее лицезрении — она ангел. Но мы забыли, что в основу фильма положен не библейский рассказ, а роман современной писательницы. Позже поясняется, что и этот персонаж тут не случайный человек.
В конце концов, становится ясно, что визуальная фантазия представителей первого эшелона голливудского бомонда не способна выйти за рамки определенных условностей, очерченных в творениях других авторов, либо увиденных в природе.
Фильм предоставляет очень скудную пищу для размышлений. Повествование то ведется от лица 14-летней девочки. А она, без «божественного вмешательства», неспособна предоставить новые «заповеди «, которые необходимо высечь в камне. Концовка преисполнена еще одной возвышенной мыслью, о том, что все-таки именно мы сами решаем, когда нам пора покидать этот мир. Данная идея призвана уменьшить наш страх перед неизведанным. Но она также может притупить восприятие окружающей среды некоторыми людьми. Все же постарайтесь не уповать на чужие попытки трактовать недосягаемое для нашего понимания, а жить так, чтобы даже в случае (упаси Бог) скоропостижной кончины, у Вас не осталось бы неоконченных дел, и Вам не нужно было бередить душевную рану утраты близким.
Странный фильм, единственная, пожалуй, экранизация, понравившаяся мне больше книги.
Книга, она такая типично американская, с некоторой примесью чернухи, абсолютно, по-моему, лишней, немного наивная и, чем-то, на мой неискушенный взгляд похожа на самый знаменитый роман Сэлинджера (которого я, разумеется, очень уважаю, но не люблю). Скорее всего схожесть — в «подростковой» манере повествования, обоих книг.
Но поговорим все же о кино.
Я, как ярая, в прошлом, толкиенистка, очень люблю Джексона. Он и в этот раз не подвел своих поклонников, да, он опять немного страдает гигантизмом, 136 минут, но проходят они совсем не заметно.
Джексон очень мягко переработал книгу, оставив, мне кажется, самую суть. Он убрал большинство героев, убрал сцену изнасилования, которая в книге описана достаточно подробно. О том, что на самом деле произошло с Сьюзи в «убежище» мы догадываемся сами, режиссер, кажется, щадит нас, но щадит ли?
Он сделал действительно светлое кино.
Отдельно хочется отметить актерский состав.
Стенли Туччи. Его я не узнала. Даже сейчас, когда я смотрю на его досье в кинопоиске, мне не верится, что мистер Харви — это он. Это сыграно настолько правдоподобно, что его ненавидел и желал ему смерти, казалось, весь зал. Просто гениально. Так же восхитительна была Сьюзен Сарандон, ее бабушка — истинное дитя 60-х. Рейчел Вайз, мне кажется, немного недоиграла. Ну не так, не так должна вести себя мать, потерявшая ребенка, да еще и таким ужасным путем. Хотя… не мне здесь судить.
Эта картина, она для всех. Мы все теряли или можем потерять близких, может быть это кино поможет смириться. Еще оно учит нас не жить прошлым и идти вперед, а еще не ходить никуда с незнакомыми странными дядьками.
Фильм рассказывает о двух вариантах жизни после смерти: после смерти близкого человека и после своей смерти. В первом случае перед нами родители убитой девочки — ужасная трагедия, боль, бесконечная скорбь, ненависть к неведомому убийце, желание найти его, перерастающее в паранойю, желание сбежать от постоянного горя, от своей памяти. Во втором мы видим собственно убитую девочку, которая попала в какой-то идеальный мир после смерти: радость, блаженство, счастье, смех, омрачаемые переживаниями за близких, которые не могут оставить свою боль, не могут продолжить жить.
Таким образом, режиссер попытался представить нам широчайший спектр чувств, но у него не получилось выразить ни одно из них в полной мере, все они лишь указаны, им дано имя, но у них нет лица. Думаю, причина этого в том, что повествование очень рваное: сначала мы видим страдающих родителей, тут же показывают фантастический пейзажи загробного мира, затем маньяк, пытающийся скрыть следы преступления. И так весь фильм, камера уделяет лишь несколько минут каждому элементу сюжета, поэтому зрителю не удается почувствовать атмосферы сцен, их эмоциональный накал, в голове остается только информация: нам показали горе, нам показали радость — а эмоций нет.
Так же причина холодности фильма в том, что режиссер уделяет много внимания картинам жизни после смерти. Они, в большинстве своем, сняты хорошо: яркие, красочные, необычные, интересные. Они должны передавать настроения умершей главной героини, и эта роль им вполне удается, поэтому именно персонаж Сирши Ронан становится наиболее раскрытым и наиболее живым. В то же время, картины земной жизни переданы достаточно бледно.
Здесь, естественно, нельзя показать, например, пшеничное поле, по которому можно плыть как по морю, но и действительность может быть снята так, что сможет передать чувства героев посильнее любых фантазий. Первый пример, который приходит в голову — это «Горбатая гора», не отстает, безусловно, и «Молчание ягнят». В этих фильмах акцент сделан на атмосферной съемке, если можно так сказать, и игре актеров. В «Милых костях» этого нет: интерьеры обычны, в игре актеров нет ничего примечательного, но это не их вина, ведь, если посчитать, сколько экранного времени у Марка Уолберга или Рейчел Вайс на то, чтобы сыграть чувства своих героев, то получиться, что на показ красот потустороннего мира ушло в несколько раз больше.
Не последнюю роль в сухости картины сыграла манера съемки игры актеров: мы видим лишь их движения, их туловища, но нет ни одного запоминающегося крупного плана лица героя, такого что бы из его глаз на экране буквально выливались чувства на зрителя, как это, например, было в крупных планах Вивьен Ли в «Леди Гамильтон» или «Трамвае «Желаний»", Кейт Уинслет в «Чтеце».
Пожалуй, самые удачные роль у Стенли Туччи и Сьюзен Сарандон, их персонажи не составляли костяк фильм, они были на периферии, однако именно они и вызвали хоть какие-то эмоции: взрывная бабуся Сарандон, способная любого избавить от хандры, и скользкий, мрачный, расчетливый маньяк в исполнении Туччи мне понравились гораздо больше, чем залитые светом картины, занимающие большую часть фильма.
Неужели я одна такая? Ау! Люди, где вы? Сразу хочу сказать: мне кино НЕ ПОНРАВИЛОСЬ. Оно тягостное, нудное, длинное и пустое. Хотя, несомненно, красивое.
Видимо, оно принесет режиссеру немало наград, так как стиль художественной работы на высоком уровне, фантазия и спецэффекты великолепны. И вообще: кино вышло некое необычное. Плюс драма, слезы и т. п.
Но кино по сути своей пустое и гупое. Ну не ВЕРЮ. Какая несусветная чушь. Многие скажут: дело в не этом, суть фильма в другом. Но, извините, господа, в хорошей картине все должно быть правильно. И в мелочах, и не в мелочах.
Фильм слишком долгий и очень нудный. Уж насколько я люблю поплакать на мелодрамах, этот фильм так не вышиб у меня слезу. И концовка просто отвратительная. Что за бестолковый конец… хочется возмущаться. Я пожалела, что смотрела это кино. Оно неприятное. Хотя и красивое.
Сегодня мы ходили в кино. Мы пошли в кино на фильм, который я ждала очень давно — «Милые кости», экранизация романа Элис Сиболд. Ждала по двум причинам — во-первых, сама книга подействовала на меня весьма мощно, до выворачивания наизнанку, а во-вторых, экранизировал её Питер Джексон, который если уж берётся за экранизацию хороших книг, то делает это на высшем уровне. Так вышло и в этот раз…
«Шестого декабря тысяча девятьсот семьдесят третьего года, когда меня убили, мне было четырнадцать лет…» Так и начинается эта история девочки по имени Сьюзи Сэлмон, которая была жестоко убита маньяком-соседом. Мы посмотрим на происходящее её глазами — из мира между мирами она наблюдает за своей семьёй, которая пытается справится с навалившимся горем.
Фильм понравился. Его наполнили отчаянием семьи, потерявшей ребёнка… И показали, что жизнь на этом не кончается. У меня просто буря эмоций после фильма и я действительно не знаю, с чего начать. Представления о смерти у автора истории от моих очень отличаются, но уделить внимание этому стоило. Место между мирами — удивительно тонкое пространство, которое реагирует на эмоции находящегося там. Оно светлое и тихое. Безмятежное… Комната отдыха. Готовая разрушиться в один миг. Как это место показано!.. Невероятно! Редко где удастся увидеть такую красоту. Это кино не ради эффектов, это всё для нашей души. Для наслаждения.
А как подобраны актёры! Когда я читала книгу я представляла девочку немного другой, но здесь… Да, это она. Сьюзи Сэлмон. А убийца! Просто идеален. Прямо по книге. Во время просмотра фильма сидишь и думаешь: и как такие ублюдки на свете живут? Это несправедливо! Несправедливо, что Земля позволяет им рождаться. Вообще в мире много несправедливостей, но постановка заставляла замирать и не дышать, хотя я знала, что будет дальше. Это особая подача, продуманная до мелочей, заставляет переживать вместе с героями. Действительно переживать, без всякого пафоса.
Это удивительный фильм. Его должен посмотреть каждый, на мой взгляд. Правда. Он может быть тяжёлым, но он стоит целого вечера, проведённого в кинотеатре. Ведь только в конце вы получите представление, что это за те самые «милые кости», которыми следует так дорожить, а такие кости понадобятся рано или поздно каждому.
Сдается мне, в мире кино набирает обороты тенденция: видишь интригующий трейлер — жди провального фильма. Причем, чем красивее и заманчивее ролик, чем мощнее рекламная компания, тем больший «пшик» имеем на выходе.
Милые кости в Киеве рекламировали чуть ли не с начала января. На каждом втором сеансе публика слышала рассказ ясноглазой девочки о том, что ее убил маньяк — и вначале как положено пугалась, но со временем попривыкла и заинтересовалась, очень уж необычный вырисовывался сюжет. Лично мне воображалась трогательная мистика о том, как убитая Селма нашла способ донести из потустороннего мира до оставшихся в живых родственников подсказку о том, кто же этот ужасный злодей, который сотворил с ней такую несправедливость. Я только сомневалась, кто именно должен был выступить в роли медиума и принять информацию: сестра погибшей или ее отец.
О, как же я была наивна!
…Фильм идет 2 часа 15 минут, но при этом кажется, что все три — такой невнятный и нединамичный у него сюжет. Это кажется невероятным, при такой-то завязке, но факт есть факт — «накалом» показанных страстей картина способна усыпить.
Нет, пара находок в ленте присутствует. Девочка прелесть какая милая (даже не верится, что эта же юная актриса играла такой несимпатичный персонаж в фильме Искупление). Маньяк — как положено, скользкий и противный тип (хотя, конечно, Оскара не заслуживает; странно, что кто-то вообще решил номинировать Стенли Туччи на награду за этот фильм — это вам не Ганнибал-Хопкинс, от одного змеиного взгляда которого бросает в дрожь, не злодей John Doe Кевина Спейси из фильма Семь, который за 10 минут на экране создал незабываемый образ повернутого на религии психопата). У Костей неплохая завязка, пара моментов, способных «выбить» слезу. Вот, пожалуй, и все из хорошего.
А в остальном — ужасно растянутый, непонятно какого жанра, фильм: драматизма — ноль, мистики/ужасов — ноль, какого-то мало-мальского напряжения — тоже ноль. Читала, что тут кое-кого умилили пейзажи загробного мира, в который попала Сюзи. Так вот я вам скажу, что после Воображариума доктора Парнаса Джексону должно было быть стыдно выпускать подобное на экран. Это что-то вроде того, если бы в Лувре рядом с Джокондой повесили заставку от Майкрософта. Синее небо и желтые листья кукурузы — это картинка рая для искусственного интеллекта; мозг детеныша гомо сапиенс вряд ли нарисует вместо Эдема обои для рабочего стола.
Правда, у меня есть одна версия, которая сходу объясняет и неестественную визуальную концепцию фильма, и его пошлую «мораль» (имея на руках улики, пострадавшая сторона почему-то решила отказаться от преследования изувера, хотя логично было бы предать его в руки правосудия — если не мести ради, то хотя бы для того, чтобы прервать кровавую цепочку его злодеяний). Скажите, мне показалось, или Питер Джексон срисовал образы загробного мира с альманаха «Сторожевая башня» — главного печатного органа так называемой церкви свидетелей Иеговы? Маяк, дерево, этот неестественный рай, по-клипартовски улыбчивые лица невинных убиенных детишек, да и сама семья Селман — это все оттуда. Философия, кстати, тоже оттуда: кости умерших — в землю, душа — в рай, а живым — жизнь, со всеми ее прелестями.
Интересно, Джексон сделал это подсознательно, или он сам — свидетель Иеговы? Или же церковь помогла проекту деньгами в обмен на неслабое промо?
Лично мне иллюстрация переживания утраты от Джексона кажется насквозь надуманной и фальшивой. А от попытки отрешенно пофилософствовать о жизни и смерти на примере очень конкретной потери одной отдельно взятой семьи и вовсе веет кощунством. Правдивей всего на эту тему высказался Клинт Иствуд в фильме Подмена, которым вогнал зрителя в ступор. Питер Джексон заявляет о том, что знает, как утешить отчаявшихся, но он лукавит.
Подводя итог: Милые кости — это интересная задумка, но ужасная реализация. А в итоге — более чем посредственный фильм. Не советую никому.
Эта картина завораживает с самого начала. Уж не знаю, как кто — а я искренне люблю красивое кино. Этот фильм определенно красив и красочен — визуально он просто идеален, практически каждый кадр хочется ловить и запомнить, чтоб потом любоваться ещё и ещё. Все-таки режиссеры Голливуда не стесняются использовать всё многообразие достижений современной техники, что позволяет им выпускать довольно качественный продукт.
Если же высказаться по пунктам, то можно выделить:
- Игру актеров, которые в своем большинстве превзошли мои ожидания. Детские роли особенно хороши — эмоциональны, естественны и в то же время ненавязчивы — показаны разные характеры и типажи, что радует. Сюзи привлекает все внимание зрителя юностью и красивыми глазами — отмечу то, что ей не дали столь популярные ярко-синие линзы и цвет глаз был естественным голубо-серым. Маньяк-сосед в исполнении Стенли Туччи сразу вызывает неприязнь, что от него и требуется — ему отдельное «спасибо» за шикарное исполнение такой важной роли. Отец, да и мать Сюзи не впечатлили, уж не знаю почему — какие-то они «никакие», очень вяло смотрятся на фоне всех остальных актеров. Сьюзен Сарандон молодец — харизматичная женщина, которая прекрасно разбавила такую с виду идеальную семью Селмонов.
- Работу операторов и вообще съемочной группы. Картинка — прелесть, видеоряд интересен и гармоничен, переход от реальности к персональному раю Сюзи и обратно, изображения прошлых событий, ирреальная природа — всё это настолько аккуратно, скрупулезно и со вкусом. Питер Джексон — мастер своего дела: так тонко соединить быт и рай, смог бы не каждый.
- Работа графических дизайнеров. Ребята молодцы — не было ничего лишнего, ничего вызывающе ненатурального или аляповатого. Отражено подростковое непостоянство, что не может не радовать.
- Сценарий. Спасибо, что не извратились над книгой и сделали достойную экранизацию, а не фильм «по мотивам произведения». Тут же стоит похвалить и идею фильма (хотя тут больше все-таки благодарностей к Элис Сиболд, автору книги) — близкие нам люди всегда с нами, даже после смерти или в разлуке, но не нужно зацикливаться только на них, какими бы дорогими они ни были.
В целом, в качестве итога можно сказать, что фильм определенно удался!
Он дает почву для размышлений тем, кто склонен к осмыслению фильмов. Дает удовольствие от просмотра тем, кто считает главным в кинематографе — качественную картинку. Дает причину «жить вопреки» и радоваться той жизни, которая дана. Дает ощущение легкости и свободы — немного учит тому, что свобода всё-таки внутри каждого из нас…
Совсем давно, почти два года назад, во время очередного «рейда» в книжном магазине, я наткнулась на книгу с весьма интересным названием. «Милые кости» Элис Сиболд. Книгу я купила не раздумывая, тем более она досталась мне за пол-цены. После ее прочтения, книга заняла достойное место на полке среди моих любимых, наравне с «Над пропастью во ржи» и «Хладнокровным убийством». Спустя некоторое время узнала, что книгу будут экранизировать и я уже начала, буквально, считать дни до премьеры…
Вчера мне все же удалось сходить на фильм, снятый Питером Джексоном, и все что я могу сказать это:" В принципе, могло быть и лучше». Хотя я и не жалуюсь. Фильм- чудесный! Он цепляет и привлекает внимание, в первую очередь из за красивой графики. Сцены когда Сюзи попала в свой «персональный рай» были подобно яркой капельки радости во всей атмосфере горя и отчаяния, которые преследовали главную героиню и ее родственников. И тем не менее, я не могу отрицать, казалось бы, очевидного: Питер Джексон уж больно увлекся. На фоне красивой картинки и хорошего саундтрека, боль семейства Сэлмонов становится нереальной, неестественной.
Но через час после просмотра, насытившись по горло загробной жизнью Сюзи, я решила таки обратить внимание на актеров. Тут то до меня и дошло, что не их вина, что с фильмом что-то не так. За исключением Марка Уолберга, все сыграли на — ура! Юное талантище Сирша Ронан, в очередной раз, порадовала. Очень надеюсь, что она не зациклится только на одном жанре, попробует силы в других. Сьюзен Сарандон, как всегда мила и очаровательна! Сыграть человека с годовым запасом позитива, при этом не теряющего ни капли здравомыслия — это тоже надо уметь. Что сказать по поводу Рэйчел Вайс, я пока не знаю. Эбигайль Сэлмон — это единственный персонаж, который так и оставил меня в некотором недоумении. Я ее просто не поняла. А Марк Уолберг мне просто не понравился. Он не создан для таких ролей и изображая горе человека только-только потерявшего свою дочь, он был похож скорее на мешок, нежели на человека.
Вот, собственно, и все. Фильм всегда будет хуже романа, я даже спорить с этим не стану, но перенасыщать его графикой — это, на мой взгляд, не лучший выход. Наверное, это уже моя личная нелювовь к длинным фильмам, но 135 минут для 300-страничного романа — это слишком. Однако несмотря на эти минусы, фильм посмотреть стоит, потому что, как я указала в заголовке отзыва, он милый. Как бы глупо это не звучало.
82-я церемония Оскар уже позади и КиноПоиск предлагает вспомнить как это было. Фоторепортаж состоит из восьми частей: ведущие Оскара, номинанты, подготовка к церемонии, красная ковровая дорожка, церемония награждения, за сценой, press room и финальная фотосессия победителей… (...)
221.1 тыс.
