В течение всей жизни Джон Эдгар Гувер поднимался к вершинам власти, чтобы стать самым могущественным человеком в Америке. Будучи главой Федерального бюро расследований, он ни перед чем не останавливался, чтобы защитить свою страну. Пережив восемь президентов и три войны, Гувер вел сражения с угрозами как реальными, так и надуманными, зачастую нарушая правила, чтобы уберечь сограждан от опасности. Он был безжалостен и был героем, причем одновременно; мир восхищался им, что было для него самой желанной, пусть и не материальной, наградой.
«Дж. Эдгар» глазами самого Гувера показывает нам его частную и общественную жизнь и отношения с окружающими человека, который мог с тем же успехом исказить правду, с каким он защищал ее в течение всей своей жизни, посвященной воплощению его собственной идеи справедливости, на которую часто влияла темная сторона власти.
В начале 2012-го года зрители нашей посткоммунистической страны в очередной раз увидел западное творение, главный герой которого не стесняется в не самых лестных выражениях по поводу строя, существовавшего в нашей стране больше семидесяти лет. Вероятно, этим можно объяснить низкие кассовые сборы картины Клинта Иствуда «Дж. Эдгар» в России? Однако её мировые сборы также с трудом окупили её бюджет в два раза (во всяком случае, на момент написания этой рецензии). Прежде всего, мы должны понимать, что долгая по времени биографическая драма, задачей которой является не столько описать события, сколько раскрыть личность главного героя, да ещё и с рейтингом «Детям до 17», огромным кассовым успехом по определению отличиться не должна. Однако именно такие фильмы, в большинстве своём, приходятся по вкусу членам киноакадемий и критикам. Несмотря на это, «Дж. Эдгар» стал исключением. Итог: мало положительных отзывов среди рядового зрителя и оценки кинокритиков, не оправдавшие ожиданий. Почему так получилось? Попробуем разобраться.
Прежде всего, надо отметить, что Клинт Иствуд, которому уже, кстати, восьмой десяток, (!) понаснимал за всю свою продолжительную жизнь так много отличного кино и сыграл в таком большом количестве отличных картин, что лично я могу простить ему любой промах. Казалось бы, после такой проделанной работы можно со спокойной душой уходить на заслуженный отдых. Ан-нет! «Грязный Гарри» по-прежнему верен своему делу. В этот раз он позвал в свой новый проект Леонардо Ди Каприо. Так сказать, позаимствовал актёра у коллеги по цеху Мартина Скорсезе. Согласитесь, творческий тандем многообещающий. Да и задумка тоже интересная. Если кто не знает, фильм про основателя Федерального бюро расследований(ФБР) Джона Эдгара Гувера, который возглавлял организацию почти 50 лет. Он был одним из самых могущественных и влиятельных людей ХХ века, и его личность до сих пор остаётся загадочной. В общем, у фильма было всё для того, чтобы я в первый же день побежал в кинотеатр и с замиранием сердца ждал его начала. Кстати, довольно-таки забавно, что фильм, ключевым персонажем которого является гомосексуалист, вышел в российский прокат в День защитника отечества. Ну да ладно.
Что касается непосредственно фильма, хотелось бы заметить, что если вы решили снимать кино про одного из самых могущественных деятелей в истории США, которого побаивались даже президенты, то, будьте добры, делайте это так, чтобы и зритель испытывал некоторое чувство страха и уважения к этому персонажу. Однако Клинт Иствуд основной своей задачей поставил именно показать слабости главгероя. И, сдаётся мне, с этим он изрядно переборщил. Глава ФБР, щеголяющий перед зеркалом в женских платьях- ну куда это годится? Идя в кино, я полагал, что будет показано, насколько Джон Гувер был сильной личностью, а, судя по его достижениям, он действительно ею был, и рассчитывал испытать восхищение к этому человеку. Однако же Иствуд повторил не самый удачный опыт Оливера Стоуна, который в фильме «Александр» о величайшем полководце, захватившем полмира, показал Александра Македонского так, что зачастую на него было жалко смотреть. Крайне серьёзное допущение!
Основным достоинством картины, безусловно, является игра актёров. Это и Леонардо Ди Каприо, и Наоми Уотс, и Арми Хаммер, и Джуди Денч. Тут уж ни к чему не придерёшься.
Атмосфера Америки от 20-х до 60-х годов также заставила меня поверить в происходящее на экране. Да и в целом, всё было показано довольно убедительно.
Подводя итог, хочу сказать, что «Дж. Эдгар» не оправдал моих ожиданий, однако за убедительность происходящего и хорошую актёрскую игру я всё-таки не пожалею для фильма
Кино Иствуда — тонкое и опьяняющее, каждый кадр, каждое движение на экране несет с собой какой-то странный магический реализм. От фильмов Клинта-старика веет странной романтикой Маркеса, они многослойные и необходимые, это фильмы человека на закате своей жизни; человека ценящего каждую прожитую минуту. В фильмах позднего Клинта мудрость можно черпать ведрами (если есть подходящий колодец). Впрочем, даже в Pale Rider аллюзий на Библию хватало с лихвой. Главное — желать увидеть, а не просто смотреть.
И пусть Клинт здесь только за камерой, его присутствие чувствуется, как незримый росчерк пера в строках новеньких книжек на складе типографии.
Иствуд — патриотище своей страны, еще и бывший республиканец, как-то поначалу не можешь даже понять — заказуха это очередная, или просто фильм о человеке? Иствуд снял минимум две ленты на моей памяти под заказ правительства — Firefox и Heartbreak ridge, оба относительно убоги и непрезентабельны, оба ни о чем. А здесь… Какой одновременно жестокий и на первый взгляд пустой внутри человек, где нету места любви окромя к родным Штатам. «Я всегда ставлю выше всего благо моей страны». До поры до времени, конечно.
А потом опять это чертово провидение, опять люди, меняющие друг друга. Клинт не устает снимать об этом, то ли потому что прописная истина, то ли потому что уж очень любит и никак не может отлипнуть. Есть в этом какая-то предсказуемость, а здесь еще и сценарий не очень, повествование медленное и утомительное, только и режиссура вытягивает.
Клинт еще и байопик снял, любит, ну любит он байопики. Но та же Bird у него вышла в разы лучше.
Вот не могу определиться, что именно здесь покоробило — то ли плохой грим стариков, то ли какие-то «косые» времена Депрессии, которые Клинт, увы, плохо помнит (родился в 1931-ом), а сценарист вообще в глаза не видел. Так что я все-таки склоняюсь к заказухе. Процентов на 80%.
А что Ди Каприо?
Хорош, мог хотя бы номинацию получить за такую работу.
То, что Чарльз Линдберг был самым известным человеком XX столетия — это комичное и пафосное предположение, возможное, разве что в Америке до 1939 года, когда Адольф Гитлер развязал Вторую Мировую войну. Большинство из нас только после консультации с Википедией узнает, что это первый американский летчик, совершивший трансатлантический перелет в одиночку в 1927 г. А вот кто такой Джон Эдгар Гувер многим объяснять не надо, если, конечно, легендарного директора ФБР не перепутают с 31-ым президентом США, его однофамильцем. Об одной из самых неоднозначных персон в истории, приложившей руку к мировой и, в частности, американской паранойе о «внутренних врагах» государства, снимает байопик Клинт Иствуд. Его трактовка исторических событий как человека, имеющего гражданскую позицию, также может быть подвергнута тщательному анализу.
Еще молодой, но амбициозный Гувер в исполнении Леонардо ДиКаприо получает назначение на пост руководителя Бюро расследований, а не задолго до этого после трех свиданий делает предложение руки и сердца одному из секретарей — Хелен Гэнди. Далее, набирая штат, Дж. Эдгар обращает особое внимание на некоего Клайда Толсона и, руководствуясь не имеющими к делу мыслями, принимает его на работу и даже назначает своим помощником и заместителем. Почти 48 лет, пережив 8 президентов и 16 министров, он ловит коммунистов, гангстеров и шантажирует аморальных политиков, расширяя власть своего любимого Бюро вплоть до незаконного прослушивания граждан, подозреваемых в экстремизме. Гэнди до пенсии тихо приносит ему кофе, а отношения с Толсоном обрастают и вовсе неприличными слухами. Гувер умудряется создать государство в государстве, а само Федеральное Бюро Расследований помимо вклада в национальную безопасность удостаивается синонимичности с политикой двойных стандартов.
Самая большая проблема Клинта Иствуда в том, что человек, хранящий в аккуратных папочках компромат на весь Белый Дом, сумел оставить после себя целую terra incognita собственной биографии. А так как помимо этапов становления и процветания ФБР режиссера интересует, каким же человеком был Дж. Эдгар Гувер, всю выданную информацию следует воспринимать со скепсисом. Как к яркому лидеру, к нему применяют элитистскую теорию черт в попытке обосновать, какие именно его личностные качества обусловили и его жизнь, и его влияние на американскую политику. Маленький, тщедушный человек с заниженной самооценкой, амбициями, упорством, выдающимися организаторскими способностями и с проблемами в сексуальной сфере, имеющими корни в детстве, именно таким выставляют Гувера в ленте. Образ невероятно сложный и противоречивый, в чем-то даже карикатурный, но Клинт Иствуд успешно инкорпорирует его особенности и в сюжет, и в интерпретацию его деятельности. Гувер — расист; и вот он пишет письмо Мартину Лютеру Кингу с обвинениями в разврате. Комплексы толкают его на присвоение славы собственных агентов, и по его наводке появляются комиксы, где директор ФБР, размахивая пистолетом, арестовывает злодея Деллинджера. И вдруг Иствуд забирает все слова назад: может армия биографов, записывающая жизнь Гувера, сама «недописала» и приврала.
Сумма слагаемых такова, что Иствуд недвусмысленно намекает на то, что его герой был одним из тех, благодаря кому американцы боятся рта раскрыть, чтобы не быть обвиненными в пособничестве террористам, в ксенофобии и прочих гражданских преступлениях. Политика ФБР — это политика презумпции виновности, что само по себе нездорово, но сорок восемь лет власти в должности «отца ФБР» кого-угодно доведут и до маразма, и до ощущения вседозволенности. Само Бюро продолжает функционировать после смерти Гувера, его идеи также продолжают жить. Мистер Иствуд явно недоволен. Ощущение субъективности складывается оттого, что принцип презумпции виновности был применен создателями к самому Гуверу, и, вполне возможно, что они правы — не сосчитать, сколько американцев были рады видеть директора ФБР в гробу.
Откровения «на гора» выдает и трио главных актеров. При отвратительном гриме, они чутко следуют внутренней логике своих персонажей. Леонардо ДиКаприо делает очередную попытку добиться высшего профессионального признания — в этот раз роль оказывается выше него. Нет, сыграл он очень даже неплохо, но полностью уйти от «самого себя» он не смог, и сквозь личину то и дело выглядывал актер, а местами Гувер его полностью поглощал и подавлял, будто вселяясь в бренное тело ДиКаприо. «Дж. Эдгар» больше стал своеобразным «стратапом» для другого актера — Амри Хаммера, исполнившего близнецов в «Социальной сети», и здесь — Клайда Толсона. Несомненно, что столь яркое драматическое мастерство, как у его коллеги, к Хаммеру еще не пришло, зато в отличие от Наоми Уоттс он не затерялся рядом со «сверхновой» Леонардо. Что касается секретаря Гэнди, остается лишь поаплодировать мисс Уоттс, вжившейся в образ скромной бюрократической служащей, заставляющей гадать, что же ее удерживает всю жизнь на столь низкой должности. Любовь? Желание служить Отечеству? И что она знала о мистере Гувере?
«Дж. Эдгар» — не самое выдающееся, но определенно значимое социальное высказывание о человеке во власти, разыгранное как по нотам с мастерством виртуоза, который фальшивит лишь потому, что пианино скрипит да клавиши западают.
Эдгар Гувер по праву считался самой влиятельной фигурой в США. И не потому, что на посту руководителя ФБР он пробыл почти полвека; и не потому, что у этого человека содержались подробные досье на самых заметных политических деятелей и знаменитостей страны. В большей степени, это связано с теми громкими событиями, которые происходили во время его руководства федеральным бюро. Он пережил восемь президентов, три войны, Великую депрессию, реформы Рузвельта и остался на своём посту до самой смерти.
Но, если честно, это далеко не самое главное, что меня привлекало в этом фильме. В 1930-х, во время Великой депрессии, ФБР активно боролась с эпидемией банковских ограблений. И здесь самой заметной личностью был, конечно же, Джон Диллнджер, один из самых одиозных преступников 30-х годов. Те ожидания, которые у меня были, в полной степени не оправдались. Да, Джона Диллинджера поймал не Гувер, а Мелвин Пёрвис. Но упомянуть самого главного злодея ФБР 30-х годов лишь одним кадром с маской и шляпой, да одной правдивой историей об его убийстве, по мне мало. Ведь Диллинджер буквально плевал на тех, кто пытался его поймать. И даже не показать одного из героев его поимки — Мелвина Пёрвиса, мне кажется большим минусом в этой картине. Чего не скажешь о «рейдах Палмера» против радиальных левых в США, о которых я раньше ничего не знал.
Но возвращаясь к банковским ограблениям и самому Джону Дилленджеру, мне было интересно сравнить две сцены из двух фильмов. Сцены публичного разбирательства Гувера с государственным комитетом, которую мы раньше могли наблюдать в фильме Майкла Манна «Джонни Д.» («Public Enemies»). Для меня это стало небольшим сюрпризом, наверное, единственным за весь фильм. Всё чего я ожидал, уместилось в одну сцену, в которой даже не показали Пёрвиса, самого популярного агента ФБР 30-х. Было бы интересно посмотреть противостояние Гувера и Пёрвиса. Т. к. после поимки Малыша Нельсона, Красавчика Флойда и Джонни Диллинджера, Мелвин Пёрвис своей популярностью чуть ли не затмил самого Гувера, которому, разумеется, это не понравилось.
При всём уважении к Клинту Иствуду, его затея построить сюжет лишь вокруг похищения сына Чарльза Линдберга, является одним из главных недостатков этого фильма. Но здесь есть кое-что интересное, о чём незаметно намекают в фильме. Гувер, который взялся за расследование этого преступления, любил пренебрегать своими полномочиями. Ему было важно поднять статус ФБР, который тогда ещё отожествлялся с негативным оттенком. Вот чем мне и нравятся подобные фильмы, после которых тебе хочется узнать ещё больше о тех событиях, которые рассказываются в фильме. Я наткнулся на одну статью в интернете, в которой описывается, что большинство современных историков и криминалистов считают Бруно Хауптманна не виновным в похищении и убийстве ребёнка Линдберга. И в конце фильма Гувера не раз спрашивали, неужели Хауптманн один выкрал ребёнка? И всякий раз Гувер уходил от подробного ответа, отвечая лишь, что он виновен. В этот момент Эдгар Гувер вводил людей в так называемое «поле искажения реальности», обманывая не только своих коллег, но и самого себя. Но благодаря вот таким превышениям полномочий Гуверу не только удалось поднять статус ФБР и сделать их агентов настоящими героями, но и стать инициатором нового закона: «Закона Линдберга», который сделал похищение федеральным преступлением.
Теперь постараюсь поделиться впечатлениями в целом. Сюжет фильма построен только на жизни самого Эдгара Гувера. Мы не видим ничего из его работы за пятьдесят лет. Мы можем наблюдать лишь сам характер Гувера. И Леонардо ДиКаприо удалось раскрыть его в полном объёме. Как всегда его новых герой уникален и порой абсурден. Однако придраться в этом фильме я могу ко многому. Но напишу лишь, что мои ожидания не оправдались. Я увидел совсем другую картину. Это исключительно работа Клинта Иствуда, его стиль и манера съёмок чувствуется в каждом кадре. Но фильм получился очень грамотным, профессиональным и с отличными героями. Иногда кадры, где герои в уникальном гриме смотрятся потрясающе, а иногда комично и нелепо. Это по большей части относится к герою Арми Хаммера.
Многие сравнивают новую работу ДиКаприо с «Авиатором» и «Островом проклятых». Но это бессмысленные сравнения. Да, его герой получился ещё более абсурдным, чем Говард Хьюз; но он очень сильно отличается от предыдущих героев. Сказать, что Леонардо ДиКаприо в этот раз превзошёл самого себя? Да. Но о фильме в целом этого не скажешь. Хотя это на вкус ценителя. Смотреть его, конечно же, стоит.
Когда в прокат выходят фильмы и сериалы про жизнь Америки 20-х — 60-х годов, и тем более, где замешаны политика, власть и гангстеры, практически везде мелькает имя Дж. Эдгара Гувера. Не так давно был «Джонни Д.», но там Гувер был третьестепенным персонажем, и его затмил М. Первис. Кроме того Гувер заслужил внимание в «Клане Кеннеди», где зритель мог увидеть более взрослого персонажа, более расчетливого и продуманного. Но, как ни посмотри Гувера всегда мало, другие герои забирают все время, и невозможно понять какой на самом деле был самый влиятельный человек в мире.
Но мир кино не забыл своего героя, и Гувер получил свой собственный байопик, который можно и хвалить и в тоже время ругать. Во-первых, начнем с режиссера данного фильма. Клинт Иствуд — ветеран кино, прославленный актер и талантливый режиссер. Но если посмотреть несколько фильмов Иствуда, то можно понять, что он режиссер другого стиля, он имеет создавать великие трагедии и события в маленьком пространстве с ограниченным количеством персонажей. В свою очередь «Дж. Эдгар» охватывает огромный временной интервал и значительное количество событий и персонажей. И с самого начала понятно, когда фильм начинает развиваться, что мы не увидим того чего хотели. Все проходит быстро, мимолетно и упоминается лишь в разговорах. Но простите, где Диллинджер? Где Мелвин Первис? Где Рузвельт, Кеннеди, Линден Джонсон? Их нет, нет их не забыли, просто напросто режиссер рассказывает нам не о том, как строилась Америка, а том, как Дж. Эдгар пытался спастись от собственных пороков, дабы не разрушить образ великого лидера в войне с врагами страны.
Во-вторых, где плохо там и хорошо. Блестящая актерская игра, затмевает сценарные недочеты, и это конечно плюс. Ди Каприо буквально тянет фильм на своих плечах, заставляет поверить в искренность своего персонажа и при этом не забывая о его тайных наклонностях. Отличный кастинг, вот что является главным плюсом фильма.
В-третьих, это конечно самая ненужная сторона фильма, а именно отношения Гувера и Толсона. Гувер был загадочной фигурой, про него ходило много слухов. Но строить историю знаменитого человека на слухах, и при этом добавляя ненужный и необоснованный «нарциссизм» — абсолютно ненужная деталь сценария. Всем хотелось увидеть другого Гувера. Да он был человеком любивший славу и свою страну, он лгал, следил, подслушивал, шантажировал, воровал чужие тайны и секреты, вот на чем нужно было сделать упор, на том, что этот сильный человек прошел непростой путь, но, не смотря ни на что, он создал самую сильную правоохранительную систему в мире.
В итоге можно сказать следующее «Дж. Эдгар» не плохой байопик, и видно, что Иствуд проделал отличную работу. «Дж. Эдгар» — это драма жизни великого человека, которому пришлось отказаться от многого, чтобы служить своей стране.
Впервые о Джоне Эдгаре Гувере я узнал из компьютерной игры «Call of Cthulhu», созданной по рассказам Стивена Кинга. Там он представлялся грамотным и умным человеком, умеющим вести допрос задержанного.
В фильме всё немножко не так. А каким Гувер был на самом деле, почти неизвестно. Эта личность настолько противоречива, что снимать фильм это уже подвиг. И тем не менее Джон Гувер — великий человек в истории США. Он создавал новое, его боялись, уважали, любили и ненавидели.
В фильме «Дж. Эдгар» нет чёткого объяснения, кто такой Гувер. С одной стороны он властный руководитель, а с другой «маменькин сынок» и убеждённый холостяк, которому приписывали близкие отношения с его помощником и лучшим другом Клайдом Толсоном. Он боялся публичных унижений, пыли, расставаний с Толсоном. В то же время Гувер, любил женщин, что-то новое. Он не боялся экспериментировать и отстаивать свою точку зрения.
К сожалению, этот фильм не о поимках известным преступников того времени. Например, таких, как Джон Диллинджер или Красавчик Флойд. Не о том, как создавалось ФБР. «Дж. Эдгар» — фильм о простой жизни великого человека. И здесь у меня вопрос к Клинту Иствуду: «Для чего или для кого снимали фильм?» Безусловно, Гувер очень многогранная личность, да и реально известных фактов крайне мало. Но стоило ли рассказывать историю про такого Гувера?
Про актёров много рассказывать нет смысла. Если бы не Леонардо ДиКаприо, Арми Хаммер, Наоми Уоттс и Джуди Денч, то «Дж…» был бы серым и скучным фильмом. Особняком стоИт игра ДиКаприо, который безусловно заслужил Оскар и Золотой глобус вместе взятые. Так вжиться в роль дано не каждому.
В общем, в плане истории «Дж. Эдгар» разочаровал. А вот актёрская игра великолепна.
Вопрос: Где тут правда, а где ложь? Ответ: А это важно?
Странно, что этому фильму не дали кучу Оскаров.
Ведь для этого у картины есть все основания:
1. Добротный биографический стиль повествования.
2. Качественная стилизация и детальное воспроизведение исторического момента.
3. Приличный возрастной грим (за исключением Клайда Толсона).
4. Элегантные перескоки от прошлого к настоящему и обратно.
5. Бескомпромиссный американский патриотизм и злостные коммунисты повсюду.
6. Двусмысленно поданные отношения двух мужчин.
Учитывая логику нынешних киноакадемиков, все признаки триумфатора Оскара налицо.
Так в чём же дело? Трудно сказать.
Актёрский состав сработал блестяще.
Леонардо ДиКаприо, который с возрастом становится всё лучше, умно и тонко смог передать все внутренние метания и порывы его неугомонного и по своему несчастного героя. Сам актер в своих интервью неоднократно говорил, что согласился на эту роль именно из-за желания адекватно преподнести порывы Гувера, объяснить причины его поступков. А то обычно его показывают, как политического ублюдка, не гнушающегося никакими средствами ради шантажа. В «Дж. Эдгар» он, в принципе, такой и есть, но тут хотя бы объяснили причины его мерзости.
Джуди Денч, отлично исполнившая роль матери-идола, которая вроде бы боготворит своего сына, но в то же время «предпочтет мёртвого сына сыну-голубку» (с).
Юный Арми Хаммер, на мой взгляд, исчерпывающе раскрывший свой образ. И образ, надо сказать, неблагодарный, ибо в него сейчас мечут тапками все кому не лень (и гомофобы, и защитники личности Гувера и прочие сочувствующие). Единственно, ему не повезло с гримом. И ДиКаприо, и Уотс в своих «пожилых» образах выглядят убедительно (за исключением ненормального размера головы у ДиКаприо), но вот Арми… Арми выглядит, как юноша в резиновой маске мумии. Жуть.
Талантливая Наоми Уотс в потрясающем возрастном гриме, сверхпрофессиональная секретарша-машинистка и поверенное лицо, почему-то с юных лет не заинтересованная в браке.
В этом фильме, кстати, очень многие не заинтересованы ни в браке, ни в отношениях.
Мисс Ганди, всю жизнь жившая ради работы, Эдгар Гувер, мечущийся между своими желаниями и влиянием матери, Клайд Толсон, который (по фильму) любил Гувера всю жизнь и судя по сюжету хранил ему верность при том, что между ними ничего так и не было, поскольку Гувер так и не смог пересилить свои многочисленные внутренние комплексы.
Причем многие ругали (и ругают) создателей картины за введение в сюжет гомосексуальной линии. Дескать, это лишь дань нынешней моде и желание привлечь к фильму внимание у заинтересованных. Я не согласна. Гомосексуальность Гувера и Толсона не доказана, как не доказана и их гетеросексуальность. Но лично мне кажется странным, что двое мужчин ни разу в жизни не были замечены в компании ни одной женщины, всю свою жизнь работали бок о бок, жили бок о бок и отдыхали бок о бок. И при этом были совершенно гетеросесуальными? Я ничего не утверждаю (ибо ни с кем из действующих лиц я не была знакома), но вариант Иствуда меня вполне устроил и с точки зрения логики, и с точки зрения персонажей ДиКаприо и Хаммера. И надо отдать ему (Иствуду) должное, что эта щепетильная тема подана им вполне деликатно. И гомофобам тут по сути нечему возмущаться. Вся сцена признания занимает в хронометраже ленты где-то в районе 5 минут. И ничего вопиющего там показано не было. А выразительные взгляды Толсона, обращенные на Гувера на протяжении почти всей ленты, меня лично не напрягали. Отчасти даже жаль, что Гувер тогда не ответил Толсону взаимностью. Возможно, при таком развитии сюжета, он хоть немного изменился и смягчился бы, а не сходил потихоньку с ума на почве вездесущих коммунистов и врагов американского народа. Да и Толсона жаль. Любить такого тяжелого человека, как Гувер, и быть рядом с ним всю жизнь, не получая взаимности, но интуитивно ощущая её, это очень сложно. А запоздалое признание Гувера ("… Я понял, что ты мне нужен, а мне никто и никогда не был нужен…») погоды не сделало. Было уже поздно.
Безусловным плюсом картины является тот факт, что сюжет преподнесен с субъективной точки зрения Эдгара Гувера. В самом конце картины даётся понять, что многое из показанного — лишь воображение Гувера, желающего приукрасить свою личность и свои достижения. Этот прием может и не оригинален, но уж точно остроумен в рамках того подчеркнуто педантичного биографического стиля, которым пропитана вся картина.
Человек я современный и с личностью Гувера близко не знаком, но посмотрев данную картину у меня сложилось неоднозначное мнение. Он министр юстиций, добившийся повышения благодаря своей жизненной позиции, все конечно радует, если бы не это антикоммунистическое движения, да, это было в истории Америки, но когда Гувер выискивает коммунистов в спальне самой жены Черчилля и в целом все, что связано с личной жизнью политический деятелей уже осточертело и думаю тут палку перегнули.
Теперь об актерах: запоминаются пожалуй только Леонардо ДиКаприо и Арми Хаммер, действительно не плохой «дуэт» пускай и не стандартной ориентации (сцена в гостинице, после скачек, убила меня)
В фильме присутствует множество безумно нудных и совершенно ненужных моментов, которые просто заставляют засыпать и не отображают действительности, как мне кажется.
Долго размусоливать тему данной картины не стоит, если вам приятно творчество такого гиганта режиссуры как Клинт Иствуд, то обязательно к просмотру, если вы не интересуетесь историческими личностями и в целом прохладно относитесь к биографическим фильмам, то не стоит тратить свое драгоценное время.
Надо начать с того что в 1995 году вышел интересный такой фильм «Никсон» Оливера Стоуна, справедливо провалившийся в прокате (ну какому американцу захочется смотреть более чем трехчасовой фильм об одном из самых нелюбимых политических деятелей США). Безобразно затянутый такой фильмец, который черт знает как умудряешься досмотреть до конца, и при этом очень сильно впечатлиться мощнейшим финалом и возможно, лучшей ролью Энтони Хопкинса. Ладно, малость не о том я, но вот к чему клоню. Тот фильм, практически идеальный пример того как снять достоверное, честное и при этом высокохудожественное кино про крайне неоднозначную политическую личность. Здесь в принципе та же завязка (Гувера, что в штатах не особо любили, что тем более в мире) но несколько иной, хотя в чем-то похожий подход.
Тот самый случай, когда самые лучшие сцены фильма (главным образом диалоги между Арми Хаммером и ДиКаприо) находятся как бы вне основного сюжета, касаясь лишь деталей биографии главного героя, и при этом чуть ли не мимоходом, но оставляя намного большее впечатление, чем добрая часть излишне затянутого (хоть и идущего чуть более двух часов) фильма.
Хотя «мимоходом» проносится чуть ли не весь фильм. Взятая за основную детективная линия сдувается уже к середине, так толком и не завершившись, исторической составляющей совершенно по минимуму, да и личностный портрет самого Гувера (как и довольно примечательная лав-стори) едва раскрыты. Несмотря на обилие уже наводящих ситуаций, в фильме практически полностью отсутствуют какие-либо конфликты, в комедиях и то больше бывает, ей богу. Ведь можно было сделать если и не слезовыжимательную драму, то хотя бы бойкий детектив (и Рон Ховард как нельзя кстати в продюсерах) или на худой конец политический триллер (опять же старина Рон в советчиках), а в идеале все сразу. Но толком ни вышло ни того ни другого, ни тем более третьего. Да и вообще складывается ощущение, что самого Иствуда толком ни заинтересовала ни одна из этих сторон, хотя со всеми ими он в свое время очень даже недурно справлялся (достаточно вспомнить хотя бы «Подмену», «Флаги наших отцов» и «Гран Торино»), хоть и не так давно откровенно лажанулся с «Непокоренным».
Но как ни парадоксально, своеобразный режиссерский пофигизм идет фильму только на пользу. Не особо люблю, когда режиссер максимально старается угодить зрителю, а особенно — Американской Киноакадемии (раздающей небезызвестных золотых истуканов), чем Иствуд частенько страдает. Ясен пень, что и здесь не обошлось без претензий, но как-то по инерции. И самое главное — никаких нравоучений, как и какого-либо авторского отношения к рассказываемой истории, что даже в документалистике встречается нечасто.
Для ДиКаприо роль явно не самая выдающаяся в карьере, но похвалить его можно уже за то, что товарищ смирился со своим возрастом и окончательно сменил амплуа (сделал он это правда еще в «Острое проклятых», так что здесь скорее окончательное подтверждение), вдобавок неплохая реабилитация после откровенно убитой роли во «Внедрении». Куда большего внимания достоин многообещающий «новичок» Арми Хаммер, образ конечно клиширован до безобразия, но отработан на все сто.
Одним словом, необычный пример того как при серьезных недостатках фильм умудряется вызвать симпатию и дать повод на пересмотр. И уж точно, самый любопытный из последних проектов старины Иствуда.
Джон Эдгар Гувер- персона, которая действительно изменила мир. Мир Соединенных Штатов Америки. Этот человек является неотъемлемой частью истории этой страны, принесший своим существования не малый резонанс, ибо именно этот человек был первым директором ФБР. Он пережил великую депрессию, Вторую Мировую, Корейскую, даже Вьетнамскую войны, был свидетелем реформ Рузвельта. Эдгар Гувер был огромной единицей и влиятельным сыном истории, который после себя оставил не малое наследие.
Американцы давно хотели снять фильм о своей гордости в лице этого деятеля. И было решение снять не просто картину о жизни Гувера, был план создать нечто масштабное, большое и, конечно же, чтобы все это снял человек незаурядный, но уже на другом поприще. Имя ему- Клинт Иствуд.
Мэтр Иствуд в представлении не нуждается. Это человек-оркестр, снимающий прекрасное кино, играю великолепно, пишущий сценарии весьма и весьма не дурно, и даже сочиняющий музыку. Этот человек обладатель пяти премий Американской Киноакадемии и пользуется большим почтением у кинокритиков. Но увы, с выхода его работы «Гран Торино»,которая снискала славу, у подкованного режиссера шли неудачи в проектах. Отмечалась некоторая скука, серость, считали, что Иствуд исчерпал себя и более о себе громко не заявит так, как это было в былые времена. Но мэтр молчать не собирается и выпускает громкую работу «Дж. Эдгар».
Фильм действительно хороший. Даже замечательный, если пораскинуть мозгами. Патриотичное соло в лице гордости нации, олицетворяющие закон и порядок, не смотря на все свои пороки и загадки. Истинный некий «моральный» альтруизм в образе Иствудского Гувера. Человек, работающий на благо своего государство. Режиссер обращается к сложной исторической эпохи американского народа. Прекрасно показывает социальный конфликт, людей общества, затрагивает политику и даже говорит о скрытой, интимной жизни Эдгара Гувера, дабы показать, что эта персона не есть машина, которая только работает, но он есть еще и человек, который чувствует и способен на глубокие чувства.
Иствуд много отделяет и именно личности объекта своего фильма :Эдгар Гувер, которого, кстати, играет Лео ДиКапри, закомплексован, скрыт и параноидален. Гувер растит, несколько высокомерен в некоторых отношениях и едок в общении. О да, главный герой картины на столько противоречив, что от этого фильм граничит то ли с шедевром, то ли с честолюбивым псевдопатриотической картины, хвалящий в очередной раз детей своей нации. Иствуд идет на этот шаг не просто так:«Оскар» любит противоречивые картины с острыми внутренними и социальными конфликтами, а «Дж. Эдгар» под это описание весьма и весьма подходит.
Новое детище режиссера прилизано и подогнано под рамки самой престижной кинопремии. Клинт Иствуд просто снял «что-то и как-то» по заданному сценарию, не вложив в работу ничего от себя, что делает фильм достаточно блеклым вообще на фоне иных проектов мэтра.«Дж. Эдгар»-проект, который нельзя назвать провальным, скорее, это просто отписка, но с большими замашками на самые лучшие награды. Но, боюсь, Иствуд не встанет на сцену вручения золотой статуэтки, ибо картина окажется за бортом «Оскара» во всех номинациях.
Леонардо ДиКапри, который уже не первый год гоняется за «Оскаром», останется без всего, кажется, и в этот раз. Безусловно, в последнее время знаменитый актер, ставший играть удивительно серьезные и запоминающиеся роли, отыграл весьма хорошо и в этот раз, но не, пожалуй, из-за недостатков картины, Лео и сам теряется в этом проекте.
Что в итоге? Это хорошая картина, но прилизанная, идеальная основа для истинного шедевра о человеке, который менял мир. Клинт Иствуд все же опять терпит прискорбное фиаско, огорчающее зрителя. И здесь невольно возникает не хороший вопрос: Не исчерпал ли мэтр себя?…
1.37 млн, 
400.3 тыс., 
144.6 тыс., 
