«Who is Mr. Hoover?» — задался вопросом без пяти минут великий Клинт Иствуд. Да так и не ответил. Фильм «Дж. Эдгар» сторонится любой критики или даже простого авторского голоса, и это понятно — Иствуд осознавал всю историческую значимость директора ФБР, человека, превратившего Бюро в одну из сильнейших (и осведомлённейших) организаций в мире. Мы видим Гувера-патриота, Гувера-невростеника, Гувера-засранца, а периодически, ну надо же, Гувера-человека, но портрет получается слишком грубый, все мазки в нём раздельны.

Я вовсе не хочу сказать, что работа Леонардо ДиКаприо плоха, или средняя. Он справился замечательно, хотя сразу видна схожесть Гувера и его же Говрада Хьюза из «Авиатора»: сложные отношения с другим полом, разложение властью, проблемы с дикцией… Игру ДиКаприо нельзя назвать новаторской, но это, скорее, проблема сценария, чем актёра. Его подход близок к исполнению Филипа Сеймура Хоффмана в «Капоте» — актёр тщателен в воссоздании реальной личности, ему удались и манеры, и артикуляция Гувера, в существование этого образа веришь, даже когда дело доходит до немного лубочного грима. Перед нами наверное, самый противоречивый человек в истории Штатов, и он получает достойное исполнение. Другие актёры… они были. Арми Хаммер в роли главного помошника и друга Гувера, с которым его связывали более близкие отношения (тема гомосексуализма очерчена, но не подчёркнута), был убедителен, но лишь ближе к финалу, где его герой получает более трагичный окрас. Наоми Уоттс поприсутствовала в кадре — она сыграла секретаря Гувера, которая была с ним всю его работу. Её преданность очевидна, но на экране ничем не аргументирована — это будто условность (как и игра Уоттс, в конечном счёте). Ещё была Джуди Денч в роли матери героя, но её роль оказалась слишком ограниченной для столь важного человека в роли Эдгара Гувера.

Как же можно охарактеризовать сам фильм? Это типичный фильм Иствуда. Скуповатое, сугубо академичное кино, не любящее скандалов (а их в жизни Гувера было не мало) и умело обходящее всякие конспиралогические изыскания. От зрителя потребуется некоторая усидчивость, зато взамен вы получите очень атмосферное кино, верно передающее дух былой эпохи (как это было в «Шпион, выйди вон!» — даже светофильтр тот же). Техническая сторона фильма вполне удовлетворительна: костюмы, машины, декорации кабинетов — всё так и дышит. Операторская работы как и в других фильмах Иствуда хороша, но без изысков — с тем же «Шпионом…» или «Девушкой с татуировкой дракона» не сравнится. Композитор из Иствуда не важный, так что откровений от музыки «Дж. Эдгара» ждать не стоит — стандартные проигрыши на пианино с минимумом оркестровых вступлений.

Итог: чуть занудное кино, которому бы не помешало бы чуть встряхнуться или хотя бы проявить побольше интереса к своему заглавному герою. Тем не менее, стоит посмотреть ради безукоризненной игры ДиКаприо.

P.S.

Американская Киноакадемия удивляет: Лео не получил даже номинацию, хотя: герой — историческая личность, не без заскоков, да к тому же, почти гомосексуалист. «Капоте», «Последний король Шотландии», «Харви Милк» удовлетворяли требованиям и актёры теперь при статуэтках, а ДиКаприо снова не у дел. Пора бы его уже наградить — хотя бы за «выслугу лет»…

Джон Эдгар Гувер (Леонардо ДиКаприо, что-то среднее между Филипом Сеймуром Хоффманом и Леонидом Ильичём Брежневым) — работник министерства юстиции, создатель картотеки на 150 000, а к 1921 году на 450 000 подозрительных лиц, делает головокружительную карьеру, венцом которой становится создание Федерального бюро расследований и бессменное управление им на ближайшие 40 лет.

Теглайн фильма — «Самый влиятельный человек в мире» — без особой потери смысла можно было бы заменить на слоган картины «Судья Дредд»: «Закон — это я». От перестановки мест слагаемых сумма, как известно, не изменяется. А то, что Джон Эдгар Гувер вплоть до 1972 года олицетворял собой закон Соединённых Штатов, объясняется, кажется, лишь тем, что вся его жизнь прошла в сослагательном наклонение: сначала с него по первое число спрашивала мать (инфернальная Джуди Денч), а уже потом он сам. Клинт Иствуд, берясь за экранизацию биографии одной из самых противоречивых персон в американской истории, имел явно личный интерес. Его Грязный Гарри — тоже пример беспощадности самопровозглашённого закона и порядка. Но если инспектор Гарри Каллахан — это всё-таки олицетворение брутальной харизмы, то Гувер, по Иствуду, закомплексованный, как Норман Бейтс из «Психо», маменькин сынок, латентный гомосексуалист, убеждённый в том, что главный враг человечества — это оно само. Леонардо ДиКаприо, филигранно играющей Дж. Эдгара как международного человека-загадку с большими амбициями и амбивалентной моралью (особенно в финальной трети картины, когда в ход идёт грим из гипсовой маски и всё актёрское мастерство), точка опоры всей картины. Что, впрочем, немудрено: живой классик Иствуд всегда знает на кого можно правильно опереться.

Каждый, наверное, считал, что «Дж. Эдгар» станет одним из основных претендентов на награды. Учитывая, кто режиссер и сценарист. Еще до начала съемок хотелось делать именно такой вывод. Не отрицайте, подобные ленты особенно награждаются, и кто знает, ДиКаприо также имел шансы получить приз, а не лишь услышать свое упоминание в номинантах. К сожалению, что-то пошло действительно не так. После просмотра, уже не было удивительно, почему студии Universal не понравился сценарий, и вполне ясно, за что критики его так прохладно оценили. Вы, ну и я, ожидали шедевр, на деле получили красивую коробку, внутри которой глубоко неоднозначная пустота, которую можно лишь похвалить из-за красиво украшенной коробки, и смотреть на неё приятно. Но когда хочется ожидать внутри радующий подарок, на деле в этой блестящей коробке ничего нет.

«Дж. Эдгар» если и заставляет уснуть, то исключительно в отсутствии внятных поворотов в сюжете. Первое, что кидается в глаза (и это в принципе могут заметить даже те, кто понятия не имеет, кто такой Эдгар Гувер), сценарий основан на слухах и легендах насчет данной личности. Понятно, что жизнь первого директора ФБР не раскрывается всем, остальная часть минуса состоит в отсутствии цели картины, что основное показать зрителю. Сценарист явно хотел впихнуть самые важные события жизни человека. На деле почему-то картина пуста. И естественно, когда в ней многие события перепутаны, иногда попросту непонятно, как это связано с прошлым эпизодом, зачем раскрывать тот или иной момент, когда речь идет совершенно про другой? А если все эти проблемы взять воедино, просмотр исключает из себя интригу, и постепенно фильм становится даже с самыми яркими элементами жизни Гувера, в двух словах, слишком неровным и пресным.

Если автор «Харви Милка» хотел показать первые дни становления ФБР, и личную жизнь Гувера, на деле вышел фильм, где из плюсов выделяется лишь атмосфера тех времен, а что насчет ФБР, самых первых и важных её дел, то фильм стоит посмотреть только ради режиссуры и видеоряда. Правильно ли показана жизнь, в данный момент сказать крайне сложно, а если и правильно, события все равно перепутаны, местами затянуты, где-то недотянуты, а иногда сценарист и попросту забывал о событии и вспоминал гораздо позже. На вряд ли это трюк такой, чтобы интригу сохранить. Если учесть, что в фильме показаны самые важные элементы жизни, в случае с Эдгаром, подобное не смотрится. Не верите? Уже поставили отзыву «нет»? Присмотритесь к фильму внимательнее. Он вышел действительно кривым в плане проработки сюжета, такое нельзя не заметить.

Кроме той самой ностальгической атмосферы, Иствуд должен показать больше, чем кино, основанное на слухах. Картинка, это общая и всегда качественная черта лент режиссера. Но от реализации жизни Эдгара Гувера хочется ожидать больше, чем пара дел ФБР и пара элементов жизни. Однако попытка сделать именно что яркий байопик не только о ФБР, а вообще про рождение и до момента смерти известного директора, сценаристу не удалось. Именно такой фильм и должен быть. Проблема в том, что для полноценной биографии событий слишком мало, и те оказались перепутаны. Фильм нам показывает одновременно отрицательные и положительные отношения народа к Гуверу. Отнюдь это не проблема, а тот факт, что фильм приближен к реалистичности, а то он вышел бы еще нелепее и абсурднее. Хотя снова, где-то картина выходила безэмоциональной и нейтральной, в прописании отношения людей к Гуверу. А иногда она точно тянула в сон. Ни в коем случае не из-за того, что Иствуд делал всё в угоду реалистичности. Проблема в сценарии и только. Для экранизации жизни Гувера, любая картина с огромнейшим хронометражем выглядела бы с глубоким интересом и диким удовольствием, не безвкусной, по крайней мере, если бережно относиться к идее. Здесь же, даже два часа выглядят слишком затянуто, а всё из-за неопределенности, с какой окончательной стороны показывать жизнь и характер Гувера, а я уверен, что в фильме показано, катастрофически мало. Даже несколько моментов, и то показаны слабо.

Ну а что до самого Леонардо ДиКаприо, имеет ли он шансы получить хотя бы максимум номинацию? Возможно. Трудно сказать, что его игра очень сильная, но вполне достаточная, чтобы просто считать его роль, ну и саму игру удавшейся. Если в чем и были проблемы насчет его героя, то это исключительно дела сценарные. Но Эдгар Гувер из него вышел действительно убедительным, даже приблизительно в плане внешности. Актер справился с той задачей, которую ему дал сценарий. И все-таки у него были последние актерские роли и пошикарнее, которые заслуживали большего внимания на наградах, чего, к сожалению, и не было. Тот же «Остров проклятых», где он выложился по полной. Если актер уже давным-давно и заслуживает заветную статуэтку, то тогда исключительно за «Авиатора».

Итог: Внезапно, но учитывая масштабы этого потенциального проекта в грядущей гонке на Оскаре он выбывает. Для байопика про первого директора ФБР сценарий слабоват. Может быть, из-за стараний и вообще потенциала этой картины, поучаствовать фильм еще сможет, но это участие будет из-за уважения. В картине нет той искры, которая бы зажгла атмосферу и сделала бы фильм не пустым, а просмотр не бессмысленным. А так, полностью отсутствующая интрига, а оттого и глубокая монотонность, делают фильм запредельно простым, проходным, обыкновенным и вообще нулевым, для своей богатой задумки. Хиленько, для такого человека, как Клинт Иствуд. Зато он однозначно лучше последнего его «Потустороннего», с чем нельзя не согласиться.

Надо начать с того что в 1995 году вышел интересный такой фильм «Никсон» Оливера Стоуна, справедливо провалившийся в прокате (ну какому американцу захочется смотреть более чем трехчасовой фильм об одном из самых нелюбимых политических деятелей США). Безобразно затянутый такой фильмец, который черт знает как умудряешься досмотреть до конца, и при этом очень сильно впечатлиться мощнейшим финалом и возможно, лучшей ролью Энтони Хопкинса. Ладно, малость не о том я, но вот к чему клоню. Тот фильм, практически идеальный пример того как снять достоверное, честное и при этом высокохудожественное кино про крайне неоднозначную политическую личность. Здесь в принципе та же завязка (Гувера, что в штатах не особо любили, что тем более в мире) но несколько иной, хотя в чем-то похожий подход.

Тот самый случай, когда самые лучшие сцены фильма (главным образом диалоги между Арми Хаммером и ДиКаприо) находятся как бы вне основного сюжета, касаясь лишь деталей биографии главного героя, и при этом чуть ли не мимоходом, но оставляя намного большее впечатление, чем добрая часть излишне затянутого (хоть и идущего чуть более двух часов) фильма.

Хотя «мимоходом» проносится чуть ли не весь фильм. Взятая за основную детективная линия сдувается уже к середине, так толком и не завершившись, исторической составляющей совершенно по минимуму, да и личностный портрет самого Гувера (как и довольно примечательная лав-стори) едва раскрыты. Несмотря на обилие уже наводящих ситуаций, в фильме практически полностью отсутствуют какие-либо конфликты, в комедиях и то больше бывает, ей богу. Ведь можно было сделать если и не слезовыжимательную драму, то хотя бы бойкий детектив (и Рон Ховард как нельзя кстати в продюсерах) или на худой конец политический триллер (опять же старина Рон в советчиках), а в идеале все сразу. Но толком ни вышло ни того ни другого, ни тем более третьего. Да и вообще складывается ощущение, что самого Иствуда толком ни заинтересовала ни одна из этих сторон, хотя со всеми ими он в свое время очень даже недурно справлялся (достаточно вспомнить хотя бы «Подмену», «Флаги наших отцов» и «Гран Торино»), хоть и не так давно откровенно лажанулся с «Непокоренным».

Но как ни парадоксально, своеобразный режиссерский пофигизм идет фильму только на пользу. Не особо люблю, когда режиссер максимально старается угодить зрителю, а особенно — Американской Киноакадемии (раздающей небезызвестных золотых истуканов), чем Иствуд частенько страдает. Ясен пень, что и здесь не обошлось без претензий, но как-то по инерции. И самое главное — никаких нравоучений, как и какого-либо авторского отношения к рассказываемой истории, что даже в документалистике встречается нечасто.

Для ДиКаприо роль явно не самая выдающаяся в карьере, но похвалить его можно уже за то, что товарищ смирился со своим возрастом и окончательно сменил амплуа (сделал он это правда еще в «Острое проклятых», так что здесь скорее окончательное подтверждение), вдобавок неплохая реабилитация после откровенно убитой роли во «Внедрении». Куда большего внимания достоин многообещающий «новичок» Арми Хаммер, образ конечно клиширован до безобразия, но отработан на все сто.

Одним словом, необычный пример того как при серьезных недостатках фильм умудряется вызвать симпатию и дать повод на пересмотр. И уж точно, самый любопытный из последних проектов старины Иствуда.

«Когда мораль низка, а хорошие парни стоят в стороне, зло процветает. Общество не желающее учиться на ошибках прошлого обречено. Мы не должны забывать нашу историю. Мы не должны занижать ожидания.» (с)

Дж. Эдгар. Камень преткновения на пути становления радикализма общепринятым эксцессом. Одиозный защитник США от массового наплыва коммунистов и большевиков. Ярый протестант вербовки нравственности и моральных ценностей американского народа. Будучи главой Федерального бюро расследований (ФБР), он ставил защиту собственной страны высшим приоритетом. Пережив восемь президентов, три войны, Великую депрессию и многие нашествия радикально настроенных индивидов, а то и целых организаций, Эдгар модернизировал свое выдающееся детище, одновременно заботясь о становлении Америки высшим из государств. Однако в априори своей личности он зачастую заботился лишь о недосягаемом венце апофеоза. Концепция Гувера внедрила основы своей деятельности в ряды современного министерства юстиции.

Байопик Клинта Иствуда «Дж. Эдгар» проливает свет на самую неоднозначную личность США, показывая его бытие с самых разных аспектов. В полихромной, хоть и затянутой, сюжетной линии мы имеем два периода жизни Гувера: последние дни жизни и все то, что предшествовало данному. В такой перевернутой фабуле показана не только история жизни Гувера и его детища, но и социально-политические взгляды на административно-управленческий строй Америки, будущего страны, его защиту от всякого рода «отбросов» и невозможной «эсхатологии» коррупции. В его словах слышится ярко выраженная позиция патриота и защитника интересов граждан своей родины.

У ленты есть два фактических минуса: сценарный этап и некачественный грим. Если со вторым фактором еще можно смириться и как-то пережить, то первый напрочь разбивает ожидания и впечатления о картине. Иствуд излишне пафосно, но в то же время искусно передал личность Эдгара, сняв все в депрессивно-угнетающей серой цветовой гамме. Автор сценария затронул весьма трепетную тему о нетрадиционной ориентации героя, забыв при этом «откуда ноги растут». Есть четко выраженная проблематика и конфликт, но нет строгих канонов байопика. Огромный плюс ленты- это «злободневный» ДиКаприо. В новом амплуа одиозного «блюстителя порядка Лео не испытывает проблем маргинальности ирландцев, как это принято в тандеме «Скорсезе- ДиКаприо». Напротив, роль «героя своего времени» прекрасно вписалась в его имидж и еще не известно, что понесет за собой концепт тандем «Иствуд-ДиКаприо».

Смело можно сказать, что «Дж. Эдгар» не лучший проект маэстро вестернов Клинта. Однако он вновь отличился профессионализмом и качеством своего нового детища. В каждой ленте Иствуда скользит старческий пассеизм, переплетенный с желанием выражения собственной иррациональности.«Дж. Эдгар» является косвенным антонимом «Гран Торино», «Малышки на миллион», «Подмены» и других работ новатора. Многие его работы по сути являются «альманахом» мыслей о становлении личности многих людей.

7 из 10

В списке загадочных политических деятелей 20 века Эдгар Гувер занимает довольно высокое место. Его личная жизнь была такой же таинственной и интригующей, как и его профессиональная, тем самым создавая массу тем для рассуждения. Гувер осуждал гомосексуализм, но скорее всего сам был таковым. Он верил в Америку и её непоколебимую силу, но был готов переступить черту закона ради того, чтобы делать свою работу как ему казалось правильно. Джон Эдгар был сложным человеком двойных стандартов. Он преувеличивал свои достоинства, в то время как презрительно относился к недостаткам других. Хотя внешне Гувер был верном моралистом, он не гнушался рыть грязь на других, в том числе и на семь президентов США под чьим началом он служил. За свою жизнь Джон Эдгар Гувер разрушил жизни тысяч невинных людей и сыграл важную роль в пропаганде идеи о том, что Конституция не распространяется на людей, которые не почтительно высказываются о власти. Вот именно о таком деятеле, в какой-то мере «самом влиятельном человеке в мире», правда под более мягким взглядом, выдающийся режиссёр Клинт Иствуд снял свой фильм.

«Дж. Эдгар» предстаёт внешне красивым фильмом, погружая в атмосферу чернильной темноты, в которой мрачный и суровый мир полный врагов со всех сторон, а также серых костюмов, серых шляп и серых связей только подливают ещё больше масла в общее состояние интригующей паранойи. Однако, всему этому не под силам вытянуть фильм. Одна из самых главных ошибок Иствуда и сценариста Дастина Лэнса Блэка, является решение рассказать свою историю в нелинейном порядке. Фильм постоянно скользит по различным периодам времени неразрывно связанного с Гувером, при этом подаётся всё это в таком виде, что различить какой же именно это промежуток истории с первых секунд бывает достаточно проблематично, тем более что все события продиктованы исключительно действиями Джона Эдгара. Кроме этого реальные проблемы сокрыты и в истории, которая мало того что удручающе поверхностно повествует лишь о самых известных фактах о Гувере, так она ещё и следует в основном в стиле повествования «кто есть кто» и «как всё это произошло», теряя не только моменты исследования характеров своих персонажей, но и не имея драматического шарма и как следствие общего сильного стержня. Хотя, возможно, таким стержнем мог бы быть Леонардо ДиКаприо, который очевидно очень хочет заполучить статуэтку Оскара, в очередной раз создавая театральное представлении одного актёра, однако и ему не под силам вытянуть это.

Я безмерно уважаю Клинта Иствуда и как актёра и как режиссёра. Его фильмы, такие как «Непрощённый», «Малышка на миллион» и «Гран Торино» заслуживают высоких оценок и по праву могут считаться кинематографическим достоянием. Я также уверен, что Иствуд изменил лицо кинематографа во многих отношениях и мало кто в этом бизнесе достоин таких слов. Однако, последняя на данные момент его картина «Дж. Эдгар» — это абсолютно неудачная попытка создания байопика о жизни и мотивах странного и загадочного человека, одного из величайших то ли героев, то ли злодеев 20 века.

Когда в прокат выходят фильмы и сериалы про жизнь Америки 20-х — 60-х годов, и тем более, где замешаны политика, власть и гангстеры, практически везде мелькает имя Дж. Эдгара Гувера. Не так давно был «Джонни Д.», но там Гувер был третьестепенным персонажем, и его затмил М. Первис. Кроме того Гувер заслужил внимание в «Клане Кеннеди», где зритель мог увидеть более взрослого персонажа, более расчетливого и продуманного. Но, как ни посмотри Гувера всегда мало, другие герои забирают все время, и невозможно понять какой на самом деле был самый влиятельный человек в мире.

Но мир кино не забыл своего героя, и Гувер получил свой собственный байопик, который можно и хвалить и в тоже время ругать. Во-первых, начнем с режиссера данного фильма. Клинт Иствуд — ветеран кино, прославленный актер и талантливый режиссер. Но если посмотреть несколько фильмов Иствуда, то можно понять, что он режиссер другого стиля, он имеет создавать великие трагедии и события в маленьком пространстве с ограниченным количеством персонажей. В свою очередь «Дж. Эдгар» охватывает огромный временной интервал и значительное количество событий и персонажей. И с самого начала понятно, когда фильм начинает развиваться, что мы не увидим того чего хотели. Все проходит быстро, мимолетно и упоминается лишь в разговорах. Но простите, где Диллинджер? Где Мелвин Первис? Где Рузвельт, Кеннеди, Линден Джонсон? Их нет, нет их не забыли, просто напросто режиссер рассказывает нам не о том, как строилась Америка, а том, как Дж. Эдгар пытался спастись от собственных пороков, дабы не разрушить образ великого лидера в войне с врагами страны.

Во-вторых, где плохо там и хорошо. Блестящая актерская игра, затмевает сценарные недочеты, и это конечно плюс. Ди Каприо буквально тянет фильм на своих плечах, заставляет поверить в искренность своего персонажа и при этом не забывая о его тайных наклонностях. Отличный кастинг, вот что является главным плюсом фильма.

В-третьих, это конечно самая ненужная сторона фильма, а именно отношения Гувера и Толсона. Гувер был загадочной фигурой, про него ходило много слухов. Но строить историю знаменитого человека на слухах, и при этом добавляя ненужный и необоснованный «нарциссизм» — абсолютно ненужная деталь сценария. Всем хотелось увидеть другого Гувера. Да он был человеком любивший славу и свою страну, он лгал, следил, подслушивал, шантажировал, воровал чужие тайны и секреты, вот на чем нужно было сделать упор, на том, что этот сильный человек прошел непростой путь, но, не смотря ни на что, он создал самую сильную правоохранительную систему в мире.

В итоге можно сказать следующее «Дж. Эдгар» не плохой байопик, и видно, что Иствуд проделал отличную работу. «Дж. Эдгар» — это драма жизни великого человека, которому пришлось отказаться от многого, чтобы служить своей стране.

В начале 2012-го года зрители нашей посткоммунистической страны в очередной раз увидел западное творение, главный герой которого не стесняется в не самых лестных выражениях по поводу строя, существовавшего в нашей стране больше семидесяти лет. Вероятно, этим можно объяснить низкие кассовые сборы картины Клинта Иствуда «Дж. Эдгар» в России? Однако её мировые сборы также с трудом окупили её бюджет в два раза (во всяком случае, на момент написания этой рецензии). Прежде всего, мы должны понимать, что долгая по времени биографическая драма, задачей которой является не столько описать события, сколько раскрыть личность главного героя, да ещё и с рейтингом «Детям до 17», огромным кассовым успехом по определению отличиться не должна. Однако именно такие фильмы, в большинстве своём, приходятся по вкусу членам киноакадемий и критикам. Несмотря на это, «Дж. Эдгар» стал исключением. Итог: мало положительных отзывов среди рядового зрителя и оценки кинокритиков, не оправдавшие ожиданий. Почему так получилось? Попробуем разобраться.

Прежде всего, надо отметить, что Клинт Иствуд, которому уже, кстати, восьмой десяток, (!) понаснимал за всю свою продолжительную жизнь так много отличного кино и сыграл в таком большом количестве отличных картин, что лично я могу простить ему любой промах. Казалось бы, после такой проделанной работы можно со спокойной душой уходить на заслуженный отдых. Ан-нет! «Грязный Гарри» по-прежнему верен своему делу. В этот раз он позвал в свой новый проект Леонардо Ди Каприо. Так сказать, позаимствовал актёра у коллеги по цеху Мартина Скорсезе. Согласитесь, творческий тандем многообещающий. Да и задумка тоже интересная. Если кто не знает, фильм про основателя Федерального бюро расследований(ФБР) Джона Эдгара Гувера, который возглавлял организацию почти 50 лет. Он был одним из самых могущественных и влиятельных людей ХХ века, и его личность до сих пор остаётся загадочной. В общем, у фильма было всё для того, чтобы я в первый же день побежал в кинотеатр и с замиранием сердца ждал его начала. Кстати, довольно-таки забавно, что фильм, ключевым персонажем которого является гомосексуалист, вышел в российский прокат в День защитника отечества. Ну да ладно.

Что касается непосредственно фильма, хотелось бы заметить, что если вы решили снимать кино про одного из самых могущественных деятелей в истории США, которого побаивались даже президенты, то, будьте добры, делайте это так, чтобы и зритель испытывал некоторое чувство страха и уважения к этому персонажу. Однако Клинт Иствуд основной своей задачей поставил именно показать слабости главгероя. И, сдаётся мне, с этим он изрядно переборщил. Глава ФБР, щеголяющий перед зеркалом в женских платьях- ну куда это годится? Идя в кино, я полагал, что будет показано, насколько Джон Гувер был сильной личностью, а, судя по его достижениям, он действительно ею был, и рассчитывал испытать восхищение к этому человеку. Однако же Иствуд повторил не самый удачный опыт Оливера Стоуна, который в фильме «Александр» о величайшем полководце, захватившем полмира, показал Александра Македонского так, что зачастую на него было жалко смотреть. Крайне серьёзное допущение!

Основным достоинством картины, безусловно, является игра актёров. Это и Леонардо Ди Каприо, и Наоми Уотс, и Арми Хаммер, и Джуди Денч. Тут уж ни к чему не придерёшься.

Атмосфера Америки от 20-х до 60-х годов также заставила меня поверить в происходящее на экране. Да и в целом, всё было показано довольно убедительно.

Подводя итог, хочу сказать, что «Дж. Эдгар» не оправдал моих ожиданий, однако за убедительность происходящего и хорошую актёрскую игру я всё-таки не пожалею для фильма

7 из 10

Фильмы-биографии всегда являют собой нечто прямолинейно нарочитое, вдумчиво разложенное повествование постановщика-биографа с четко прослеживающейся линией позиции автора. В этом отношении старина Клинт Иствуд как рассказчик приложился к проекту как нельзя лучше, со своей личностной оценкой протагониста и вездесущей, присущей только ему — мастеру неспешного повествования, долей скрупулезности разложения образов.

Собственно таким и выглядит на первый взгляд его новое детище «Дж. Эдгар» — кино, дающее малое поле для фантазии, ибо здесь все строго разложено по этапам жизни главного героя, который предстает перед зрителем в единственном образе строгости позиции собственного «я». Иствуд неспешно и осторожно исследует образ борца за справедливость, посвящая этой стороне жизни Гувера наибольшее значение своего дотошного видения фигуры мирового масштаба, подчас забывая о других не менее важных аспектах бытия и существования, лишь изредка небольшими флешбэками говоря о наличии таких, после лицезрения которых все остается еще большей тайной.

Картина вдоль и поперек пестрит темными тонами а-ля Дэвид Финчер, лишь вскользь упоминая о наличии ярких красок в гардеробе милых дам. Серовато-белый и черно-коричневый просто зашкаливают в интерьерах до такой степени, что все сливается воедино — мужчины и женщины, галстуки и шляпы, небо и земля. А сложнейший грим актеров во всей этой тональности выглядит бездарной безвкусицей.

Но при всей своей уместной здесь претенциозности «Дж. Эдгар» выглядит все равно по-иствудовски — цельно и по-авторски уникально. Детально прорисовывая одну единственную сторону главного героя, режиссер не скупится на многочисленные комплименты восторга, одаривая ими пусть и одного, но такого специфически уверенного в своем новом образе Леонардо ДиКаприо, который в свою очередь в очередной раз доказывает свою состоятельность разнопланового актера. Такой яркий тандем двух разновозрастных умельцев не стоит упускать и в дальнейшем из поля зрения на кинонебосклоне драматизма.

Фильм Клинта Иствуда «J. Edgar» мог бы стать хорошим байопиком, но такового не случилось по причине Дастина Лэнса Блэка. Получив в 2009 году «Оскар» за лучший сценарий к картине «Харви Милк», и будучи сам нетрадиционной ориентации, он применил ту же тактику, сделав сюжетные линии Джона Эдгара Гувера как директора ФБР и как гея равными по важности и отведённому времени. Если в случае с «Харви Милком» такой приём выглядел естественно, так как настоящий, реальный Милк никогда не скрывал своей ориентации и до последних дней боролся за права геев, то в случае «Дж. Эдгара» сюжет является наполовину домыслом, так как сексуальная принадлежность Гувера не имеет доказательной базы. Давний друг и заместитель на посту директора ФБР Клайд Толсон (Арми Хаммер), которому Гувер завещал своё состояние в наследство, однозначно предстаёт его любовником. Но и это сделано глупо, по фильму получается, что двое мужчин, любивших друг друга на протяжении десятилетий, никогда не состояли в интимных отношениях.

Положительная и достоверная часть картины — Джон Эдгар Гувер (Леонардо ДиКаприо) как директор Федерального бюро расследований, созданного им заново на основе предыдущего бюро, с применением жёстких требований к сотрудникам и агентам, в основе которых была преданность, как личная, так и общему делу. Подробно показан вклад Гувера в расширение полномочий ФБР по борьбе с организованной преступностью, применение новейших технологий в области криминалистики и задействовании для этого лучших специалистов. Не обойдён вниманием вклад бюро и лично его директора в успешные аресты банд и отдельных врагов государства, как и тот факт, что славу Гувер предпочитал оставлять за собой, принижая заслуги агентов (например, Мелвина Пёрвиса, покончившего с Джоном Диллинджером). Являясь рьяным борцом с коммунистами, «внутренними» и «внешними», руководитель ФБР не забывал заводить компромат на власть имущих, сенаторов и даже президентов Соединенных Штатов.

Леонардо ДиКаприо в роли Гувера великолепен, на нём держится вся картина, и как бы ни были хороши Джуди Денч, Наоми Уоттс и Арми Хаммер, их персонажи лишь создают окружение главного героя, находясь в его тени.

Тем, кому не интересна тема, фильм может показаться скучным. «J. Edgar» смотрится тяжеловато, чему способствуют тёмные, приглушенные краски, грим, монотонность повествования и дотошность в деталях.

7 из 10