В течение всей жизни Джон Эдгар Гувер поднимался к вершинам власти, чтобы стать самым могущественным человеком в Америке. Будучи главой Федерального бюро расследований, он ни перед чем не останавливался, чтобы защитить свою страну. Пережив восемь президентов и три войны, Гувер вел сражения с угрозами как реальными, так и надуманными, зачастую нарушая правила, чтобы уберечь сограждан от опасности. Он был безжалостен и был героем, причем одновременно; мир восхищался им, что было для него самой желанной, пусть и не материальной, наградой.
«Дж. Эдгар» глазами самого Гувера показывает нам его частную и общественную жизнь и отношения с окружающими человека, который мог с тем же успехом исказить правду, с каким он защищал ее в течение всей своей жизни, посвященной воплощению его собственной идеи справедливости, на которую часто влияла темная сторона власти.
Клинт Иствуд — уже в наше время человек-легенда. Отличный актер, он позже стал и прекрасным режиссером, со своим собственным ярко выраженным стилем. Как никто другой, он сумел внушить зрителю, что каждый его фильм стоит ждать с особым рвением. Тревожным звоночком стало «Потустороннее»- но этот фильм не был плохим, просто он попадал под определение «на любителя». Однако здесь он вернулся к более или менее своему излюбленному жанру — к драме.
И не просто к драме. Жанр данной постанови — байопик. И наверное, найдется очень мало людей, кто не слышал об основателе ФБР, Дж. Эдгаре Гувере. У него была действительно интересная жизнь, и сделать из этого материала по настоящему интересный фильм вроде бы было просто. Но что-то щелкнуло в Иствуде — ибо можно без обиняков заявить, что данная картина показывает лишь то, что мэтр сделал либо роковую ошибку, либо просто потерял хватку.
Сценарий к примеру на удивление слабый — и дело даже не в том, что он охватывает лишь малейшие части жизни Гувера. И далеко не самые интересные. Занятно то, что Гувер был директором ФБР более полувека — а значит, пережил Великую депрессию(в фильм об этом упоминается вскользь), Вторую мировую войну, а также Корейскую и Вьетнамскую. Здесь же зрителю пытаются доказать, что к примеру расследование об убийстве мальчика сделало его героем — ну не абсурд ли? Личные проблемы Гувера занимают почти все действие — в то время как те немногие исторические события, что здесь присутствуют, отодвигаются на второй план. Возмущает и то, что Клинт, словно старая сплетница дал жить слухам в своем фильме — заявляя о том, что Эдгар и Клайд были гомосексуалистами, что в свою очередь не было официально подтверждено. И остается слухами и по сей день. То, что он был одним самых влиятельных людей того времени, тоже показывают постольку поскольку — куда больше времени посвящено незначительным мелочам.
Так что основная цель фильма — а я думаю, что она заключалось в том, что беспристрастно показать миру, каким был Джон Эдгар Гувер — провалена. И даже становление ФБР показано лишь на начальных стадиях — дальше об этом как-то забывается. Так что в этот раз Иствуд не смог убедить нас ни в одном из аспектов своей истории — а больше всего убивает то, что сама режиссура стала не такой отточенной, как раньше.
Повествование делится на две части — в одной мы видим Гувера в последние годы своей жизни, а молодость предоставлена во флэшбеках. И если в ранние годы еще есть какя-то динамика действия, то вот в старых годах режиссер не нашел, чем разбавить действо. И из-за этого фильм смотрится несколько разрозненно и без сомнений затянуто. Ибо и хронометраж тут неоправданно громоздкий — так как сюжет сильно страдает от переполнения лишними деталями. Ну и конечно, не стоило наполнять фильм американским пафосом до краев — от главного стрелка Голливуда получить такое просто оскорбительно.
Кто опять заслужил похвалы, так это как всегда замечательно играющий Леонардо ДиКаприо. Нечто подобное он уже демонстрировал в «Авиаторе» Мартина Скорсезе. Без сомнений, его герой — гений. Однако имеющий целый ряд недостатков в своей личности. Но даже смотря на то, как старается актер становится еще более грустно от мысли, что фильм от этого не станет более, чем проходным. Арми Хаммер играет того самого Клайда Толсона, пожалуй единственного друга Джона. Но тут уж ничего не поделать — его герой изначально прописан как человек нетрадиционной ориентации. Так что честно говоря, Клайд в этом фильме не вызывает симпатии у зрителя — особенно в фальшиво разыгранной истерике со смешно выглядевшим мордобоем. Наоми Уоттс играет только секретаршу, но делает это с типичным ей усердием. Хоть и выглядит ужасно в гриме. Джуди Денч как всегда сильна — в роли матери Гувера, одно что на экране она проводит не так уж и много времени.
С технической стороны лента также снята безупречно — скрупулезно-восстановленные детали прошлого порой даже приковывают к экрану, да и сам по себе визуальный ряд удался. Костюмы, декорации, удачный саундтрек и выверенная работа оператора — в этом плане «Дж. Эдгар» отшлифован дальше некуда.
До выхода этого творения можно было ожидать чего угодно — но только не того, что мы получили в итоге. Чрезвычайно утомительная, перевирающая факты история, которая может зацепить разве что игрой актера первого плана — и то не на долго. На данный момент, возможно самая слабая постановка мэтра — что и говорить, если порой возникало ощущение, что это работа неопытного дебютанта.
Фильм не впечатлил. Я ожидал большего. Образ начальника ФБР получился довольно вялым. Мало рассказывается об успехах Бюро, которое в свое время смогло дать решительный отпор мафии еще во времена Великой депрессии. За 2,5 часа режисер, на мой взгляд, так и не смог передать образ Эдгара.
Также напрягла голубая тема. Если бы в трейлере был хоть какой-то намек на это, то я бы вряд ли пошел на фильм вообще… Конечно, из биографии слов не выкинешь, но можно было бы эту тему как-то смягчить и не уделять ей так много внимания.
На фоне последних фильмов с Ди Каприо (Совокупность лжи, Кровавый алмаз), Д. Эдгар — самый слабый.
«Когда мораль низка, а хорошие парни стоят в стороне, зло процветает.»
Можно по-разному относится к творчеству такого талантливого человека, как Клинт Иствуд. Можно говорить, что он прекрасный актер, можно говорить что он и режиссер не менее хороший. Ну а можно и сказать, что он великолепен абсолютно во всех кинематографических эпостасиях. Я же лично всегда придерживался того мнения, что зря старина Иствуд забросил свою актерскую карьеру (хотя все-таки в своих проектах он изредка, но снимается), ибо акт ер из него все же куда лучше. Хотя есть такой фильм, где в качестве режиссера Иствуд дал фору многих, а именно блестящий, пока что последний действительно значимый вестерн в истории мирового кинематографа — «Непрощенный». Именно Иствуд-режиссер был чрезвычайно хорош. Еще конечно же были «Джоси Уэлс», «Совершенный мир», «Подмена», «Гран Торино» — но в этих случаях мы имеем хорошие выходные проекты, качественный симбиоз всех составляющих, где правда вот режиссура была очень сомнительной, хотя все остальное все окупало. Но вот последние годы, последние проекты Иствуда дают слабину, обнажая все огрехи, показывая, что Иствуд все же в режиссуре, несмотря на «Оскар» и три десятка работ не такой уж и мастер. Невзрачный «Непокоренный», какое-то бессмысленное «Потусторонне» ну а теперь вот, увы, безумно разочаровывающее биографическое кино о Джоне Эдгаре Гувере создателе ФБР.
Признаться, усаживаясь за просмотр этой картины, ничего существенного я не ждал. Я думал, что, возможно, возможно, я увижу вполне неплохую историю о человеке, который очень сильно изменил лицо Америки в ХХ столетии, учитывая, что о Гувере мне известно немногое, ибо никогда его личностью интересоваться в масштабе не приходилось. Ну а что же я увидел в итоге. Пусть и смортибельное, ну очень уж затянутое, безумно сценарное слабое кино, пусть с довольно сносной актерской составляющей, неплохой технической стороной, но не более.
У этой картины на лицо два очень существенных промаха — это сценарий, откровенно говоря, слабый, и отвратительный грим.
Что касается сценария, то первая половина фильма еще ничего. Становление Гувера, истоки создания ФБР, закручивания дела Линдберга — все это пусть особо впечатления и не производило, но и не отталкивало от просмотра. Но потом сценарий начинает углубляться в личность, что собственно и подразумевалось изначально, и тут сценарий начинает провисать, и акцентируя внимание то на одном, то на другом. В итоге, от легендарной для Америке личности история привела нас к тому, что перед нами Гувер с гомосексуальными наклонностями, который всю свою жизнь любил своего заместителя, и это было взаимно. Признаться, я подобного от этого фильма не ждал, учитывая то, как все это серьезно начиналось. Здесь нет четкого повествования, события сменяют дргу друга, ничего после себя не оставляя. Это кино по большому счету ничему своего зрителя не учит. Здесь нет каких-то тонкостей, нет тяжеловесных мыслей, за которые можно было зацепится. «Дж. Эдгар» — достаточное унылое, неровное повествование, оставляющее после себя массу вопросов.
Ну а что касается грима, то тут провал полнейший. «Эдгар» в плане грима ни чуть не уступает нашему «инновационному» «Высоцкому». И если старние секретарши Гувера в исполнении Уоттс еще терпимо, то неестественно полный Гувер с очень уж большой голой, и еще более искусственный Толсон, уж простите, ну просто вызывают отвращение.
Что же касается самих исполнителей, то тут вопросов тоже многовато, хотя ситация обстоит куда лучше. Ди Каприо в последние годы всегда один и тот же. «Гувер» исключением не стал. Эдгар в его исполнении очевиднейшая смесь всех последних его работ, в особенности Говарда Хьюза. Хотя все же стоит признать, что Лео хороший актер, этого у него не отнимешь, но свою большую роль он пока еще не сыграл, поэтому о какой-либо номинации на тот же самый «Оскар» и уж тем более самой награде тут и речи быть не может. Весьма недурно себя проявил Арми Хаммер. Ничего в принципе особенного, типичный выпускник университета начала ХХ столетия из состоятельной семьи в дорогом костюме — но подано все было неплохо (но вот с гримом как раз таки больше всего не повезло именно Хаммеру). Затерялись в картине Джуди Денч и Наоми Уоттс, ибо и времени экранного на обоих у них чрезвычайно мало.
Ну и что же мы имеем в итоге. Очень неравномерное повествование, с чрезвычайно слабой второй половиной. Мягко говоря, у Иствуда кино не получилось, при всем моем к нему уважении. Из этого фильма я лично ничего нового о таком человеке, как Джон Эдгар Гувер, не узнал, хотя, судя по всему, должно было быть иначе. Что ж, удачи Иствуду на все же не новом для него поприще, и возможно, когда-нибудь, мы увидим то, созданное Клинтом Иствудом, что можно будет поставить в один ряд с «Непрощенным».
Много было противоречивых фигур за историю человечества, мало людей, которые могли бы их сыграть, а еще меньше тех, кто сможет это блестяще снять…
Полувековую работу Эдгара Гувера и все его правление мистер Иствуд попытался вместить в двухчасовую картину, в стиле мемуаров разбитых на главы, где мы должны были узнать ответ на вопрос: «Каким был самый влиятельный человек в США?»
Сюжет представляет собой калейдоскоп из дат, свершений, любви, верности и однобокой трактовки фактов, наложенных на конфликт интересов между Страной и личной жизнью, которой отводится до отвращения много времени, к тому же никак не отражена тема масонства…
Биография Гувера в фильме начинается с 1917 года, когда он становится помощником Александра Палмера и заканчивается его смертью, охватывая значимые моменты политической жизни Америки за этот промежуток времени, причем показано это не как трудные решения или серьезные политические игры, а: разговор с мамой, с другом, с секретаршей, Дж. Эдгар в Конгрессе, ФБР окрепло, США в безопасности, небольшая рефлексия на тему — другие времена и потом все заново — те же, но немного другие разговоры, другие аресты и прочее… Как он столько сумел править страной решили не показывать, зато показали весьма спорные личные отношения. Из-за этого фильм напоминает непонятную возню из сериалов про ФСБ.
Про персоналии хочется отметить, что мистеру Иствуду не удаются сложные личности, у Дастина Лэнс Блэка получился второй Харви Милк, также информативностью не отличающийся, ДиКаприо привычно прекрасен.
Такое кино можно снять про любого политика современности или прошлого, ведь информативности нет, а какая разница что он сделал и какие политические баталии вел, важно кто в кого бросил виски…
Несмотря на то, что Клинт Иствуд довольно-таки часто снимает фильмы, в последнее время у него не было достойной работы, которую бы усердно хвалили критики и зрители, тем не менее все прекрасно понимают, что в любой момент пушка по имени «Иствуд» может громко выстрелить, но, к сожалению, на «Дж. Эдгаре» пушка не просто молчала, она даже и не заряжалась. Вообще очень неплохая затея посетила американских кинематографистов, снять кино о легендарном Джоне Эдгаре Гувере, который почти пятьдесят лет удерживал за собой пост директора ФБР, правда очень жаль, что в этом нелегком деле понадеялись на Иствуда, который на данный момент пребывает в крайне неудовлетворительной форме, чтобы без запинок рассказывать столь мощную историю, да и еще и расставлять где требуется знаки вопросов и восклицаний. «Дж. Эдгар» наглядно показывает, как потенциальный кандидат на главные «оскаровские» номинации может в один момент профукать всю свою привлекательность и превратится в очередной посредственный фильм, режиссер которого так увлекся второстепенными сюжетными линиями, что по ходу фильма забыл даже воспользоватся главными козырями, которые были предусмотрительно спрятаны в рукаве.
После просмотра понимаешь почему сценарий не устроил студию Universal Pictures, ведь мало того, что он рассыпается во второй половине, так еще и хвастается многочисленными полунамеками на нетрадиционную ориентацию главного героя, которая не имеет официального подтверждения, нося чисто сплетнический характер. Но если Джона Гувера (Леонардо ДиКаприо) сопровождали всего лишь полунамеки, то из Клайда Толсона (Арми Хаммер) сценарист вылепил чуть-ли не Бориса Моисеева, изобразив его как человека, который категорически не собирался мириться с тем фактом, что Гувер ищет себе невесту. Сценарист Дастин Лэнс Блэк подумал, что зрителям гораздо интереснее смотреть на частную жизнь главных героев, нежели на реальные факты, благодаря которым совершилась некоторая революция в области криминалистики. Возможно автобус с маршрутом «политика-гомосексуализм» был актуален в «Харви Милке», но не в «Дж. Эдгаре». Это как в случае с «Высоцким», когда ждешь внятной истории о гениальном творчестве, а получаешь весь социальный выхлоп, который затрагивает тему наркомании и других не самых знаменательных фактов из жизни. Первая половина «Дж. Эдгара» безумно интересная, дающая именно тот процент смотрибельности, который и требуется от байопиков, но когда создатели съезжают из публичного в частное, начинается заумная философия, в которой главная сюжетная тема уступает дорогу второстепенной. Вторая половина фильма переливает из пустого в порожнее, напрочь отказываясь укреплять тот драматический успех, который удалось реализовать в первой половине. Успех был бы неизбежен, если бы автор продолжил линию бронированного характера Гувера, который позволял ему шантажом и другими методами оставатся одним из самых влиятельных людей США на протяжении полувека, а не зацикливался на его мелодраматических отношениях с коллегой Клайдом Толсоном.
J. Edgar — это неглупое, а местами даже и интересное кино, которое мгновенно тонет, когда создатели подбрасывают личную порцию догадок, вместо осветления реальных фактов. Леонардо ДиКаприо гениально сыграл Эдгара Гувера, хотя кто десять лет назад поверил бы, что невзрачный паренек из «Титаника» Джеймса Кэмерона и «Пляжа» Дэнни Бойла, сможет стать одним из самых талантливых актеров Голливуда, у которого фактически не будет проходных ролей.
Даже в свои 80(!) Клинт Иствуд снимает добротное кино. Ну и как у каждого человека бывают провалы. Не исключением стал «Дж. Эдгар». Для меня этот фильм был одним из самых ожидаемых премьер в этом году. И даже после не совсем убедительного «Непокоренный» и бессмысленного «Потустороннее», я ожидал от этого проекта пусть и не шедевра, но фильм, который смог бы конкурировать на премии Оскар. Еще одним плюсом для меня был мой любимый актер Леонардо ДиКаприо. Этот фильм о отце ФБР Джон Эдгар Гувере.
В фильме Клинт Иствуд на первый план ставит близкие личные и профессиональные отношения между Гувером и его компаньоном Клайдом Толсоном. И это главный минус фильма. Ведь многие знают, что именно Джон Гувер создал ФБР таким, какой он и сейчас, ведь именно он впервые создал архив отпечатков пальцев. И это все показывается в фильме, но очень кратко и бегло. А также не понятна была роль секретарши Хелен Гэнди в жизни Гувера, которая сыграла Наоми Уоттс. В начале нам показывают их знакомство, потом их свидание и … все. Так и не понятно, чем закончились их взаимоотношения. Фильм так и не дает однозначного ответа на вопрос: »Гомосексуалист ли Джон Гувер или нет?» Причем эти отношения с Клайдом Толсоном показываются только во второй части фильма. Стоит отметить довольно убедительную игру Арми Хаммера в роли Толсона. Ну и конечно блестящую игру Леонардо ДиКаприо, который получил только номинацию на Золотой Глобус, но проиграл ее как и следовало ожидать Жану Дюжардену за роль фильме «Артист».
В кинотеатрах фильм смог превзойти свой бюджет больше чем в два раза, что конечно стоит отметить.
Может быть, что Клинт уже староват в режиссуре, и как говорят «голова уже не та», но вывод один — старость не радость!
В первую очередь замечу, что, не имея хотя бы малейшего представления о Гувере и рейдах Палмера, фильм этот смотреть просто не имеет смысла. А если вы знакомы с данными темами и, более того, знакомы неплохо, то тем более не беритесь за просмотр этой картины.
Что же такого ужасного в ней? Лично меня с первых же минут поразил грим актёров. Возможно, я слишком ничтожно осведомлена об искусстве грима и о сложностях и тонкостях этой работы, но выглядели ненатурально абсолютно все, а в особенности — Клайд Толсон. Если брать en gros, визуального удовлетворения у меня картина не вызвала никаким боком.
Ну да бог с ней, с визуальной стороной фильма. Всё-таки, это биографическая драма, так что поговорим о биографии. И тут начинаются главные проблемы сценаристов. В очередной раз нам решили подсунуть гомосексуальную историю известных людей, совершенно ничем не подтвержденную. Тот факт, что Гувер и Толсон были близкими друзьями, ещё не делает их голубокровными, что, собственно, Гувер на протяжении всей своей жизни и доказывал. В остальном его жизнь и деятельность представлены очень сжато, сухо и неинтересно. С исторической стороны фильм не представляет собой абсолютно никакой ценности. В общем, как и с эстетической, эмоциональной и просветительской. Для драмы картина слишком суха, для биографии — слишком надумана.
Помимо всего прочего, длительность фильма просто ужасает, особенно после первых 30 минут, когда осознаешь, что смотреть её придется ещё почти 2 часа.
Вывод из всего вышесказанного: смотреть картину можно разве что ярым фанатам Лео.
Джон Эдгар Гувер известный основатель Федерального бюро расследований. За пятьдесят лет жизни приобрел противоречивую известность. Картина повествует о периоде жизни Гувера, начиная с 1919 года до дня смерти….
Режиссер Клинт Иствуд известный тем, что в последнее время ставит очень крепкие картины на разные темы. Что криминальный триллер «Таинственная река», что спортивная драма «Малышка на миллион», что социальная драма-детектив «Подмена», каждая из этих картин удостаивалась признание и любовь, как зрителей, так и кинокритиков. На этот раз Иствуд решил снять биографический фильм, посвящённый главе ФБР Эдгару Гуверу.
Как говорится, в каждой бочке меда имеется ложечка дегтя. И фильм «Дж. Эдгар» именно та самая ложечка дегтя. Это первый фильм Иствуда, который мне не понравился. При этом опасения перед просмотром были основательны. Неутешительные отзывы критиков и игнорирование киноакадемиков предвещало, что картина имеет ряд существенных недостатков.
Для нас по крайне мере личность Гувера — это темный лес. Единственное, что было известно о Гувере это своеобразный образ хитрого и властного политикана, который имел компромат на каждого политического деятеля. Отчего эти политиканы боялись Гувера, как огня. Иствуд пытается нам показать настоящего Гувера, а именно личность человека для которого безопасность государство стоит на первом месте. И что его интересы вовсе не были связаны с политикой, в политику он старался вовсе не влезать, а компроматы, которыми он владел, были лишь средством, чтобы сохранить свои полномочия и уберечь федеральное ведомство от закрытия.
Главный недостаток картины, очень слабый сценарий. Иствуд подошел к реализации слишком узко, из полувековой биографии Гувера, где можно было лихо раскрутится и показать нам полноценную историю, Иствуд нам пихает психоанализ героя Гувера и все два часа изучает, анализирует, разбавляя незначительными фактами из истории. Что примечательно эпизоды с молодым Гувером идут более бодрее, чем эпизоды, когда он состарился. Основное повествование фильма связано, тем как Гувер пытался сохранить свое ведомство, разбавленное эпизодами известного дело Линдберга, а также львиную долю повествования режиссер уделяет скрытым гомосексуальным отношениям Гувера с его протеже и компаньоном Клайдом Толсоном.
За кого здесь честно обидно, так это за Леонардо ДиКаприо, который совершил очередной подвиг. Сумев талантливо показать всю трансформацию героя от самых юных годов до заката жизни.
Итог: Утомительный байопик и первый неудачный фильм Клинта Иствуда. Единственный кто выкладывался по полной — это Леонардо ДиКаприо. Так что, при всем уважению к режиссеру, картина мало пригодна для просмотра.
Клинт Иствуд — фигура в современном кинематографе, да и вообще в истории кино весьма заметная. Этот человек является талантливейшим режиссером и актером своего поколения, производящим по 2—3 фильма в год. Ведь это он подарил нам такие великолепные картины, как «Подмена» (где красотка Анджелина Джоли в полной мере раскрыла свой актерский талант) и «Гран Торино», в котором Клинт сам исполнил главную роль, создав один из самых ярких образов в своей карьере. Поэтому можно было многое ожидать от его нового проекта, масштабной биографической драмы «Дж. Эдгар», описывающей жизнь первого директора ФБР Джона Эдгара Гувера, пробывшего на этом посту почти 50 лет.
Ожидалось кино, которое осветит не только жизнь одного отдельно взятого человека, а целую эпоху в истории Америки: от Великой депрессии до послевоенного времени и 70-ых прошлого века. В это хотелось верить. Но я, как и, вероятно, многие зрители, позволил себе обмануться. Фильм основан на документальных фактах лишь относительно. Но дальше сюжет картины начинает смешивать реальность со слухами и сплетнями, которые ходили еще при жизни Гувера, а ведь основная задача и идея ленты — показать становление ФБР под руководством Гувера.
Сначала кажется, что наши надежды фильм все-таки оправдает. Гувер представлен талантливым молодым человеком, в его характере, галантном отношении к девушкам есть что-то еле уловимое от персонажа того же Лео в «Поймай меня, если сможешь». Медленно, но уверенно он обеспечивает себе карьерный рост, пробивается вверх, пока однажды Гувера не вызывает к себе министр юстиции и не делает его директором Бюро расследований. Теперь Гувер всецело поглощен своей работой. Он следит за статусом и имиджем своей организации, пытается превратить Бюро в одну из мощнейших спецслужб мира, переименовывает ее в ФБР. Без сомнения, Гувер сделал многое для ФБР, и в истории Американских спецслужб о нем стоит говорить с уважением.
Картинка достаточно красивая и сочная, визуальная составляющая у фильма отличная. Леонардо ДиКаприо в роли Гувера (которого он давно хотел сыграть) оказался достаточно неплох. Лео не изменил себе, и сыграл несколько странного, временами жесткого человека, сильного характером, но определенно не самого положительного (хоть он и сделал многое для безопасности страны). Вообще, по ходу просмотра фильма герой Леонардо ДиКаприо несколько напоминает нашего советского исторического персонажа — Лаврентия Павловича Берию. Характера этих людей схожи, способ управления своими ведомствами, да и правительство побаивалось обоих. Оба были одарены своими внутренними демонами, с которыми пытались бороться, и обоих власть в итоге развратила. Плюс какой-то своеобразный шарм, присущий только Лео в тех же «Отступниках» и «Начале», здесь присутствует.
Но даже все эти положительные стороны фильма в результате портятся в первую очередь сценарием. События картины несколько размыты, атмосфера до конца не выдерживается, и в результате следить за действием картины трудно — главное, не заснуть. На таком важном в биографии Гувера человеке, как Джон Дилинджер, внимание вообще не акцентируется, ровно как и на Мелвине Первисе — самом знаменитом агенте ФБР тех времен. А ведь именно он поднял статус ФБР, чего долгие годы добивался Гувер. Так мало того, что фильм становится до ужаса скучным, так и по началу ровное повествование предстает скомканным, неясным, и после фильма остаются некоторые вопросы. Фильм сделан с размахом, визуально красив, ДиКаприо опять на высоте — но какой прок от красивой обертки, если внутри нет ничего?
Очень заметен контраст между игрой ДиКаприо и Эрми Хаммера. Последний сыграл помощника Гувера, фактически вторую по значимости роль, но сыграл очень плохо. Постоянно ходил с деланной улыбкой и явно терялся на фоне более именитых звезд. Проснулся Хаммер только в крохотной сцене ревности, которая мне, однако, не понравилась. Куда лучше была здесь Джуди Денч, хотя ее-то пригласили, наверное, лишь ради еще одного громкого имени в титрах. Приятно порадовала Наоми Уоттс, симпатичная из нее вышла секретарша. А вот Хаммер портит все впечатление.
Действие разворачивается нелинейно. Молодость Гувера — это практически один огромный флеш-бек, разбитый эпизодами с ДиКаприо в старческом гриме. Но поэтому фильм становится еще более невнятным, а оттого и скучным. Да и идея быстро проскочить через всю жизнь главного героя, уделив внимание только похищению ребенка, мне не очень понравилась. Да и к тому же чрезмерный, чисто Американский пафос в отношении Гувера несколько непонятен. Это явно делалось для Американских зрителей, но мы-то с вами не американцы.
Сценарист мог бы уделить больше внимания становлению ФБР, но во второй половине фильма он вдруг решает покопаться в личной жизни главного героя. А так как Гувер свою жизнь тщательно скрывал от посторонних глаз и ушей, нам приходиться лицезреть нечто странное, основанное лишь на слухах и сплетнях, порожденных тем фактом, что Гувер и его помощник Толсон были не разлей вода. Фильм начинает изобиловать явными намеками, что Гувер интересуется своим подчиненным Толстоном не только как товарищем и другом (или наоборот — там не разберешь), а секретарша, с которой у Гувера в начале вроде как наклевывался роман, уходит далеко на задний план. А жаль, ведь эта женщина не абы кто, а Наоми Уоттс. На мой взгляд, если ничего точно не известно о данной странице жизни человека — не стоит ее открывать, но ведь у сценаристов на все есть свой ответ, это же Голливуд! В итоге хочется сразу посмотреть финал для приличия, и выбросить этот фильм из памяти, и больше никогда не пересматривать. А ведь все так хорошо начиналось…
Итог: «Дж. Гувер» — по началу интересная биографическая драма о становлении ФБР под руководством первого директора спецслужбы, но позже — скучное, чрезмерно пафосное, местами неприятное и унылое зрелище, умело проскакивающее важные исторические эпизоды, но концентрирующееся на пошлых и неподтвержденных слухах. ДиКаприо молодец + визуально фильм не плох — но этого мало, тем более, что все остальное, включая сценарий, ужасно.
При просмотре этого опуса о жизни и приключениях Джона Эдгара Гувера, идейного вдохновителя и создателя ФБР таким, каким мы его знаем сейчас, меня преследовала неотвязная мысль, что где-то всё это уже было. Причем не раз. Причем в гораздо лучшем исполнении.
В самом деле, Гувер в обличье Ди Каприо во многом схож с одной из его прошлых ролей, а именно с Говардом Хьюзом из «Авиатора»: параноик, брезгливо вытирающий руки после рукопожатий и грезящий повсеместными заговорами, сексуально закрепощенный, закомплексованный, живущий под каблуком матери, честолюбивый, наглый, напористый, амбициозный, одержимый своим детищем (Бюро и его проблемами). К тому же Гувер ещё и выскочка, латентный гей, расист, грубиян, сметливый, но не умный, вспыльчивый и одновременно занудный. Таков герой этой картины-биографии, к которому зритель, судя по всему, должен проникнуться сочувствием. Это-то и вызывает недоумение — кому мы собственно должны сочувствовать? Злобствующему параноику, мечтающему завести дело на каждого гражданина родной страны и ратующему за тотальный надзор над соотечественниками? Человеку, ответственному чуть ли не за массовые депортации? Личному врагу Чаплина, видевшему в гуманистических фильмах последнего «красную угрозу», и считавшему образ бродяги пропагандой коммунизма (кстати в фильме это скромно замолчали)? Возможному организатору убийств Мерилин Монро и Мартина Лютера Кинга (опять молчанка)?
Исполнение тоже оставляет желать лучшего. Ди Каприо шаг за шагом воссоздает того же Говарда Хьюза и щеголяет гардеробом из «Острова проклятых», а преобладающий нотой в его игре является лишь неоправданная истерия с пеной у рта. Про остальных же персонажей вообще нечего сказать — они попросту отсутствуют. Джуди Денч изображает властную маман (уже в сотый раз), Наоми Уоттс маячит где-то на заднем плане в качестве декора, а что касается Арми Хаммера — то он просто смазливый юноша, умеющий носить дорогие костюмы.
Со временем наши герои стареют и тут в игру вступают гримеры. Наверное большинство из них прибыли прямиком со съемочной площадки «Ходячих мертвецов», поскольку make up у троицы персонажей именно такой — трешевый. Особенно не повезло в этом плане Хаммеру, исполняющему партию Клайда Толсона. Понятно, что он играет старика, но не мумифицированного же! Я весь фильм боялась, что дедуля сейчас рассыплется на куски, хотя такой элемент даже немного взбодрил бы сонный сюжет. Ди Каприо, смахивающий в фильме на Горбачева, только без пятна на челе — это вообще картина маслом. Непонятно только почему 77-летний Гувер разговаривает голосом 20-летнего пацана. В итоге нарочитый грим превращает тройку персонажей в состарившихся школьников из «Сказки о потерянном времени».
Единственно неплохой получилась сцена выяснения отношений между Толсоном и Гувером, хотя и она больше достойна второсортной мелодрамы, особенно совершенно неубедительный припадок Клайда. И никаких любовных сцен, хотя последние могли бы пробудить в зрителе хоть какую-то заинтересованность и симпатию к героям.
Вывод: смертельно скучный байопик о неприятном человеке от культового создателя тоскливых пафосных мелодрам, которому уже давно пора уйти на покой. Фильм явно заточен под «Оскара» и не рекомендуется к какому-либо просмотру.
1.37 млн, 
400.3 тыс., 
144.6 тыс., 
