В течение всей жизни Джон Эдгар Гувер поднимался к вершинам власти, чтобы стать самым могущественным человеком в Америке. Будучи главой Федерального бюро расследований, он ни перед чем не останавливался, чтобы защитить свою страну. Пережив восемь президентов и три войны, Гувер вел сражения с угрозами как реальными, так и надуманными, зачастую нарушая правила, чтобы уберечь сограждан от опасности. Он был безжалостен и был героем, причем одновременно; мир восхищался им, что было для него самой желанной, пусть и не материальной, наградой.
«Дж. Эдгар» глазами самого Гувера показывает нам его частную и общественную жизнь и отношения с окружающими человека, который мог с тем же успехом исказить правду, с каким он защищал ее в течение всей своей жизни, посвященной воплощению его собственной идеи справедливости, на которую часто влияла темная сторона власти.
Не знаю почему, но меня, почему-то, всегда больше интересовала больше история Америки, нежели родной России. Чаще, такие, общедоступные факты я узнавал из различных биографических художественных фильмов все той же Америки, а именно, Голливудских творений. И если раньше американцы, в большинстве своих картин, восхваляли своих земляков, иногда умалчивая о грешках за спиной, то теперь же, все также в большинстве картин, режиссер стараются показать все о человеке, то есть, и хорошее и плохое тоже. Да, и российский зритель, думаю, смотреть на все хорошее и прекрасное, тоже не особо хочет. Все мы любим интриги, когда кого-то поливают грязью, сплетничают, ну такие мы по природе. Так сходу, могу назвать пару картин с более чем, как мне кажется, интересной биографией. Ну, вспомню «Игры разума» про Джона Нэша. «Глава 27» про Марка Чэпмена. Сериал «Клан Кэннеди» про, разумеется, семью и окружение президента Джона Кэннеди. И, на самом деле, еще много интересных художественных фильмов. Еще одним более чем интересным является фильм Клинта Иствуда «Дж. Эдгар», про Джона Эдгара Гувера — 1-ого директор ФБР, который занимал эту должность с 29 лет и до самой смерти. Очень неоднозначная личность в истории США. О нем было много слухов, вплоть до того, что он был заказчиком убийства президента Кеннеди и то, что он злоупотреблял своей должностью. Последнее, конечно же, может быть и правдивой, будь на его месте любой из нас, думаю, многие поступили бы так же. Но сейчас не об этом.
Режиссер — Клинт Иствуд.
Мэтр снова создал хороший фильм, выполненный в исключительно своем духе. Неспешное повествование, довольно большой хронометраж. Разжевывая, буквально, малейшую деталь, Иствуд пытается показать нам каким, по его мнению, был этот «самый влиятельный человек в мире». Мне до этого было совершенно не интересно, кто такой этот Гувер? Но сейчас я уже в курсе, что был такой человек и что он оставил после себя свое «детище», свое бюро, функционирующее до сих пор, что, конечно же, не странно. Сценарий к фильму написал Дастин Лэнс Блэк, который так же написал сценарий к еще одной отличной биографической картине «Харви Милк», за которую получил Оскара «за лучший сценарий». «Эдгар» мог спокойно претендовать в этом году на Оскар, но не получив ни одной награды на «Золотом глобусе», киноакадемия почему-то не стала вносить «Эдгара», даже в список номинантов. «Артист» явно, я смотрю, покорил всех. Но забудем.
Сюжет расскажет нам о жизни Джона Эдгара Гувера. Как из заместителя директора, Гувер стал главой ФБР. Фильм идет в двух временных отрезках. Один рассказывает нам становление Гувера и о его первых задержаниях и работой над бюро, а второй рассказывает о его уже предсмертной жизни, вплоть до самой кончины. Так же фильм не сосредоточен исключительно на работе Гувера, а затрагивает также очень язвительную тему о отношениях Гувера и его помощника Клайда Толсона. Без этой сюжетной линии фильм бы получился через чур скучным. Хоть Гувер и был холостяком, про его отношения с Толсоном ходят разные слухи, Иствуд решил обыграть этот момент в фильме.
Леонардо Ди Каприо — Джон Эдгар Гувер.
Пусть он и не совсем похож на настоящего Гувера, Ди Каприо отлично справился с ролью. В меру эмоциональный, не переигрывающий в нужные моменты. Можно считать, что это третья успешная картина подряд. Увидеть Ди Каприо в старческом гриме, конечно стоит, кстати, больше понравилось его игра именно в этом обличии. Старческий маразм у него играть точно получается.
Арми Хаммер — Клайд Толсон.
Вторая по значимости роль в фильме. Хаммер играет заместителя Гувера Толсона, который в первой половине фильме почти никак себя не проявляет, лишь мило улыбается и находится все время рядом с Гувером. Но тут и дураку станет ясно, что не может это все не вылиться в какие-то отношения, я до последнего не хотел в это верить, но так оно и случилось, по мнению Иствуда. Вот тогда весь актерский потенциал Хаммера и проявляется. Не очень понравилась сцена, где он начинает истерично обвинять Гувера в том, что бы тот больше при нем не говорил о свиданиях с женщинами. Вот там он переиграл на все сто процентов. Выглядело это смешно. Но так же, как и в случае с Ди Каприо, в гриме старика он сыграл отлично. Правдободобный тик, замедленные движения, несвязанная речь. Идеально.
Наоми Уотс — Хелен Гэнди.
Интересная роль. Казалось, что получится снова стандартная главная женская роль. Типа, станет женой Гувера и т. д. и т. п. Но в итоге получилось, что она не захотела жить с Гувером, да и вообще не рассматривала его в качестве своего мужчины, а поставила, как она сама сказала, на первое место работу, в принципе, как и сам Гувер. Она доработала с ним до конца, так же, как и Толсон. Они, наверно, были самыми близкими ему людьми, после матери, разумеется, которым он мог доверять в этой секретной работе. Насчет Уотс и старческого грима. Тут все кардинально наоборот. Уотс в виде бабушки выглядит не в самом лучше свете, да и появляется она в таком обличии не часто, по-этому ее игру оценить по достоинству нельзя, а вот в молодости она выглядит красиво и свежо, но и тут особой актерской игрой она не выделяется, так, малую долю кокетничает на камеру и все.
«Дж. Эдгар» подвергся серьезной критике. Кто-то считает его хорошей биографией действительно интересного человека, а кто-то считает, что «одним из главных недостатков фильма является слишком прямолинейные авторские высказывания применительно к противоречивым героям». У кажого должно быть свое мнение, по поводу фильма, и, конечно, не совсем согласен с отрицательными высказываниями. Пусть я не профессиональный критик, но отличить плохой фильм от хорошего, думаю, смогу. Что удивительно, в прокате фильм окупился и даже собрал неплохую сумму, по мимо затрат. Фильм то, в принципе, не предназначен для массового зрителя, я сам то его только с третьего раза до конца досмотрел, что не портит моего отношения к нему.
В итоге хочу порекомендовать фильм к просмотру всем. Если кто-то не сможет его досидеть за первый подход, попробуйте досмотреть на следующий день, так как середина в фильме немного нудновата. Но отличная режиссерская работа и работа актеров заставляют досмотреть до конца. Интересные мысли главного героя, которые можно растащить на цитаты.
Моя оценка фильму заслуженные
7 из 10
P.S. Очень интересно, как главный герой фильма «Джонни Д» в фильме Иствуда становится лишь маленькой составляющей большой истории совершенно другого персонажа.
Много было противоречивых фигур за историю человечества, мало людей, которые могли бы их сыграть, а еще меньше тех, кто сможет это блестяще снять…
Полувековую работу Эдгара Гувера и все его правление мистер Иствуд попытался вместить в двухчасовую картину, в стиле мемуаров разбитых на главы, где мы должны были узнать ответ на вопрос: «Каким был самый влиятельный человек в США?»
Сюжет представляет собой калейдоскоп из дат, свершений, любви, верности и однобокой трактовки фактов, наложенных на конфликт интересов между Страной и личной жизнью, которой отводится до отвращения много времени, к тому же никак не отражена тема масонства…
Биография Гувера в фильме начинается с 1917 года, когда он становится помощником Александра Палмера и заканчивается его смертью, охватывая значимые моменты политической жизни Америки за этот промежуток времени, причем показано это не как трудные решения или серьезные политические игры, а: разговор с мамой, с другом, с секретаршей, Дж. Эдгар в Конгрессе, ФБР окрепло, США в безопасности, небольшая рефлексия на тему — другие времена и потом все заново — те же, но немного другие разговоры, другие аресты и прочее… Как он столько сумел править страной решили не показывать, зато показали весьма спорные личные отношения. Из-за этого фильм напоминает непонятную возню из сериалов про ФСБ.
Про персоналии хочется отметить, что мистеру Иствуду не удаются сложные личности, у Дастина Лэнс Блэка получился второй Харви Милк, также информативностью не отличающийся, ДиКаприо привычно прекрасен.
Такое кино можно снять про любого политика современности или прошлого, ведь информативности нет, а какая разница что он сделал и какие политические баталии вел, важно кто в кого бросил виски…
Джон Эдгар Гувер думаю один из самых влиятельных людей 20 века, мне было очень любопытно посмотреть кино о его жизни, то как он добивался успехов и шёл к своей цели. После того как посмотрел трейлер, то ещё больше загорелся желанием увидеть кино про этого человека.
Фильм идёт больше двух часов, и знаете всё смотрится на одном дыхании, я просто потерял отсчёт времени, когда смотрел это кино, всё показанное на экране настолько бесподобно и интересно, что просто не обращаешь внимание не на часы и не на время, которое уделено фильму.
С историей США я мало знаком, может поэтому фильм произвёл на меня такое впечатление, к Гуверу можно по-разному относиться, можно считать его лгуном и обманщиком, а можно считать великим человеком, который жил работой, её любил, и служил на благо своей Родины и посвятил всего себя ФБР, у него не было друзей, у него не было ни жены, ни подружки, всё что у него было этого его работа, мать, и его правая рука Клайд, который стал для него наверно самым близким и родным человеком.
Я вообще очень люблю фильмы основанные на реальных событиях и это кино не стало исключением. Клинт Иствуд замечательный режиссёр, что он снова доказал, потому что это кино очень интересное, где нужно просто смотреть и наслаждаться: игрой актёров и актрис, событиями в ленте, то какие времена были у США во времена великой депрессии и в другие времена тоже, и конечно же нельзя не восхищаться диалогами, и это отнюдь не всё, что есть в этом увлекательном фильме.
Мне понравилась сама личность Эдгара, который делал всё ради своей страны, ведь до него практически ничего не было, а ведь именно он придумал заводить на каждого гражданина карточку с его отпечатками, именно он придумал проводить различные экспертизы, этот человек достоин уважения и восхищения, да иногда его методы были не такими какими они должны были быть, но всё-таки я считаю, что Американцы должны гордиться, что был такой человек как Джон Эдгар Гувер.
Что касается русского зрителя, то думаю не каждый поймёт это кино, оно сложное, тяжёлое и многогранное, всё-таки Гувер боролся и с коммунистами тоже считая Коммунизм болезнью, думаю не каждый поймёт его доводы и аргументы, лично я получил огромное наслаждение от просмотра.
Многие тут высказывались негативно по отношению темы гомосексуализма в фильме, по мне так люди не правы, так как в самой ленте этому уделено очень мало времени, от силы пару эпизодов, да и по этому фильму не понятно был геем Гувер или нет, он просто не имел личной жизни и не любил танцевать и доверился человеку, который понимал его больше всех, у него не было тяги явной к мужчинам, ну по крайней мере в этом фильме.
Хотелось остановиться и на актёрском составе, вне всякого сомнения Леонардо Ди Каприо сыграл очередную замечательную роль, про него я поговорю чуть позже, но и другие актёры и актрисы сыграли великолепно, в первую очередь отмечу Наоми Уоттс, Арми Хаммера, Джуди Денч и многих других.
Хотелось бы выделить некоторые высказывания из фильма:
- Когда мораль низка, а хорошие парни стоят в стороне, зло процветает;
-Даже великие люди могут прогнить;
- Будь сильным Эдгар…
Леонардо Ди Каприо, Лео в очередной раз доказал, что он может играть роли любой сложности, мы наверно привыкли, когда Лео флиртует с девушками и пользуется их вниманием, в этой картине Лео очень робок с девушками, он ненавидит танцы и избегает вообще каких-то тесных контактов с ними, его герой совершенно другой, он всего себя посвящает работе, и делает это прекрасно, Джон Эдгар Гувер в его исполнении получился просто великолепным, грим в котором был Лео на протяжении долгого времени мне тоже оказался по вкусу, было интересно одинаково смотреть на Гувера в молодости и Гувера в старости, очень было интересно наблюдать за Лео в таком новом амплуа, он отлично изображал свои эмоции и свои страдания, на его лицо было всё написано, что чувствует его герой, к чему стремиться и чего желает достичь.
Наоми Уоттс, Наоми сыграла тоже очень проникновенно и чувственно, её героиня чем-то схожа с Гувером, у неё нет личной жизни, ни разу в фильме не было показано каких-то её подружек, как она сказала сама:" Я не хочу замуж, для меня на первом месте работа» этим она очень зацепила, она тоже отдавала всю себя работе, очень нравилась её изумительная улыбка, как вся её роль.
Арми Хаммер, в роли Клайда он смотрелся очень хорошо, именно его герою больше всего доверял Гувер, он для него был больше чем друг и больше чем заместитель, я бы сказал между Эдгаром и Клайдом всё-таки была дружба, которая едва-едва не переросла в любовь, было интересно наблюдать за его персонажем, безусловно лучшие сцены у него были с Лео, когда они вместе обедали.
Джуди Денч, одна из значимых фигур этого фильма, она сыграл мать Джона Эдгара Гувера, и отлично показала себя в этом фильме, она была немного строгой, но всё же справедливой, именно она помогала Гуверу идти всё дальше и дальше по карьерной лестнице, своей любовью и своей поддержкой она направляла его на путь истинный, очень понравился момент, когда Эдгар стоит и никак не может сказать нужные слова, и его мать помогла ему это сделать, а особенно понравилось как учила его танцевать.
Просто шикарное, сильное и грандиозное кино, которое меня очень тронуло.
Лео ты вновь потрясающе сыграл, когда же ты получишь Оскар?
Дж. Эдгар Гувер — его личность противоречива и вместе с тем уникальна. Он безусловно был героем своего времени для американцев, сделав многое для страны и для ФБР в частности. Его новаторские идеи по реорганизации бюро и жесткость повысили в разы статус ФБР. В общем личность несомненно интересная, о которой можно было снять интересное и качественное кино…
Можно было, да не вышло. Картина получилась пресной и нудной с приличной дозой пафоса. С познавательной точки зрения фильм конечно не плох. Всегда интересно смотреть биографические ленты, узнавая о людях живших в то время когда тебя еще в проекте не было и оставивших свой след в истории. Интересны потому, что это не придуманные воображением сценариста персонажи, а реально существовавшие люди. В этом плане, как уже было сказано выше, фильм не плох, в остальном же, Иствуд подкачал. Уж не знаю какие перспективы он строил, создавая этот проект, но думаю главную кинонаграду США он и его фильм вряд ли получат, хотя кто знает, ведь еще даже неизвестны номинанты.
Что касается непосредственно личности Эдгара Гувера, то в фильме он был представлен как строгий, жесткий руководитель, новатор и патриот своей страны, с замашками самодурства, с одной стороны, и как закомплексованный, неуверенный в себе мужчина, гомосексуальной направленности, с другой. Был ли он таким на самом деле, сказать сложно, но Клинта Иствуда уже успели обвинить во лжи. Уличил его в этом бывший сотрудник ФБР, который заявил, что Гувера в картине выставили монстром и геем, хотя он таковым не являлся, а все показанное в фильме — ложь. Возможно это так, но по крайней мере «монстром» я думаю он точно был, иначе не был бы он тогда единоличным главой ФБР, почти пол века. Что касается его ориентации, то лично с Гувером я не был знаком, так что сказать ничего не могу, а домыслы строить не собираюсь.
Сценарий фильма оставляет желать лучшего. Вообще не совсем понятно, для чего написание сценария было поручено Дастину Лэнсу Блэку. Либо это связано с тем, что на горизонте мелькнула тема нетрадиционной сексуальной ориентации или же из-за оскарного сценария «Харви Милка», в котором присутствует та же тема, а может и все в совокупности. Но здесь есть одна загвоздка, если гомосексуальность Харви Милка — это достоверный факт, то в отношении 1-ого директора ФБР это доподлинно неизвестно, а это уже большая разница.
Плюс данной картины в актерском составе. Актеры достойно исполнили доверенные им роли. ДиКаприо не перестает радовать своей игрой. Это конечно не самая лучшая его роль, но все же со своей задаче он справился.
В итоге можно сказать, что «Дж. Эдгар» — это противоречивая картина, о противоречивой личности.
P.S. «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно» (Джон Актон). Думаю, что приведенный афоризм уместен по отношению к Гуверу, по крайне мере в контексте данного фильма.
Джон Эдгар Гувер известный основатель Федерального бюро расследований. За пятьдесят лет жизни приобрел противоречивую известность. Картина повествует о периоде жизни Гувера, начиная с 1919 года до дня смерти….
Режиссер Клинт Иствуд известный тем, что в последнее время ставит очень крепкие картины на разные темы. Что криминальный триллер «Таинственная река», что спортивная драма «Малышка на миллион», что социальная драма-детектив «Подмена», каждая из этих картин удостаивалась признание и любовь, как зрителей, так и кинокритиков. На этот раз Иствуд решил снять биографический фильм, посвящённый главе ФБР Эдгару Гуверу.
Как говорится, в каждой бочке меда имеется ложечка дегтя. И фильм «Дж. Эдгар» именно та самая ложечка дегтя. Это первый фильм Иствуда, который мне не понравился. При этом опасения перед просмотром были основательны. Неутешительные отзывы критиков и игнорирование киноакадемиков предвещало, что картина имеет ряд существенных недостатков.
Для нас по крайне мере личность Гувера — это темный лес. Единственное, что было известно о Гувере это своеобразный образ хитрого и властного политикана, который имел компромат на каждого политического деятеля. Отчего эти политиканы боялись Гувера, как огня. Иствуд пытается нам показать настоящего Гувера, а именно личность человека для которого безопасность государство стоит на первом месте. И что его интересы вовсе не были связаны с политикой, в политику он старался вовсе не влезать, а компроматы, которыми он владел, были лишь средством, чтобы сохранить свои полномочия и уберечь федеральное ведомство от закрытия.
Главный недостаток картины, очень слабый сценарий. Иствуд подошел к реализации слишком узко, из полувековой биографии Гувера, где можно было лихо раскрутится и показать нам полноценную историю, Иствуд нам пихает психоанализ героя Гувера и все два часа изучает, анализирует, разбавляя незначительными фактами из истории. Что примечательно эпизоды с молодым Гувером идут более бодрее, чем эпизоды, когда он состарился. Основное повествование фильма связано, тем как Гувер пытался сохранить свое ведомство, разбавленное эпизодами известного дело Линдберга, а также львиную долю повествования режиссер уделяет скрытым гомосексуальным отношениям Гувера с его протеже и компаньоном Клайдом Толсоном.
За кого здесь честно обидно, так это за Леонардо ДиКаприо, который совершил очередной подвиг. Сумев талантливо показать всю трансформацию героя от самых юных годов до заката жизни.
Итог: Утомительный байопик и первый неудачный фильм Клинта Иствуда. Единственный кто выкладывался по полной — это Леонардо ДиКаприо. Так что, при всем уважению к режиссеру, картина мало пригодна для просмотра.
Первый же вопрос который возник после финальных титров в очередной раз был адресован к жюри американской академии: «Серьезно? Снова игнорируйте?» Я понимаю что ему доказывать никому ничего не надо, но все же дать «Оскар» Пенну за роль голубка в «Харви Милке» и не дать ДиКаприо хотя бы номинацию в великолепно сыгранном образе это же брееед. У него определенно лучшая роль из того, что приходилось видеть в прошлом году. Достаточно лишь сказать то, что это неровное, долгое и рваное кино держалось исключительно на плечах одного актера.
И вроде бы история хроники становления ФБР сама по себе достаточно интересная, но способ ее подачи… Зевал часто. Но атмосфера была, также как и костюмы, шляпы, классические тачки и декорации кабинетов. Музыка из пианино правда ни о чем, хотя надо заметить фильмы Иствуда никогда в этом не были особо сильны. Оператор Том Стерн порадовал, хорошая работа. Грим тоже зачетный. Лео состарили убедительно.
Из прочих актерских ролей отметил бы Хаммера и Наоми Уоттс. Первый в роли напарника Гувера выглядел неплохо, а на вторую всегда интересно посмотреть. Дух эпохи передан отменно. На каждом углу постоянно что-то происходит. Сильно напомнило недавнюю игру «L.A. Noire». И не только эпохой, но и допросами свидетелей, диалогами, стилистикой…
В общем, если ты такой же ярый поклонник ДиКаприо как и я, то картина тебе понравится. Остальные, кто думает, что в фильме есть какие-то хитрые диалоги, закрученный сюжет, напряжение и перестрелки — проходите мимо. Кино не об этом.
Все мы в школе проходили историю, нашу историю. Дореволюционный период, советский период, оттепель, — новая и новейшая история. Но что в это время происходило в остальном мире? Например, в США был страх красной угрозы социализма, великая депрессия и мафия, послевоенная гонка вооружений и холодная война. Вечная борьба с радикалами. Именно об этом фильм, о человеке, который создал ведомство по борьбе с угрозами стране, и возглавлял его долгие сорок восемь лет.
Не стану критиковать реализацию сценария, потому что просто не знаю, что именно критиковать. С американской историей я практически не знаком, тем более с её ХХ-ым веком. Но здесь мы увидим версию, по крайней мере, официальную в Штатах, которая может полностью изменить ваше представление о «мировом разносчике демократии». В далёкие двадцатые годы, когда Советский Союз набирал силу, один человек озаботился этой проблемой. Радикалы, террористы, позже мафиози и просто преступники, — всё это угрожало национальной безопасности. Помните фильм Враг государства? Это понятие, да и само ФБР, ввёл именно Джон Эдгар Гувер. Обычный молодой человек, со своими детскими проблемами, большими амбициями, и далеко идущими планами (читать как стратегиями). В картине вы увидите множество исторических ситуаций и личностей. Рузвельт, Кеннеди, Никсон, даже такого далёкого от политики Чарльза Линдберга (американский лётчик, первым в одиночку перелетевший Атлантику). Все они оказали значительное влияние на главного героя, который хотел защитить свою страну любыми средствами, но при этом совсем не хотел нарушать закон, что показывает нам финал. Всего существует два, особо значимых, и актуальных по сей день, монолога Гувера. Один про общество, и к чему ведёт его отрицание жизни. Второй — методы и средства, для достижения цели. Лично для меня, это один из немногих фильмов из США и про США, который по-настоящему заинтересовал.
Актёрская игра очень похвальна. Мне очень понравилось, что на протяжении всех исторических периодов, актёры играли сами себя. Грим, сквозь который видны черты лица молодости, ничуть не мешают, а даже наоборот, позволяют поверить, что это один и тот же персонаж. Леонардо ДиКаприо (сам Джон Эдгар Гувер), показал нам человека, готового стоять до конца, всё ради защиты своей родины. Пусть многие рассказы он и приврал (ты можешь врать кому угодно, но не мне), чего только не сделаешь, ради репутации. Жаль, что гордыня может погубить даже самых лучших людей. Арми Хаммер (заместитель Клайд Толсон) для меня совершенно неизвестный актёр. Кто он? Откуда? Но это совершенно не помешало ему раскрыть того человека, который заденет ваши души. Конечно, если у вас нет предвзятого отношения к таким как он (а у моих соседей за спиной, чьи смешки мешали мне почти весь фильм, оно явно было), то вы насладитесь и его игрой. Наоми Уоттс (секретарь Хелен Канди) одна из карьеристок, что сразу же и заявила в самом начале. Но даже это не помешало ей быть преданной до самого конца (в финальных титрах есть хорошее доказательство её обещаний). Все остальные были проходными, и показывали различные эпохи. Единственное, что я не понял, — зачем каждый раз менялся агент печатающий книгу?
Хороший сценарий. Интересный рассказ исторически скучных вещей (правдоподобность судить не берусь). Запоминающаяся актёрская игра, и возможность увидеть умение произносить пафосные фразы без грамма пафоса. Восьмёрка.
p.s.: википедия просветит вас на счёт гомосексуализма.
Клинт Иствуд — уже в наше время человек-легенда. Отличный актер, он позже стал и прекрасным режиссером, со своим собственным ярко выраженным стилем. Как никто другой, он сумел внушить зрителю, что каждый его фильм стоит ждать с особым рвением. Тревожным звоночком стало «Потустороннее»- но этот фильм не был плохим, просто он попадал под определение «на любителя». Однако здесь он вернулся к более или менее своему излюбленному жанру — к драме.
И не просто к драме. Жанр данной постанови — байопик. И наверное, найдется очень мало людей, кто не слышал об основателе ФБР, Дж. Эдгаре Гувере. У него была действительно интересная жизнь, и сделать из этого материала по настоящему интересный фильм вроде бы было просто. Но что-то щелкнуло в Иствуде — ибо можно без обиняков заявить, что данная картина показывает лишь то, что мэтр сделал либо роковую ошибку, либо просто потерял хватку.
Сценарий к примеру на удивление слабый — и дело даже не в том, что он охватывает лишь малейшие части жизни Гувера. И далеко не самые интересные. Занятно то, что Гувер был директором ФБР более полувека — а значит, пережил Великую депрессию(в фильм об этом упоминается вскользь), Вторую мировую войну, а также Корейскую и Вьетнамскую. Здесь же зрителю пытаются доказать, что к примеру расследование об убийстве мальчика сделало его героем — ну не абсурд ли? Личные проблемы Гувера занимают почти все действие — в то время как те немногие исторические события, что здесь присутствуют, отодвигаются на второй план. Возмущает и то, что Клинт, словно старая сплетница дал жить слухам в своем фильме — заявляя о том, что Эдгар и Клайд были гомосексуалистами, что в свою очередь не было официально подтверждено. И остается слухами и по сей день. То, что он был одним самых влиятельных людей того времени, тоже показывают постольку поскольку — куда больше времени посвящено незначительным мелочам.
Так что основная цель фильма — а я думаю, что она заключалось в том, что беспристрастно показать миру, каким был Джон Эдгар Гувер — провалена. И даже становление ФБР показано лишь на начальных стадиях — дальше об этом как-то забывается. Так что в этот раз Иствуд не смог убедить нас ни в одном из аспектов своей истории — а больше всего убивает то, что сама режиссура стала не такой отточенной, как раньше.
Повествование делится на две части — в одной мы видим Гувера в последние годы своей жизни, а молодость предоставлена во флэшбеках. И если в ранние годы еще есть какя-то динамика действия, то вот в старых годах режиссер не нашел, чем разбавить действо. И из-за этого фильм смотрится несколько разрозненно и без сомнений затянуто. Ибо и хронометраж тут неоправданно громоздкий — так как сюжет сильно страдает от переполнения лишними деталями. Ну и конечно, не стоило наполнять фильм американским пафосом до краев — от главного стрелка Голливуда получить такое просто оскорбительно.
Кто опять заслужил похвалы, так это как всегда замечательно играющий Леонардо ДиКаприо. Нечто подобное он уже демонстрировал в «Авиаторе» Мартина Скорсезе. Без сомнений, его герой — гений. Однако имеющий целый ряд недостатков в своей личности. Но даже смотря на то, как старается актер становится еще более грустно от мысли, что фильм от этого не станет более, чем проходным. Арми Хаммер играет того самого Клайда Толсона, пожалуй единственного друга Джона. Но тут уж ничего не поделать — его герой изначально прописан как человек нетрадиционной ориентации. Так что честно говоря, Клайд в этом фильме не вызывает симпатии у зрителя — особенно в фальшиво разыгранной истерике со смешно выглядевшим мордобоем. Наоми Уоттс играет только секретаршу, но делает это с типичным ей усердием. Хоть и выглядит ужасно в гриме. Джуди Денч как всегда сильна — в роли матери Гувера, одно что на экране она проводит не так уж и много времени.
С технической стороны лента также снята безупречно — скрупулезно-восстановленные детали прошлого порой даже приковывают к экрану, да и сам по себе визуальный ряд удался. Костюмы, декорации, удачный саундтрек и выверенная работа оператора — в этом плане «Дж. Эдгар» отшлифован дальше некуда.
До выхода этого творения можно было ожидать чего угодно — но только не того, что мы получили в итоге. Чрезвычайно утомительная, перевирающая факты история, которая может зацепить разве что игрой актера первого плана — и то не на долго. На данный момент, возможно самая слабая постановка мэтра — что и говорить, если порой возникало ощущение, что это работа неопытного дебютанта.
История ФБР, история беспринципного человека, история двух гомосеков следивших за всей америкой… Что дальше?
Не знаю, но я увидел совершенно другое, причём Иствуд настолько точно расставил акценты, что даже странно, что все (перечитал несколько страниц отзывов здесь и на имхонете) этого не увидели. Впрочем, на истину не претендую, всё естественно чисто имхо.
Так вот, имхо, фильм- о главном в жизни. И Клинт в его возрасте вряд ли стал бы снимать о чем-то суетном, типа истории фбр и т. д. (см. выше). Предчувствие близости конца заставляет по-другому смотреть на жизнь. А главное естественно- это не фбр, не досье, не выдуманная история не существовавших геройств, а человеческие чувства этих трёх людей. Кто-то скажет: так можно и у Сталина(Гитлера и т. п.) человеческое увидеть. Возможно, но если окажется, что только это, человеческое, а не победы в войнах, строительство нквд или фбр, остается хорошего, то это и есть ответ, оценка. Тут не гомофобия или гомофильство, уж Иствуда то в этом странно подозревать. Почему взял пример Гувера, а не простых героев как в «Горбатой горе»? Так именно потому, что хотел сказать, что после человека не фбр остаётся и не досье. А если остаются только досье, то значит ничего другого, нормального, человеческого и не было. Как и в примере с женой Рузвельта и той запиской, которая читается ещё раз в конце фильма. И хотя это и не «Непрощённый», но второй великий после него фильм Иствуда, а последние слова оттуда про то, что мать никогда не могла понять почему её дочь жила с убийцей женщин и детей Уильямом Мани, если вдуматься, почти об этом же. Простых великих истин в жизни не так много, но мы всё время думаем о чём-то преходящем типа фбр, кгб и т. п.
Вопрос: Где тут правда, а где ложь? Ответ: А это важно?
Странно, что этому фильму не дали кучу Оскаров.
Ведь для этого у картины есть все основания:
1. Добротный биографический стиль повествования.
2. Качественная стилизация и детальное воспроизведение исторического момента.
3. Приличный возрастной грим (за исключением Клайда Толсона).
4. Элегантные перескоки от прошлого к настоящему и обратно.
5. Бескомпромиссный американский патриотизм и злостные коммунисты повсюду.
6. Двусмысленно поданные отношения двух мужчин.
Учитывая логику нынешних киноакадемиков, все признаки триумфатора Оскара налицо.
Так в чём же дело? Трудно сказать.
Актёрский состав сработал блестяще.
Леонардо ДиКаприо, который с возрастом становится всё лучше, умно и тонко смог передать все внутренние метания и порывы его неугомонного и по своему несчастного героя. Сам актер в своих интервью неоднократно говорил, что согласился на эту роль именно из-за желания адекватно преподнести порывы Гувера, объяснить причины его поступков. А то обычно его показывают, как политического ублюдка, не гнушающегося никакими средствами ради шантажа. В «Дж. Эдгар» он, в принципе, такой и есть, но тут хотя бы объяснили причины его мерзости.
Джуди Денч, отлично исполнившая роль матери-идола, которая вроде бы боготворит своего сына, но в то же время «предпочтет мёртвого сына сыну-голубку» (с).
Юный Арми Хаммер, на мой взгляд, исчерпывающе раскрывший свой образ. И образ, надо сказать, неблагодарный, ибо в него сейчас мечут тапками все кому не лень (и гомофобы, и защитники личности Гувера и прочие сочувствующие). Единственно, ему не повезло с гримом. И ДиКаприо, и Уотс в своих «пожилых» образах выглядят убедительно (за исключением ненормального размера головы у ДиКаприо), но вот Арми… Арми выглядит, как юноша в резиновой маске мумии. Жуть.
Талантливая Наоми Уотс в потрясающем возрастном гриме, сверхпрофессиональная секретарша-машинистка и поверенное лицо, почему-то с юных лет не заинтересованная в браке.
В этом фильме, кстати, очень многие не заинтересованы ни в браке, ни в отношениях.
Мисс Ганди, всю жизнь жившая ради работы, Эдгар Гувер, мечущийся между своими желаниями и влиянием матери, Клайд Толсон, который (по фильму) любил Гувера всю жизнь и судя по сюжету хранил ему верность при том, что между ними ничего так и не было, поскольку Гувер так и не смог пересилить свои многочисленные внутренние комплексы.
Причем многие ругали (и ругают) создателей картины за введение в сюжет гомосексуальной линии. Дескать, это лишь дань нынешней моде и желание привлечь к фильму внимание у заинтересованных. Я не согласна. Гомосексуальность Гувера и Толсона не доказана, как не доказана и их гетеросексуальность. Но лично мне кажется странным, что двое мужчин ни разу в жизни не были замечены в компании ни одной женщины, всю свою жизнь работали бок о бок, жили бок о бок и отдыхали бок о бок. И при этом были совершенно гетеросесуальными? Я ничего не утверждаю (ибо ни с кем из действующих лиц я не была знакома), но вариант Иствуда меня вполне устроил и с точки зрения логики, и с точки зрения персонажей ДиКаприо и Хаммера. И надо отдать ему (Иствуду) должное, что эта щепетильная тема подана им вполне деликатно. И гомофобам тут по сути нечему возмущаться. Вся сцена признания занимает в хронометраже ленты где-то в районе 5 минут. И ничего вопиющего там показано не было. А выразительные взгляды Толсона, обращенные на Гувера на протяжении почти всей ленты, меня лично не напрягали. Отчасти даже жаль, что Гувер тогда не ответил Толсону взаимностью. Возможно, при таком развитии сюжета, он хоть немного изменился и смягчился бы, а не сходил потихоньку с ума на почве вездесущих коммунистов и врагов американского народа. Да и Толсона жаль. Любить такого тяжелого человека, как Гувер, и быть рядом с ним всю жизнь, не получая взаимности, но интуитивно ощущая её, это очень сложно. А запоздалое признание Гувера ("… Я понял, что ты мне нужен, а мне никто и никогда не был нужен…») погоды не сделало. Было уже поздно.
Безусловным плюсом картины является тот факт, что сюжет преподнесен с субъективной точки зрения Эдгара Гувера. В самом конце картины даётся понять, что многое из показанного — лишь воображение Гувера, желающего приукрасить свою личность и свои достижения. Этот прием может и не оригинален, но уж точно остроумен в рамках того подчеркнуто педантичного биографического стиля, которым пропитана вся картина.
1.37 млн, 
400.3 тыс., 
144.6 тыс., 
