В течение всей жизни Джон Эдгар Гувер поднимался к вершинам власти, чтобы стать самым могущественным человеком в Америке. Будучи главой Федерального бюро расследований, он ни перед чем не останавливался, чтобы защитить свою страну. Пережив восемь президентов и три войны, Гувер вел сражения с угрозами как реальными, так и надуманными, зачастую нарушая правила, чтобы уберечь сограждан от опасности. Он был безжалостен и был героем, причем одновременно; мир восхищался им, что было для него самой желанной, пусть и не материальной, наградой.
«Дж. Эдгар» глазами самого Гувера показывает нам его частную и общественную жизнь и отношения с окружающими человека, который мог с тем же успехом исказить правду, с каким он защищал ее в течение всей своей жизни, посвященной воплощению его собственной идеи справедливости, на которую часто влияла темная сторона власти.
Каждый, наверное, считал, что «Дж. Эдгар» станет одним из основных претендентов на награды. Учитывая, кто режиссер и сценарист. Еще до начала съемок хотелось делать именно такой вывод. Не отрицайте, подобные ленты особенно награждаются, и кто знает, ДиКаприо также имел шансы получить приз, а не лишь услышать свое упоминание в номинантах. К сожалению, что-то пошло действительно не так. После просмотра, уже не было удивительно, почему студии Universal не понравился сценарий, и вполне ясно, за что критики его так прохладно оценили. Вы, ну и я, ожидали шедевр, на деле получили красивую коробку, внутри которой глубоко неоднозначная пустота, которую можно лишь похвалить из-за красиво украшенной коробки, и смотреть на неё приятно. Но когда хочется ожидать внутри радующий подарок, на деле в этой блестящей коробке ничего нет.
«Дж. Эдгар» если и заставляет уснуть, то исключительно в отсутствии внятных поворотов в сюжете. Первое, что кидается в глаза (и это в принципе могут заметить даже те, кто понятия не имеет, кто такой Эдгар Гувер), сценарий основан на слухах и легендах насчет данной личности. Понятно, что жизнь первого директора ФБР не раскрывается всем, остальная часть минуса состоит в отсутствии цели картины, что основное показать зрителю. Сценарист явно хотел впихнуть самые важные события жизни человека. На деле почему-то картина пуста. И естественно, когда в ней многие события перепутаны, иногда попросту непонятно, как это связано с прошлым эпизодом, зачем раскрывать тот или иной момент, когда речь идет совершенно про другой? А если все эти проблемы взять воедино, просмотр исключает из себя интригу, и постепенно фильм становится даже с самыми яркими элементами жизни Гувера, в двух словах, слишком неровным и пресным.
Если автор «Харви Милка» хотел показать первые дни становления ФБР, и личную жизнь Гувера, на деле вышел фильм, где из плюсов выделяется лишь атмосфера тех времен, а что насчет ФБР, самых первых и важных её дел, то фильм стоит посмотреть только ради режиссуры и видеоряда. Правильно ли показана жизнь, в данный момент сказать крайне сложно, а если и правильно, события все равно перепутаны, местами затянуты, где-то недотянуты, а иногда сценарист и попросту забывал о событии и вспоминал гораздо позже. На вряд ли это трюк такой, чтобы интригу сохранить. Если учесть, что в фильме показаны самые важные элементы жизни, в случае с Эдгаром, подобное не смотрится. Не верите? Уже поставили отзыву «нет»? Присмотритесь к фильму внимательнее. Он вышел действительно кривым в плане проработки сюжета, такое нельзя не заметить.
Кроме той самой ностальгической атмосферы, Иствуд должен показать больше, чем кино, основанное на слухах. Картинка, это общая и всегда качественная черта лент режиссера. Но от реализации жизни Эдгара Гувера хочется ожидать больше, чем пара дел ФБР и пара элементов жизни. Однако попытка сделать именно что яркий байопик не только о ФБР, а вообще про рождение и до момента смерти известного директора, сценаристу не удалось. Именно такой фильм и должен быть. Проблема в том, что для полноценной биографии событий слишком мало, и те оказались перепутаны. Фильм нам показывает одновременно отрицательные и положительные отношения народа к Гуверу. Отнюдь это не проблема, а тот факт, что фильм приближен к реалистичности, а то он вышел бы еще нелепее и абсурднее. Хотя снова, где-то картина выходила безэмоциональной и нейтральной, в прописании отношения людей к Гуверу. А иногда она точно тянула в сон. Ни в коем случае не из-за того, что Иствуд делал всё в угоду реалистичности. Проблема в сценарии и только. Для экранизации жизни Гувера, любая картина с огромнейшим хронометражем выглядела бы с глубоким интересом и диким удовольствием, не безвкусной, по крайней мере, если бережно относиться к идее. Здесь же, даже два часа выглядят слишком затянуто, а всё из-за неопределенности, с какой окончательной стороны показывать жизнь и характер Гувера, а я уверен, что в фильме показано, катастрофически мало. Даже несколько моментов, и то показаны слабо.
Ну а что до самого Леонардо ДиКаприо, имеет ли он шансы получить хотя бы максимум номинацию? Возможно. Трудно сказать, что его игра очень сильная, но вполне достаточная, чтобы просто считать его роль, ну и саму игру удавшейся. Если в чем и были проблемы насчет его героя, то это исключительно дела сценарные. Но Эдгар Гувер из него вышел действительно убедительным, даже приблизительно в плане внешности. Актер справился с той задачей, которую ему дал сценарий. И все-таки у него были последние актерские роли и пошикарнее, которые заслуживали большего внимания на наградах, чего, к сожалению, и не было. Тот же «Остров проклятых», где он выложился по полной. Если актер уже давным-давно и заслуживает заветную статуэтку, то тогда исключительно за «Авиатора».
Итог: Внезапно, но учитывая масштабы этого потенциального проекта в грядущей гонке на Оскаре он выбывает. Для байопика про первого директора ФБР сценарий слабоват. Может быть, из-за стараний и вообще потенциала этой картины, поучаствовать фильм еще сможет, но это участие будет из-за уважения. В картине нет той искры, которая бы зажгла атмосферу и сделала бы фильм не пустым, а просмотр не бессмысленным. А так, полностью отсутствующая интрига, а оттого и глубокая монотонность, делают фильм запредельно простым, проходным, обыкновенным и вообще нулевым, для своей богатой задумки. Хиленько, для такого человека, как Клинт Иствуд. Зато он однозначно лучше последнего его «Потустороннего», с чем нельзя не согласиться.
При просмотре этого опуса о жизни и приключениях Джона Эдгара Гувера, идейного вдохновителя и создателя ФБР таким, каким мы его знаем сейчас, меня преследовала неотвязная мысль, что где-то всё это уже было. Причем не раз. Причем в гораздо лучшем исполнении.
В самом деле, Гувер в обличье Ди Каприо во многом схож с одной из его прошлых ролей, а именно с Говардом Хьюзом из «Авиатора»: параноик, брезгливо вытирающий руки после рукопожатий и грезящий повсеместными заговорами, сексуально закрепощенный, закомплексованный, живущий под каблуком матери, честолюбивый, наглый, напористый, амбициозный, одержимый своим детищем (Бюро и его проблемами). К тому же Гувер ещё и выскочка, латентный гей, расист, грубиян, сметливый, но не умный, вспыльчивый и одновременно занудный. Таков герой этой картины-биографии, к которому зритель, судя по всему, должен проникнуться сочувствием. Это-то и вызывает недоумение — кому мы собственно должны сочувствовать? Злобствующему параноику, мечтающему завести дело на каждого гражданина родной страны и ратующему за тотальный надзор над соотечественниками? Человеку, ответственному чуть ли не за массовые депортации? Личному врагу Чаплина, видевшему в гуманистических фильмах последнего «красную угрозу», и считавшему образ бродяги пропагандой коммунизма (кстати в фильме это скромно замолчали)? Возможному организатору убийств Мерилин Монро и Мартина Лютера Кинга (опять молчанка)?
Исполнение тоже оставляет желать лучшего. Ди Каприо шаг за шагом воссоздает того же Говарда Хьюза и щеголяет гардеробом из «Острова проклятых», а преобладающий нотой в его игре является лишь неоправданная истерия с пеной у рта. Про остальных же персонажей вообще нечего сказать — они попросту отсутствуют. Джуди Денч изображает властную маман (уже в сотый раз), Наоми Уоттс маячит где-то на заднем плане в качестве декора, а что касается Арми Хаммера — то он просто смазливый юноша, умеющий носить дорогие костюмы.
Со временем наши герои стареют и тут в игру вступают гримеры. Наверное большинство из них прибыли прямиком со съемочной площадки «Ходячих мертвецов», поскольку make up у троицы персонажей именно такой — трешевый. Особенно не повезло в этом плане Хаммеру, исполняющему партию Клайда Толсона. Понятно, что он играет старика, но не мумифицированного же! Я весь фильм боялась, что дедуля сейчас рассыплется на куски, хотя такой элемент даже немного взбодрил бы сонный сюжет. Ди Каприо, смахивающий в фильме на Горбачева, только без пятна на челе — это вообще картина маслом. Непонятно только почему 77-летний Гувер разговаривает голосом 20-летнего пацана. В итоге нарочитый грим превращает тройку персонажей в состарившихся школьников из «Сказки о потерянном времени».
Единственно неплохой получилась сцена выяснения отношений между Толсоном и Гувером, хотя и она больше достойна второсортной мелодрамы, особенно совершенно неубедительный припадок Клайда. И никаких любовных сцен, хотя последние могли бы пробудить в зрителе хоть какую-то заинтересованность и симпатию к героям.
Вывод: смертельно скучный байопик о неприятном человеке от культового создателя тоскливых пафосных мелодрам, которому уже давно пора уйти на покой. Фильм явно заточен под «Оскара» и не рекомендуется к какому-либо просмотру.
В списке загадочных политических деятелей 20 века Эдгар Гувер занимает довольно высокое место. Его личная жизнь была такой же таинственной и интригующей, как и его профессиональная, тем самым создавая массу тем для рассуждения. Гувер осуждал гомосексуализм, но скорее всего сам был таковым. Он верил в Америку и её непоколебимую силу, но был готов переступить черту закона ради того, чтобы делать свою работу как ему казалось правильно. Джон Эдгар был сложным человеком двойных стандартов. Он преувеличивал свои достоинства, в то время как презрительно относился к недостаткам других. Хотя внешне Гувер был верном моралистом, он не гнушался рыть грязь на других, в том числе и на семь президентов США под чьим началом он служил. За свою жизнь Джон Эдгар Гувер разрушил жизни тысяч невинных людей и сыграл важную роль в пропаганде идеи о том, что Конституция не распространяется на людей, которые не почтительно высказываются о власти. Вот именно о таком деятеле, в какой-то мере «самом влиятельном человеке в мире», правда под более мягким взглядом, выдающийся режиссёр Клинт Иствуд снял свой фильм.
«Дж. Эдгар» предстаёт внешне красивым фильмом, погружая в атмосферу чернильной темноты, в которой мрачный и суровый мир полный врагов со всех сторон, а также серых костюмов, серых шляп и серых связей только подливают ещё больше масла в общее состояние интригующей паранойи. Однако, всему этому не под силам вытянуть фильм. Одна из самых главных ошибок Иствуда и сценариста Дастина Лэнса Блэка, является решение рассказать свою историю в нелинейном порядке. Фильм постоянно скользит по различным периодам времени неразрывно связанного с Гувером, при этом подаётся всё это в таком виде, что различить какой же именно это промежуток истории с первых секунд бывает достаточно проблематично, тем более что все события продиктованы исключительно действиями Джона Эдгара. Кроме этого реальные проблемы сокрыты и в истории, которая мало того что удручающе поверхностно повествует лишь о самых известных фактах о Гувере, так она ещё и следует в основном в стиле повествования «кто есть кто» и «как всё это произошло», теряя не только моменты исследования характеров своих персонажей, но и не имея драматического шарма и как следствие общего сильного стержня. Хотя, возможно, таким стержнем мог бы быть Леонардо ДиКаприо, который очевидно очень хочет заполучить статуэтку Оскара, в очередной раз создавая театральное представлении одного актёра, однако и ему не под силам вытянуть это.
Я безмерно уважаю Клинта Иствуда и как актёра и как режиссёра. Его фильмы, такие как «Непрощённый», «Малышка на миллион» и «Гран Торино» заслуживают высоких оценок и по праву могут считаться кинематографическим достоянием. Я также уверен, что Иствуд изменил лицо кинематографа во многих отношениях и мало кто в этом бизнесе достоин таких слов. Однако, последняя на данные момент его картина «Дж. Эдгар» — это абсолютно неудачная попытка создания байопика о жизни и мотивах странного и загадочного человека, одного из величайших то ли героев, то ли злодеев 20 века.
Эдгар Гувер по праву считался самой влиятельной фигурой в США. И не потому, что на посту руководителя ФБР он пробыл почти полвека; и не потому, что у этого человека содержались подробные досье на самых заметных политических деятелей и знаменитостей страны. В большей степени, это связано с теми громкими событиями, которые происходили во время его руководства федеральным бюро. Он пережил восемь президентов, три войны, Великую депрессию, реформы Рузвельта и остался на своём посту до самой смерти.
Но, если честно, это далеко не самое главное, что меня привлекало в этом фильме. В 1930-х, во время Великой депрессии, ФБР активно боролась с эпидемией банковских ограблений. И здесь самой заметной личностью был, конечно же, Джон Диллнджер, один из самых одиозных преступников 30-х годов. Те ожидания, которые у меня были, в полной степени не оправдались. Да, Джона Диллинджера поймал не Гувер, а Мелвин Пёрвис. Но упомянуть самого главного злодея ФБР 30-х годов лишь одним кадром с маской и шляпой, да одной правдивой историей об его убийстве, по мне мало. Ведь Диллинджер буквально плевал на тех, кто пытался его поймать. И даже не показать одного из героев его поимки — Мелвина Пёрвиса, мне кажется большим минусом в этой картине. Чего не скажешь о «рейдах Палмера» против радиальных левых в США, о которых я раньше ничего не знал.
Но возвращаясь к банковским ограблениям и самому Джону Дилленджеру, мне было интересно сравнить две сцены из двух фильмов. Сцены публичного разбирательства Гувера с государственным комитетом, которую мы раньше могли наблюдать в фильме Майкла Манна «Джонни Д.» («Public Enemies»). Для меня это стало небольшим сюрпризом, наверное, единственным за весь фильм. Всё чего я ожидал, уместилось в одну сцену, в которой даже не показали Пёрвиса, самого популярного агента ФБР 30-х. Было бы интересно посмотреть противостояние Гувера и Пёрвиса. Т. к. после поимки Малыша Нельсона, Красавчика Флойда и Джонни Диллинджера, Мелвин Пёрвис своей популярностью чуть ли не затмил самого Гувера, которому, разумеется, это не понравилось.
При всём уважении к Клинту Иствуду, его затея построить сюжет лишь вокруг похищения сына Чарльза Линдберга, является одним из главных недостатков этого фильма. Но здесь есть кое-что интересное, о чём незаметно намекают в фильме. Гувер, который взялся за расследование этого преступления, любил пренебрегать своими полномочиями. Ему было важно поднять статус ФБР, который тогда ещё отожествлялся с негативным оттенком. Вот чем мне и нравятся подобные фильмы, после которых тебе хочется узнать ещё больше о тех событиях, которые рассказываются в фильме. Я наткнулся на одну статью в интернете, в которой описывается, что большинство современных историков и криминалистов считают Бруно Хауптманна не виновным в похищении и убийстве ребёнка Линдберга. И в конце фильма Гувера не раз спрашивали, неужели Хауптманн один выкрал ребёнка? И всякий раз Гувер уходил от подробного ответа, отвечая лишь, что он виновен. В этот момент Эдгар Гувер вводил людей в так называемое «поле искажения реальности», обманывая не только своих коллег, но и самого себя. Но благодаря вот таким превышениям полномочий Гуверу не только удалось поднять статус ФБР и сделать их агентов настоящими героями, но и стать инициатором нового закона: «Закона Линдберга», который сделал похищение федеральным преступлением.
Теперь постараюсь поделиться впечатлениями в целом. Сюжет фильма построен только на жизни самого Эдгара Гувера. Мы не видим ничего из его работы за пятьдесят лет. Мы можем наблюдать лишь сам характер Гувера. И Леонардо ДиКаприо удалось раскрыть его в полном объёме. Как всегда его новых герой уникален и порой абсурден. Однако придраться в этом фильме я могу ко многому. Но напишу лишь, что мои ожидания не оправдались. Я увидел совсем другую картину. Это исключительно работа Клинта Иствуда, его стиль и манера съёмок чувствуется в каждом кадре. Но фильм получился очень грамотным, профессиональным и с отличными героями. Иногда кадры, где герои в уникальном гриме смотрятся потрясающе, а иногда комично и нелепо. Это по большей части относится к герою Арми Хаммера.
Многие сравнивают новую работу ДиКаприо с «Авиатором» и «Островом проклятых». Но это бессмысленные сравнения. Да, его герой получился ещё более абсурдным, чем Говард Хьюз; но он очень сильно отличается от предыдущих героев. Сказать, что Леонардо ДиКаприо в этот раз превзошёл самого себя? Да. Но о фильме в целом этого не скажешь. Хотя это на вкус ценителя. Смотреть его, конечно же, стоит.
Джон Эдгар Гувер- персона, которая действительно изменила мир. Мир Соединенных Штатов Америки. Этот человек является неотъемлемой частью истории этой страны, принесший своим существования не малый резонанс, ибо именно этот человек был первым директором ФБР. Он пережил великую депрессию, Вторую Мировую, Корейскую, даже Вьетнамскую войны, был свидетелем реформ Рузвельта. Эдгар Гувер был огромной единицей и влиятельным сыном истории, который после себя оставил не малое наследие.
Американцы давно хотели снять фильм о своей гордости в лице этого деятеля. И было решение снять не просто картину о жизни Гувера, был план создать нечто масштабное, большое и, конечно же, чтобы все это снял человек незаурядный, но уже на другом поприще. Имя ему- Клинт Иствуд.
Мэтр Иствуд в представлении не нуждается. Это человек-оркестр, снимающий прекрасное кино, играю великолепно, пишущий сценарии весьма и весьма не дурно, и даже сочиняющий музыку. Этот человек обладатель пяти премий Американской Киноакадемии и пользуется большим почтением у кинокритиков. Но увы, с выхода его работы «Гран Торино»,которая снискала славу, у подкованного режиссера шли неудачи в проектах. Отмечалась некоторая скука, серость, считали, что Иствуд исчерпал себя и более о себе громко не заявит так, как это было в былые времена. Но мэтр молчать не собирается и выпускает громкую работу «Дж. Эдгар».
Фильм действительно хороший. Даже замечательный, если пораскинуть мозгами. Патриотичное соло в лице гордости нации, олицетворяющие закон и порядок, не смотря на все свои пороки и загадки. Истинный некий «моральный» альтруизм в образе Иствудского Гувера. Человек, работающий на благо своего государство. Режиссер обращается к сложной исторической эпохи американского народа. Прекрасно показывает социальный конфликт, людей общества, затрагивает политику и даже говорит о скрытой, интимной жизни Эдгара Гувера, дабы показать, что эта персона не есть машина, которая только работает, но он есть еще и человек, который чувствует и способен на глубокие чувства.
Иствуд много отделяет и именно личности объекта своего фильма :Эдгар Гувер, которого, кстати, играет Лео ДиКапри, закомплексован, скрыт и параноидален. Гувер растит, несколько высокомерен в некоторых отношениях и едок в общении. О да, главный герой картины на столько противоречив, что от этого фильм граничит то ли с шедевром, то ли с честолюбивым псевдопатриотической картины, хвалящий в очередной раз детей своей нации. Иствуд идет на этот шаг не просто так:«Оскар» любит противоречивые картины с острыми внутренними и социальными конфликтами, а «Дж. Эдгар» под это описание весьма и весьма подходит.
Новое детище режиссера прилизано и подогнано под рамки самой престижной кинопремии. Клинт Иствуд просто снял «что-то и как-то» по заданному сценарию, не вложив в работу ничего от себя, что делает фильм достаточно блеклым вообще на фоне иных проектов мэтра.«Дж. Эдгар»-проект, который нельзя назвать провальным, скорее, это просто отписка, но с большими замашками на самые лучшие награды. Но, боюсь, Иствуд не встанет на сцену вручения золотой статуэтки, ибо картина окажется за бортом «Оскара» во всех номинациях.
Леонардо ДиКапри, который уже не первый год гоняется за «Оскаром», останется без всего, кажется, и в этот раз. Безусловно, в последнее время знаменитый актер, ставший играть удивительно серьезные и запоминающиеся роли, отыграл весьма хорошо и в этот раз, но не, пожалуй, из-за недостатков картины, Лео и сам теряется в этом проекте.
Что в итоге? Это хорошая картина, но прилизанная, идеальная основа для истинного шедевра о человеке, который менял мир. Клинт Иствуд все же опять терпит прискорбное фиаско, огорчающее зрителя. И здесь невольно возникает не хороший вопрос: Не исчерпал ли мэтр себя?…
Федеральное бюро расследований стало называться «федеральным» лишь в 1935 году, спустя более десятка лет с того момента, как его возглавил Джон Эдгар Гувер, ставший в последствии одной из самых влиятельных политических фигур в американском обществе двадцатого столетия. Гувер занимал свой пост почти пятьдесят лет, за это время существенно изменив систему, и его наследие ощущается до сих пор. Именно он поспособствовал развитию такой науки, как криминалистика, а также создал систему федеральных законов, существенно изменив правовую систему страны, до принятия которых власть, зачастую, оказывалась бессильна перед преступниками, не обладая достаточными полномочиями. Его заслуги перед своей страной неоспоримы, однако, сам Эдгар в жизни являлся весьма противоречивой личностью; он был перфекционистом, и того же требовал от своих подчинённых, однако сам, зачастую, нарушал правила, опираясь на собственную интуицию. Отношение общественности к его персоне на протяжении его карьеры было переменчиво. При этом, он всячески старался оградить свою личную жизнь от посторонних глаз, и о ней практически ничего не известно; есть только домыслы, не подтверждённые фактами.
Клинт Иствуд взялся за экранизацию биографии сложнейшей личности, пытаясь как можно более беспристрастно отобразить жизнь Гувера на экране, не оправдывая его, но в тоже время ясно давая понять его мотивацию и субъективный взгляд на вещи. Сюжет охватывает существенный исторический пласт, с начала 1900-х годов, и вплоть до смерти Гувера в 1972-ом. Линейное развитие событий выглядело бы достаточно скучным, поэтому сценарий Дастина Лэнса Блэка предполагает две параллельные линии. В начале мы видим Гувера уже в финале его карьеры, и видим происходящие в то время события. Гувер начинает надиктовывать свои мемуары, и вспоминает, каким он был в двадцать, когда пришёл в организацию, которая тогда называлась «Бюро расследований». Тогда молодой Гувер был очень амбициозен, и стремился достичь успеха в Вашингтоне, жертвуя при этом своей личной жизнью и отдавая всё время и силы работе. В то время он познакомился с Хелен Гэнди (Наоми Уоттс), которая могла бы стать его женой, но в последствии, стала его личным секретарём, и являлась одним из самых близких людей в его круге, одна из немногих, кого он посвящал в свои дела и секреты. Интересно то, что линии взаимосвязаны; мы видим события в «настоящем», и видим предпосылки к ним в «прошлом», и вообще, сценарий весьма удачно их комбинирует, поэтому просмотр кажется, на удивление, не скучным для сухого байопика.
В фильме не так много ярких и эмоциональных сцен, однако, учитывая, что о личной жизни Гувера практически ни чего не известно — это не кажется удивительным. Эдгар держал её в строжайшей секретности. До сих пор не ясно, был ли Гувер гомосексуалистом, или нет. Иствуд очень осторожно обыгрывает эту тему, помня, что этот тезис основывается лишь на неподтверждённых слухах, и косвенных доводах. Клайд Толсон (Арми Хаммер) был для Эдгара коллегой, напарником и близким другом, но была ли у них интимная связь? Фильм не даёт однозначного ответа на этот вопрос. Хотя Гувер никогда не был женат, всю жизнь прожил со своей матерью (Джуди Денч), а после смерти завещал всё своё состояние именно Толсону.
«J. Edgar» получился, местами, суховатым, однако, сама история прописана очень целостно и понятно, даже, я бы сказал, изящно. Картина на примере биографии Гувера умело манипулирует темами власти, коррупции и лицемерия. При этом сухость постановки способствует тому, что американский пафос практически отсутствует. Что касается картинки — всё на уровне; атмосфера каждого времени воссоздана превосходно, и, конечно, нельзя не отметить впечатляющий грим, касающийся не только лиц, но и фигур персонажей; всё выглядит очень правдоподобно. Леонардо ДиКаприо, как обычно, показывает сильную игру, пусть здесь и не так много сцен, где он может проявить себя в полной мере.
Фильм снят отнюдь не по оскаровскому шаблону, поэтому спекулировать на теме, кого там и за что не номинировали абсолютно не уместно. Клинт Иствуд, в первую очередь, хотел дать зрителю возможность увидеть историю Джона Эдгара Гувера на экране, стараясь сделать так, что бы зритель прочувствовал события с точки зрения этого человека. Как бы то ни было, биография одной из самых неоднозначных и противоречивых фигур американской истории двадцатого века стоит того, что бы потратить на неё время. Все элементы фильма в комплексе работают слаженно и делают просмотр вполне комфортным.
Клинта Иствуда можно обвинять в ретроградности и даже в оголтелой приверженности тем или иным политическим идеям, но в лицемерии не заподозришь. Если Иствуд посчитает, что русские — мировое зло, то будет вам совершенно идиотский, но искренний «Огненный лис». Если восхититься Нельсоном Манделлой, то в «Непокорённом» зальёт подобострастным елеем все сценарные лакуны. Дж. Эдгара Гувера Иствуд явно не любит. Поэтому свободно позволяет царить на экране фрейдистскому шапито, порождённому гомосексуальным сознанием сценариста Дастина Лэнса Блэка. Когда узнаёшь, что это тот самый Лэнс Блэк, который канонизировал ХарвиГейМилка (или ГейХарвиМилка) и принимал участие в создании гротескного телешоу о современных мормонах «Большая любовь», концепция представленного байопика становится понятной. Точнее, понимаешь почему концепция именно такова. Если Иствуд косится на Гувера по соображениям политическим, то у Лэнса Блэка свои личные счёты.
Пользуясь малым количеством достоверной информации о влиятельном руководителе ФБР (ничего удивительного), создатели сразу же обезопасили себя от обвинений в искажении фактов. Заполняя белые пятна в долгой жизни объекта «исследования» домыслами и интерпретациями, они смело могут возразить риторическими обращениями: если мы обманываем, то скажите сами, как всё было на самом деле. Как было, если кто и знал — давно лежит в могиле. Неоспорима лишь паранойя чиновника, которого боялись все восемь современных ему президентов. Подозрительность двигала Гувером в создании одной из самых мощных организаций в стране. Хроническая недоверчивость, кто бы что не говорил, а удержала его на посту в течение 48 лет. Наверное, Гувер был нехорошим человеком, раз следил за Чаплином, Лютером Кингом и не особо скорбел по убийству Джона Кеннеди. Как так можно?! У него даже жены с детишками не осталось! А каким он слыл гомофобом…Всё. Кость пёсикам брошена. Раз гомофоб — значит латентный гей. Раз не женат — значит властная мамаша и пресловутый эдипов комплекс. Раз лидер — значит либо импотент, либо моральный урод (возможны обе версии). А то, что ФБР определяло внутригосударственную политику и сыграло немалую роль в становлении влияния Америки во всём мире… это пустое. Обыкновенная сублимация неутолённых чувств фанатичных одиночек. Три главных героя — три психопатические крайности. Секретарша Хелен — убеждённая старая дева. Заместитель Толсон — сентиментальный гей. А сам Дж. Эдгар — сущий «enfant terrible», не умеющий танцевать, заикающийся в разговоре с девушками и ночами расхаживающий в бусах и платьюшках покойной мамочки. Лэнс Блэк не щадит гротескных красок в деталях. Иствуд грешит против вкуса, вгоняя весь моральный конфликт в несвершённую однополую любовь. Где-то между делом поимка Дилинджера, похищение ребёнка Линдберга, слушания в конгрессе, убийство Кеннеди и приход к власти Никсона.
И, несмотря на всю пошлость, сюжетную банальность и очевидную прозрачность нравственных дилемм, кино смотрится с интересом. Не лучшее в фильмографии мистера Иствуда, но однозначно лучше двух его последних проектов. Сценарий Лэнса Блэка тенденциозен, но отлично прописан. Литературно-парадоксальные диалоги, малое количество действующих лиц и преимущественно павильонные съёмки будто стилизуют камерную пьесу для телетеатра, в которой всегда важен смысловой подстрочник. Такое кино умеют делать только в пределах голливудских холмов. Торжественное и мрачное. Пафосное и ироничное. Хвалебное и критикующее. В классическом стиле и с современным взглядом. Клинт Иствуд никому ничего не навязывает. Бережно воссоздавая эпоху, он позволяет зрителю видеть то, что ему ближе в допущении двойственной эстетики. Режиссёр Гувера не жалует, но с его достижениями считается. А вот исполнитель главной роли Леонардо Ди Каприо, как и положено честному актёру, своего персонажа принимает, сообщая образу определённое обаяние и веру в характер. Заматерев в изображении волевых харизматиков, Ди Каприо не избегает некоторой повторяемости в используемых манерах. Чаще других вспоминается его бенефисный Говард Хьюз из «Авиатора». Но это частности. «Дж. Эдгар» — кино спорное, не новаторское, но заслуживающее внимание, хотя бы как пример качественного представителя жанра.
Власть развращает любого. А что если она будет в руках 48 лет?!
Задолго до появления картины на экранах была понятна точно одна деталь — «Дж. Эдгар» будет патриотическим фильмом, где его пафос поймут только в одной стране. Дело тут не столько в режиссере, коим является Клинт Иствуд, не раз показывающий патриотические чувства к своей Родине в своих работах, сколько в самом значении мощи фигуры Джона Эдгара Гувера, который оставил значительный след в истории США, возглавляя Федеральное бюро расследований 48 лет, причём цифра могла быть и ещё более внушительной, не прервись жизнь Гувера.
Джон пережил 8 президентов, Великую депрессию, сухой закон и несколько войн, в которые была втянута его страна. Слово «пережил» приобретает в данном контексте особое значение, ведь Гувер собирал компромат на видных людей страны явно не из-за своего чрезмерного любопытства. Но это было не единственным выдающимся делом Дж. Эдгара, ведь что было в начале его пути? Было 650 подчинённых ему людей с ограниченными полномочиями и целая страна с высочайшим уровнем коррупции, в которой был гангстерский культ, поддерживаемый такими людьми как неуловимый Джон Дилленжер и ему подобными личностями, которые вызывали неоднозначную реакцию у простого народа.
Джон Эдгар Гувер с огромным успехом боролся с организованной преступностью, повысил престиж и квалификацию работника Федерального бюро расследований до небывалых высот и активно внедрял самые передовые технологии криминалистики.
И при всех заслугах фигурой он был очень неоднозначной, что автоматически повышало сложность создания фильма. Иствуд старался дать объективную картину, показывая и постоянные злоупотребления властью и титанические усилия Гувера, направленные на поддержание правопорядка. Даже самая щекотливая тема не обойдена стороной — его сексуальная ориентация, вызывающая масштабные споры, на что Иствуд не в полной мере, но даёт понять своё мнение.
О том что Леонардо ДиКаприо желает сыграть Гувера было известно ещё тогда, когда судьба картины была в глубоком тумане. Воплотившееся желание Лео был обязан подкрепить делом, и падать в грязь было ни в коем случае нельзя. Здесь вы увидите попеременно, то молодого Гувера, то состарившегося. ДиКаприо без нареканий играет без грима, так и изрядно загримированный, передавая грузность и постепенное угасание своего персонажа.
Втором ключевым актёром был Арми Хаммер, сыгравший «правую руку», близкого друга Гувера, который, если честно, получился лучше в гриме, чем без него. Его немощность и особое отношение к Джону было более убедительно, чем когда он был «молодым».
Если вам показалось, что Наоми Уоттс (мисс Ганди) была словно тень, то вы не ошиблись — эта женщина играла свою роль как и её героиня, бывшая малозаметной, но всё же важной фигурой пожизненного секретаря директора ФБР.
Клинту Иствуду удалось снять биографию крайне противоречивой личности, не вступая в спор об оценке этой исторической фигуры, а также чётко воссоздавая эпоху, в которую жил Дж. Эдгар.
Но фильм не идеален по двум причинам:
1) Сцена ревности и поцелуя Гувера и Толсона вызывает резонный вопрос — кто держал свечку? Да, они проводили слишком много времени вместе, будучи отчаянными трудоголиками и факт их крепких отношений имеет множество свидетельств. Но была ли это сцена в жизни, если они были одни, то кто же её смог увидеть? Иствуд дополняет концовку интересными фактами, подтверждая свою точку зрения, но за весь фильм он так и не решается высказаться однозначно, чего делать нельзя. Промежуточного варианта быть не должно.
2) «Дж. Эдгар» пафосен. Иногда до горькой ухмылки. Постоянные повторения о «великой нации» и «великой стране» может и делает ленту более правдивой, но и делает её и словно снятой только для одной страны. Меру тоже надо знать, ведь интерес к данной работе есть и не в США.
Исходя из всего сказанного, оценка кажется наиболее объективной.
137 минут…137 минут терпения вам понадобится, чтобы досмотреть таки ленту до самого финала. Снимать о ком-то, на мой взгляд всегда труднее, чем о чем-то. Каким бы ни было событие и сколько бы точек зрения на него не существовало, процент объективности все равно будет выше, чем при попытке дать характеристику единственному человеку.
Человеческая натура столь многогранна, что мы и сами склонны плутать в дебрях самопознания, на пути к самим себе. Дать оценку другому, пытаться дойти до чужой сути — задача трудно выполнимая и сложно решаемая. Конкретный пример не удивил, не шокировал, не заставил задуматься…
Иствуд снимает от раза к разу, хватаясь за совершенно разные жанры. В сравнении с Потусторонним, Дж. Эдгар возвращение в художественную реальность, которая у него получается лучше всего.
Лэнс Блэк продолжает исследовать излюбленную им тему — вклад в историю США политиков с нетрадиционной сексуальной ориентацией.
Ди Каприо, не получив ДЕЙСТВИТЕЛЬНО и МНОГОКРАТНО заслуженный Оскар за Остров проклятых, расстался с Мартином Скорсезе и снимается теперь у самых Великих своего времени. В его игре вряд ли появится что-то новое, но со сменой антуража, она смотрится свежее.
Скучна не сама история, а способ ее подачи. Монотонно, без ярких акцентов(был лишь один -ссора между Гувером и Толсоном потому что Лэнс Блэк хорошо описывает ТОЛЬКО любовную драматику, близкую ему в силу ряда причин)скомкано, не последовательно? Это однозначно не лучший байопик, созданный в истории кино. Если вы любитель данного жанра, интересуетесь личностью Гувера или большой поклонник Ди Каприо — вполне сносный фильм. Если к вышеперечисленным себя не относите, игра свеч не стоит.
P.S.
Свой лучший фильм Клинт Иствуд уже снял и было это в 2003.
Свой лучший сценарий Дастин Лэнс Блэк уже написал и это был Харви Милк.
Леонардо Ди Каприо — всегда одинаково хорош — талант от природы, но ему было 20 лет, когда он сыграл Рембо в Полном затмении, и там он сыграл ВСЕ.
Начинаем знакомить вас с фильмами, на которые стоит обратить внимание в только что наступившем году. Всего мы набрали 150 картин и будем выдавать их постепенно. Для начала отметим 37 фильмов, которые уже были показаны в 2011-м, но в силу особенностей нашего проката, дойдут до России только в этом году. (...)
1.37 млн, 
400.3 тыс., 
144.6 тыс., 
