События разворачиваются в наши дни. Он прошел Афганистан, остался инвалидом. По возвращению в родные края встречается с загадочным, но своеобразным гениальным человеком. Тот в поиске соседа по квартире. Лондон, 2010 год. Происходят необъяснимые убийства. Скотланд-Ярд без понятия, за что хвататься. Существует лишь один человек, который в силах разрешить проблемы и найти ответы на сложные вопросы.
Я являюсь большой поклонницей сериала «Доктор Хаус», и именно поэтому восторженные возгласы друзей и знакомых о данной киноленте меня весьма заинтриговали. Но, посмотрев сие произведение, я не просто разочаровалась, но пришла в ужас. Не только от самого безобразно посредственного «сериальчика», но и от совершенно неоправданного ореола славы, его окружающего. То ли я слишком критично отношусь к массовой аудитории, то ли общество окончательно и бесповоротно тупеет. Да, именно тупеет, ведь то кинцо, о котором идет речь,- не драма, не комедия, даже не детектив. Это какое-то изувеченное, вывернутое наизнаку скучнейшее повествование о некогда (веке, эдак, в девятнадцатом) прекрасном ораторе и сыщике, но теперь истерически кудахтающем параноике.
Кого же мы видим в центре всего повествования? Правильно, выдающуюся личность. Таких личностей зарубежный и отечественный кинематограф повидал уже несметное количество: это и депрессивный Хаус, и циничный Кокс, и неверующий Лайтман, даже пресловутый Быков. Ну любит народ глазеть на забавные похождения несчастного мизантропа, ставя себя при этом на его место и чувствуя себя более значимым. И не стоит, пожалуй, его в этом упрекать. Но что же происходит в сериале «Шерлок»? Если съемочные группы, создавая перечисленных выше персонажей, не стремились претендовать на очевидное сходство с героями классических произведений (за исключением Хауса, где сравнение его с Холмсом завуалировано и ненавязчиво), то «Шерлок» напрямую заявляет об идентичности героев Конан Дойля и Камбербэтча. Это ли не ирония? Пухлощекий и узкоплечий житель современного Лондона, невнятно бормочущий что-то о мобильных телефонах и аккаунтах, и кумир многих поколений, гениальный психолог и мастер дедукции? Нет уж, увольте. Напрашивается мысль о том, что в мире, где возмутительно высосанные из пальца режиссерами посредственного сериала «методы дедукции» Шерлока-современника претендуют на доводы своего предшественника- «коллеги» из гениальнейшей и вдохновляющей серии новелл, что-то не так с моральными и нравственными ценностями.
Сериал по-своему забавен, но присвоение пришибленным парнишкам, страдающим от навязчивых идей, имен Холмса и Ватсона, непростительно. Чего стоит одна только сцена, в которой псевдохолмс намекает на то, что его приятель-гомосексуалист?! Эта шутка хороша для американской мыльной оперы, но не для продолжения блистательного романа. Вот и получается, что сериал, о котором мы говорим- дешевый «типа как детектив», вроде тех, что миллионными тиражами издает Донцова, а не шедевр. Почему бы режиссеру не снимать то, что у него так хорошо получается,- многосерийные детективчики с пошловатыми комиссарами и убийцами- но не коверкать, ради Бога, не искажать представления широких масс о настоящей литературе и настоящем кино!
Удручает меня то, насколько приземленными оказались интересы публики. Видимо, то, что сейчас называют «гениальностью», можно вполне соотнести с «посредственностью». Новый «Шерлок», поставленный на конвейер, стал «опиумом для народа», коим когда-то были «Моя прекрасная няня», «Клиника» или «Интерны». Но такого с романами Конан Дойля не должно было произойти. Основная задача классики- заставить мыслить и догадываться, а не восклицать: «Это гениально!»- или вздыхать по приторному и слащавому главному герою.
Итак, сериал «Шерлок»- это не, что иное как посредственное «мыло», жирный десерт, который всегда готова слопать восторженная публика. Можно ли утверждать, что шедевр Конан Дойля жив и продолжает свое торжественное шествие на телеэкранах, а Холмс, каким мы привыкли его видеть, плавно перекочевал в мир современной киноиндустрии? Конечно, нет! Само сравнение данной киноленты с первоисточником оскорбительно. Вот и ловишь себя на мысли, что с содроганием ждешь момента, когда в телевизоре появятся мыльные оперы с названиями вроде «Фауст, 2012», «Разборки братвы Карамазовых» или» Вишневый лунапарк».
За всю светомузыку и не блещущий оригинальностью юмор
«Ну и хамло же ты, Шерлок!» — наверное, первое, что услышал бы от меня Холмс из этого сериала после очередного своего выпада. К сожалению, не таков здесь доктор Ватсон, который покорно терпит все унижения и оскорбления от Холмса по непонятным причинам и не пытается возразить (а если бы и пытался, что толку?) В связи с этим интересно, как же можно определить такие странные взаимоотношения между людьми? Дружба — как то язык не поворачивается, сотрудничество — не совсем то, пожалуй, скорее всего в данном контексте, это — удачное сочетание предпочтений под одной крышей — садист и мазохист (по другому не выходит). Да уж, в нашем сумасшедшем мире, где и так хватает негатива, нам в течение всего сериала представляют хамство в положительном свете, галерею современных извращенцев и психических отклонений на любой вкус, причем всем этим практически любуются и смакуют. Лично для меня муссирование подобных тем в таком аспекте, которое ничем не уравновешивается, просто убивает все позитивные функции, которые должно нести в себе искусство (если оно искусство, конечно).
Сценарий в целом тоже как-то не впечатлил. Можно было только порадоваться за самих сценаристов, которые, похоже славно оттянулись накомбинировав и насочиняв все эти истории. От хода этого сценария, как от быстрой езды по дороге с неоправданно крутыми виражами, иногда укачивало, а иногда и тошнило. Добавить сюда побольше логики и поменьше всяких несуразиц и неувязок — и все, возможно, было бы не так плохо. А как здесь интересно показана знаменитая дедукция — Шерлок, как машина со случайной выборкой фактов, берет из головы первую попавшуюся версию событий и тараторит ее со скоростью света (видимо, чтобы не забыть). Плоская какая то дедукция получается, которая почему-то не рассматривает альтернативные (подчас более реальные) версии происшествий и улик, а соглашаются здесь с этим джентльменом все, только потому, что так написано в сценарии. В реальном мире детектив с такими однобокими и безапелляционными выводами быстро попал бы впросак, потому что жизнь богаче и разнообразнее и требует, соответственно, других подходов. Вот и не веришь совсем Холмсу, изображенному таким образом. Кстати, книжному Холмсу важно было помочьчеловеку, раскрыв преступление, а этому — важно преступление ради самого преступления, а помощь кому-то это так, побочный эффект. За такое смещение акцентов в 21 веке еще один жирный минус сериалу.
Единственный, кто меня здесь повеселил — это персонаж Мориарти. Вот какие впечатления: мужичок средних лет без особых способностей, впавший по каким-то причинам в младенческий маразм. И это что, гений преступного мира? Ну не надо уж так то перегибать, у персоны подобного уровня априори есть аура «страшного и опасного человека», она может проявляться в чем угодно — во взгляде, в манерах, в голосе — но она есть. А тут что? Полный голяк, ноль, зацепится не за что — так, мелкая сошка, ну максимум, шестерка какого-нибудь малозначимого в иерархии босса, все. Музыка не зацепила по одной простой причине, мне все время казалось, что эту основную тему на титрах я уже где-то не раз слышала. Ну что поделать, плагиат и копирование примета нашего времени. Лондон в сериале ужасен. Интересно, куда они дели его масштабность, многоликость, его свет? Здесь он безлюдный, мрачный, какой-то маленький, а лучше сказать — съежившийся и тусклый. В таком Лондоне, наверное, и правда все время тянет преступление совершить. Эстетически-визуальная сторона тоже оказалась унылой — за все серии так и не встретилось ни одного актера с симпатичным лицом, не говоря уж о красивом. (Сразу остро почувствовалось, что Британия — это маленький остров и не лучшее место для генетического прогресса). В общем, подводя итог, скажу, не стоило создателям спекулировать на честном и раскрученном имени А. К. Дойла и его персонажей, это нечестно. А справедливо было бы, если б под стать таким новым героям были бы свои новые имена.
Я искренне удивлен такому количеству положительных отзывов.. справедливости ради, большая часть из них оставлена женской аудиторией, а это кое что объясняет, но все же…
Об этом фильме узнал от подруги и сразу понял, что ничего хорошего меня не ждет.. Начал смотреть первую серию.. Если затянутость и некая сумбурность сюжета видны не сразу, то с первых минут просмотра в глаза бросается вызывающая заносчивость и самовлюбленность Шерлока. Он настолько влюблен в собственный, как ему кажется, гений, что ему доставляет удовольствие принижать всех с кем он общается, выставлять их идиотами(кстати, этот, с позволения сказать, детектив, не стесняется в открытую называть всех идиотами!) и просто наслаждаться моментом. В Шерлоке нет ни капли элегантности и джентельменства (пожалуй кроме его пальто)-двух слов, которые неизменно ассоциируются с Шерлоком Холмсом. Шерлок же в данной картине всячески кичится своим интеллектом, подчеркивает свое превосходство над окружающими и от этой нарочитой самовлюбленности иногда тошнит.. Человек незаурядного интеллекта никогда не станет этот интеллект выставлять на показ!
На гениально детектива Шерлок не похож совсем, зато на не вполне психически здорового молодого человека, незнакомого в принципе с таким понятием как «этика» и ликующего от серийных убийств — похож очень!
Ватсон — эдакая покорная «серая мышка», повсюду следующая за Шерлоком, очарованная его дедуктивными способностями и при каждом удобном случае восхищающаяся ими!
Кстати про эти самые дедуктивные способности: не верю! Очень наиграно и не естественно смотрятся эти цепочки умозаключению молодого «гения». Рассуждения Шерлока про мобилу Ватсона — это вообще.. такой пример дедукции для массового зрителя.. Очень повеселило)
Минула середина первой серии и я понял что становится просто скучно.. Сюжет не отличается разнообразием и оригинальностью, нет неожиданных моментов, которые заставляют затаить дыхание и спросить себя «ну что, что же будет дальше??» В противовес этому есть уж совсем топорно «прикрученная» к сюжету сцена знакомства Ватсона и брата Шерлока.
Вобщем фильм неудачный! Идея переснять Шерлока Холмса на современный лад — еще более неудачная! Получилось «одноразовое» кино, стремящееся заработать на легендарном произведении и не на что не претендующее…
Если у Вас в телевизоре всего два канала, на одном из которых показывают «Дом2», а на другом Шерлока, тогда выбирайте Шерлока без колебаний! В любом другом случае всегда есть более интересная альтернатива!)
P.S. Мне было бы куда более интересно увидеть современного джентельмена, элегантного и по-своему обаятельного, чтущего традиции и уважающего личность, но живущего в современном мире, сумевшего органично вписать свои манеры и незаурядную остроту ума в современные реалии! А я увидел тому полную противоположность..
Когда современность безжалостно убивает, или Шерлок Холмс в XXI веке.
«По крошечным царапинам на твоем мобильнике я могу сделать вывод, что твой брат — алкоголик и ты не можешь найти с ним общий язык».
Если порыться в архивах, то можно обнаружить, что перед выходом на экран «Шерлока Холмса» Гая Ричи, Роберт Дауни-мл. в одном своем интервью дал отрицательный ответ на вопрос: смотрел ли он когда-нибудь русскую версию сериала. И если этого актера можно простить за эту ошибку, то Бенедикта — вряд ли. Просто Боб смог удержаться на плаву благодаря своему актерскому таланту, а вот Камбербетч пошел ко дну уже в первой серии, на мой взгляд, абсолютно бездарной экранизации повести Конана Дойла «Этюд в багровых тонах». Не буду утверждать, но, вероятно, он тоже не смотрел «Кровавую надпись» 1979г.
Иначе он инстинктивно перенял бы у своего более талантливого предшественника несколько хитростей в работе. На Василия Ливанова было приятно смотреть не только как на человека, обладающего приятной внешностью, но и как на выдающегося актера. Да и в предыдущем веке, лишенном интернета, сотовых телефонов и других, ныне необходимых вещей, Шерлок в исполнении Ливанова выглядел более естественно и ярко. Но вот на дворе процветает 21 век, напичканный всеми крутыми вещами, которые запросто могут перетянут внимание зрителя с игры актеров. А ведь современный Холмс без сотового, интернета и своего питомца Ватсона выглядел бы весьма глупо, хотя он и с этими благами цивилизации смотрится далеко не как здравомыслящий, рассудительный, спокойный сыщик, каким был до этого времени Шерлок в понимании людей. Стоит признать, что не только он исказил до этого дня нормальное понимание о давно любимых героях и загубил всю картину своей скверной игрой. Например, брат Шерлока, некто Майкрофт, выплыл однажды из тумана Лондона и напал с чего-то на безжизненного Ватсона — это был ненормальный момент, благодаря безумству зритель, наверное, и не догадался в начале, что это за персона. Не менее неестественно смотрелась и худощавая, чересчур живая и любящая качать свои права Миссис Хадсон. Среди этого хаоса, в котором можно было найти все, кроме здравомыслия и правдивости, выделились только Ватсон и Лестрейд. Не слились эти персонажи с общей группой только благодаря своему спокойствию и тупой покорности окружающему безумству.
Из всего актерского коллектива я готова простить только Мартина Фримана. До этого бездушного Ватсона актер всегда приятно удивлял меня своими подвигами на актерском поприще, даже второстепенных героев он показывал с удивительным талантом, что позволяло надолго их запомнить. А это, вероятно, был просто шаг в неправильную сторону.
В конце хочется высказать свою надежду на то, что окончания этого бездарного полотна мы не увидим, хотя оно явно напрашивается. И еще… если вам приспичит посмотреть на Холмса, отройте старенькую советскую экранизацию или версию Гая Ричи. Этот режиссер хоть и по-своему безумно, но все-таки в своем неповторимом духе показал свое видение этой истории.
А за удивительную нелюбовь и неуважение британцев к своему великому писателю ставлю твердый кол.
P.S.
Помните, с какой надеждой смотрел Холмс в исполнении Ливанова в 20 век? Жаль, что таких оптимистических прогнозов в 21 веке не ожидается.
Не превращай людей в героев, Джон, героев нет. А даже будь они — я из другой оперы
Знаете, я всегда не понимал критиков и думал, что «художника может обидеть каждый», и каждый фильм я считал, чем-то полезен и хорош, но посмотрев этот сериал, я специально зарегистрировался на этом сайте, чтобы написать, то, что я думаю о фильме. Я конечно осознаю, что время идет, изменяется и на смену, например, телеграмм пришли новые телефоны с их смс, так же за пример можно взять великую картотеку ШХ о людях Лондона заменил интернет; ну и естественно великие записки сменились на блог, но некоторые вещи не должны изменяться, а в фильме они изменены. Начну по порядку:
Шерлок Холмс: ну тут лишь 3 вещи: во-первых, нос. У настоящего ШХ нос орлиный, а у современного ШХ он отсутствует и это, по-моему, большое опущение и второе, вспомните 1 серию, когда в квартиру ШХ заходит комиссар и сообщает о самоубийстве. Шерлок Холмс тут же ликует от радости, но истинный ШХ не позволил бы себе такой радости, ведь мы хорошо знаем что он хладнокровен и замкнут в себе со своим «дедуктивным методом». И третье, это отсутствие рукопашного мастерства, хоть и в середине второй серии мы видим, как он дает отпор восточному войну с мечом, но в третьей серии в схватке с серийным убийцей он ничтожен, хотя как я уже говорил, «истинный» ШХ мог и победит этого соперника, даже если он и выше, хотя в середине второй серии в схватке с кем-то в восточном костюме (в цирке) он не смог продемонстрировать навыки, а лишь додумался брызнуть баллончиком краской ему в лицо.
Доктор Джон Уотсон: тут маленький недочет, который можно простить. Это то, что во время войны Уотсон не получал военное ранение, а лишь заболевал тифом.
Миссис Хадсон: Эту женщину, конечно изменило время, но в 1 серии она выражается, что она не кухарка и не собирается им готовить, но вернемся к запискам Артура Конан Дойла, там Миссис Хадсон сдает квартиру ШХ и доктору Уотсон, готовит им еду и т. д. И хоть в мире за эти времена и усилилось влияние феминисток, но такую женщину это не должно менять.
Майкрофт Хомс: В записках он ведет пассивный образ жизни и из-за этого он толстый, а в сериале он худой, и это тоже большое упущение.
Сюжет: Ну, тут тоже мелкие недочеты: во-первых, как можно было записку «Этюд в БОГРОВЫХ тонах» заменить на «Этюд в розовых тонах»? и второе, Мариарти никогда не играл в игры с ШХ, конечно его мозг способен на это, но ему не к чему играть в подобные игры.
Итог: Сериал, обычная попытка заработать на великом имени автора и его персонажа, а сюжет такой же, как и немецкий фильм «Комиссар Рекс»; и я не понимаю, почему всем он нравится, когда так позорно снят и с таким нелепым сценарием?
Удивлена огромному количеству положительных отзывов об этом сериале. Только из-за того, что от этого «Шерлока» в восторге моя подруга, посоветовавшая в своё время «Хауса», я-таки рискнула это посмотреть.
Смазливенький щуплый мч а-ля вампирчик из «Сумерек» в роли Шерлока — это уже само по себе смешно. Всё-таки о Холмсе хочется думать как о джентльмене из викторианской эпохи, а не как о заигравшемся кидалте. Ватсон, годящийся Шерлоку в папы, периодически кажется уж совсем недоумком на фоне своего «гениального» друга. Желаю Мартину Фриману роль получше, актёрский потенциал-то видно даже здесь.
Вроде бы действительно интересная идея — показать, каким был бы Холмс, живи он в XXI веке. Но зачем же делать это так прямолинейно? Слишком поверхностны все параллели, которые пытаются провести авторы между прошлым и настоящим. И, чёрт возьми, зачем же нужно было давать героям ровно те же книжные имена? Назвали бы как-нибудь по-другому, зритель не идиот — и так догадался бы. Уже ведь есть один Холмс наших дней, Грегори Хаус его зовут и низкий поклон авторам его образа за то, что им хватило ума создать этого героя на основе изящных аллюзий, а не тупого калькирования.
Сюжет, кажется, не развивается никак. На экране бесконечное хождение и мельтешение + одни и те же кадры Лондона, который кажется серым, картонным и «невсамделишным». За всю серию увидела только один эпизод, где Шерлок пытается блеснуть «дедукцией», да и то неубедительно. И весь фильм в общем-то непонятно о чём, долго и нудно, накручено и надумано лишнего на половину экранного времени, причём что-то приплетается просто так и вообще не объясняется. Нет, объясняется фразой «потому что». Слишком много шелухи поверх сюжета, как будто томик Конан Дойла обернули страничками из журнала комиксов.
Юмор? Смеяться после слова «ноутбук»?
Скучно. Очень и очень скучно. До такой степени, что хочется уподобится книжному Холмсу и протянуть руку к несессеру.
То ли народ немного отупел, то ли отупел уже много и бесповоротно. Но напрашивается мысль, что это, извините, «кино» схавать уж никак нельзя.
Однако заходим на «кинопоиск. ру» и что же мы видим? А видим вполне приличный рейтинг, выше среднего и массу положительных рецензий и восхищенных эмоций. Как это все родилось не ясно.
Есть такая замечательная книга, написанная давно и не забытая, а посему бессмертная, есть замечательная экранизация советского производства. По мне, так после Василия Ливанова и пробовать уже не следовало — все равно не переплюнешь.
Но после просмотра «коммерческого проекта» под названием «Шерлок» (о как много в этом слове!), плевать то как раз таки и захотелось. В первую очередь в того, кому в голову пришла эта дурацкая идея — осовременить такой знакомый и родной уже образ. И уже после появления на экране главных героев, и им тоже. В лицо плюнуть.
А теперь о причинах:
Основная — нельзя гадить на искусство только из-за кассовых сборов. Есть множество хороших современных детективов, которые пользуются успехом и без громких имен героев. Фишки настоящего Холмса в том, что он первопроходец в своем деле, т. е. изучает химию, какие-то новые препараты, изобретает сои методы, ставит опыты. Чего только стоит опыт с глазом в стакане. По книге примерно так: в зрачке убитого остается образ убийцы. Ведь на современный лад это будет уже не к месту совсем! Или например знаменитое боксирование Холмса. Ведь бокс зародился в Англии и хороших боксеров было немного тогда. Опять потерялось. Все! Образ рушится на глазах.
Актеры — хомячкообразное лицо «Шерлока» сразу стало каким-то противным и напыщенным, все фразы и «типаумозаключения» берутся ниоткуда, без привязки к действиям фильма. Вот, скажите, какой смысл придя на место преступления, полчаса рассуждать и всем рассказывать, что агент Сара спала с Андерсоном. Ни к селу, ни к городу. Ватсон отдельная песня. Вся его речь сводилась к словам «О, гениально!», «Вы такой умный!», «А как вы догадались?». А записи в блоге? Нормально да? Ватсон ведет записи в блоге. Хорошо, что Виталий Соломин этого не видит.
И последнее — честное слово смотреть было противно. Неинтересно, наиграно и глупо.
Отвратительнейший сериал. Попытка содрать Ватсона с доктора Хауса, при этом сам актёр как бы понимает, что совсем уже плагиат невозможный, и с хаусовской тростью ходить немного стесняется.
Сериал переполняют шаблонные, бессмысленные фразы. Вызывает антипатию нервный, азартный и нисколечки не гениальный Шерлок Холмс, которого играет актер с не обезображенным печатью интеллекта лицом.
Нет, это можно бы было снять и заработать на этом какие-то деньги, это сейчас модно.
В книге, да и в советской экранизации всегда возникало чувство — и правда же так! А я не додумалась. Или — надо же, а я тоже догадалась. При просмотре этого фильма — все доказательства и действия Шерлока нелогичны и высосаны из пальца, либо абсурдны. Не возникает даже вопроса «как это», ни то что удивления или восхищения.
Худшая экранизация из тех, что я видела.
Это не Шерлок.
Зачем, снимая такую дрянь, называть героев такими хорошими именами, и Конан-Дойла сюда приписывать?
Когда в конце января создатели английского «Шерлока» предупредили своих американских коллег, что подадут в суд, если заметят в версии канала CBS хоть какие-то параллели с их детищем, вряд ли кто-то ожидал, как далеко зайдут авторы сериала под названием «Элементарно». Холмса в нем сыграет британец Джонни Ли Миллер, а вот в роли доктора Ватсона окажется Люси Лью. (...)
Главная проблема экранизации„Шпионского романа“ была в том, что непонятно, как эту фантазию переносить на экран. Потому что он написан как реалистическое произведение, а в конце начинается сдвиг по фазе, ты попадаешь в другую реальность… (...)
