Байкер Сэм Чайлдерс имел множество проблем с законом, но после выхода из тюрьмы, вняв мольбам жены Линн, начал посещать церковь. Бывшего преступника словно подменили: он стал примерным прихожанином, основал строительную компанию и сам возвел с нуля протестантский храм для тех, кого благополучные американцы презрительно именовали «отбросами общества»… Ровное течение жизни Сэма меняется после миссионерской поездки в Уганду и Судан.
Проникнувшись состраданием к африканским детям, он решает основать приют, в котором те чувствовали бы себя в безопасности от боевиков Господней армии Сопротивления, набирающих себе солдат и сексуальных рабынь даже среди малолетних. Своих подопечных, если потребуется, Сэм готов защищать с оружием в руках. Однако в своем рвении Чайлдерс забывает о том, что обратной стороной любого благого порыва может стать одержимость…
Нынче кинематограф держится на совмещении понятий авторского и коммерческого кино. Что позволяет создателям творить фильмы с авторским смыслом и коммерческой зрелищностью. Решив испытать себя на этом поприще в последнем Бонде, Марк Форстер явно промахнулся. Потому что, поклонники франшизы явно выделили своё не удовлетворение качеством ленты и Марку ничего не осталось, как вернутся к привычному для него стилю. Да и вообще если оценивать трезво, то творчество у Марка весьма не однозначное. Что позволяет снимать ему специфичные и не ровные драмы, которые нельзя отнести ни к хорошим, ни плохим. Вот и данный фильм можно смело отнести к подобной категории. Хотя тут первого больше, чем второго. Радует то, что Марк начав фильм драмой, такой её оставил и по самый финал ленты. А не превратил фильм в крутой боевик с нереальным зрелищем. Ведь даже имея не большое количество экшн сцен в виде перестрелок, Марк обыграл их в драматическом ключе.
Так что, нельзя сказать, что они шибко зрелищные и переполненные адреналином. В остальном, Марк снял очень честный и жестокий фильм. Марк без устали демонстрировал все ужасы гражданской войны Судана. Что конечно же демонстрировалось на фоне тех или иных покалеченных жителей Судана. Крупными планами демонстрируется лицо женщины, которой отрезали губы, ноги мальчика, которые оторвала мина, тела детей, которые были сожжены и так далее. В этом плане, Марку ясно снесло башню и он явно перестарался с этой жестокостью. Хоть и стоит признать, что подобное в жизни выливается в нечто наверное более жестокое.
С точки зрения атмосферы и общей динамики ленты, фильм получился достаточно не ровным. Да и ощущается, что эмоциональная ставка ленты была на исключительную пустоту. Что плохо. Потому что, ничего кроме возникающего вакуума в глубине души, фильм не создаёт. Отсюда и без того тяжелое содержание ленты, становится достаточно тяжелым грузом в глубине души. Да и вообще если сравнивать трезво, то фильм во многом идентичен «Кровавому Алмазу» Эдварда Цвика. Разве что, если там Цвик выдал идеальную комбинацию авторского и коммерческого кино. Тут же, явно доминирует тот стиль авторского кино, который можно заметить в «Бале Монстров» того же режиссера. Хорошим финальным штрихом стало то, что мы видим реальные видео и фото из архива главного героя относительно того, что было на самом деле.
Очень похвально, что в последнее время кинематографисты обращают внимание на жизни не каких либо президентов, политиков и тому подобных известных личностей. А создают фильмы на основе жизней простых смертных, которые умудряются совершать великие вещи. Вот и данный фильм подкупает как тем, что он основан на реальных событиях, так и тем, что он выделяется как биографический фильм. Марк очень ярко продемонстрировал всю жестокость и безысходность той гражданской войны, которая развивается в Судане. Марк показал именно ту войну, о которой очень не многие знают и просто не хотят знать. Ведь мы живём в своём маленьком и уютном мирке, где судьбы каких то голодающих африканских детей для нас не несут особой ценности. Мораль ленты держится на принципе «Помогай ближнему своему», что пропагандирует Библия. Тема актуальная и действительно интересная. Мы видим, как обычный американец пытается помочь жителям Африки тем, что строит им приюты, церкви, кормит их и так далее. Он делает то, что многие не делают даже для своих земляков.
Подобный жест помощи нынче очень актуален. Потому что, народ нынче стал настолько жестоким и эгоистичным, что он не всегда готов помочь даже человеку, которому на наших глазах стало плохо с сердцем. Помимо этого, фильм отлично поднимает тему неблагодарности человеческой натуры. Взять хотя бы нас. У нас есть всё, дом, электричество, вода, телевидение, Интернет, еда, деньги и даже при этом, мы умудряемся жаловаться на жизнь. Когда как жители Африки не имеющие ничего из этого, не жалуются и пытаются выживать самостоятельно. Тема хорошая. Плохо то, что сценарий слишком сильно увязали в религиозности из за которой, я не люблю фильмы подобного рода. Откровенно не верится, как настоящий преступник, убийца, матершинник, эгоист, бездельник, наркоман и алкоголист так быстро становится хорошим. Я верю, что вера творит чудеса, но не на столько же. Да и многочисленные религиозные и пафосные речи меня сильно оттолкнули. Собственно как и та одержимость главного героя, которая заставила его уничтожить будущее своей семьи. Лично мне это показалось маловероятным и даже глупым.
Безусловно фильм был бы другим без Джерарда Батлера. Джерард вытянул фильм на себе. Потому что, сыграл действительно сильно. По правде говоря, это одна из лучших ролей Батлера, которая показывает настоящую одержимость, страсть и эмоции в глазах актера. В связи с чем, охотно верится в каждое его слово и действие. Очень хороша Мишель Монахэн, которая в очередной раз сыграла хорошо и выглядела привлекательно. Хоть и ожидал от неё большего. Идеально со своей ролью справились Майкл Шеннон и Соулеймейн Сай Савейн. Они выдали как очень интересных персонажей, так и идеально сыгранных. В связи с чем, они явно выделялись среди всех.
Музыка композиторов ленты Эш & Спенсера и Тэда Спенсера получилась не однозначной. Как таковых музыкальных произведений и увертюр в ленте я не заметил. В основном, фильм держался на тишине, живом звуке и достаточно дискомфортных наборах звучаний. Это сложно оценить как музыкальное произведение. Но на фоне ленты, музыка смотрелась достаточно идентично.
6 из 10
Очень честная, жестокая, поучительная и актуальная драма. Обошлось конечно не без не ровностей, пробелов и недостатков. Но в целом, фильм получился больше хорошим, чем плохим. В связи с чем, всё же посоветую его посмотреть.
И достал он пулемет, и начал истреблять грешников..
На самом деле фильм не стоит судить ни по названию, ни по его плакату, так как снято это все по сути на реальных событиях. Итак здесь мы видим историю одного грешного наркомана-рекетира, который отсидел уже не один срок, делал дела не столь благочестивые, стрелял, грабил, бил и резал. Но нашел он для себя путь истинный — уверовал в Бога, стал христианином, слез с наркотиков, занялся своим делом, короче перестал быть тем, кем был. В это больший вклад внесла его семья, которая помогла человеку отойти от криминала. Но на этом он не остановился и решил съездить в Судан, где не все так спокойно, как на родине и нести там благостную весть. Не все так радужно оказалось на месте, когда оказалось, что благое дело в этой, объятой гражданской войной стране, можно нести только одним способом — уничтожать террористов их же методами, а сделать это можно только взяв в руки оружие. Что собственно герой и делает, начинает оберегать беззащитных детей от истребления и геноцида, которые сами себя защитить не в состоянии…
Конечно можно по разному смотреть на то, что делают христиане, но посмотрев этот фильм нельзя не отметить с какими серьезным методами несет добро реальный персонаж в Африке. Но то что дело делает он доброе и не просит ничего взамен, это дорогого стоит. А какими методами, как говорит сам Чайлдерс, он вернет вам вашего ребенка домой, если он попадет в руки террориста, это значения не имеет. Серьезное, мужское кино, скорее драма, чем боевик, как бы его не позиционировали. Но оставляет впечатление на людей не равнодушных к чужим проблемам. А то, что делает герой как фильма, так и в реальной жизни — дело правое.
Человек может измениться совершенно в противоположную сторону на удивление самому себе и поверить может и в Бога и в Сатану, если находится на грани смерти или чувствует, что с такой жизнью пора заканчивать и брать себя в руки. Сэм Чайлдерс именно такой человек. Он был одновременно байкером, наркоманом и соучастником убийства и после этого самого убийства понял, что ни этого заслуживают его дочь и жена, что он куда лучше и он может доказать это. Он уже отсидел в тюрьме и обратно, думаю точно не хочет. Он основывает строительную компанию и возводит церковь. Однажды он узнает о нелегкой судьбе африканских детей. Он хочет отправится в миссионерскую поездку. Жена его поддерживает в этом. Увидев то, что происходит в Африке, а именно, по-моему, в Судане, он строит приют неподалеку. Он хочет, что бы дети были в безопасности и просто становится одержимым идеей о их защите и о их дальнейшем будущем, что забывает совсем, что может произойти с будущем его семьи, о которых он совсем забыл. Такова, в принципе завязка фильма, основанного на реальной истории реального человека. В финальных титрах нам покажут его фотографию и еще много других фотографий из, наверно, личного архива.
Что можно сказать о фильме в общем. Он не впечатлил. Он необычайно скучный. Пытался досидеть до конца изо всех сил. Досидел. Но понял, что зря потратил время на просмотр. Пусть меня сочтут полнейшим ублюдком и т. д., но меня не цепляет тема, уточню, в фильмах, африканских детей и Африки в целом и о тех событиях, что там происходят. Не говорю, что я не слежу за событиями этого континента в реальном мире. Просто вижу эту тематику в фильмах довольно скучной. Фильм мог бы получится удачным, если бы занимал такой большой хронометраж. Ну правда, смотреть на однообразные виды Судана просто выводит из себя. Наверно, биографические фильмы должны быть более динамичными, потому как биография это чаще драма и ты понимаешь, что в конце должно произойти что-то не очень хорошее, ты должен зарядится каким-то драйвом, что бы так же на эмоциях принять это. А в «Проповеднике» мало того, что концовка не ввергает в шок, так еще и все действие фильма какое-то неспешное, утомительное. Ну это не дело.
Режиссер. Марк Фостер. Интересно, почему он взялся за эту картинку. Может зацепила судьба настоящего Сэма Чайлдерса? Он решил рассказать об этом? Возможно. Почему я так удивился? Потому что этот фильм не похож на то, что он делал раньше. К примеру, детективный триллер «Останься», который явно не носит поджанр биографический. Или же фильм очередной Бондианы «Квант милосердия». «Проповедник» не лучшее творение Фостера.
Сценаристом выступил неизвестный Джейсон Келлер. Что же, не вижу особого труда просто написать на бумаге историю, которую тем сам рассказал тот, о ком ты снимаешь фильм. Большее уважение у меня вызывают сценаристы, которые пишут оригинальные сценарии, а не адаптацию, хоть про Чайлдерса нет ни одной книги, но повторюсь, ничего не мешало Чайлдерсу просто рассказать все, что с ним произошло, напрямую Келлеру.
Актеры в фильме играют убедительно, но нет того щелчка, который бы удерживал мое внимание на протяжении всего фильма. Джерард Батлер. Плохо. Худшая, на мой взгляд, роль Батлера. Конечно, не мне судить. Сугубо, мое мнение. Да и внешне с Чайлдерсом он вообще не похож. И в общем сыграл он средне. Хотя, вторая половина, где он уже такой боевой мужик, расстреливающий врагов направо и налево, удалась. Наркоман из Батлера никакой. Мишель Монахэн играет супругу Сэма Линн. Очередная проходная женская роль. Хотя сыграла без претензий, убедительно. А так больше и выделить то некого. Майкл Шеннон лишь что. Вот его Донни, оставшийся наркоманом после прозрения Сэма, получился отменным негодяем. Наверно, самая убедительная роль из всех.
Итог. Фильм, честно, очень слабый. Никакой сказать не могу, так как в нем есть хоть какие-то зачатки сюжета и актерской игры. Режиссура тоже на уровне, хоть и не дотягивает до статуса приемлемой. Главное, что не способен сделать фильм, это удержать до конца экрана. Хронометраж тому главная вина. Посмотреть советую исключительно фанатам Батлера и кто интересуется деятельностью Сэма Чайлдреса, а всем остальным спокойно можно проходить мимо.
4 из 10
P.S. Рецензия все таки будет иметь серый нейтральный цвет.
«Проповедник с пулеметом» из такого разряда фильмов, на которых хочется возлагать светлую надежду, и дать ему большее, чем лишь одну номинацию за песню на Золотом Глобусе. Из такого разряда фильмов, какие в итоге оказываются несбывшимися мечтами или переоцененными надеждами. Хоть и сама в целом задумка звучит несколько трешово как «Бомж с дробовиком», на деле она оказывается человеческой драмой вроде недавней «Схватки», которую также без скромности, до просмотра хотелось считать чистым боевиком. Ведь все люди против своей воли видят в подобных проектах исключительно боевики. Пусть мнение критиков после просмотра Проповедника хочется также разделить, тем не менее, фильм несколько отбивается из выше названного разряда, где мечты совсем не сбываются. Проповедник пытается быть сильной драмой. Поверьте, то, что это не посредственный боевик, только делает его значительно лучше. Однако, выше названное слово «пытается», написано не зря. Так как практически всё в фильме, является сплошной двухчасовой попыткой. Попытка, вроде и достойная уважения, пусть, какая не увенчалась успехом.
Основная отрицательная черта «Проповедника с пулеметом», это неопределенность в сценарии. Картина пытается одновременно быть всем на свете. В один момент, фильм впихивает в себя всё что возможно, а в итоге остается масса не радужных вопросов. За весь хронометраж, картина несколько раз пытается поменять свой характер. Сейчас забудем о том, насколько правдиво описана история, так как временами пафос здесь зашкаливает. Первые полчаса показывают одно, дальнейший час резко обрывает стилистику, затем будущие минут двадцать попросту видишь совершенно иной фильм, а вот последние десять минут вызывают дикую неоднозначную реакцию, ты становишься в недоумении, какую из прошедших трех версий в данный момент видишь. А потом, не к месту обрывающийся финал. Будто фильм начали снимать, именно в ту минуту, когда здесь произошло финальное действие. В итоге просмотр, как в прочем и финал, кажутся пустыми. Задумываешься, зачем тогда надо было снимать фильм, если показанных событий здесь недостаточно? Без того затянутый хронометраж, для такой сюжетной линии, кажется маленьким, а для такого написания сценария чрезмерно длинным и неумело прописанным. Еще можно понять, если фильм начали снимать лет так через 10 или 15.
Когда читаешь в синопсисе, что бывший заключенный, резко стал на путь истинный, уезжает в Африку, как доброволец помогать детям, а из-за вражеского населения вновь берет в руки оружие, чтобы навести здесь порядок, то киностудия уж слишком резко реагируют на него. Переходы событий выходят быстрее и нелепее некуда. Два часа — это звучит много, но сценаристы настолько неумело впихивают сюжет, что самые важные моменты затмевают остальные, типа закрывают проход остальным второстепенным поворотам. Вообще, стоит прочесть еще раз синопсис, посмотреть фильм и понять, что в нем кроме синопсиса, то есть, краткого описания, больше ничего нет. Сценарист явно добивался именно этого, даже задумываешься, какой тогда вообще толк смотреть Проповедника? Помимо всего прочего, основной проблемой является отсутствие интереса во время просмотра, а это уже, самое страшное. Фильм откровенно слабо пытается стать таким, каким задумывался, и каким обязан быть. Даже когда история вышла очень сильной, в ленте же, её чуть ли не катастрофически мало. Иначе говоря, в ней есть всё и ничего. «Проповедник с пулеметом» такое кино, где прочтением сюжета можно по горло насытиться. Дело не в том, что картина плохая, а в том, что за все два часа хронометража, она растягивает основную свою часть настолько, что эпизодами она одновременно и затянутая, и короткая. Основу сюжетной линии удлинили, добавив в неё приличное количество лишних изюминок, но убрали «эпизодические» моменты из жизни героя, не суть важные, но все ровно какие запросто могли бы приготовить из ленты первосортный шедевр.
Зато Джерард Батлер здесь не лишний. Под персонажа он точно подходит в пору, хотя в сценарии его герой очень сильно переигрывает самого себя. Звучит непонятно, странно и глупо. Просто не стоит в данный момент путать актера и его героя. С первым всё понятно, и он не виноват в данной ситуации, актер нашел свою роль, он играет очень правильно и по верному пути. Убедительно, благодаря своей харизме. Даже огромнейшая разница во внешности с реальным Сэмом Чайлдерсом нисколько не помешала. Проблема с героем, такая же, как и с прогрессом в сюжетной линии. Герой столько раз меняется, что и сосчитать сложно. К тому же, в каждом моменте еще и жутко переигрывал (герой, а не актер). Как так, и описать чертовски сложно. Допустим, дело в Батлере, то тогда получается, что сценарий Проповедника вышел удачный, качественный и проработанный? Конечно же, нет.
Итог: Кино, рожденное стать культовой драмой, ну или боевиком на крайняк, теряет обе возможности, каждая из которых имела свой шанс показать себя. Даже обыкновенному киноману, нельзя было не заметить, что картина яростно пытается найти свои звезды, обрести высокий статус, и просто старается, чтобы провалиться в пропасть. Короче говоря, по идее перед нами очень сильный фильм, страдающий синдромом неопределенности в явно переигрывающем сценарии. Синдром, прогрессирующий ежеминутно, пока в итоге не доходит до летального исхода. Тут подходит иное слово, чем провал, а пролёт.
На Международном кинофестивале в Торонто был представлен фильм «Проповедник с пулеметом». Кино не массовое, но серьезное. С претензией на концептуальную биографическую драму с голливудской звездой в главной роли. На деле получился фильм без четко определенного жанра и концепции.
Мужчина средних лет, не в ладах с законом — наркоман, дебошир, вор и убийца неожиданно находит спасение в вере в Бога. Мало того, на собственные деньги отстраивает церковь, в которой сам же читает проповеди. Откуда деньги, и каким образом происходит перевоплощение главного героя, остается за кадром, единственное, что удается понять, судя по возрасту его дочери, прошло много лет, из маленькой девочки она превратилась в молодую девушку.
Мало того, посетив одну из проповедей, главный герой решает поехать в Судан, проникнувшись состраданием к африканским детям, он решает основать приют, в котором те чувствовали бы себя в безопасности от боевиков Господней армии Сопротивления, набирающих себе солдат и сексуальных рабынь даже среди малолетних.
Может ли человек, склонный к агрессивному поведению, измениться и стать праведником — нет. Жестокий человек жесток во всех своих проявлениях и поступках. Преследуя благую цель, он уже не задумывается о средствах её достижения.
Джерард Батлер — великий и ужасный, фактура этого мужчины и его харизма просто не дают шансов всем тем, кто захочет ему возразить. Актер, чьи персонажи одним взглядом внушают трепет. Здесь он именно таков. Герой боевиков и романтических комедий совершенно не притягателен в этой роли.
Получился ли захватывающим фильм — скорее нет, сопереживаешь ли главному герою — скорее нет, посмотришь ли фильм во второй раз — скорее нет.
Давно хотела посмотреть этот фильм. Ради Батлера, конечно. Он там и актёр и продюсер. Давно ещё я читала как снимали фильм, видела кучу фото с места съёмок, читала материалы о Сэме Чилдерсе и его жене.
Ну так скажем, впечатление — средне. Фильм о реально живущем сейчас Сэме Чилдерсе: бывший байкер, он обрёл веру в господу, стал миссионером в Судане, помогал там строить приют для голодных африканских детишек, боролся с местными варварами и захватчиками.
Хороший сюжет, но плохая реализация, плохая подача на экран. 2ч тянулись долго. Нет интриги, нет захватывающего действа, откровенно средняя игра Батлера. Видно, что хотели вписать в фильм важные моменты из жизни Сэма и плавно их соединить, но получилось как с переполненным чемоданом, который не закрывается. Определённо в фильме много лишних сцен, диалогов. Кому интересно с кем он там дрался, буянил, спасал от торнадо?Зачем нужен был такой огромный эпизод с торнадо?Никакого отношения к основной линии сюжета не имеет.
Я полагаю, фильм должен был поставить, и ставил себе задачу — рассказать миру об ужасах, происходящих в Судане, о том как местные бандиты издеваются над детьми, убивают людей целыми посёлками. Всё это было показано меньше, чем мирной жизни Сэма, отрывочно и без интереса. Сцены перестрелки возникали слишком быстро, спонтанно, абсолютно неинтересно показаны, такое ощущение что их вставляли лишь бы разбавить скучный сюжет, но не помогло.
Вот был же похожий фильм «Последний король Шотландии», тоже про Африку, тоже шотландец в главной роли, тема та же, только он более продуман, потому и интересен. Дело в сценарии.
В «Проводнике» понравилась только Мишель Монаган, отлично вжилась в образ, превосходно сыграла. А Батлер… он хороший актёр, только, на моё мнение, герои с автоматом — не его профиль. Он хороший драматический актёр, комедийный актёр, поёт хорошо, он может глазами выразить душу героя. А в боевиках там надо помимо стрельбы, герой должен иметь стальной взгляд, какую-то внутреннюю жёсткость как у героев Уиллиса, Дуэйна Джонсон, или Вин Дизеля. У Батлера же в фильме какая-то искусственная игра, наигранность есть, вообщем образ не проработан. Если ты взял в руки автомат это не значит, что ты понял своего героя.
На мой взгляд «Проповедник» посредственен: непродуманный сценарий и средняя игра Батлера убили фильм.
Джерард Батлер, после пары комедий и нескольких боевичков внезапно оказался в драме режиссера Марка Форстера, который в последний раз отличился динамичным, но разочаровавших многих поклонников Бонда, «Квантом милосердия». Я до сих пор удивляюсь, как режиссеры, специализирующиеся на одном конкретном жанре, потом влезают в совершенно другой и у них получается ни то, ни се. «Проповедник с пулеметом» — отличный пример. Это очень неплохая драма, основанная на реальных событиях, про человека, который в один прекрасный день решил посвятить себя правому делу.
В центре сюжета помощь детям Африки, все ужасы нечеловеческого отношения местных сил Сопротивления и попытки главного героя-американца помочь им чем только возможно. В основе это очень хорошая, актуальная история, учитывая еще и то, что речь идет о биографической составляющей. Но беда в том, что есть несколько досадных ляпов, которые портят впечатление. Во-первых, байкер Сэм в исполнении Батлера очень уж быстро превратился в набожного человека. До этого у него почти вся жизнь ушла на мелкие преступления и байкерские увлечения, а после выхода из тюрьмы он выглядел и вел себя так, будто ничего и не изменилось.
Но вдруг в один момент после посещения церкви он моментально изменился, и вот уже собственноручно возводит приюты и с оружием в руках противостоит армии Сопротивления. Это самый нелепый поворот, потому что времени на объяснение того, как и почему он так быстро изменился, авторы отводить не стали. Может, это всего лишь мои придирки, но заметил то не случайно. Еще не понравилась тема с одержимостью Сэма, которая в конечном итоге не приводит ни к чему хорошему, финал у фильма явно смазанный и история будто бы обрывается на ровном месте. Но в остальном получилось довольно интересно.
Батлер здесь прямо-таки в «своей» роли, это ему подходит даже больше чем всякие спецназовцы и охотники за головами. Как драма «Проповедник» поставлен хорошо, многие моменты вызывают чувство сострадания к тем, кто живет в куда более ужасных условиях, чем обычные городские обыватели. При этом создатели фильма не зацикливаются на нагнетании жалости и т д, нет всей этой ерунды про то, что американцы приехали и навели свою демократию с богом забытом месте. Снято довольно честно, главному герою практически все приходится делать в одиночку.
В дальнейшем мало кто рискует помогать ему, так как становится все опаснее, а привыкшие к своим теплым местам «америкосы» не желают делиться даже минимальными суммами ради тех, кого не знают. Довольно жизненная ситуация, ничего не скажешь. Но кино у режиссера Форстера никогда не бывает совсем уж «безнадежным», поэтому после просмотра, несмотря на некоторые нестыковки, этот фильм оставляет приятное впечатление. Далеко не пустышка с парочкой голливудских «звезд». Ну а тема «добро должно быть с кулаками» актуальна всегда.
На мой взгляд — не без недостатков, но приличная биографическая драма с интересной ролью Батлера.
На столь благородную тематику снято немало фильмов, сюда можно отнести «Отель Руанда», «Преданный садовник» и много других, и потребность в подобных работах всегда будет существовать вместе с социально-экономическими проблемами в странах Африки.
Только картина «Проповедник с пулеметом» не столько о благотворительности, сколько о жизни главного героя истории Сэма Чайлдерса. Олицетворение данного персонажа получилось интересным, Джерард Батлер проницающим образом передает своего героя, к которому не важно, с какими чувствами относится зритель, зато важно как воспринимается его поступок как реального человека.
Режиссер Марк Форстер, исходя из его предыдущих работ, действительно умеет снимать серьезные и доступные к восприятию фильмы. Как это получается — другой вопрос, вызывает интерес к режиссеру его стремление начертить какой-то жизненной проблеме художественный ракурс.
Авторы картины «Проповедник с пулеметом» не только пополнили своей работой данный жанр, а и дали возможность главному герою истории быть услышанным, а это куда важнее, чем просто дать дань поступкам Сэма Чайлдерса. Неоднократно в ходе сюжета фильма мы видим, насколько трудно многим людям проникнуться благими делами героя, многие хладнокровно отворачиваются и просто-напросто избегают. А эти люди — это мы с вами.
Нужная и актуальная картина, если судить по ее идейному содержанию, если как отдельно взятый фильм — то вопросов и недостатков хватает. Фильм в целом смотрится незавершенным трудом, после просмотра не покидает ощущение, что режиссер что-то упустил, чтобы коснуться к чему-то человеческому каждого из нас. Поэтому гарантировать, что фильм понравится всем без исключения, я не могу.
