2054 год. Уже шесть лет существует особый предпреступный отдел. На основе психических технологий разработана экспериментальная программа, с помощью которой работники отдела могут узнать о еще не совершенном убийстве и арестовать подозреваемого еще до совершения им преступления.
Такая система осуждения преступников и предотвращения преступлений получает все большее распространение. Эта система работает идеально, но самое страшное начинается тогда, когда ты сам оказываешься обвиненным в еще не совершенном убийстве.
Однажды руководитель предпреступного отдела Джон Андертон сам оказывается подозреваемым преступником. Он обвиняется в том, что совершит убийство человека, которого пока он даже не знает.
Джон не верит в это, но теперь он вынужден сам скрываться от своих коллег. Единственная для него возможность доказать свою невиновность — это показать, что новая программа допускает ошибки и отнюдь не так идеальна, как этого хотелось бы многим…
За три года до начала съемок Стивен Спилберг привлек команду в составе 16 экспертов по прогнозированию будущего, чтобы коллективно совершить виртуальное путешествие в 2054 год. В команду вошли архитекторы, медики, священники и изобретатели виртуальных технологий.
Стивен Спилберг готовился к экранизации давнего рассказа признанного фантаста Филипа К. Дика несколько лет, успев за это время осуществить нереализованный (тоже фантастический) проект Стенли Кубрика «Искусственный разум». И хотя главным героем «Особого мнения» является человек — полицейский из Вашингтона 2054 года по имени Джон Андертон, занимающийся поимкой тех, кто только собирается совершить преступление, он почему-то воспринимается почти как робот. Точнее — в качестве высококлассного андроида, наподобие героев из фильма «Блейд-раннер» (у нас известен как «Бегущий по лезвию бритвы»), созданного по другому произведению Дика. Это впечатление возникает, вероятно, по причине несколько «механистического» пребывания на экране Тома Круза, не кажущегося живым и эмоциональным даже в тех сценах, которые предполагают открытое проявление чувств — любви или ненависти.(... читать всё)
Сюжетная основа картины всем известна: одноимённый (хотя, смотря как переводить название) рассказ Ф. Дика. Однако, есть существенные отличия, которые создают чувство неудовлетворённости от просмотра. Общим и для рассказа и его экранизации является акцентированное внимание на конкретном персонаже, попавшем в необычные обстоятельства. Далее начинаются серьёзные расхождения: у Ф. Дика от того, как герой сможет решить детективную головоломку зависит если не мировая, то, по крайней мере, судьба целой страны, а у С. Спилберга только вопрос существования самой системы и её узников. Система Прекрайма у Ф. Дика играет строго положительную роль, убрав которую можно ввергнуть государство в гражданскую войну. У С. Спилберга это долговременный эксперимент в рамках одного города. Наконец, у Ф. Дика, в отличие от С. Спилберга, мутанты, работающие на систему это «овощи», неспособные к самостоятельной жизнедеятельности. Поэтому главный вопрос, который ставил Ф. Дик в своём произведении это то, каким образом распорядиться информацией о будущем, если само будущее зависит от преступления. Отбросив, казалось бы, такие мелочи, С. Спилберг снял скорее не фантастику, а детектив с элементами антиутопии, в центре которого личная драма главгероя и душевная травма одного из мутантов как ключ к разгадке прошлого. Такой сценарий совсем неплох, но, на мой взгляд, главная проблема картины в том, что режиссёр не оставил зрителю выбора, т. е, конечно, у нас может возникнуть своё видение ситуации, но заслуги С. Спилберга здесь нет. Он, априори осудил в наших глазах систему предотвращения преступлений, поставив во главу угла мутанта как человека. Конечно, нет ничего трогательнее переживаний человеческой души, но не слишком ли большая цена стоит за свободой мутанта и счастьем главного героя в лице беременной жены? Сколько жизней спасла эта система? Почему режиссёр однозначно склонился к полной её ликвидации? Ведь она не была дискредитирована: мутанты ни разу не ошиблись в своих прогнозах. Неужели свобода мутанта важнее тысяч спасённых жизней других людей? К сожалению, только главный злодей, по иронии судьбы, и являлся олицетворением стабильности гражданского общества, несмотря на его поступок в прошлом. Для многого приходится многим жертвовать.
Актёрская игра тесно связана с ощущениями, возникающими от сюжета. Мы видим на экране профессиональный кастинг, профессиональную игру, но нет какой — то искры или огонька, если хотите. Спокойное чёткое повествование со слишком понятными характерами персонажей, а соответственно предсказуемыми действиями. Выбор на роль Т. Круза, несмотря на всю его харизму, в целом, нельзя назвать удачным. Слишком жёсткое и холодное лицо знакомое нам ещё по «Миссия невыполнима»: особенно выделяются глаза, которым не веришь, когда они пускают слезу в память о потерянном сыне. Даже толстовочка с капюшоном и та напоминает его образ секретного агента.
Спецэффекты. Достаточно красивые и оригинальные, а присутствие настоящего прототипа фирмы «Лексус» придаёт зрелищу веса. Однако, стоит отметить, что в фильме многовато скрытой рекламы («Пепси», «Нокиа», «Лексус» и т. п.), что в общем — то не делает режиссёру чести, хотя сама тема глобальных корпораций и перекликается с творчеством Ф. Дика. Визуальный ряд немного сероват, и, на мой взгляд, немного нагоняет сонливость.
Музыка настолько незаметно вкраплена в перипетии сюжета, что после просмотра не можешь вспомнить: была ли она вообще?
В итоге фильм имеет все составляющие кассового успеха (спецэффекты, именитые актёры), но не имеет проблематики большого масштаба. Вместо неё маленький счастливый финал, которому будет аплодировать только массовый зритель.
Вывод: работу С. Спилберга нельзя назвать неудачной, но от просмотра возникает странное впечатление, что картина находится где — то в середине между: с одной стороны зрелищным и успешным в прокате «Вспомнить все» и провалившимся, но философским «Бегущий по лезвию».
+2 — Спилберг. Стивен Спилберг — один из величайших режиссеров современности. Он знает, что делает, и делает это очень качественно, что и демонстрирует в своих фильмах, в том числе в фильме «Особое мнение «
+3 — декорации и актеры. Хорошо придуманный и созданныйй визуальный облик нашего будущего, хороший актерский состав во главе с Томом Крузом, демонстрирующий отличную игру.
+2 — идея. Необычная, интересная идея фильма.
-1 — «Технологичность». Всё же взгляды на будущее, в котором технологии достигнут колоссального развития, пугают. Хочется верить, что ученые в своих исследованиях технологических возможностей будут знать меру, и нас не ожидает жизнь, полностью окруженная техникой.
-1 — наивность некоторых сцен. В фильме есть некоторые сцены, которые смешат наивностью. Например, задерживают преступника за секунду до совершения преступления, ладно бы уже после совершения илиза минут до преступления, а нет, именно за секунду. Или, почти десять вооруженных людей арестовывают подозреваемого, а он со всеми расправляется и сбегает. Конечно, этого требует жанр, но тем не менее.
+4 — сценарий. Сюжет фильма захватывает, держит в напряжении, вместе с тем он драматичен Несколько интересных поворотов сюжетный линии, интересная развязка и, так скажем, правильный финал.
В целом, очень интересный фильм от мастера мирового кинематографа.
Будущее. Новые технологии, новые революционные открытия. Но человечество живёт, руководствуясь древними принципами и подчиняясь ещё более древним соблазнам. Наряду с уникальными лекарствами, приходят в продажу сверхсильные наркотики. Всё что было до них, ничто по эффекту на психику.
Одно но — это удовольствие для богатых. Бедным — грязные смеси, подобные этому веществу. Результат — рождение больных детей, с необычными способностями — они видят все убийства которые произойдут в будущем. При этом, они не жизнеспособны в среде людей. Их помещают в специальные условия и создают специальный отдел — предотвращения убийств. Цена жизни трёх детей как и раньше — ничто, по сравнение с высокими рейтингами политиков.
Главный аналитик этого отдела, успешно предотвращавший преступления, сам становится главным обвиняемым в будущем убийстве, его приговор отныне — венец. Начинается гонка за временем…
Потрясающая работа Стивена Спилберга. Проработка будущего — точная до деталей. Всё что показано в фильме — даже не научная фантастика, а научно обоснованные прогнозы на будущее. При этом сюжет на высшем уровне. Нет киноляпов, нет не продуманных, не логичных действий героев, всё выверено и точно снято. Графика на высочайшем уровне, всё сделано так, что почти невозможно заметить грани между реальной съёмкой и спецэффектами. В этом плане фильмы Спилберга всегда на эталонной высоте. Том Круз не зря признан лучшим актёром современности, в его героя веришь сразу и до конца просмотра.
Что ещё очень здорово, это совмещение фантастики и расследования. Джон Андертон будет вынужден стремительно раскручивать загадку своего преступления. И в конце станет ясно — идеальной системы не существует. В самой картине заложен смысл — нельзя сделать общество идеальным, даже полностью его контролируя, это лишь приведёт к новым видам более изощрённого насилия.
Вышедший в 2002 году фильм Стивена Спилберга о злоключении Джона Андертона был вполне успешен в кинопрокате, чему способствовали, без сомнения, имена самого режиссёра и исполнителя главной роли — Тома Круза. Не менее привлекательной и сейчас для зрителя является идея будущего, а это вновь спецэффекты и наверняка экшн, а в «Особом мнении» действительно этого хватает. Приковывает внимание и интересный детективный сюжет со своими поворотами.
Вместе с тем главная задача, видимо — показать будущее как таковое, представить общество грядущих десятилетий. Поэтому эту картину с полной уверенностью можно назвать футурологическим. И Спилберг, уже не мало лет считающийся признанным мастером кинематографа, прекрасно справился с поставленной задачей. То, как с детальной точностью передаются образы, созданные нарочно созванными специалистами в различных областях знаний, вызывает неподдельный интерес, а у некоторых даже восторг. И если в некоторых моментах можно поспорить, тем не менее, именно благодаря данному факту сию работу можно назвать настоящей научной фантастикой.
Разумеется, необходимо отметить и морально-этический посыл фильма. Действительно ли справедливо наказывать тех, кто не совершил преступление, но обязательно бы это сделал, если б его не остановили? Или намерение убить уже само по себе преступление? Ответиь на вопросы эти непросто и так же непросто сказать, что у создателей «Особого мнения» это получилось. Видимо, как раз увлечение футурологией помешало точно выразить этот момент. Однако данный недостаток не омрачает общее впечатление, вызываемое картиной. Всё ж это, прежде всего, развлекательное кино, но очень, очень качественное, что Стивену Спилбергу всегда удаётся.
Предсказание — занятие неблагодарное, не все хотят знать свое будущее.
«Он знает, не ходи домой»
Впервые услышал об этой картине по ТВ в обзоре будущих фильмов, и глаза жадно заблестели… Стивен Спилберг + Том Круз = как минимум, не зря потраченное время. Но в этом случае оказалось все гораздо интереснее и сложнее. Люблю в кино драматические и напряженные моменты, фантастическую начинку и детективные развязки. Я не считаю этот фильм культовым или эталоном жанра, но в такое будущее я поверил.
Это кино создано как мозаика из ярких моментов, которые в итоге складываются в одно целое. Например, резкий момент с Агатой, хватающей Джона — никогда не забуду, потому что девушка, сидевшая недалеко от меня в кинотеатре дернулась так, что чуть кресло не сломала, было забавно. Динамичная погоня по улице с безумными полетами, затем на заводе, где была продемонстрирована шикарная грави-пушка. Еще сцена с пауками, от которых не возможно скрыться. Продолжать можно долго.
Марк фон Сюдов создал шикарный образ друга-наставника. Его непроницаемый взгляд и покровительственный тон в разговорах внушает уважение. Колин Фаррел отлично вписался в роль «стервятника, который хочет загубить их дело». Том Круз — и этим все сказано.
Фильм «Особое мнение» увидел свет в 2002 году. Режиссер — легендарный Стивен Спилберг. Выделит наиболее яркие и хорошие работы несложно. Это, безусловно, «Спасти рядового Райана», «Поймай меня, если сможешь», и, конечно, «Список Шиндлера». Режиссер — разносторонняя личность, пробовал себя во многих жанрах. Насколько у него получилось снять фантастику, разберем сегодня.
Я разделю рецензию на две части и начну с плюсов.
Итак, завязка у фильма замечательная. Всё начинается с необычных и ярких кадров убийства. Затем мы переносимся в отдел по профилактике убийств. И понимаем, что все эти люди — полицейские из 2054 года, ловко управляясь с невиданной техникой и получая достоверную информацию, знают убийцу, жертву, время преступления, а следовательно и могут предотвратить преступление. Стремительная операция по спасению жертвы проносится перед глазами, дух захватывает и вот уже всё идет как по маслу. Так что завязка замечательная, да и сюжет, на первый взгляд, тоже.
Затем отмечу замечательную детективную линию. Сердце билось учащенно и громко много раз. Все эти перипетии сюжета, виновных и невиновных, убийств и похищений действительно заставляли мучительно размышлять над тем, кто же заварил эту кашу! Когда детективная часть удается — это уже половина успеха. Хотя так ли она удалась, каждый зритель определит для себя сам, потому что кто-то злодея раскусит быстро (он в фильме довольно-таки типичный), кто-то еще подумает, перед тем как определится в вердиктом. Расскажу случай, произошедший во время просмотра фильма, в качестве отступления. Когда пришло время пика напряжения, и уже всё становится на свои места, и вот прямо сейчас, в этот самый момент произойдет что-то кульминационное, и музыка нагнетает так, что заставляет замирать в ожидании…раздается громкий стук в окно. Это стук мне показался громом среди ясного неба, и я не сразу поняла, что надо идти бежать открывать дверь. Это я, собственно, к чему? К тому, что напряжение создано на хорошем уровне. Я считаю, один из главных показателей успеха фильма или хотя бы задумки, это когда зритель либо сопереживает героям, либо просто переживает и нервничает. Так вот, именно второй эффект Спилбергу удался.
Развязка. Очень неожиданная развязка, скажу я вам! Кто бы мог подумать, что из двух предложенных вариантов герой найдет и выберет третий!
В качестве плюсов кроме того выделю отдельные образы. Это наставник главного героя Ламар и Денни Витвер. Герои воплотили идею о том, что не бывает чистого зла и чистого добра. Зло совершается иногда ради какой-то великой цели, ради добра, как бы это странно не звучало. И вот именно эта нота, мне, как любителю драмы, конечно, понравилась. Но ее же чуть-чуть и не хватило. Ведь такой парадокс души заслуживает внимания.
Теперь минусы. За три года до начала съемок Стивен Спилберг привлек команду в составе 16 экспертов по прогнозированию будущего, чтобы коллективно совершить виртуальное путешествие в 2054 год. В команду вошли архитекторы, медики, священники и изобретатели виртуальных технологий. Не смотря на всё это, будущее получилось абсолютно невнятным и невпечатляющим.
Мне кажется, режиссер не совсем определился с идеей фильма. Про что он снимал его? Про будущее, про профилактику, про боль людей, которые теряют близких, про неизбежность судьбы, или про то, что ее, напротив, можно избежать? Неясно. Когда фильм поднимает много проблем — это замечательно. Но когда они сплетаются в какой-то морской узел, в котором уже не найти главную ниточку, за которую бы следовало дернуть — это зачеркивает всё впечатление.
Думается, сюжет и на второй взгляд неплохой. Профилактика преступлений… Звучит заманчиво и, что уж греха таить, гордо и с каким-то притягательным великолепием. Всё-таки идея хороша. Но одну сюжетную линию, облепило множество других. Я сейчас даже и не знаю, а какая там была ключевая тема. Хотя еще раз подчеркну, задумка, на мой взгляд, замечательная.
Возвращаясь к системе образов, скажу, что тот герой, который и должен был захватить больше других (главный герой) не захватил абсолютно. Простой супергерой-полицейский, с ожидаемыми чувствами и историей жизни, работу выполняет как робот, и всё так плавно и хорошо. Почему-то второстепенных героев Спилберг решил сделать многогранными, сложными духовно, а главному персонажу он такой чести не оказал.
Актерская игра. Том Круз не впечатлил. В предыдущем абзаце я указала, в чем дело. Но всё же обидно, актер-то хороший. Единственный, а точнее единственная, кто сыграла хорошо, это Саманта Мортон, исполнившая роль провидицы Агаты. Вот это я понимаю, выложится как актриса. В каком сложно амплуа выложится!
Почему рецензент пишет свои произведения? Почему ему это необходимо сделать? Почему без этого он жить спокойно не может? Потому что это помогает ему еще раз определиться со своей точкой зрения. Теперь я поняла, что когда ты не знаешь, понравился тебе фильм или нет — значит, он тебе не понравился, так произошло и со мной по отношению к этому фильму.
Тем не менее, фильм интересный. Упомяну кстати, что 145 минут (а это немало) смотрятся на одном дыхании. «Одобрено» — вряд ли подходящий вердикт. Скажем так, смотреть можно.
«Вы арестованы по обвинению в будущем убийстве» — именно такую фразу слышат люди, пытающиеся совершить убийство в округе Колумбия 2054 года. Отдел по профилактике преступлений, в котором работает главный герой фильма «Особое мнение» Джон Андертон, действует в качестве экспериментальной программы, направленной на предотвращение убийств до их совершения. И длительное время отдел работал весьма эффективно и не давал сбоев. Но когда пришло время решать, стоит ли широко внедрять данную программу, отдел внезапно дал осечку, ибо Джон Андертон стал обвиняемым в будущем преступлении — предумышленном убийстве, которое он совершит в скором времени.
В основе сюжета «Особого мнения» лежит задумка, позаимствованная у знаменитого писателя-фантаста Филипа К. Дика, идеи которого вошли в основу таких фильмов, как «Бегущий по лезвию», «Вспомнить всё», «Пророк» с Николасом Кейджем и «Меняющие реальность»Джорджа Нолфи. И к реализации этой самой задумки режиссёр Стивен Спилберг, имя которого не нуждается в каких-то дополнительных разъяснениях, готовился почти три года. Привлекая к проработке мира своего нового фантастического фильма архитекторов, священников, криминалистов и прочих сведущих в своём деле людей, Спилберг стремился создать нечто оригинальное, интересное и продуманное до мельчайших деталей. И это у него получилось, но не в той мере, в которой хотелось бы.
Взяв за главное действующее лицо героя, живущего работой и старыми воспоминаниями, Спилберг конечно же мыслил наперёд, смотря на то, как будет развиваться действие. Но в тоже время этот факт не даёт уйти ощущению чего-то повторяющегося из раза в раз. Душевная травма и прочие составляющие внутреннего мира героя хоть и смотрятся к месту, всё же не производят необходимого впечатления. И этот факт усугубляется сильнее вместе с тем, как зрителя знакомят с новыми действующими лицами. Все они обрисованы даже не в общих чертах, а наоборот — мелкими деталями, как будто бы и нет у них какой-то особой предыстории. Однако всё это можно было бы назвать достаточно заметным минусом, не продумай, опять же, Спилберг всё наперёд.
Используя интересную манеру цветопередачи, обрабатывая картинку по технологии Bleach bypass и создавая ощущение некоторой «засвеченности» кадра, знаменитый режиссёр пытается представить всё действие своего фильма в форме записи предвидения одного из Провидцев, как раз того самого отброшенного в сторону «особого мнения». И если рассматривать киноленту со стороны предсказания, записанного на носитель, то, в принципе, недоработки в персонажах становятся не столь явными, хоть и не исчезают вовсе. Но если отбросить в сторону персонажей, то начинает проступать простота рассказываемой зрителю истории. Сам сюжет, несмотря на довольно долгоиграющую интригу, тем не менее не является какой-то примечательной вещью. Узнав о том, что он совершит убийство, главный герой ожидаемо начинает действовать, подчиняясь тем мыслям, которые появляются у него в голове — «надо бежать», «все убегают» и т. п. И в бегстве его нет ничего оригинального в плане предпринимаемых шагов. Да и заключительная минута киноленты получилась слишком идеализированной.
Спилберг с самого начала пытается размышлять, представляя на суд несовершенство очередной «совершенной системы», показывая, что в элитарном обществе не может быть ничего подобного, потому что всегда все установки можно обойти. Да и строится сама система предупреждения убийств вовсе не из идеальных составляющих, правда о которых постепенно всплывает перед главным героем. Венца правосудия не существует и существовать не может, как не может существовать однозначного ответа на вопрос о том, можем ли мы сделать выбор, когда он у нас появляется — ясная и понятная мысль, которую Спилберг посчитал вещью, которая придёт к зрителю своим ходом. Режиссёра увлекает сама концепция вымышленного мира, его визуальное оформлением. Создав технологичный, в меру стильный и красивый мир, Спилберг придумал множество интересных фишек, которые применяются по ходу действия. Проповедуя оригинальность во всём и продуманность каждого кадра, который выверен с точностью вместе с расположением в нём действующих лиц, создавая постоянно движущуюся картинку, действие в которой не останавливается ни на минуту, режиссёр пытается увлечь зрителю внутрь происходящего.
Про персонажей уже говорилось выше и в принципе больше добавить нечего. Игра всех актёров на достойном уровне, можно отметить лишь то, что Том Круз по привычке пускается порой в забег по пересечённой местности (любят его герои заниматься этим делом). Благодаря хорошей постановке сцен и выверенности ракурсов всегда видна черта, которую Спилберг проводит между основными действующими лицами, ставя каждого из них на строго определённую позицию и лишая какой-либо альтернативы. Не упускается из виду и звук, монтаж которого весьма неплох и хорошо сочетается с самой манерой подачи сюжета.
Однако, пожалуй, хватит. Про эту киноленту можно сказать ещё многое, но это и не нужно. Неплохая фантастика на интересную и незатасканную тему, хоть и положенную на простое бегство, продуманность деталей, хорошая режиссура, отсутствие ненужной идеализированности до последних минут и договорённость практически всех моментов — всё это, несмотря на наличие множества, пусть и незначительных, но всё же минусов, тем не менее делает «Особое мнение» одним из лучших фантастических фильмов Спилберга. Картина уступает лишь «Искусственному разуму» и «Инопланетянину», причём истории про мальчика-робота уступает не только в плане сюжета, но, как это ни странно, и в плане зрелищности. Кино, достойное просмотра за свою оригинальность и свежесть, сохранившуюся даже спустя столько времени, но всё же не самый лучший фильм в жанре фантастики в целом и Стивена Спилберга в частности.
Совершенно случайно, увидев анонс по телеканалу, заинтересовал фильм Стивена Спилберга «Особое мнение» с Томом Крузом в главной роли и посмотрел его. Фильм очень понравился, учитывая то, что люблю фантастику с элементами детектива, триллера и так сказать, фантастику, которая сделана с умом. Поначалу фильм воспринимался как обычное чудо от признанного мастера спецэффектов (от Спилберга), но чем дальше смотришь фильм, тем больше увлекаешься сюжетом с изюминками детектива и триллера.
Впечатление осталось приятным, ведь когда знаешь, что для создания этого фильма прибегли к прогнозам будущего с научной точки зрения, то он воспринимается с чувством того, что это не такая уж фантастика, а будущее, которое нас может ожидать (я за технологии: архитектура, техника, транспорт и т. д.). Данный фильм вошел в мой условный список хорошей фантастики — это «Я, робот», «Остров», «Матрица» (лишь первая часть, т. к. остальные две воспринимаются мною как коммерческий ход), «V значит Вендетта», «Гаттака» и «Эквилибриум».
На этом бы я и закончил свой отзыв, но… Не так давно посмотрел «Особое мнение» во второй раз и ради интереса прочитал одноименный рассказ Филипа Дика.
Прочитал и оказался в замешательстве. Считал фильм экранизацией этого рассказа. В фильме от рассказа осталось тока название, имя главного героя (Джон Андертон), наличие у главного героя жены и использование для борьбы с преступностью трех мутантов-провидцев. Внешность героев, обстоятельства и сюжет совершенно разны. Хотя, как и фильм, так и рассказ очень понравились. Оба с детективным сюжетом с чертами триллера.
Фильм более фантастичен, хотя эта фантазия может реально присутствовать в нашей жизни в будущем. Просто рассказ технологично несовершенен. Например, не используется связь между людьми как мобильная, а стационарная; компьютерная техника еще громоздкая и прочее. Главный герой с первых строк предстает недовольный своим внешним видом ("Я лысею, толстею и старею»), а в фильме перед нами Джон Андертон — мужчина в самом рассвете сил (Том Круз).
По рассказу, Джон работал над теорией допреступности уже 30 лет и является ее создателем, по фильму — он лишь руководитель отдела и еще много других расхождений. Как в рассказе, так и в фильме «толчком» сюжета становится то, что главный герой должен убить в ближайшем будущем неизвестного ему человека. Как комиссар по Допреступности он скрывает этот факт и хочет выяснить, кто его подставил. По рассказу, его подозрение падает на собственную жену и новоиспеченного молодого ассистента, который должен занять его место (из-за пенсии Джона). По фильму — на агента, который ведет проверку их организации. Все заканчивается happy end-ом.
На мое мнение, фильм изменен и усложнен, так как по рассказу Штаты находятся в период после войны против англо-китайской войны. Города и все вокруг предстает перед нами в разрушенном виде. Один из отставных генералов-ветеранов желает власти, и он организовывает переворот в стране, но Андертон останавливает его. Наверное, поэтому в фильме перед нами предстают мирные Штаты с ухоженными клумбами, а вся «заваруха» началась из-за безнаказанного убийства, которое совершил один из создателей системы допреступности ради существования его научного труда.
В общем, фильм и рассказ «Особое мнение» мне понравились, хотя они совершенно разны. Вот так в последнее время Голливуд экранизирует печатный источник.
Даже не прочитав аннотацию к этому фильму, я понял, что картина снята Спилбергом по мотивам какой-либо книги. И действительно, фильм снят по мотивам одноименной повести Филипа Дика, что уже ура. Возможно, именно этот факт и мастерство Стивена Спилберга сделало фильм таким замечательным, а сюжет таким интересным, непредсказуемым и захватывающим.
Что примечательно, почти во всех произведениях Филипа Дика совершенно «нормальные» люди показываются в совершенно «ненормальной» обстановке. И что главное, эти два противоестественных момента слаженно и гармонично сочетаются друг с другом. В основном, в книгах играют и манипулируют с сознанием и восприятием героев, не давая вставать им с кресла. А от этого сюжет еще запутаннее и еще интереснее вдвойне.
Примерно так и обстоят дела в «Особом мнении». Фильм уже с первых минут показался мне интересным и умным. А посмотрев еще немного и вникнув в суть дела, я таки решил написать рецензию.
Что делает этот фильм таким замечательным? Во-первых, это конечно же потрясающий воображение сюжет, это сама идея фильма, навеянная одноименной повестью. Это заслуга Филипа Дика, его произведения бесподобны. Во-вторых, это внимание Спилберга к деталям и мелочам сложного сюжета книги и плавный перенос их в фильм. Какие это детали? Это атмосфера фильма, поддерживающаяся всегда на одном уровне. Это и детали сложного сюжета — весь сюжет состоит из мелких, но важных деталей. Стоит упустить одну, или показать не так — вся картинка сюжета будет хаотична и непонятна. Очень живо и четко представлен нам мир будущего, с его новейшими технологиями, прозрачными и сверхтонкими экранами, причудливыми автомобилями и летающими полицейскими. И все это идет не в нагрузку основным событиям, а гармонично сочетаются с ними и позволяют нам полностью проникнуться событиями фильма.
Это и образы второстепенных персонажей фильма. Начиная от импульсивного наблюдателя в «храме» с провидцами и заканчивая психически неуравновешенным пластическим хирургом, заменившем Джону глаза. Они добавляют реалистичность событиям, а это тоже немаловажная деталь фильма. Все это заслуга Спилберга и талантливых людей, работавших над фильмом. В фильме даже нашлось место элементам комедии, и смотрелось это вполне уместно. Браво!
Досмотрев этот фильм, у меня возник один вопрос. А правильно ли арестовывать людей, еще не совершивших преступление, но собирающихся это сделать в будущем? Вопрос спорный, а ответы на него неоднозначные. По мнению некоторых американских юристов, если бы в США сейчас появилась подобная система, то нынешние законы бы оправдали арест. Но человек найдет применение всему, вспомнить хотя бы «Пикник на обочине» Стругацких. И даже в такой замечательной, и вроде как полезной системе профилактики преступлений завелась червоточина. И когда кто-то, предусмотрев будущее, начинает влиять на него в своих целях, возникает это особое мнение. А неугодное мнение, да и самих неугодных нужно убирать. Так сказать, практически «житейская» ситуация на фоне научно-фантастического антуража.
На самом деле, мне удалось изучить… а точнее просто прочитать оригинальный рассказ. Могу сказать что сами по себе события в рассказе много проще чем мы видим в фильме.
Однако, что меня не могло не сразить наповал, так это тот факт, что Стивен Спилберг разорвал главного персонажа Джона Эндэртона на такие составляющие фильма как Ламар Берджесс, собственно сам Эндэртон, и любитель играть на Органе.
Кардинально были изменены и сами провидцы. Провидцы сидели в закрытой кладовке, пыльной. И это были просто повзрослевшие дети страдающие от последней стади дибилизма и постоянно пускали слюни.
В общем, не смотря на тускловатый оттенок синего в кадре, Стивен хорошо добавил футуристичности и глянца в кадр.
Что положительно, не смотря на кардинальное изменение событий. А именно в рассказе была только одна погоня и все.
А в фильме есть и погони, и драки, интересные виды оружия как Палки-блевалки и прочее тому подобное, что не убивает преступника а лишь дезориентирует.
В общем, я это к тому, что Стивен не нарушил концепцию и идею Филиппа.
Однако, если концепция у Филиппа в конце рассказа полностью описывается, то Стивен ее буквально нам не раскрывает, мы должны ее сами понять при просмотре фильма, и как ни странно, понимаем.
В России стартует фантастический триллер «Фантом», который претендует на голливудскую идентичность, однако полностью снимался в России. Продюсировал проект Тимур Бекмамбетов. Он же занимался и другой новинкой уик-энда — полным метром «Смешариков». В ограниченный прокат выходит сатирическая лента «Без названия», уязвляющая мир современного искусства. (...)
6 октября в прокат выходит „Живая сталь“ с Хью Джекманом в главной роли. Мы поговорили с режиссером фильма Шоном Леви во время его пребывания в Москве... (...)
4.52 млн, 
3.53 млн, 
